Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

при секретаре Грачевой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, признании незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. при очередной оплате коммунальных услуг им было обнаружено, что вышеуказанная квартира находится в собственности ФИО2 В регистрационной палате он получил выписку из ЕГРП на квартиру, из которой следует, что спорная квартира действительно находится в собственности ответчицы, а из устного пояснения сотрудника регпалаты ем стало известно, что квартира была им подарена ответчице. Он на протяжении длительного времени злоупотребляет алкоголем, неоднократно проходил лечение в специализированных учреждениях, в связи с чем отсутствовал по месту постоянного проживания. Спорная квартира всегда была муниципальная и приватизировать ее у него намерения не было. Он предполагает, что в момент обострения его заболевания в виде алкогольной зависимости недобросовестные лица могли воспользоваться его состоянием и оформить документы на приватизацию для дальнейшего отчуждения в тот момент, когда он не осознавал происходящего и не отдавал отчеты своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ он также получил выписку из ЕГРП, из которой следует, что договор № на передачу квартир (комнат) в собственность граждан, заключен им с Администрацией г. Железнодорожный ДД.ММ.ГГГГ, а спорный договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом уточненных требований на основании ст. 177 ГК РФ просит суд признать недействительным договор на передачу квартир (комнат) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконной запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру. 

Истец ФИО1 в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 - исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в тот момент, когда совершались оспариваемые сделки, ФИО1 злоупотреблял алкоголем, легко мог идти на поводу, поддаваться на уговоры, не понимая юридических последствий совершаемых им сделок. Какие-либо последствия от подписания документов ему были неизвестны и не понятны. Заявление на приватизацию им было подписано в тот момент, когда он находился на излечении в стационаре наркологического диспансера с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о том, что собственником квартиры является ФИО2, он узнал из выписки из ЕГРП, которую получил в июне 2016 г. 

Ответчик – ФИО2 иск не признала, просила отклонить. 

Представитель ФИО2 иск не признал, пояснив, что мать ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала с ФИО1 в его квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в указанной квартире делала ремонт. ФИО1 самостоятельно решил приватизировать спорную квартиру и подарить ее ФИО2 Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, оплачивая коммунальные услуги, не мог не знать, что собственником квартиры является ФИО2 

Ответчик – представитель Администрации Городского округа Балашиха в суд не явился, извещен. 

Третье лицо – нотариус ФИО3 в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не поддерживает. Пояснила, что она не помнит в подробностях обстоятельства удостоверения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, с лицом, находящимся в алкогольном опьянении или употребляющим наркотические вещества она не стала бы даже разговаривать. Спорный договор подписывался лично истцом, а не по доверенности. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в одной бригаде в 

<

данные изъяты>. Они часто вместе выпивали, после выпивки ФИО1 вел себя странно. ФИО1 не мог самостоятельно, если это нужно было по работе, написать длинный текст, всегда просил, чтобы кто-то написал текст за него. Дома у него он был, с кем жил ФИО1, ему не известно. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ФИО1 близко не знает. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился ФИО6 с просьбой посмотреть одного человека, которому стало плохо. Она пришла в квартиру по адресу, указанному ФИО18, где увидела мужчину, который представился Н.. У него начались судороги, тело свело, изо рта пошла пена. Она положила его на бок и вызвала Скорую помощь. Н. был в алкогольном опьянении. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что приходится бывшим сожителем ФИО2 С ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ Он часто бывал в его квартире. ФИО1 выпивал, один раз они кодировали его. Странностей в поведении ФИО1 он не замечал, при разговоре он все понимал. Последний раз видел его в ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правого акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу.

В соответствии со ст. 572 ч. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 572 ч. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из одного человека (жена - ФИО9) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию г. Железнодорожный с заявлением о приватизации указанного жилого помещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Железнодорожный Московской области и ФИО1 был заключен договор № № на передачу квартир (комнат) в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО1 в собственность передана двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, общей площадью 

<

данные изъяты>. (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договор дарения подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. №). 

Из справки наркологического диспансера ГБУЗ МО «ЦГБ 

<

адрес> им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее дважды лечился в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «

<

данные изъяты>». В настоящее время находится на диспансерном наблюдении (л.д. №). 

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 оспаривал договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он на протяжении длительного времени злоупотреблял алкоголем, неоднократно проходил лечение в специализированных учреждениях, в связи с чем отсутствовал по месту постоянного проживания. Приватизировать квартиру у него намерения не было. Он предполагает, что в момент обострения его заболевания в виде алкогольной зависимости недобросовестные лица могли воспользоваться его состоянием и оформить документы на приватизацию для дальнейшего отчуждения в тот момент, когда он не осознавал происходящего и не отдавал отчеты своим действиям.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определениями Железнодорожного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебно-психиатрические экспертиза и дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которых поручено экспертам 

<

адрес> клинической психиатрической больницы. 

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Центральная Клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя (алкоголизм) без выраженных изменений психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации настоящего обследования о злоупотреблении спиртными напитками с 28 лет, опьянения, запойное пьянство, влечение к алкоголю, кратковременные психотические состояния алкогольного генеза в анамнезе (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), морально-этическое огрубление личности по алкогольному типу при отсутствии у него грубого снижения памяти, глубокого интеллектуального снижения, психической симптоматики сохранности критических функций. ДД.ММ.ГГГГ - при написании заявления на приватизацию своей квартиры, ДД.ММ.ГГГГ - в момент составления договора № на передачу квартиры в собственности, ДД.ММ.ГГГГ – при подписании договора дарения квартиры ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. №).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Центральная Клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ – при подписании договора дарения квартиры ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Материалы гражданского дела (в т.ч. подлинники медицинской документации) не содержат сведений о наличиии у ФИО1 дефекта в эмоционально-волевой сфере, сниженного интеллекта в промежуток времени после 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подписания договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке на основе медицинской документации в государственном учреждении, специализирующемся в области психиатрии, комиссией, в состав которой вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории со значительным стажем работы, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении ФИО1

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. 177 ГК РФ, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая показания свидетелей, приходит к выводу о том, что однозначно не установлена невозможность ФИО1 осознавать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе наличие алкогольной зависимости не является доказательством того, что на момент совершения указанных сделок это расстройство было настолько выражено, что не позволяло ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что после употребления спиртного ФИО1 вел себя странно, не мог самостоятельно написать длинный текст; свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 выпивал, один раз они кодировали его, - не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при составлении указанных договора приватизации и договора дарения ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, суд учитывает, что указанные свидетели не являются специалистами в области медицины. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные заключения комиссии экспертов, а также то, что ФИО1 не представлено бесспорных, объективных доказательств наличия основания, предусмотренного п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания договора приватизации и договора дарения недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, признании незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании ФИО2 заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истцом при обращении в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной. При этом суд учитывает, что истец должен был узнать о другом собственнике спорной квартиры из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности и отсутствие оснований для применения ст. 205 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодатель в данном случае определил иной момент начала течения срока исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из этого, течение срока исковой давности для оспаривания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ - с момента начала исполнения сделки.

ФИО1 обратился с иском в суд об оспаривании договора приватизации квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о признании вышеуказанных сделок недействительными, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, признании незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 20 марта 2017 г.