Дело № 2-3510/2020

22RS0068-01-2020-003682-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, 08.02.2018 между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ..... По условиям договора застройщик обязался передать квартиру с проектным номером 837, расположенную в 7 секции (подъезде), на 10 этаже, общей площадью 19,9 кв.м участнику долевого строительства до 31.12.2019, цена договора составила 1 918 996 руб. 80 коп. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также компенсации морального вреда и штрафа. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ООО «Лотан» неустойку за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств (дату подписания акта приема-передачи) в размере 1/300 ставки рефинансировния (6,25%) в двойном размере в день от цены договора 1 918 996 руб. 80 коп. в сумме 123 135 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Лотан» в возражениях на исковое заявление ссылались на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, представили расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 03.04.2020 из расчета 1 918 996,80 руб. х 94 дн.х 2х300х6,5% = 78167,13 руб. Также указали, что передаточный акт подписан 05.08.2020 с задержкой по причине короновирусной инфекции в марте – мае 2020 года. Жилой дом введен 19.11.2019 до срока передачи квартиры. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 08.02.2018 между ООО «Лотан» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, условный №, назначение квартира, проектная общая площадь 19,90 кв.м, количество комнат 1, по адресу: ....

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2019 (п.5.1.2 договора). 

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 1 918 996 руб. 80 коп. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Во исполнение условий договора истцом внесены денежные средства на сумму 1 920 996 руб. 80 коп., что подтверждается чек-ордером от 12.02.2018. 

Судом установлено, что в срок до 31.12.2019., установленный договором, объект долевого строительства не был передан ФИО1 застройщиком. 

Согласно материалам дела, передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от 08.02.2018 подписан сторонами 05.08.2020. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в строительстве – квартиры с проектным номером 837, расположенной в 7 секции (подъезде), на 10 этаже, общей площадью 19,9 кв.м по адресу: ...., установлен в судебном заседании и не оспаривался ООО «Лотан». 

Ответ на направленную 20.03.2020 истцом претензию ответчиком не представлен. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная мера ответственности застройщика (неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки) предусмотрена и договором, заключенным между сторонами.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, расчет неустойки должен определяться исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России по состоянию на 31.12.2019 составляла 6,25%. 

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступившего в законную силу 03.04.2020), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 01.01.2020 по 02.04.2020.

Следовательно, за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 размер неустойки составил 74 361 руб. 13 коп., из расчета 1 918 996,80 * 6,25% * 1/300 * 93 *2.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер снижения неустойки, суд руководствуется следующим. 

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются, вместе с тем, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 30 000 руб. 

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 30 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Заслуживают внимания статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке. 

Суд, снижая неустойку на основании заявления ответчика, исходит также из того, что ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, на сроки исполнения обязательства влияли действия иных лиц. Учтены конкретные обстоятельства дела, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца по договору долевого участия в строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 16500 руб. ((30 000 + 3000)х50%). 

При этом суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., учитывая те же обстоятельства, что и при определении размера неустойки. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 5000 руб. 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. соответствует требованиям разумности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 2730,83 руб. (в том числе за неимущественное требование 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 2730,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова 

ВЕРНО

Судья_______________________Н.Н.Попова

Секретарь___________________А.ФИО2