Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Лосенковой А.В., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – Ляшок Л.Б., 

потерпевшего Х.,

лица, вынесшего оспариваемое решение - начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 30.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 30.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х за то, что он 29.03.2019 в 18 часов 50 минут в Х, управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный номер Х, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления, нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Новоуральский городской суд Свердловской области. 

В жалобе заявитель просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав следующее. 29.03.2019 сотрудники ГИБДД на место аварии не прибыли, после изучения единственных достоверных доказательств (фотоснимков с места ДТП) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Х в отношении ФИО1 и Х по факту ДТП. Все участники ДТП заявили об отсутствии автомобильных регистраторов, находящихся на их транспортных средствах. В установленные сроки Х была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Х в отношении ФИО1 и Х по факту ДТП. К жалобе прилагалась копия видеозаписи, которая находилась в автомобильном регистраторе, установленном на транспортном средстве Х. 10.04.2019 при просмотре и прослушивании видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением Х, двигался за автомобилем ФИО1, имел возможность постоянного контроля за движением впереди движущегося автомобиля, при этом увеличивал скорость движения, сокращал дистанцию и производил боковое сближение с автомобилем ФИО1, что создавало опасность для движения, признаки торможения отсутствуют. Угол обзора видеозаписи не давал полной информации о ДТП. 10.04.2019 по жалобе Х. было принято решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Х и направлении дела на новое рассмотрение. Рисунки, нарисованные участниками ДТП, не могут заменить собой схему ДТП, которую оформляет должностное лицо. Сотрудники ГИБДД при повторном административном расследовании ограничились только объяснениями Х, который является заинтересованным лицом. 24.04.2019 был составлен протокол Х об административном правонарушении. К протоколу об административном правонарушении не приложено ни одного доказательства перестроения. Текст вынесенного постановления не соответствует нормам законодательства, поскольку был изготовлен до рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе составления протокола об административном правонарушении 24.04.2019 сотрудниками ГИБДД не выяснены объективные обстоятельства ДТП, не установлено место ДТП, достоверно не установлено административное нарушение участниками ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили признать незаконным постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его, поскольку перестроения им не совершалось, ДТП произошло на прямом участке дороги, Х намеренно увеличил скорость и допустил столкновение. Полагал, что должностным лицом оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в том числе видеозаписи с видеорегистратора Х, которая является недопустимым доказательством, поскольку в день ДТП Х не заявлялось, что у него в автомобиле имеется видеорегистратор. Также сотрудниками ГИБДД не проведено полного и всестороннего расследования причин ДТП.

ФИО1 и его защитником в судебном заседании были заявлены ходатайство о назначении экспертизы видеозаписи для проверки ее подлинности и транспортно-трассологической экспертизы. Определением судьи от 07 июня 2019 года в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Потерпевший Х в судебном заседании после перерыва не явился, до перерыва указывал на то, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1, отмене не подлежит, поскольку при перестроении ФИО1 не уступил дорогу его автомобилю, который имел преимущество движения и двигался попутно, не изменяя траекторию своего движения. 

Должностное лицо ФИО2 судье пояснил, что при рассмотрении материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 29.03.2019 на Х с участием трех автомобилей установлено следующее. Изначально инспектором ДПС ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку показания участников ДТП были противоречивы. 03.04.2019 Х обратился с заявлением об отмене указанного определения, приложив видеозапись с регистратора. Им было принято решение отменить определение. На повторное рассмотрение материалов были вызваны все участники ДТП. Однако, третий участник ДТП Х на рассмотрение дела не явился, был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, было принято решение рассматривать дело без его участия. С участием ФИО1 и Х в служебном кабинете Х ГИБДД была просмотрена представленная видеозапись ДТП. Действительно, видеозапись имеет плохое качество, но на ней видно, что водитель Х въезжает в город через вторые ворота, при этом он едет по полосе движения в направлении перекрестка на Х не меняя траекторию своего движения. Согласно схеме организации дорожного движения, на участке дороги от КПП № 1 до перекрестка по Х: водители, которые въезжают в город через первые ворота КПП № 1 должны перестроится влево; водитель, который въезжает в город через вторые ворота КПП № 1 никуда не перестраивается и едет в своей полосе вплоть до перекрестка на Х; водитель, который въезжает в город через третьи ворота КПП № 1 должен перестроиться вправо. Согласно видеозаписи, Х въехал на своем автомобиле «Хендай» через вторые ворота КПП № 1 и продолжил движение по своей полосе. При этом, водитель ФИО1 въехал в город через третьи ворота КПП № 1 и в любом случае обязан был перестроиться вправо, что и видно на видеозаписи. Возможно, что ФИО1 считал, что успеет перестроиться, однако, Х скорость своего автомобиля не снизил. В действиях водителя ФИО1 им было усмотрено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 ст.12.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст. 12.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт невыполнения водителем транспортного средства требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 в 18 часов 50 минут в Х, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный номер Х, при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что не согласиться с выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении Х от 24.04.2019, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП;

- объяснением ФИО1 и его показаниями в судебном заседании, согласно которым он, 29.03.2019 около 18 часов 40 минут – 18 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер Х, двигался по ул. Х от КПП № 1 в направлении города со скоростью 40 км/ч, в районе Х из третьих ворот от здания КПП № 1. После проверки пропуска на КПП №1 из третьих ворот начал движение, убедившись, что препятствий для движения отсутствуют, поскольку в это время автомобиль с государственным регистрационным номером Х находился на осмотре пропуска. Двигаясь по среднему ряду, так как в данном месте ширина дороги позволяет, наблюдая за машиной, выезжающей из вторых ворот КПП № 1 в зеркало заднего вида. ФИО4, выехавшая из вторых ворот, имела скорость больше, при этом водитель резко увеличивал скорость, сделал маневр в сторону его машины, сделал удар левым колесом, повернув влево в направлении его машины. Во время резкого удара водителя автомобиля государственный регистрационный знак Х, его автомобиль развернуло и правым крылом задел машину с государственным номером Х, двигающуюся в направлении от КПП № 1 к перекрестку ФИО4 полностью развернуло и выкинуло на обочину;

- объяснением второго участника ДТП Х, согласно которым 29.03.2019 в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак Х, двигался от КПП № 1 (Х) к перекрестку улиц Х со скоростью около 40-50 км/ч. КПП № 1 он проехал через вторые ворота, слева от него слегка впереди двигался автомобиль ВАЗ-2112 параллельно траектории его движения. Водитель автомобиля ВАЗ-2112 неожиданно для него сместился вправо в занимаемую им полосу движения, произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ-2112 развернуло поперек направления движения и ВАЗ-2112 задел едущий в крайней правой полосе автомобиль. После столкновения, он остановил свой автомобиль;

- объяснениями третьего участника ДТП Х, согласно которым 29.03.2019 он двигался от КПП № 1 в сторону перекрестка улиц Х по правой крайней полосе. В 18 часов 50 минут он увидел слева наезжающий на него автомобиль ВАЗ2112. Удар пришелся в левое переднее крыло, зацепив край бампера. Он резко нажал на тормоз, автомобиль ВАЗ развернуло перед капотом его автомобиля и выбросило на правую обочину через бордюр;

- схемой организации дорожного движения на КПП-1, с указанием полос движения, которая подтверждает показания начальника ГИБДД по организации движения при въезде в город через ворота 1-3 КПП №1;

- фотоснимками, на которых зафиксированы дорожные условия и положение автомобилей относительно друг друга после ДТП; 

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора Х, из которой следует, что в момент столкновения транспортных средств ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2112, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю «Хендай», который находился на попутной полосе движения, при этом, направление движения не менял, а водитель ФИО1 начал поворот направо для возврата в полосу движения, поскольку от КПП № 1 в Х в сторону перекрестка на Х, при выезде из третьих ворот в город, водителю необходимо вернуться в полосу движения, поскольку происходит сужение проезжей части по направлению в город.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отвечает требованиям закона, поскольку к нему не приложены доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что видеозапись с видеорегистратора Х является недопустимым доказательством, поскольку при ДТП участники ДТП заявили, что у них отсутствуют видеорегистраторы, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что к делу приобщена видеозапись столкновения транспортных средств. Данная запись была представлена вторым участником ДТП Х и являлась предметом исследования по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ограничились только объяснениями Х, не выяснив объективные обстоятельства ДТП, не установили место ДТП судом не принимаются, поскольку опровергнут исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела, с которым заявитель и его защитник ранее не знакомились, о чем указали в судебном заседании.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью, поскольку в его действиях содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судьей не принимаются. 

Утверждение о том, что должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что водитель Х имел возможность со своей стороны предпринять необходимые действия с тем, чтобы избежать столкновения, однако, этого не сделал - не свидетельствуют о невиновности ФИО1, и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 30.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина