Дело № 33-358/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 

16 января 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: 

председательствующего 

Журавлёвой Г.М., 

судей 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «Газпром газораспределение Север» на определение Уватского районного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года, которым постановлено: 

«Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Север» об отсрочке исполнения решения Уватского районного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года полностью.». 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав судебная коллегия 

установила:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» обратилось в суд с требованием предоставить отсрочку исполнения решения Уватского районного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года на срок до 01 июня 2017 года в части демонтажа газопровода.

Требование мотивировано тем, что указанным решением суда на ОАО «Газпром газораспределение Север», изменившим наименование на АО «Газпром газораспределение Север», возложена обязанность устранить нарушение права собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на земельный участок путем демонтажа своими силами и за счет собственных средств подземного газопровода со всеми вспомогательными устройствами за границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......>. В связи с тем, что АО «Газпром газораспределение Север» до 01 сентября 2016 года не было известно о том, что в отношении него ведется судебное производство по делу, у последнего отсутствовала возможность исполнения решения суда. Кроме того, демонтаж газопровода приведет к длительному отключению газоснабжения на неопределенный срок. Считает необходимым произвести перенос газопровода по окончании отопительного сезона. Также указывает, что в материалах дела имеется заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое подписано неуполномоченным лицом без доверенности. Ссылается на то, что вся корреспонденция по делу из суда по юридическому адресу ответчика: 

<

...>, не поступала, а была направлена по иным адресам. Поскольку при переносе газопровода будет необходимо произвести его демонтаж, что вызовет длительное отключение от газоснабжения всей улицы Дорожников п. Туртас, и жители поселка останутся без газоснабжения, а также учитывая тот факт, что ответчику не было известно о том, что в отношении него ведется судебное производство по указанному иску, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда. 

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик АО «Газпром газораспределение Север». 

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить полностью, предоставить отсрочку исполнения решения суда. 

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. 

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются. 

Судом первой инстанции было установлено, что решением Уватского районного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2015 года, на ОАО «Газпром газораспределение Север», изменившим наименование на АО «Газпром газораспределение Север», возложена обязанность устранить нарушение права собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на земельный участок, путем демонтажа своими силами и за счет собственных средств подземного газопровода со всеми вспомогательными устройствами за границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......>.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов (л.д. 126, 127-128).

28 декабря 2015 года АО «Газпром газораспределение север», в лице руководителя филиала, обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Уватского районного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года (л.д. 129-130). Заявителем были представлены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в п. Туртас от 31 августа 2005 года, схема газопровода по ул. Дорожников (л.д. 131, 132 - 133).

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 21 января 2016 года АО «Газпром газораспределение Север» предоставлена отсрочка исполнения решения Уватского районного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года в части демонтажа газопровода на срок до 01 сентября 2016 года, поскольку исполнить решение суда до окончания отопительного периода невозможно (л.д. 143 - 146). 

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для предоставления АО «Газпром газораспределение Север» отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло более одного года, однако суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также длительное неисполнение решения суда влечет нарушение прав взыскателя, что является недопустимым. Кроме того, определением Уватского районного суда Тюменской области от 21 января 2016 года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2016 года. Доказательств того, что заявитель принимал меры к исполнению решения суда после отопительного сезона 2016 года до 01 сентября 2016 года суду не представлено, в связи с чем, суд сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их мотивированными, обоснованными, сделанными на основе представленных по делу доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. 

Из анализа данных процессуальных норм следует, что судом может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда. При этом лицом, поставившим вопрос об отсрочке исполнения решения суда, должны быть представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. 

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что АО «Газпром газораспределение Север» до 01.09.2016 не было известно о том, что в отношении него ведется судебное производство, так как вся корреспонденция из суда по юридическому адресу: 

<

...>, не поступала. Данный довод ответчика опровергается почтовыми уведомлениями, которые находятся в материалах дела. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о дате, времени и месте судебных заседаний, получал копии судебных актов, знакомился с материалами дела, представлял свои документы, в том числе доверенности. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела иск предъявлен ОАО «Газпром газораспределение Север» в лице Тюменского филиала Северного треста Уватского газового участка, расположенного в 

<

...>.

Доказательств того, что лицо принявшее повестку, адресованную ОАО «Газпром газораспределение Север» не имело право принимать данную повестку и документы, суду не представлено. Также как не представлено доказательств, что направленные в адрес ответчика извещения, документы и решение суда не были переданы по назначению, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из письма директора Северного треста Тюменского филиала ФИО8 ФИО4.(л.д.25 т.1) видно, что Северный трест Уватский газовый участок является Тюменским филиалом ОАО «Газпром газораспределение Север», а ФИО8 его директором.

При таких обстоятельствах направление повестки и копии решения в адрес филиала, является правомерным и оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что АО «Газпром газораспределение Север» не было известно, что была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, что заявление о предоставлении отсрочки подписано неуполномоченным лицом. 

Как усматривается из материалов дела заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поданное 28.12.2015 г., оформлено на бланке ОАО «Газпром газораспределение север», подписано директором Северного треста, являющимся филиалом АО «Газпром газораспределение Север», к заявлению приложены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, схема газопровода. В заявлении указано решение Уватского районного суда от 13.08.2015 г. и идет ссылка на обстоятельства, установленные данным решением. Это свидетельствует о наличии полномочий у лица, подавшего заявление о предоставлении отсрочки. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом.

Ст.10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлено, а также не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда при предоставленной отсрочке до 01 сентября 2016 года. 

Доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции в заявлении о предоставлении отсрочки. Эти доводы являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Уватского районного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «Газпром газораспределение Север» - без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи коллегии: