Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 02 мая 2017 г.

Смоленский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С., 

с участием государственных обвинителей: Гудковой А.П., Куксина И.С., Азарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лихторовича А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевших: Б.А., Б.В., К.Д., А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Восточный, 28-2, фактически проживающего в с. Смоленское Смоленского 

<

адрес> по пер. Связистов, 1-2, гражданина РФ, владеющим языком судопроизводства, с высшим образованием, директора ООО «Автомобильные дороги и мосты», состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, назначенный приказом начальника управления 

<

адрес> по транспорту, дорожному хозяйству и связи №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства 

<

адрес> «Смоленское дорожное ремонтно-строительное управление», в соответствии со: ст. 21 Федерального закона РФ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; разделом 5 Устава ГУП «Смоленское ДРСУ», утвержденного и.о. председателя комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ним, являясь единоличным исполнительным органом ГУП «Смоленское ДРСУ», с правом первой подписи во всех банковских, финансовых и иных документах, был уполномочен: без доверенности действовать от имени ГУП; руководить его деятельностью и подчиненными ему сотрудниками предприятия; издавать (давать) обязательные для исполнения ими распоряжения, указания и приказы; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами предприятия, совершать сделки от имени ГУП, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников предприятия, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, то есть, обладая полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом возглавляемого им предприятия, управлением и распоряжением его имуществом и денежными средствами, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим в государственном унитарном предприятии административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, получил взятку при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес>, в том числе, на участке местности, расположенном возле здания по адресу: 

<

адрес> «К», ФИО7 №1, действуя в интересах ООО «ТОРГПРОДОЗ», директором которого являлась его супруга З.О., обратился к ФИО1 с просьбой о выполнении возглавляемым им предприятием работ по асфальтированию участка возле указанного здания, где находились магазин и офис данного общества. 

В тот же период времени, в том же поселке, в том числе, находясь на вышеуказанном участке, ФИО1, используя данную просьбу в своих корыстных целях, имея умысел на получение от ФИО7 №1 взятки в виде денег в значительном размере, предложил последнему передать ему (ФИО1) в качестве взятки 

<

> за незаконные действия в пользу представляемого им ООО «ТОРГПРОДОЗ», выражающиеся в даче своим подчиненным - работникам ГУП «Смоленское ДРСУ» указания о выполнении работ по асфальтированию данного участка, при этом не оформляя заключение договора подряда, первичные учетные документы по его исполнению и оплате этих работ, на что, ФИО7 №1 ответил согласием.

В этой связи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах Смоленского 

<

адрес>, в том числе в здании ГУП «Смоленское ДРСУ» по адресу: с. Смоленское, 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал подчиненным ему работникам указание по асфальтированию данного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, Смоленского 

<

адрес> на территории земельного участка по 

<

адрес> «К», ФИО1, действуя согласно вышеназванной договоренности с ФИО7 №1, получил лично от последнего взятку в виде денег в значительном размере в сумме 

<

> за совершенные в пользу представляемого им ООО «ТОРГПРОДОЗ» незаконные действия, выразившиеся в даче своим подчиненным - работникам ГУП «Смоленское ДРСУ» указания о выполнении работ по асфальтированию участка, при этом, не заключая договор подряда, не оформляя первичные учетные документы по его исполнению и оплате этих работ.

В дальнейшем, ФИО1 по своему усмотрению распорядился полученными в качестве взятки от ФИО7 №1 деньгами в сумме 

<

>, из которых 

<

> он внес ДД.ММ.ГГГГ в кассу ГУП «Смоленское ДРСУ», а оставшиеся 

<

> использовал на собственные нужды. 

Совершая указанные действия, ФИО1 понимал, что он действует вопреки интересам службы в государственном унитарном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности предприятия в области выполнения подрядных работ, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации государственных унитарных предприятий в целом, ГУП «Смоленское ДРСУ» и их сотрудников в частности, и желал наступления обозначенных общественно опасных последствий, так как руководствовался описанными выше корыстными побуждениями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в получении взятки от ФИО7 №1, а также вину по другим эпизодам предъявленного ему обвинения - в получении взятки от Г.И. и в превышении должностных полномочий по двум эпизодам, не признал, суду показал, что работал в должности начальника Смоленского ДРСУ с января 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ При проведении ремонтных работ автодороги в 

<

адрес> по гос. контракту, где - то в середине июня, либо в конце, к нему и другим сотрудникам предприятия подходил ФИО7 №1 с вопросом об асфальтировании площадки перед своим магазином, но постоянно получал отказы, из-за того, что у них были еще не выполнены большие объемы работ по контракту. В один из дней он подъехал еще раз, с ним был ФИО7 №11, и попросил их хотя бы посмотреть площадку. Они все вместе выехали на площадку перед магазином «Корзинка» по 

<

адрес>К, он и ФИО7 №11 произвели замеры. ФИО7 №1 спросил, сколько это будет стоить, он ответил, что не готов сказать точную сумму, т.к. поверхность была не ровная, были ямы и бугры, просто пояснил, что если всё проводить, как положено, ему обойдется в 200-

<

> ФИО7 №1 ответил, что для него это дорого, он рассчитывал на меньшую сумму. Тогда он предложил другой вариант и объяснил, что если данную площадку асфальтировать не тем асфальтом, который они кладут на дорогу, а сделать её из песчаного асфальта, то получится дешевле, почти в два раза, поскольку стоимость такого асфальта 

<

> за 1 тн., но точную сумму, смогут ему сказать только после укладки и оплату он внесет в ДРСУ. ФИО7 №1 выразил своё согласие, поинтересовался, когда это можно сделать, они ему объяснили, что это можно будет сделать только после окончания работ на дороге. После чего они разошлись, и он больше с ним не встречался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №11 на планерке сообщил, что - сегодня последний день, когда будет укладываться асфальт на дороге, и что потом начнутся другие работы - обсыпка обочин, уборка веток, установка знаков, будут доделывать тротуары, вся техника покинет данный объект, переехав на другой. ДД.ММ.ГГГГ он так же планировал поездку в 

<

адрес>, так как заканчивался квартал, и ему необходимо было передать документы в организацию за прошедший квартал. По пути в Барнаул, ему позвонили, сообщили, что не успевают его дождаться и просили передать документы попутно с машиной, которая приедет ДД.ММ.ГГГГ из Барнаула, поэтому они дальше не поехали, а вернулись. ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал водитель, и они, не заезжая в контору ДРСУ, сразу поехали в 

<

адрес>, т.к. спешили, необходимо было заехать в Альфа- Банк, а в 11.00 ему нужно было быть в 

<

адрес>. В Белокурихе они были до 13.00, у него были встречи в ЗАО «Белокурихинское» с Бенгардом. Затем ему позвонили, сообщили, что машина из Барнаула будет в районе 16.00 в 

<

адрес>, в связи с чем, они поехали туда, для передачи документов, забрали документы и вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ утром, на планерке ФИО7 №11 ему сообщил, что площадку заасфальтировали и ФИО7 №1 внесла деньги в кассу, которую он лично не знал, и не видел никогда, а так же ФИО7 №11 сказал, что заасфальтировали вторую площадку к Леспрому. 10 числа ФИО7 №11 звонил ему по телефону и говорил, что к нему подъехал ФИО7 №1, ФИО7 №11 спросил его о том, что может быть, сегодня сделаем площадку, на АБС сделаем песчаную смесь. Он дал согласие, а также сказал ФИО7 №11, что к нему также подойдет Г.Л., ему тоже нужно сделать площадку, он покажет, где заасфальтировать. К ООО «Леспром Плюс» они не ездили, и накануне не производили замеры предполагаемой асфальтированию площадки, с самим Г.Л., он познакомился в июне - июле 2012 г., ранее его он не знал, кто их познакомил, не помнит, но ему объяснили, что у него есть пиломатериал, что он дешевле, чем в с. Смоленское и он может давать в долг, поскольку у них проблемные мосты, он подумал, что лес можно будет получать в кредит. Когда они производили ремонт дороги в 

<

адрес>, Г.Л. подъезжал, спрашивал можно ли ему сделать заезд, он рассчитается лесом, он ответил, что можно, т.к. часто выручаете. Сумму они не обговаривали, договорились, что определятся по факту. ФИО7 №11 он сказал, чтобы документами обменялись, тоннаж сказал, чтобы выставили по факту, и довел все до конца. Через некоторое время, в 2013 г. к нему зашла главный бухгалтер Ц.Л., сообщила, что звонили с ООО «Леспром Плюс», сказали, что имеется задолженность Смоленского ДРСУ перед ними за пиломатериал, необходимо рассчитаться. Он попросил её принести акт сверки с данной организацией, после чего выяснил, что в акте отсутствует расчет за площадку. По данному поводу у ФИО7 №11 он выяснял, почему не учли. Позже выяснилось, что когда Г.Л. приходил в ДРСУ для расчета, он хотел, чтобы эта площадка прошла как его личная, а не как от организации, а рассчитаться лесом на ДРСУ. ФИО2 объяснила, что они не могут взять расчет лесом, как от физического лица, с которым не оформлены взаимоотношения. Тогда Г.Л. предложил, что счет - фактуры, которые выставлены, он заберет и у ДРСУ не будет долга перед ООО «Леспром Плюс», соответственно две счет - фактуры убрали, а в ДРСУ их не было, это была сумма порядка 

<

>, также на ремонт моста Г.Л. давал бруски примерно на 

<

>, общая сумма 

<

>Что касается леса - ремонты мостов идут редко через торги, поэтому данные работы они проводили на прямую, без торгов, ремонтировали за счет содержания. Брали необходимый пиломатериал, и увозили его сразу на объекты, минуя склад. Этот лес был использован на ремонт моста Солоновка-Красный Городок. По документам его не увидеть, так как это отражено только в журнале по содержанию мостов. С ФИО7 №1 он не встречался, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ и не брал у него за площадку деньги, в кассу ДРСУ деньги вносили ФИО7 №1 или его жена. ДД.ММ.ГГГГ он уехал и планерку, скорее всего, проводил ФИО7 №11, так как он исполнял обязанности в случае его отсутствия. Накануне ДД.ММ.ГГГГ они с ним этот вопрос обсуждали и договорились, что будут использовать песчаный асфальт на площадки, а 10 числа по телефону ФИО7 №11 ему лично говорил, какой будут использовать асфальт. 10 июля он не ездил в 

<

адрес> и не был на данных площадках. По асфальтированию площадки возле ООО «Леспром Плюс» он дал указание ФИО7 №11 по телефону, когда он ему звонил 10 числа. Площадку возле ООО «Леспром Плюс» также делали из песчаного асфальта. Лес себе лично он не брал. С юридическими лицами всегда составлялись договоры, подписывал их он, с ФИО7 №1 и ООО «Леспром Плюс» договоры не заключались, хотя по Леспрому ФИО7 №11 он давал указания доделать все до конца, а по ФИО7 №1 договор не заключали, так как он обратился как физическое лицо и должен был внести наличные денежные средства в кассу, а согласно учетной политике предприятия, ДРСУ вправе было не заключать договоры с физическими лицами, если стоимость услуг не превышала 

<

>. Асфальт, который использовали на площадках, по документам провели как тип «Б», марка 2, так как если бы они указали другую марку, нужно было бы делать новый подбор, стоимость которого составляла около 

<

>, поэтому, чтобы предприятие не понесло дополнительные расходы, указывали ту марку, на изготовление которой у них уже имелся подбор. Асфальт, который использовался на этих площадках, состоял из речного песка, с небольшим содержанием природного гравия и битума и визуально не отличался от асфальта, который укладывали на дороге. По государственному контракту лишнего асфальта списано не было. Фактически при исполнении государственного контракта по ремонту дороги, асфальт использовался с перерасходом, так как нет идеальной поверхности, но его к оплате они предъявлять не могли, он ложился на их предприятие как убыток. Он не давал указаний списать расходы по асфальтированию площадок на дорогу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО7 №1), несмотря на отрицание вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1 о том, чтоему нужно было заасфальтировать площадку перед магазином «Корзинка», который находится по адресу: 

<

адрес>К, магазин принадлежал в тот момент ему и его супруге З.О. на праве общей долевой собственности. Решение по асфальтированию площадки перед магазином они приняли совместно с женой, для благоустройства, для того, чтобы было удобно покупателям. Участок, который был заасфальтирован, имеет площадь примерно 400 кв. м. Ему было известно, что дороги в 

<

адрес> ремонтирует Смоленское ДРСУ, он узнал, что директором предприятия на тот момент был ФИО3, поэтому и обратился к нему. Он созвонился с ФИО3, сказал, что ему нужно заасфальтировать площадку, договорились встретиться на объекте, к магазину подъехал он и еще один мужчина, который произвел все замеры, после чего договорились, что все это будет стоить 100 т.

<

адрес> они не заключали, Антипов сказал, что оплачивать ему наличными деньгами, он это у него выяснял, Антипов сказал, что деньги ему, а он все оплатит сам. Какая именно работала техника на асфальтировании площадки, он не видел, так как в этот день был занят решением своих вопросов, но ему достоверно известно, что все работы были выполнены техникой, которая на тот момент работала в поселке: каток, асфальтоукладчик. После того, как работы были завершены, ему позвонил ФИО3, сказал, что нужно подъехать и принять работу, он подъехал к магазину, его все устроило, он передал ему деньги лично в руки в сумме 100 т.р. возле дома.Он лично какие - либо денежные средства в кассу ДРСУ не вносил. Ни он, ни его супруга в 2012 г. на заводе, принадлежащем Смоленскому ДРСУ, АБС не приобретали.Когда договаривались об асфальтировании площадки, ему озвучили, что работа будет стоить 180 т.р. - это официально, он сказал, что его это не устраивает, тогда ФИО3, ему сказал, что есть другой вариант, он будет дешевле, но наличные денежные средства,все деньги в сумме 100 т.р. передать ему. Какие-либо расписки он ему не давал, документы по работе не составлялись. Он осознавал, что передает ФИО3 именно взятку. Он это понял из-за отсутствия документального оформления работ по асфальтированию площадки и отсутствия договора.

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО7 №1, допрошенного в судебном заседании, о том, что с ФИО3 у него было всего три встречи по поводу асфальтирования площадки, разговора о том, какая должна была использоваться смесь для асфальтирования, не было, и какая фактически использовалась, ему не известно. После первой встречи, дня через два или три площадка была заасфальтирована. Он принял работы и сразу же рассчитался, рассчитался у магазина. ФИО7 №11 он не знает, с ним не знаком. Мужчина, с которым приезжал ФИО3 замерять площадку ему не знаком, он его не знает, он ему не представлялся. Оснований оговаривать ФИО1, у него нет, неприязненных отношений между ним не имеется.

А также показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 84-89 в т. 4 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2012 г. с целью благоустройства и удобства подъезда к магазину «Корзинка» им и его супругой было принято решение об асфальтировании парковочной площадки, расположенной перед магазинном в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес>К, для чего, по указанному вопросу он обратился к ранее незнакомому ему начальнику ГУП «Смоленское ДРСУ» ФИО1 По инициативе ФИО1 они договорились, что расчет за выполненные работы он должен будет произвести по факту выполненных работ, с учетом затраченных материалов наличными денежными средствами лично ФИО1, в противном случае, как пояснил ему последний, если он будет оплачивать работу в кассу предприятия, то услуга обойдется ему гораздо дороже. Находясь с ним наедине, ФИО1 сообщил, что фактическая стоимость требуемого участка составит 

<

>, но если он заплатит за работу лично ему, то она обойдется приблизительно в 

<

>, на что он ответил согласием. При встрече ФИО1 дал ему недвусмысленно понять, что деньги в сумме 

<

> он берет для себя с тем, чтобы решить его вопрос по асфальтированию требуемого участка. Он обозначенную денежную сумму передавал ФИО1 именно для него, а не для передачи последним кому-либо и не для последующего внесения в кассу ГУПа, за то и брал ФИО1 у него взятку, чтобы не проводить платеж за работы по асфальтированию через кассу Смоленского ДРСУ, так как в этом случае, пришлось бы составлять необходимую документацию и сумма оплаты для него была бы выше, чем та сумма, которую требовал ФИО1 для себя. ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой договоренности силами ГУП «Смоленское ДРСУ» были выполнены работы по асфальтированию указанной площадки. По окончании работ ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о том, что работы окончены и предложил подъехать, чтобы осмотреть работу и рассчитаться. Прибыв к указанному участку, он осмотрел его и, находясь с ФИО1 наедине, на указанной площадке передал ему лично в руки в качестве расчета за выполненные работы по асфальтированию участка денежные средства в сумме 

<

> Фактически асфальтобетонную смесь ни он, ни его супруга не получали, каких-либо взаимозачетов с ГУП «Смоленское ДРСУ» не производили, ни он, ни его супруга З.О. каких-либо денежных средств в кассу ГУП «Смоленское ДРСУ» не вносили, так как оплата за асфальтирование участка была передана им лично ФИО1 в сумме 

<

> Указанные показания были полностью подтверждены свидетелем ФИО7 №1 в судебном заседании, при этом он пояснил, что они являются более точными, поскольку на момент его первого допроса в судебном заседании он события помнил уже хуже, так как прошло больше времени, чем при его допросе в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля З.О. о том, что с 2006 г. она работает директором в ООО «Торгпродоз», а так же у неё имеется магазин «Корзинка», которые располагаются по одному адресу в 

<

адрес>, где располагается магазин, принадлежит ей. Когда начались работы по асфальтированию деревни, они с мужем ФИО7 №1 решили заасфальтировать площадку перед магазином «Корзинка» по адресу 

<

адрес> чего, супруг поехал договариваться с людьми, чтобы решить данный вопрос, остальные обстоятельства по асфальтированию площадки ей не известны. Она не видела, как асфальтировали площадку, но работы были проведены летом в 2012 г., более точную дату она не помнит. За асфальтирование площадки её муж отдал 

<

> из своих личных сбережений. Со слов супруга, никакие договоры и расписки не составлялись. В 2012 г. она не покупала асфальт и за асфальт в 2012 г. она не вносила денежные средства в Смоленское ДРСУ.Супруг ей говорил, что он договорился с начальником Смоленского ДРСУ ФИО3, а так же, что за работу именно ему он отдал 

<

> Она осознавала, что действия по оказанию услуги - по асфальтированию площадки, являются незаконными. О том, что муж дал ФИО3 за работу взятку, она не думала, просто договорились, рассчитались и все, её не интересовали данные подробности, ей интересен был результат.

Показаниями свидетеля З.О., данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 99-104 в т. 4 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2012 г. с целью благоустройства и удобства подъезда к магазину ею и её супругом было принято решение по асфальтированию парковочной площадки перед зданием магазина «Корзинка», расположенным в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес> ей стало известно со слов мужа, с этой просьбой супруг обратился к начальнику Смоленского ДРСУ ФИО1, который ранее не был знаком ни ей, ни супругу. При встрече с супругом, ФИО1 дал ему понять, что он имеет возможность организовать работы по асфальтированию площадки и что расчет нужно будет произвести по факту выполненных работ наличными денежными средствами лично ФИО1, в противном случае, если работу они будут оплачивать через кассу предприятия, то услуга обойдется гораздо дороже. Также со слов супруга ей стало известно, что ФИО1 сообщил ему, что фактическая стоимость асфальтируемого участка составит около 

<

>, но если они заплатят ему лично, то она обойдется в 

<

>, на что её супруг согласился. Каких-либо письменных договоров на оказание услуг по асфальтированию не заключалось и не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ силами ГУП «Смоленское ДРСУ» были выполнены работы по асфальтированию указанной площадки, в последующем, также со слов супруга, ей стало известно, что ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что работы окончены и предложил подъехать к магазину «Корзинка», чтобы осмотреть и принять работу. Прибыв к названному участку, находясь с ФИО1 наедине, прямо на участке муж, осмотрев работу, передал лично в руки ФИО1 в качестве расчета за проделанную работу денежные средства в сумме 

<

>, при этом каких-либо расписок и других финансовых документов не составлялось. Она никаких денежных средств в кассу ГУП «Смоленское ДРСУ» не вносила, также ни супруг, ни какие-либо другие доверенные лица денежные средства в кассу ГУП в качестве оплаты за асфальтирование площадки, не вносили, так как денежная сумма за данную работу была передана её супругом лично ФИО1 в сумме 

<

>

Указанные показания были подтверждены свидетелем З.О. в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7 №11 о том, что ФИО3 с января 2012 г. по сентябрь 2013 г. работал руководителем Смоленского ДРСУ. Ему известно, что работы по асфальтированию площадки по адресу 

<

адрес> К, возле магазина «Корзинка» выполняло Смоленское ДРСУ, это было летом 2012 г., когда они выполняли работы по контракту. На утренней планерке от ФИО3 поступило устное указание по укладке асфальта на площадке в 

<

адрес> К, они поехали на объект, померили площадку, обсчитали стоимость работ и материалов. Его обязанность была выполнить поставленную задачу, а был ли договор или смета, он не знает. Утром он с ФИО3 обговорили, что нужно сделать, а затем приступили к выполнению, размер площадки был около 12 х 60 метров, площадь не помнит. Работу на площадке организовывал он, выполняли работу - работники ДРСУ, на технике принадлежащей так же Смоленскому ДРСУ, материал то же был их. Возили Б.С., ФИО7 №15, возможно, другие машины, было два катка, один большой, другой маленький, К.В. был на асфальтоукладчике, асфальт укладывали с их завода. Объем материала он уже не помнит, но так как асфальт выдавался с асфальтобетонного завода принадлежащего Смоленскому ДРСУ, объем можно посчитать по журналу, и проследить по путевым листам, товарно-транспортные подписывал или он или ФИО7 №19, точно не помнит. При транспортировке АБС от завода до объекта, асфальт никуда не мог деться, так как был контроль со стороны мастеров. На их заводе выпускался асфальт одной марки - «Тип Б марка 2». Положили асфальт на площадку, уплотнили катками, вечером приехал ФИО3 проверил работу. Замечаний от него не было, о проводимых работах на этом участке ФИО3 достоверно знал. О расчетах за проделанную работу ему не известно, он не знает, сколько это стоило, и какой был договор. По правилам, по поступившему заказу необходимо было составить смету, затем договор, выполнить заказ, составить акты КС-2, КС-3, по счет - фактуре заказчик должен оплатить работу. Подписывались ли такие акты по данному объекту, он не знает, за этим следили экономисты. Он по данному участку в 

<

адрес> К, не подписывал никаких документов, данными вопросами занимался лично ФИО3 и специалисты экономического отдела, на тот момент жена ФИО3 - ФИО4, а так же ФИО7 №32 На данном объекте он и ФИО3 делали обмеры площадки, он сам мерил рулеткой и записывал размеры, на грейдере работал ФИО5, а так же работали Б.С., ФИО7 №15 и Ч.В., с АБЗ асфальт отпускали Б.Д., он материально-ответственное лицо, и вел учет расходных материалов. Он лично от ФИО7 №1 ни каких денег не получал, и рабочих он так же, за проделанную работу не рассчитывал. От имени ФИО7 №1 в кассу предприятия он не вносил ни каких денежных средств. ФИО7 №1 с ними не рассчитывались ни чем, в том числе, и продуктами питания, и они об этом их не просили. АБС на данные площадки выписывал ФИО7 №19, он же её и списывал, куда, он точно не знает, возможно, на ремонт либо содержание дорог - ямочный ремонт, либо основную деятельность. На основную работу предприятия это должно было отразиться, как убытки, затраты на материалы.

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО7 №11 о том, что были случаи, когда в отсутствие руководителя планерки проводил он, но в тот период, когда делали дорогу в 

<

адрес> по контракту, планерки проводил только ФИО3. Работы по асфальтированию площадок, в том числе, по 

<

адрес>К у магазина «Корзинка» были выполнены силами Смоленского ДРСУ, ФИО3 дал ему указание на планерке организовать данные работы, в тот момент на планерке присутствовали ФИО7 №19, ФИО7 №24, ФИО7 №26, ФИО7 №30, ФИО7 №29, ФИО7 №23. Он лично не предлагал ФИО7 №1 выполнить работы по асфальтированию площадки из песчаной смеси и без предварительной подготовки площадки. Также ФИО3 не давал ему никаких указаний по оформлению документов по асфальтированию данной площадки. При асфальтировании площадки перед магазином «Корзинка» ФИО3 приезжал туда во время производства работ в обеденное время. ФИО3 ему не поручалось проконтролировать внесение оплаты за производство работ на данной площадке, так как это не его вопрос. Он занимался только организацией работ. В конце работы они замеряли площадь заасфальтированного участка вместе с рабочими. Он полагал, что имеется какой-то договор с заказчиком, поэтому собирал данные сведения. Кассир ФИО7 №9 сказала, что поступала сумма, ФИО3 внес от ФИО7 №1 в кассу 

<

>, об этом был разговор в бухгалтерии примерно числа 20-ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 9-16, л.д. 16-26, л.д. 36-39 в т. 6 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2001 г. по сентябрь 2013 г. он занимал должность главного инженера ГУП «Смоленское ДРСУ». Работа с юридическими и физическими лицами строилась на основе гражданско-правовых договоров, со стороны ГУП такие договоры всегда подписывал начальник - ФИО1, в силу должностных обязанностей. Работы по асфальтированию участка, расположенного по 

<

адрес>К в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес> были организованы по устным указаниям начальника ГУП «Смоленское ДРСУ» ФИО1, которые доводились до работников ГУПа, в том числе и до него, на утренних планерках. ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке в помещении рабочего кабинета начальника ГУП «Смоленское ДРСУ» поступили устные указания по организации работ в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по укладке асфальта на двух площадках в 

<

адрес>, том числе, по 

<

адрес>К перед зданием магазина «Корзинка». В связи с вышеизложенным, по распоряжению ФИО1, им было организовано проведение работ по укладке асфальтобетонной смеси по указанному адресу. При этом, перед началом работ, после проведения планерки ФИО1 лично выехал по указанному адресу вместе с ним и указал ему площадки, подлежащие асфальтированию, и уточнил, что нужно было сделать: куда именно и как положить асфальт, а также отвел границы участка, подлежащего асфальтированию. ДД.ММ.ГГГГ в первую половину дня было использовано 70 тонн асфальтобетонной смеси, доставляемой на указанный объект с АБЗ ГУП «Смоленское ДРСУ» техникой, принадлежащей ГУП, водителями Б.С., ФИО7 №15, ФИО7 №14, при этом, весь объем асфальтобетонной смеси списывался мастером АБЗ ФИО7 №26 на мастера, проводившего указанные работы - Б.Д. В дальнейшем, ему стало известно, что договоры на выполнение вышеназванных работ между ГУП «Смоленское ДРСУ» и собственником указанного объекта не заключались. При осуществлении работ по асфальтированию площадки подготовительные работы в виде её отсыпки щебнем или песком, подгрунтовке, разравниванию при помощи техники, предварительной очистке, смачиванию, не проводились. Перед проведением работ по асфальтированию по его инициативе и согласованию с ФИО3 участок прокатывался катком для уплотнения грунта. При асфальтировании участка использовалась марка АБС, отпускаемой с АБЗ одна и та же - тип Б, марка II. Согласно калькуляции, предоставленной ему на обозрение, цена данной АБС тип Б, марка II, изготавливаемой на АБЗ ГУП «Смоленское ДРСУ» в летний период 2012 г. составляла 

<

> (с учетом НДС) за одну тонну, без учета транспортировки и работ по её укладке. Как ему стало известно, в последующем, была изготовлена и подписана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 на отпуск материала на сторону - З.О., которая была подготовлена по факту внесения в кассу предприятия в указанную дату от имени З.О. денежных средств в сумме 

<

> за оказанную ей услугу - продажу АБС (без учета расходов на её доставку и укладку). Указанный документ был подготовлен кем-то из сотрудников бухгалтерии предприятия, кем, ему не известно. Операция, которая нашла отражение в названном документе, а именно, списание с подотчета ФИО7 №26 20 тонн АБС (на сумму 

<

>) на сторону (для реализации) З.О. могла быть проведена только с ведома (по указанию) начальника ДРСУ названным должностным лицом. При этом, помимо ФИО1 в указанном документе поставили подписи ФИО7 №26 и Ц.Л. Все договоренности по асфальтированию участков с заказчиками осуществлялись исключительно ФИО1 как начальником ГУП «Смоленское ДРСУ», он с заказчиками по вопросам цены за АБС и работ по её укладке, необходимости использования каких-то конкретных материалов (в том числе, их объеме) производстве конкретных работ ни с кем из заказчиков не обсуждал, поскольку данными вопросами занимался ФИО1 лично и все соответствующие указания по этому поводу давались лично ФИО1 Каких-либо самостоятельных решений при осуществлении названных работ по асфальтированию участка он не принимал и все свои действия согласовывал с ФИО1, который непосредственно наблюдал за производством работ, в связи с чем, в полной мере был осведомлен о количествах (объемах) затраченных материалов и перечне произведенных работ. Каких-либо денег в наличной и безналичной формах ни от кого из заказчиков он не получал и никому не передавал, расчетов с рабочими предприятия, которые были привлечены для производства названных работ он не производил и денег для этих целей ни от кого не получал, в том числе и со стороны заказчиков. 

Указанные показания полностью подтверждены свидетелем ФИО7 №11 в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Ц.Л. о том, что в 2012 г. она работала в ГУП «Смоленское ДРСУ» в должности главного бухгалтера, у неё в подчинении были бухгалтера, в её должностные обязанности входило - ведение бухгалтерского учета и контроль за его ведением, ведением кассовой книги, оплата и перечисление денежных средств, контроль за оформлением материальных отчетов и другое. Денежные средства, за выполненные работы, безналичным расчетом перечислялись на счет, а наличные - вносились в кассу предприятия, они выдавали соответствующие платежные документы. В основном работали по безналичному расчету. Приемом денежных средств при оплате наличными в кассу - занималась бухгалтер - кассир ФИО7 №9, касса располагалась в здании ДРСУ по 

<

адрес>, с. Смоленское. О том что, в 2012 г. производились какие - то еще ремонтно - строительные работы кроме гос. контракта, ей не было известно, узнала об этом только тогда, когда увидела приходный кассовый ордер. При допросе для обозрения следователем ей предоставлялись - бухгалтерская документация, приходные кассовые ордера, и другие документы которые были изъяты. Корешок о принятии денежных средств от имени ФИО7 №1, ей так же предоставлялся. При внесении наличных денежных средств в кассу предприятия, выписывается приходный кассовый ордер на имя того человека, кто платит. Как ей известно, ФИО3 вносил в кассу предприятия наличные денежные средства один раз, сумму в 

<

> Из разговора с ФИО7 №8 она узнала, что за объект от ФИО7 №1, ФИО3 внес 

<

> Это было в 2012 г., дата на приходном кассовом ордере соответствует дате внесения. О том, что ФИО3 внес деньги от имени ФИО7 №1, ей стало известно в тот же день, когда он их и вносил.

Дополнительными показаниями свидетеля Ц.Л. о том, что при поступлении денежных средств в кассу предприятия составляется приходно-кассовый ордер. Эти документы подписывались ФИО7 №9, во время её отсутствия - нахождения в отпуске, подписывала ФИО6 (ФИО7 №8). Ею проверялось правильность заполнения документа бухгалтером, наличие подписи кассира, после чего она подписывала документ. Она не помнит, чтобы ФИО7 №1 вносила денежные средства, она лично с ней не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она не видела никого, ни ФИО7 №1, ни ФИО7 №1, чтобы они приходили и вносили денежные средства в кассу. При предъявлении ей приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласно данному документу принято от ФИО7 №1, но фактически она не вносила. Со слов ей известно, что данные денежные средства за ФИО7 №1 внес начальник ФИО1 за АБС. При передаче денежных средств ФИО3 она не присутствовала, это ей известно со слов ФИО7 №8.

Показаниями свидетеля Ц.Л., данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 1-6 в т. 5 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым заключением договоров с физическими и юридическими лицами в ГУП «Смоленское ДРСУ» в 2012-2013 годах, в соответствии с уставом предприятия занимался лично начальник ГУПа ФИО1 Проекты договоров на предприятии подготавливались планово-экономическим отделом, в некоторых случаях, проекты договоров предоставлялись самими контрагентами. В случае обращения физических или юридических лиц в ГУП «Смоленское ДРСУ» с вопросом об асфальтировании требуемого участка в обязательном порядке между предприятием и такими лицами должен был составляться соответствующий договор подряда на выполнение работ, с отражением в нем: порядка расчетов, стоимости, объемов и видов, подлежащих выполнению работ, иные условия договора. Оплата от заказчиков обычно поступала предприятию в день окончания проведения работ, то есть, предприятие не требовало предоплату по тому или иному договору. После того, как обязательства ГУПом исполнялись, между ним, в лице директора ФИО1 и заказчиком составлялись в письменном виде: справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, которые подписывались начальником и заказчиком и предоставлялись в бухгалтерию, где хранились вместе с договором. Если сумма за оказанные услуги была небольшой, не превышала 

<

>, то в таких случаях договоры могли не составляться. Оказание ГУП «Смоленское ДРСУ» услуг без заключения договоров является недопустимым, поскольку отсутствие таких заключенных договоров ведет к невозможности в дальнейшем реализовать предприятием свои законные права, например, в случае не поступления оплаты за выполненные работы. Что касается проведения работ ГУП «Смоленское ДРСУ» в летний период 2012 г. по асфальтированию участков по 

<

адрес> «к» и 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> может пояснить, что указанные работы были организованы по устным указаниям (распоряжениям) начальника ФИО1 Насколько ей известно от других работников ДРСУ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устными распоряжениями ФИО1 по укладке асфальта на указанных площадках работниками предприятия ФИО7 №11, Б.Д., ФИО7 №26 были организованы работы по укладке асфальтобетонной смеси, кто конкретно руководил работами на местах, какие виды и объемы работ были выполнены при асфальтировании площадок, ей не известно. Вся асфальтобетонная смесь на данные площадки доставлялась согласно представленного ей журнала отпуска АБС водителями ГУПа Б.С., ФИО7 №15, ФИО7 №14, весь объем асфальтобетонной смеси списывался мастером АБЗ ФИО7 №26 на мастера проводившего указанные работы Б.Д. Приходный кассовый ордер ГУП «Смоленское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ей на обозрение, содержит сведения о том, что в кассу предприятия как от ИП З.О. было внесено 

<

> Указанные денежные средства в названной сумме 

<

> для приходования в бухгалтерию принес лично сам ФИО1 именно в указанную дату, что она достоверно помнит, при этом, дал указания, исполнявшей на тот момент обязанности ФИО7 №9 - Ж.Н. о принятии переданных денежных средств и оформлении их по документам, как принятых от ЧП З.О., в связи с чем, Ж.Н. были изготовлены соответствующие бухгалтерские документы, хотя в ГУП «Смоленское ДРСУ» З.О. с целью внесения оплаты за полученную услугу не обращалась. Учитывая, что в подшивке «…зарплата, материалы» имеется корешок к названному приходному кассовому ордеру и кассовый чек на указанную сумму, что подтверждает факт того, что фактически З.О. не приходила лично сама в бухгалтерию ГУПа.

Указанные показания свидетель Ц.Л. подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснив, чтобез указания ФИО1 данные работы по асфальтированию плрощадки не проводились бы, в любом случае, указания бы давал он.

Показаниями свидетеля ФИО7 №8 о том, что в 2012 г. она работала в ГУП «Смоленское ДРСУ» в должности заведующей склада, в её обязанности входило: учет, выдача и списание товарно-материальных ценностей, а так же иногда она подменяла бухгалтера ФИО7 №9, принимала за неё наличные денежные средства, пробивала через кассовый аппарат, сдавала их в банк. Директором ДРСУ в тот период был ФИО1, она принимала денежные средства от ФИО3 в размере 

<

>, он сказал провести их как от ФИО7 №1. Лично ФИО7 №1 она не знает, она не приходила, корешок остался у них, его подшили, следователь ей его предъявлял. Данную сумму она провела как за покупку АБС. Деньги ФИО1 передал ей точно не в кассе, либо в бухгалтерии, либо у него в кабинете, где конкретно не помнит, и при этом никто не присутствовал. ФИО3 передал ей деньги, скорее всего до обеда, т.к. она их в этот же день сдала в банк, банк работает до 4-х часов вечера, это можно проверить по чеку кассового аппарата, на котором указывается время и дата внесения денежных средств. Она выписала приходные документы и отнесла деньги в банк, если бы передал вечером, то в кассе был бы уже перелимит. Когда она отбивала чек, заходила в кассу ФИО7 №10, ФИО7 №9 не находилась на работе в тот день.

Показаниями свидетеля ФИО7 №8, данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 39-48, л.д. 49-57 в т. 5 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее до 2014 г. у неё была фамилия ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак, у неё фамилия изменилась и стала ФИО7 №8. Получение денежных средств от заказчиков в наличной форме в обязанности ФИО1 не входило, потому как заказчики или их представители должны были лично обращаться в кассу предприятия. Как ей стало известно в последующем из материальных отчетов, представленных в бухгалтерию ГУПа, при проведении работ по асфальтированию площадки по 

<

адрес> К в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было использовано 70 тонн асфальтобетонной смеси, что подтверждается путевыми листами на автомобили, а также журналом выпуска асфальтобетонной смеси с АБЗ, доставляемой на указанный объект с АБЗ техникой, принадлежащей ГУП, водителями Б.С., ФИО7 №15 и ФИО7 №14 Весь указанный объем асфальтобетонной смеси мастером АБЗ ФИО7 №26 списывался на мастера Б.Д. Что касается внесения оплаты за выполнение работы, то согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей на обозрение, З.О. приобретено в ГУП «Смоленское ДРСУ» 20 тонн асфальтобетонной смеси на сумму 

<

>, стоимостью 

<

> (без НДС) за 1 тонну, без учета работ по её доставке и укладке. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия З.О. внесено 

<

>, иных денежных средств за выполнение работы от З.О. не поступало, хотя на производство указанных работ ГУП «Смоленское ДРСУ» было затрачено 70 тонн асфальтобетонной смеси. Указанные денежные средства в названной сумме 

<

> для приходования в бухгалтерию принес лично сам ФИО1 именно в указанную дату, что она достоверно помнит, поскольку указанные деньги передал ей лично, дав ей указания о принятии названных денежных средств и оформлении их по документам, как принятым от ЧП З.О. В соответствии с чем, ею на основании указаний ФИО1, были подготовлены соответствующие бухгалтерские документы, хотя в ГУП «Смоленское ДРСУ» сама З.О. с целью внесения оплаты за полученную услугу не обращалась. Учитывая, что в подшивке «… зарплата, материалы» имеется корешок к названному приходному кассовому ордеру и кассовый чек на указанную сумму, что подтверждает факт того, что фактически З.О. не приходила лично в бухгалтерию ГУПа. Корешок от приходного ордера и кассовый чек ею были сохранены и впоследствии были подшиты вместе с другими документами. После оформления приходный кассовый ордер № был подписан ею в графе, где указана ФИО7 №9, поскольку в тот момент она исполняла её обязанности, затем вместе с накладной № был передан для подписания главному бухгалтеру, где в графе главный бухгалтер подписано Ц.Л., после чего передан для подписания ФИО1

Указанные показания подтверждены свидетелем ФИО7 №8 в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7 №9 о том, чтов ДРСУ она работает 20 лет в должности бухгалтера. В 2012 г. директором был ФИО1, в этот период, когда он был директором, работа с физическими и юридическими лицами велась так же, составлялись и заключались договоры на оказание каких - либо услуг. Этими вопросами занимался экономический плановый отдел, на тот момент там работали ФИО3 - жена ФИО1 и ФИО7 №32 Для того, чтобы человеку заключить договор на оказание услуг, он должен был сначала обратиться к директору. Расчеты можно было произвести двумя способами, это безналичным путем, и путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. На период работы ФИО3, кассиром предприятия была ФИО7 №8, иногда она её замещала. Когда человек приходил платить наличные в кассу предприятия, она проводила их по компьютеру, выписывала счет - фактуру, и отбивала чек.Она слышала, что проводились работы по асфальтированию площадок Смоленским ДРСУ в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс». Так же она слышала, что за площадку у ФИО7 №1, вносились деньги в кассу предприятия в сумме 

<

>, когда их вносили, она была в отпуске, за неё работала ФИО6 (ФИО7 №8) Ж.Н..Деньги в кассу, возможно, принять от другого человека, но только по разрешению начальника.

Показаниями свидетеля ФИО7 №9, данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 22-30, л.д. 31-38 в т. 5 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в соответствии с приходным кассовым ордером ГУП «Смоленское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу предприятия как от ИП З.О. было внесено 

<

> Иных денежных средств, либо материальных ценностей в счет оплаты за выполненные работы ни от З.О., ни от ФИО7 №1, либо доверенных им лиц в кассу ГУП и на расчетный счет предприятия не поступало. Указанные денежные средства в сумме 

<

> для приходования в бухгалтерию принес лично сам ФИО1, именно в указанную дату, поскольку она сама в тот момент, хотя и была в отпуске, но находилась на работе, занималась оформлением отчетов. При этом ФИО1 дал указания, исполнявшей на тот момент её обязанности Ж.Н., о принятии переданных им денежных средств и оформлении их как принятых от ЧП З.О. и в соответствии с которыми, Ж.Н. были изготовлены соответствующие бухгалтерские документы от ЧП З.О., хотя в ГУП «Смоленское ДРСУ» она с целью внесения оплаты за полученную услугу не обращалась. Учитывая, что в подшивке «… зарплата, материалы» имеется корешок к названному приходному кассовому ордеру и кассовый чек на указанную сумму, что подтверждает факт того, что фактически З.О. не приходила лично сама в бухгалтерию ГУПа, поскольку этих документов в подшивке не должно быть, поскольку они выдаются на руки лицу, вносившему деньги. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск материалов на сторону ГУП «Смоленское ДРСУ» З.О. было приобретено в ГУП «Смоленское ДРСУ» 20 тн. асфальтобетонной смеси стоимостью 

<

> (без НДС) за 1 тн. на общую сумму 

<

> (в т.ч. НДС 

<

>). Данный документ был оформлен, как и обычно это делается, одновременно с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н. В данном документе и в корешке к нему имеется подпись гл. бухгалтера Ц.Л. и подпись Ж.Н. В дату ДД.ММ.ГГГГ и в момент, когда ФИО1 принес в бухгалтерию 

<

> и давал указания о внесении данных денег, никаких документов, на основании которых должны были вноситься деньги (договоры, акты выполненных работ), не имелось, поэтому она не знает, по какой причине ФИО1 внес именно такую сумму денег. После оформления приходный кассовый ордер № был подписан Ж.Н., она узнает её подпись в графе, где указана ФИО7 №9, затем вместе с накладной № был передан для подписания главному бухгалтеру Ц.Л., где последняя расписалась, а потом передан ФИО1, где он также расписался. В этой же накладной в графе получил, должна быть подпись лица, которому отпускалась асфальтобетонная смесь, в данном случае должна быть подпись З.О., но её подпись отсутствует, так как она фактически не приходила для внесения денежных средств.

Указанные показания подтверждены свидетелем ФИО7 №9 в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7 №31 о том, что в 2012 г. она не работала, находилась в декретном отпуске с ноября 2011 г. по январь 2013 г., а за ней сохранялось рабочее место бухгалтера расчетной группы Смоленского ДРСУ. В её обязанности входило начисление заработной платы. Овыполненных работах по асфальтированию площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» ей стало известно, когда она стала поднимать документы, там производились работы по асфальтированию, за площадку перед магазином «Корзинка» было какое-то внесение денежных средств в кассу предприятия, как она помнит, 

<

>По асфальтированию данной площадки ей стало известно из документов, по ФИО7 №1 было частичное поступление денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО7 №31, данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 1-9 в т. 7 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым заключением договоров с физическими и юридическими лицами в ГУП «Смоленское ДРСУ» в 2012-2013 г. в соответствии с уставом предприятия занимался лично начальник ФИО1 В случае обращения физических или юридических лиц в ГУП «Смоленское ДРСУ» за какой-либо услугой, в обязательном порядке между предприятием и такими лицами должен был составляться соответствующий договор на выполнение работ, если сумма за оказанные услуги превышала 

<

> Получение от заказчиков денег в наличной форме в обязанности ФИО1 не входило, поскольку заказчики или их представители должны были лично обращаться в кассу предприятия. В случае обращения физических или юридических лиц производивших расчеты за полученные от ГУП услуги наличными денежными средствами, бухгалтер материальной группы ФИО7 №9 принимала от них денежные средства и оприходовала их в кассу предприятия, о чем выдавала на руки обратившемуся лицу кассовый чек и квитанцию от приходного кассового ордера, подтверждающие произведение оплаты на требуемую сумму. Помимо этого ей же подготавливались счета- фактуры и акты на выполненные работы, которые также выдавались лицам, обратившимся в ГУП за услугами. В случае отсутствия в бухгалтерской документации документов, подтверждающих внесение денег в кассу предприятия, таких оплат попросту не было и деньги в кассу не поступали. Указанные показания были подтверждены свидетелем ФИО7 №31 в судебном заседании.

Показаниями свидетеля И. о том, что в 2012 г., она временно работала бухгалтером расчетной группы, на период нахождения ФИО7 №31 в декретном отпуске.В этот период директором был ФИО1 Если приносили наличные денежные средства, их проводили через кассу предприятия, принимала кассир ФИО6 или ФИО7 №9.Кроме ФИО6 и ФИО7 №9 никто не мог принять деньги, т.к. ключ от кассового аппарата был только у них. Согласно накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ и корешка от приходного кассового ордера, представленных ей на обозрение, следует, что ФИО7 №1 отпускался асфальт на сумму с учетом НДС 

<

>, в накладной стоят подписи директора и главного бухгалтера, имеется подколотый корешок, подтверждающий факт внесения денежных средств в кассу предприятия на сумму 

<

>Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ей на обозрение следует, что это оправдательный документ, хранящийся в бухгалтерии, на основании него, от ФИО7 №1 были приняты наличные денежные средства в сумме 

<

>, а корешок от данного ордера должен был передан плательщику, т.е. ФИО7 №1.Подшивкой и нумерацией данных документов занималась она.

Показаниями свидетеля ФИО7 №10, данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 58-70 в т. 7 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что насколько ей известно от других работников ДРСУ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устными распоряжениями ФИО1 по укладке асфальта на площадках, расположенных в 

<

адрес> К перед зданием магазина «Корзинка» и 

<

адрес> перед зданием ООО «Леспром плюс» работниками предприятия - ФИО7 №11, Б.Д., ФИО7 №26 были организованы работы по укладке асфальтобетонной смеси. Полагает, что руководил данными работами мастер (прораб) Б.Д., роль ФИО7 №26 заключалась в производстве асфальтобетонной смеси, а ФИО7 №11 являлся организатором работ. Вся асфальтобетонная смесь на данные площадки доставлялась согласно представленного ей журнала отпуска АБС водителями ГУПа Б.С., ФИО7 №15, ФИО7 №14, который работал в ДРСУ по гражданско-правовому договору. Весь объем асфальтобетонной смеси списывался мастером АБЗ ФИО7 №26 на мастера, проводившего указанные работы - Б.Д.

Указанные показания подтверждены свидетелем ФИО7 №10 в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7 №32 о том, чтов 2012 г. она работала экономистом в планово-экономическом отделе, в её обязанности входило - составление дефектных ведомостей, проверка отчетов, которые ей сдавали мастера, а так же составление отчетов формы КС. Заключением договоров на оказание услуг с физическими и юридическими лицами занимался непосредственно начальник ФИО3, плановый отдел, подготавливал только проекты договоров.Их отдел, обсчитывал стоимость затрат, оплата производилась через кассу предприятия, путем внесения наличных денежных средств или на расчетный счет предприятия. В 2012 кассиром работала ФИО7 №9. Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ей на обозрение, Смоленское ДРСУ продало ИП ФИО7 №1 асфальт на сумму 

<

>, а так же квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой ЧП ФИО7 №1 внесла за АБС наличные денежные средства в кассу предприятия, но договор с ней ДРСУ не заключало. В 2012 г. Смоленское ДРСУ официально производило ремонтные работы автодороги в 

<

адрес> и неофициально заасфальтировало две площадки, так же в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс». Об этом она слышала от работников ДРСУ, фамилии которых сейчас не помнит.Она знает, что люди работали от Смоленского ДРСУ, техника, также использовалась их, асфальт привозили с завода Смоленского ДРСУ.Работами руководили главный инженер ФИО7 №11 и мастер ФИО7 №19. Ей не известно, кто конкретно там работал, знает, что работал на катке ФИО7 №21, так как без катка нельзя положить асфальт. Она была в 

<

адрес> и видела эти площадки.Согласно записям в журнале отпуска асфальта, предоставленном ей на обозрение, ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный асфальт отпускался на ремонт дороги в 

<

адрес> в количестве 120 тонн.Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ей на обозрение, был задействован автомобиль «МАЗ», водитель Б.С., перевозил асфальт с АБЗ в 

<

адрес>, всего пять рейсов, перевезено 50 тонн.

Показаниями свидетеля Б.Д. о том, что в 2012 г. он работал в ДРСУ прорабом. В это время мастерами работали - ФИО7 №26, ФИО7 №29, ФИО7 №30, директором Смоленского ДРСУ был ФИО3.Рабочий день начинался с планерки, которую проводил начальник ФИО3, в случае его отсутствия планерку проводил инженер ФИО7 №11. На планерках они получали указания от директора на каждый день, а после планерок ставили задачи рабочим ДРСУ.Указания по асфальтированию площадок перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» дал им на планерке ФИО3. Он сообщил им, что необходимо заасфальтировать две площадки. Он сказал это при всех мастерах, инженере ФИО7 №11 и заправщике. Сначала асфальтировали площадку перед магазином «Корзинка».Было задействовано два катка, асфальтоукладчик, автомобили, которые подвозили АБС, на данных площадках использовали асфальт тип Б, марка 2.Асфальт именно этой марки возили с завода Смоленского ДРСУ, так как водители привозили АБС с паспортами, их выписывали ФИО7 №28 или ФИО7 №26. В паспортах было указано - марка АБС, марка и гос. номер автомобиля, фамилия водителя, место доставки, а так же вес и температура асфальта.Факт отгрузки фиксировался в журнале отпуска асфальта.Согласно журналу отпуска асфальта и паспортов на АБС на его имя ДД.ММ.ГГГГ было отписано 70тонн асфальта. Весь асфальт в 

<

адрес>, привозился на его имя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №15 сделал 4 рейса, по 10 тонн, следовательно, на его имя он привез 40 тонн асфальта, это можно сличить с ТТН.Согласно путевому листу № от 10.07.2012г. и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 №15 на автомобиле «Камаз 5511» г.н. Р 624 РВ, находился в его распоряжении, перевез с завода Смоленского ДРСУ в 

<

адрес> 40 тонн асфальта, а по журналу отпуска асфальта, за ФИО7 №15 числится 30 тонн. Согласно путевому лист № от 10.07.2012г. и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.С. на автомобиле «Маз 5551» г.н. К 995 ЕВ, находился в его распоряжении, перевез с завода Смоленского ДРСУ в 

<

адрес> 50 тонн асфальта, а по журналу отпуска асфальта, за Б.С. числится 40 тонн. Согласно журналу отпуска асфальта ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> асфальт еще возил ФИО7 №14, перевез 30 тонн асфальта, но он был вольнонаемным и не состоял у них в штате.В тот день, когда они асфальтировали площадки, другими работами не занимались.Привозимый асфальт на данные площадки принимал он.Согласно документам в тот день, он получил в подотчет 120 тонн асфальт, он весь ушел на асфальтирование площадок в 

<

адрес>, т.к. кроме них они ничего не асфальтировали. Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлялся ему для ознакомления при допросе, обозревалась площадка в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка», указана её площадь - 483 кв. м., он был на данной площадке, указанная в протоколе площадь соответствует действительности. 

Дополнительными показаниями свидетеля Б.Д. о том, что он не слышал такого, чтобы на утренних планерках ФИО3 давал указания ФИО7 №11 оформить документы по асфальтированию площадок перед магазином «Корзинка» и «Леспром плюс», если бы давал, то он обязательно бы запомнил это. Относительно того, давал ли ФИО3 указания ФИО7 №11 проконтролировать внесение оплаты за данные площадки, также не слышал. Он присутствовал на всех планерках, которые проводились в тот период.Какую привозили АБС на площадки можно определить только в лабораторных условиях, на основании вырубок, поэтому на глаз он не мог определить какой ему привозили асфальт.

Показаниями свидетеля Б.С. о том, чтов 2012 г. он работал в ГУП «Смоленское ДРСУ» водителем автомобиля «МАЗ».Ему известно, что Смоленское ДРСУ в 2012 г. ремонтировало дорогу в 

<

адрес>, т.к. он сам принимал участие, возил асфальт с АБЗ Смоленского ДРСУ на эту дорогу. По асфальтированию площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс», он, наверное, по указанию мастера возил на эти площадки асфальт, в его машину, максимум можно загрузить 10 тонн. Он загружался на АБЗ, ему давали квиток, в котором указывалась масса асфальта.С ним так же возил асфальт ФИО7 №14, в этот день еще работал ФИО7 №15, работу контролировал мастер Б.Д., укладкой занимался К.В., он работал на асфальтоукладчике. Он выгружал АБС в асфальтоукладчик, квиток сдавал мастеру, ФИО7 №19 визуально проверял, то, что он привозил. Каждый загружаемый замес взвешивался, потом выгружался ему в машину. Квитки ему выписывала ФИО7 №28.Путевые листы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, выписывала ФИО7 №21, и подписывал механик ФИО7 №23.

Показаниями свидетеля ФИО7 №15 о том, чтов 2012 г. он работал водителем в Смоленском ДРСУ на КАМАЗе.Рабочий день на предприятии начинался с планерки у директора мастеров - ФИО7 №30, Б.Д., ФИО7 №24 и др., всех точно не помнит, после планерки они им давали задания. В 2012 г. проводились ремонтные работы дороги в 

<

адрес>, он участвовал при данных работах, возил асфальт на автомобиле Камаз, ему грузили максимально по 10 тонн. Ему лично начальник ДРСУ ФИО3 задания не давал, он давал указания мастеру, а ему задания ставил мастер. Ему известно об асфальтировании площадок около магазина «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» в 

<

адрес>, так как они там делали асфальт. площадки, он возил АБС. Указание везти на площадки АБС, ему давал мастер. Он приезжал на завод Смоленского ДРСУ, его загружали, сначала взвешивался замес, потом он выгружался в кузов, там работала тогда ФИО7 №28. На своем автомобиле он возил по 10 тонн, сколько сделал рейсов, не помнит, но это можно посчитать по путевым листам.Путевые листы выписывала ФИО7 №21, подписывал мастер. Когда он приезжал на АБЗ и загружался асфальтом, в путевке делал отметку учетчик - ФИО7 №28, затем он вез асфальт на участок, выгружал его в асфальтоукладчик, груз и квиток передавал мастеру.На участке присутствовал из руководства ФИО7 №11, иногда приезжал ФИО3, но точно не помнит. На асфальтировании мастером был Б.Д.

Показаниями свидетеля ФИО7 №14 о том, чторанее он работал в Смоленском ДРСУ, во время ремонтных дорог в 

<

адрес> он работал водителем на автомобиле «Камаз», регистрационный номер 

<

***>. В это время директором ГУП Смоленское ДРСУ был ФИО3. Он непосредственно подчинялся мастеру Б.Д., он же ему давал указания.На тот период в его обязанности входило: загрузить асфальт на заводе Смоленского ДРСУ и вести его на объект, затем он его выгружал в асфальтоукладчик. В тот период в 

<

адрес> ремонтировали дорогу и еще что-то, в селе ложился асфальт, шла подготовка к празднику ФИО8. Он также знает, что работы по асфальтированию площадок в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром плюс» проводились Смоленским ДРСУ. На эти площадки он подвозил асфальт и выгружал его в асфальтоукладчик. Там еще был каток и асфальтоукладчик. На катке работал ФИО9, на асфальтоукладчике, возможно ФИО7 №21. С ним возили асфальт еще ФИО7 №15 и Б.С.. Асфальт возили по дорожным транспортным накладным, в накладной указывалось, сколько тонн груза. Ему отгружали по 10 тн., сколько всего перевез, он не знает. За погрузкой следил оператор. О перевозке он отчитывался мастеру ФИО7 №19.Согласно журналу отпуска асфальтобетонной смеси с АБЗ, предъявленному ему на обозрение в этот день, он грузился асфальтом на заводе три раза.Паспорта на АБС выписывались при каждой погрузке, по приезду на объекты, он сдавал паспорта мастеру, себе не оставлял.Работами руководил мастер, а так же приезжал начальник ФИО3 и инженер.В ДРСУ он работал не официально, по договору, работал на автомобиле «Камаз» г.н. О 520 ТИ 22, который принадлежал ФИО10, на нем он перевозил АБС. Он ездил по путевым листам, отдавал их ФИО10.

Показаниями свидетеля К.В. о том, чтов 2012 г. он работал механизатором на асфальтоукладчике в Смоленском ДРСУ. В 2012 г. он принимал участие в ремонтных работах дороги в 

<

адрес>. Также он принимал участие в асфальтировании участков перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» в 

<

адрес>.Указания об асфальтировании данных площадок ему давал или начальник Смоленского ДРСУ - ФИО1 или мастер, точно не помнит. Онподчинялся мастеру Б.Д.На этих участках с ним еще работал ФИО7 №21, на катке работал ФИО7 №18, руководил мастер и начальник, был еще ФИО7 №11.Сначала они асфальтировали улицы, отвилки от улиц, он не знает, были ли они в проекте или нет, он не помнит площадь площадок, в его обязанности входило только укладка асфальта, сколько его ушло он не знает. Асфальт возили на двух машинах - это Камаз и Маз. От ФИО7 №11 он денег не получал.Путевые листы выдавала ФИО7 №21, подписывал механик.

Показаниями свидетеля ФИО7 №21 о том, что в 2012 г. он принимал участие в ремонтных работах автодороги в 

<

адрес>, он был помощником механика асфальтоукладчика, выставлял планки ширины и высоты, его напарником был К.В., на лопатах работали ФИО7 №19 и ФИО7 №20, на катках работали Ч.В. и ФИО7 №18. Он подчинялся Б.Д., который ставил ему задачи.Он принимали участие по асфальтированию площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром плюс». Это было в июле 2012 г., указания ему давал мастер Б.Д. Эти площадки асфальтировались в один день, перед магазином «Корзинка» площадку асфальтировали в первой половине дня, а у Леспрома, после обеда, толщина была стандартная 5-6 см. Вся техника была задействована Смоленского ДРСУ.Асфальт возили - Б. на МАЗе, ФИО7 №15 на КАМАЗе, ФИО7 №14 на КАМАЗе. Перед магазином «Корзинка» площадь составляла около 400-500 кв. м., было израсходовано около 70 тонн асфальта. На площадках руководил мастер ФИО7 №19, а так же инженер ФИО7 №11, иногда приезжал начальник ФИО3, но он не руководил, он контролировал.За эти объекты отдельно зарплату он не получал.ФИО3 он видел, наверное, один раз на этих площадках, это было до обеда, может он был чаще, но он мог его не видеть. Необходимые границы площадок им показал Б.Д.ФИО11 во время асфальтирования площадок, присутствовал на обеих площадках, и был во время всего процесса.Ч.В. работал на большом катке, а на маленьком работал ФИО7 №18.Перед магазином «Корзинка» площадка была прямоугольной формы, примерно 10 м. в ширину и 50 м. в длину.Водители возили асфальт с завода Смоленского ДРСУ, выгружали в асфальтоукладчик.

Показаниями свидетеля ФИО7 №18 о том, что онработал в Смоленском ДРСУна автогрейдере и на катке.На ремонтных работах на дороге в 

<

адрес> работал, в основном, на катке.После планерки мастера давали им указания по объемам работ, а мастерам задачи ставил начальник, на тот момент начальником ДРСУ был ФИО3.Перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» в 

<

адрес> на данных участках они укладывали асфальт, он работал на катке, на асфальтоукладчике работал К.В. него была путевка, в ней был указан 

<

адрес>, а в поселке указания давал мастер Б.Д. и инженер ФИО7 №11 Размеры площадки сказать не может, площади он не мерил, и сколько было затрачено АБС ему тоже не известно, на каждой площадке работали не менее 3-х часов. Обе площадки сделали в один день, с утра перед магазином «Корзинка», а после обеда около «Леспрома». ФИО1 был с утра на площадке, а в основном ФИО7 №11. Это было ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №19 о том, чтов Смоленском ДРСУ работает с 1985 г. в должности водителя. В 2012 г. он принимал участие в ремонтных работах автодороги в 

<

адрес>, работал разнорабочим при асфальтоукладчике, лопатой подкидывал асфальт в асфальтоукладчик, если где-то просыплется. Он принимал участие в асфальтировании площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс». Также на асфальтоукладчике работал К.В., вместе с ним на лопатах работал ФИО7 №20.На объектах деньги они не получали.

Показаниями свидетеля ФИО7 №25 о том что, работал в Смоленском ДРСУ водителем - заправщиком. В ремонтных работах автодороги в 

<

адрес> он принимал участие, работал на автозаправщике, и почти каждый день ездил в 

<

адрес> заправлять технику. Ему известно, что проводилось асфальтирование площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс». На данных площадках работали ФИО7 №15, Борецких, на асфальтоукладчике работал К.В., он предполагает, что асфальт возили с их завода. Согласно путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учета работы его автомобиля, предоставленным ему на обозрение, в эти дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал в 

<

адрес>, но в 

<

адрес> у него живут родственники, поэтому он бывает в этом поселке почти каждый день, и сам лично видел, как Б.С. и ФИО7 №15 стояли на горке, где находится магазин, рядом были работники ДРСУ, фамилии их не помнит, работали на асфальтоукладчике на площадке перед магазином «Корзинка».

Показаниями свидетеля ФИО7 №28 о том, чтоона работала в Смоленском ДРСУ с 2000 г. по 2016 г. учетчиком на заводе Смоленского ДРСУ.Утром к 08.00 часам она приходила на АБЗ, которое находится в 

<

адрес>, ей мастер ФИО7 №26 сообщал, сколько будет машин, которые она затем грузила, по факту выписывала накладную, и данные вносила в журнал, т.е. фактически контролировала погрузку.Весов для взвешивания АБС на заводе не было, данные записывала по количеству дозаторов, один замес весил 560-600 кг., в среднем автомобиль «ЗИЛ» грузила по 5 тонн, автомобиль «Камаз» по 10 тонн. Она заполняла товарную накладную, в которой указывала марку и температуру АБС, тоннаж и направление доставки, а так же вела журнал по выпуску АБС, в котором так же указывала - дату, тоннаж, марку автомобиля и АБС, фамилию водителя, и на кого отписано АБС, данный журнал вела она, но мог его заполнить и мастер ФИО7 №26.Асфальт готовили каждый день, за изготовлением следил оператор завода П.А.. Согласно журналу отпуска асфальтобетонной смеси с АБЗ, предоставленному ей на обозрение, записи сделаны ею и согласно им ДД.ММ.ГГГГ мастеру Б.Д. было отпущено 120 тонн АБС на дорогу в 

<

адрес>. В 

<

адрес> она отпускала асфальт только на Б.Д. Любой другой объект, который асфальтировался в 

<

адрес>, АБС отписывалось по журналу на Верх-Обское. Паспорта-накладные в количестве 9 штук, представленные ей на обозрение заполнены были ею. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №26 о том, чтодо выхода на пенсию он работал мастером АБЗ Смоленского ДРСУ, рабочее место было на заводе в 

<

адрес>, рабочий день на предприятии начинался с планерки мастеров, инженера, механика, завгара у директора в кабинете. ФИО1 работал начальником Смоленского ДРСУ с 2012 по 2013 г.г.На планерках обсуждали рабочие вопросы, ему лично ФИО3 говорил, сколько изготовить смеси, кому отпустить, он отпускал мастерам, их было двое, один был на ремонтных работах дороги, а другой на ямочном ремонте дорог. Он составлял отчеты по формам № и №, а так же заполнял журнал отпуска асфальта. Согласно журналу отпуска асфальтобетонной смеси с АБЗ, предоставленному ему на обозрение следует, что ДД.ММ.ГГГГ журнал вела ФИО7 №28, в этот день он только один раз делал запись, это на 10 тонн по выписке физическому лицу, согласно записей журнала ДД.ММ.ГГГГ на Б.Д. было отгружено 120 тонн.Завод выпускал асфальт марки Б2, но, по желанию покупателя могли сделать и другую марку. В журнале он всегда ставил асфальт марки Б2, не зависимо от того, какую смесь изготовили.Весы на заводе были, но они были сломаны, поэтому пользовались весовым бункером, который загружал материал в мешалку, потом добавляли битум и перемешивали, получалось около 630 кг. смеси. Восемь замесов получалось - пять тонн, 16 замесов - 10 тонн.При отгрузке, водителю ФИО7 №28 выписывала паспорт. В конце месяца он подсчитывал количество изготовленной АБС, и кому сколько отпущено.Согласно его материальному отчету за июль 2012 г., предоставленному ему на обозрение, за июль 2012 г. было изготовлено 1851 тонна асфальта марки Б2,отчет утвержден ФИО7 №11.

Показаниями свидетеля ФИО7 №27 о том, чтов Смоленском ДРСУ в 2012 г работал в должности оператора АБЗ Смоленского ДРСУ, в те периоды, когда ДРСУ проводило ремонтно-строительные работы автодорог.На заводе еще работали мастер ФИО7 №26 и учетчик ФИО7 №28. В его обязанности, как оператора АБЗ входило: смазка, регулировка и настройка оборудования, а так же производство и выгрузка асфальта по рецептуре, согласно которой мастер ФИО7 №26 ему высчитывал проценты и переводил их в килограммы, на основании которых он выставлял необходимые параметры. В 2012 г. проводились ремонтно-строительные работы автодороги в 

<

адрес>. Для данных работ, заводом изготавливалась смесь согласно рецептуре, знает, что марка была Б 2, в её состав входит - битум, щебень и песок.Об асфальтировании площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» ему стало известно уже позже от работников предприятия, с которыми он по утрам общался. Учет отгруженного асфальта вела ФИО7 №28, все данные она вносила в журнал.

Показаниями свидетеля ФИО7 №22 о том, чтов ДРСУ в 2012 г. работала техником, в её обязанности входило: выдача путевых листов, их обработка, а так же ведение табеля учета рабочего времени. В 2012 г. начальником Смоленского ДРСУ был ФИО1 Рабочий день начинался с планерки у начальника, она тоже принимала в них участие, там были так же, мастера, инженер, механик, заправщик, иногда главный бухгалтер. Ей известно об асфальтировании площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс», работы на данных площадках проводились Смоленским ДРСУ, указания поступили от ФИО3 на утренней планерке. На данных площадках работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. На данных площадках работали - К.В., Б.С., ФИО7 №15, ФИО7 №14. Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ей на обозрение, автомобиль «МАЗ 5551» г.н. К 995 ЕВ, водитель Б.С., был в распоряжении прораба ФИО7 №19, сделал пять рейсов, вывез 50 тонн АБС с завода Смоленского ДРСУ в 

<

адрес>. Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ей на обозрение, автомобиль «Камаз», водитель ФИО7 №15, находился в распоряжении Б.Д., сделал 4 рейса, вывез 40 тонн асфальта АБС с завода Смоленского ДРСУ в 

<

адрес>, так же был задействован на работах в 

<

адрес>. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ей на обозрение, Ч.В. работал на катке в 

<

адрес>, укатывал АБС, был в распоряжении Б.Д. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ей на обозрение, К.В. работал на асфальтоукладчике, в 

<

адрес>, раскладывал АБС, был в распоряжении Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ техника, принадлежащая Смоленскому ДРСУ, была задействована на площадках в 

<

адрес>, а путевые листы были выписаны на работу по ремонту дороги в 

<

адрес>. На утренней планерке ФИО3 дал указания, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться работы по асфальтированию площадок в 

<

адрес>, а ей дал указание выписать путевки на автодорогу.

Показаниями свидетеля ФИО7 №23 о том, чтов Смоленском ДРСУ в 2012 г. работал в должности механика, в этот период директором ДРСУ был ФИО1 Рабочий день начинался с планерки у начальника, на планерках помимо него, были мастера ФИО7 №30, ФИО7 №26, ФИО7 №29, а так же инженер ФИО7 №11, Б.Д., ФИО7 №24. На планерке он получал указания непосредственно от ФИО3, после её проведения, шел их выполнять. Ему известно о проводимых ремонтных работах на автодороге в 

<

адрес>, т.к. он сам принимал в них участие. В его обязанности входило - следить за исправностью техники и своевременном её ремонте. Об асфальтировании площадок в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» ему известно, что они асфальтировались, но на них он не работал. На площадке по 

<

адрес> К в 

<

адрес>, работами по асфальтированию руководил ФИО7 №11, еще там работали водитель автомобиля «МАЗ» Б.С., а на асфальтоукладчике К.В., из техники помнит автомобиль «МАЗ» и каток, весь асфальт использовался с их завода. В тот день, когда асфальтировались площадки, в 1-ой половине дня, около 10-ти часов, ему позвонил ФИО7 №19, сказал, что нужно приехать разобраться с катком, т.к. он не заводился. Он приехал в 

<

адрес> примерно в 10.30 часов, каток стоял в районе стадиона в 70-ти метрах от вагончика, где находился сторож, он забрал сломанную деталь, для образца, и поехал в 

<

адрес> за зап.частью. Назад вернулся около 12.00 часов, отдал трубку и уехал, запчасть покупал для катка ДУ 47. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №37 о том, чтоон участвовал в осмотре асфальтированных площадок в 

<

адрес> - магазин «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс». На эти объекты его и ФИО7 №36 привлекал для участия в качестве специалистов - сотрудник ФСБ. На тот период он работал заместителем начальника центральной строительной лаборатории КГКУ «Алтайавтодор». На этих площадках, они делали вырубки, для последующего анализа состава и качества используемой АБС. Данная АБС изготавливалась на асфальтобетонном заводе Смоленского ДРСУ в 2012 г., Смоленским ДРСУ использовалась стандартная АБС - тип «Б» 2-ой марки. Для изготовления АБС тип «Б» 2-ой марки, используется - щебень, песок или минеральный порошок, а так же битум и химические добавки модифицирующие. После осмотра, они не смогли установить точный объем использованной смеси, поскольку площадь можно померить, а объем померить не возможно, так как нужно знать толщину. По истечении времени технический состав АБС определить не возможно, т.к. со временем он начинает стареть, увеличивается его жесткость, и уменьшается его трещинностойкость, т.е. он становится твердым, но хрупким.

Показаниями свидетеля ФИО7 №36 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФСБ, он и его заместитель ФИО7 №37 в присутствии двух понятых, ездили в 

<

адрес>, точные адреса он не помнит, делали вырубки на асфальтированных площадках, замеры не делали, т.к. был уже снежный покров, по сделанным вырубкам они не смогли установить состав смеси, это была асфальтобетонная смесь, но её марку, тип не возможно идентифицировать, т.к. в процессе эксплуатации площадок фракция использованного материала меняется, происходит дробление щебня в более мелкий материал. Из визуального осмотра щебень как таковой присутствовал, но, сколько % он сказать не мог, поскольку это была вырубка, прошло время, щебень мог превратиться в более мелкие фракции. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на л.д. 153 в т.2,согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника ГУП ДХ 

<

адрес> «Смоленское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Уставом ГУП «Смоленское ДРСУ» (раздел 5), утверждённым и.о. председателя комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 132-150 в т. 2, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 на л.д. 184-195 в т. 2, согласно которым начальник ГУП «Смоленское ДРСУ» являясь единоличным исполнительным органом предприятия с правом первой подписи во всех банковских, финансовых и иных документах, уполномочен: без доверенности действовать от имени ГУПа; руководить его деятельностью и подчиненными ему сотрудниками предприятия; издавать (давать) обязательные для исполнения ими распоряжения, указания и приказы; открывать в банках расчетные и иные счета; распоряжаться имуществом и средствами предприятия; совершать сделки от имени ГУПа; заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников предприятия; применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, то есть, согласно которым, он является должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим в государственном унитарном предприятии административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77-81 в т. 1,согласно которому в следственное управление СК России по 

<

адрес> переданы материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе и по факту получения ФИО1 от ФИО7 №1 взятки в виде денег в сумме 

<

> за выполнение работ по асфальтированию участка возле здания по адресу: 

<

адрес> «К».

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 156-164 в т. 1,согласно которому в ходе проводимого обследования с заасфальтированной площадки, расположенной на участке местности по адресу: 

<

адрес> «К», произведены 2 вырубки асфальтобетонной смеси.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 165-174 в т. 1,согласно которому в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия произведены замеры площади заасфальтированной площадки, расположенной на участке местности по адресу: 

<

адрес> «К», а также измерена средняя толщина асфальтобетонного полотна. Согласно произведенным замерам установлено, что площадь указанной площадки составила 483 кв.м., средняя глубина вырубки на данном участке - 6,0 см.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 1-5 в т. 2,согласно которому в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в кабинете главного бухгалтера ГУП «Смоленское ДРСУ» по адресу: с. Смоленское, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следующие документы, содержащие информацию о выполнении ГУП «Смоленское ДРСУ» работ по асфальтированию площадки, расположенной на участке местности по адресу: 

<

адрес> «К»: 1) журнал отпуска асфальта с АБЗ на 190 листах; 2) папка с бухгалтерскими документами за ноябрь 2012 г. на 152 листах; 3) папка с бухгалтерскими документами за июль 2012 г. на 573 листах; 4) папка с бухгалтерскими документами за июль 2012 г. на 254 листах; 5) папка с бухгалтерскими документами за ноябрь 2012 г. на 407 листах; 6) папка с бухгалтерскими документами за июль 2012 г. на 537 листах; 7) папка с бухгалтерскими документами за ноябрь 2012 г. на 438 листах.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-54 в т. 2,согласно которому, в ходе данного следственного действия осмотрены следующие документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения ГУП «Смоленское ДРСУ» по адресу: с. Смоленское, 

<

адрес>: 1) журнал отпуска асфальта с АБЗ; 2) 6 папок с бухгалтерскими документами за 2012 г.

Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-138 в т. 8.

Обозреваемыми в ходе судебного следствия вещественными доказательствами: журналом отпуска асфальта с АБЗ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на мастера Б.Д. в 

<

адрес> было отписано 70 тн. асфальта и без указания фамилии мастера в 

<

адрес> - 50 тн. асфальта, перевозимого водителями Б.С., ФИО7 №14, ФИО7 №15, а также папкой с бухгалтерскими документами за июль 2012 г. на 573 л., где содержатся подшивки путевых листов и товарно-транспортные накладные, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водители Б.С., ФИО7 №15 В.Г. на закрепленных за ними грузовых автомобилях перевозили АБС в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ работник ГУПа К.В. на асфальтоукладчике осуществлял укладку АБС (листы 15-16, 75-76, 179 папки с бухгалтерскими документами). 

Копиямисвидетельств о государственной регистрации права на нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес> «К», договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на данные объекты на л.д. 126-131, 134-137,159-164 в т. 4, согласно которым собственниками указанных объектов недвижимости, в которых располагалось ООО «Торгпродоз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО7 №1 и З.О. на правах общей совместной собственности.

Уставом ООО «Торгпродоз», решением о назначении директора, свидетельством о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выпиской ЕГРЮЛ на л.д. 165-167, 174-191 в т. 4,согласно которым единственным учредителем и директором названного общества, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась З.О. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 124-128 в т. 8,согласно которому в ходе проводимого следственного действия в Смоленском филиале ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ» изъяты 9-ть паспортов-накладных от ДД.ММ.ГГГГ на горячую асфальтобетонную смесь тип Б марки II, в части изъятия 4-х паспортов с временем отгрузки 9:35; 13:50; 14:10; 14:30.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 129-135 в т. 8, согласно которому в ходе проводимого следственного действия осмотрены 9-ть паспортов-накладных от ДД.ММ.ГГГГ на горячую асфальтобетонную смесь тип Б марки II, оформленные ФИО7 №28, в части осмотра паспортов-накладных с временем отгрузки 9:35; 13:50; 14:10; 14:30.

Данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-138 в т. 8.

Обозреваемыми в ходе судебного следствия вещественными доказательствами: 4-мя паспортами - накладными от ДД.ММ.ГГГГ на горячую асфальтобетонную смесь тип Б марки II, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по асфальтированию, в том числе, как установлено в судебном заседании и площадки по адресу: 

<

адрес> «К», была выпущена и доставлена водителем Б.С. на автомобиле МАЗ, гос. номер № (3 рейса по 10 тонн) и водителем ФИО7 №15 на автомобиле КАМАЗ, гос. № (1рейс по 10 тн.) асфальтобетонная смесь.

При этом, по мнению суда, подлежат исключению из числа вещественных доказательств по делу паспорта-накладные от ДД.ММ.ГГГГ на горячую асфальтобетонную смесь тип Б марки II, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с временем отгрузки - 9:55, 10:10, 15:15, 16:00, 16:20, так как согласно заключению эксперта №-Т-16 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу на основании постановления Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 200-231 в т. 10, даты изготовления следующих документов: паспорт-накладная ГУП «Смоленское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, время отгрузки 9:55; паспорт-накладная ГУП «Смоленское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, время отгрузки 10:10; паспорт-накладная ГУП «Смоленское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, время отгрузки 15:15; паспорт-накладная ГУП «Смоленское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, время отгрузки 16:00; паспорт-накладная ГУП «Смоленское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, время отгрузки 16:20 не соответствуют датам, указанным в перечисленных документах, поскольку возраст штрихов на указанных документах, соответствует штрихам, нанесенным во временной период 1,5-2 года от момента спектрального исследования. Учитывая, что спектральное исследование производилось в декабре 2016 г., указанные документы могли быть составлены не ранее декабря 2014 

<

адрес> во внимание, что указанное заключение экспертов не оспорено стороной обвинения в судебном заседании, поэтому принимается судом при оценке доказательств, представленных стороной обвинения и их допустимости.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает виновность ФИО1 по данному эпизоду обвинения установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ), как получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Незаконность действий подсудимого ФИО1 в пользу предоставляемого им лица, нашла свое подтверждение в судебном заседании тем, что ФИО1, обладая полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом возглавляемого им предприятия, управлением и распоряжением его имуществом и денежными средствами, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим в государственном унитарном предприятии административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, и, действуя, в нарушение статей 161, 307, 420, 424, 702, 709, 711, 861 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательное заключение письменных договоров, в том числе, договоров подряда, а также статей 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым,каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, а также разделами 1, 5 Устава и разделом 2 трудового договора, согласно которым при осуществлении указанных работ между предприятием в лице последнего и заказчиком заключается договор подряда в письменной форме, при этом, подрядчик составляет первичные учетные документы о его исполнении, а, заказчик, в свою очередь, за выполненные предприятием работы рассчитывается с ним путем внесения денег в кассу либо на расчетный счет предприятия, дал своим подчиненным работникам ГУП «Смоленское ДРСУ» указания о выполнении работ по асфальтированию указанного участка, при этом договор подряда ни с ФИО7 №1, ни с ООО «ТОРГПРОДОЗ» не заключался, первичные учетные документы по его исполнению и оплате этих работ предприятию, не оформлялись, при этом, работы по асфальтированию указанной площадки, были произведены силами и средствами ГУП «Смоленское ДРСУ» и за указанные незаконные действия в пользу представляемого ФИО7 №1 ООО «Торгпродоз» ФИО1 получил от ФИО7 №1 взятку в виде денег в сумме 

<

>

Квалифицирующий признак «получение взятки в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия перечисленными выше доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО7 №1, З.О. о том, что ФИО1 ФИО7 №1 лично были переданы денежные средства в размере 

<

> в качестве взятки за асфальтирование площадки, а также показаниями свидетелей ФИО7 №8, Ц.Л., ФИО7 №9 подтвердивших в судебном заседании факт внесения ФИО1 от имени ЧП З.О. денежных средств в кассу предприятия в сумме 

<

> за приобретение асфальтобетонной смеси, а также письменными документами: приходным кассовым ордером ГУП «Смоленское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу предприятия как от ИП З.О. 

<

> накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени ЧП З.О. приобретено в ГУП «Смоленское ДРСУ» 20 тонн асфальтобетонной смеси на сумму 

<

>, а также учитывая, что согласно примечания к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Сам факт асфальтирования площадки по 

<

адрес>К в 

<

адрес> работниками Смоленского ДРСУ, с использованием техники предприятия и производимой на АБЗ предприятия асфальтобетонной смеси ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и самим подсудимым в судебном заседании и установлен судом.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не встречался с ФИО7 №1 и не брал у него деньги за площадку, а также не вносил часть данных денег в кассу ДРСУ опровергается показаниями ФИО7 №1 и З.О., данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и подтвердивших факт передачи денежных средств в сумме 

<

> наличными денежными средствами именно ФИО1 за проведение работ по асфальтированию площадки перед магазином «Корзинка» без оформления договора. Судом не установлено каких-либо оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого в совершении данного преступления, их показания являются последовательными, не противоречивыми, не вызывают сомнения и подтверждаются другими косвенными доказательствами - показаниями свидетелей ФИО7 №8, Ц.Л., ФИО7 №9, свидетельствующими о том, что часть полученных денежных средств от ФИО7 №1, в сумме 

<

> были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия от имени ЧП З.О., а также письменными документами, подтверждающими факт внесения данных средств - приходным кассовым ордером ГУП «Смоленское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от имени ЧП З.О. внесено в кассу ГУП «Смоленское ДРСУ» 

<

> за 20 тонн асфальтобетонной смеси. Судом также не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО7 №8, Ц.Л., ФИО7 №9, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого, не имеется, показания данных свидетелей, в части внесения денежных средств ФИО1 также являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными документами и при оценки доказательств, суд считает, что именно данные доказательства, должны быть положены в основу обвинительного приговора по инкриминируемому подсудимому деянию.

Доводы защиты о том, что передача взятки не была задокументирована, в связи с чем, показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, поскольку сам подсудимый отрицает получение денежных средств, по мнению суда, являются безосновательными, поскольку всоответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Совокупность всех доказательств, исследованных судом, как показаний свидетелей, так и письменных материалов дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в получении взятки от ФИО7 №1

При этом, суд не может принять во внимание, как доказательство не виновности подсудимого, представленное защитой заключение специалиста К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего психофизическое исследование с использованием полиграфа ФИО1 (на л.д. 173-183 в т. 10), поскольку оно проводилось по инициативе защитника подсудимого, при его обращении к специалисту в частном порядке, вне рамок рассмотрения данного уголовного дела судом и не является доказательством, свидетельствующим о непричастности подсудимого к вменяемому ему преступлению.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не договаривался с ФИО7 №1 о получении денежных средств за асфальтирование площадки, лично данные денежные средства от ФИО7 №1 не получал и не вносил их часть в кассу предприятия, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого.

Доводы подсудимого и защиты о противоречии в показаниях свидетеля ФИО7 №1 в части конкретного места передачи денежных средств ФИО1, суд не считает существенными, указанные противоречия были устранены в судебном заседании путем повторного допроса свидетеля, который показал, что денежные средства передал на заасфальтированной площадке лично ФИО1, первичные показания, данные им в судебном заседании о том, что денежные средства были переданы им ФИО1 возле его дома, не подтвердил, пояснив, что в ходе следствия давал правдивые и более верные показания, противоречия в его показания вызваны тем, что он волновался, давая показания суду и в связи с истечением длительного времени, прошедшего после данных событий, мог что-то забыть или перепутать.

Доводы подсудимого о том, что указанные денежные средства были переданы ФИО7 №1 не ему, а ФИО7 №11, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО7 №11, так и показаниями свидетеля ФИО7 №1, З.О., которые в данной части являются последовательными, не противоречивыми. Кроме того, допрошенные в судебном заседании работники ГУП «Смоленское ДРСУ», участвовавшие при асфальтировании данной площадки - ФИО7 №21, К.В., ФИО7 №18, ФИО7 №19, также отрицали факт передачи им денежных средств, в качестве вознаграждения за проделанную работу на указанной площадке вообще и в частности, ФИО7 №11

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вообще не мог находиться в 

<

адрес>, так как выезжал за пределы Смоленского 

<

адрес>, что якобы подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №43 - водителя его служебного автомобиля и путевым листом на данный автомобиль, по мнению суда, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не подтверждают его версию об отсутствии объективной возможности приехать в 

<

адрес>, поскольку, как следует из записей в путевом листе №б от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Х-Трэйл» гос. номер Н 310 №, водитель ФИО7 №43, находящегося на листе 382 подшивки документов «Бухгалтерские документы к ж/о № за июль 2012 г. Смоленское ДРСУ путевые листы», обозреваемого в судебном заседании, маршрут автомобиля был указан по Смоленскому 

<

адрес>, что не исключало возможность выезда ФИО1 в 

<

адрес>, поскольку указан маршрут, в том числе, по Смоленскому 

<

адрес>.

ФИО7 ФИО7 №43, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, показал, что указанный путевой лист заполнялся им, куда конкретно ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО1 на служебном автомобиле, пояснить не может, маршрут по Смоленскому 

<

адрес> указывался им в путевке в связи с тем, чтобы не писать все села по которым ездили. Относительно ремонта дороги показал, что часто возил ФИО1 на данный объект, иногда по нескольку раз в день. В связи с чем, по мнению суда, указанные доказательства, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в 

<

адрес>, в том числе, и на асфальтируемой площадке и получить денежные средства от ФИО7 №1, и не исключают возможность этого.

Помимо этого, органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении следующего преступления, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим в государственном унитарном предприятии административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, получил взятку при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес>, в том числе, на участке местности, расположенном возле здания по адресу: 

<

адрес> «А» директор ООО «Леспром» и ООО «Леспром плюс» Г.И., действуя в интересах этих обществ, обратился к ФИО1 с просьбой о выполнении возглавляемым им предприятием работ по асфальтированию участка возле указанного здания, в котором находились офисы двух обозначенных юридических лиц. 

В тот же период времени, в том же поселке, в том числе, находясь на указанном участке, ФИО1, используя данную просьбу в своих корыстных целях, имея умысел на получение от Г.И. взятки в виде имущества в значительном размере, предложил последнему передать ему (ФИО1) в качестве взятки пиломатериал из сосны первого сорта в количестве 10 куб.м. рыночной стоимостью 

<

> за незаконные действия в пользу представляемых им ООО «Леспром» и ООО «Леспром плюс», выражающиеся в даче своим подчиненным - работникам ГУП «Смоленское ДРСУ» указания о выполнении работ по асфальтированию участка без заключения договора подряда, оформления первичных учетных документов по его исполнению и оплаты этих работ, на что Г.И. ответил согласием.

В этой связи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах Смоленского 

<

адрес>, в том числе в здании ГУП «Смоленское ДРСУ» по адресу: с. Смоленское, 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал подчиненным ему работникам указание описанного выше содержания. 

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1, действуя согласно вышеназванной договоренности с Г.И., получил и вывез посредством не осведомленных о его преступных намерениях лиц, пиломатериал из сосны первого сортав количестве 10 куб.м. рыночной стоимостью 

<

>, предназначавшийся ему в качестве взятки, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. 

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах ФИО1 получил лично от Г.И. взятку в значительном размере в виде имущества - пиломатериала из сосны первого сорта в количестве 10 куб.м. рыночной стоимостью 

<

> за совершенные в пользу представляемых им ООО «Леспром» и ООО «Леспром плюс» незаконные действия, выразившиеся в даче своим подчиненным - работникам ГУП «Смоленское ДРСУ» указания о выполнении работ по асфальтированию участка без заключения договора подряда, оформления первичных учетных документов по его исполнению и оплаты этих работ. Таким образом, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, в значительном размере, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Помимо этого, органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении следующего преступления, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим в государственном унитарном предприятии административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес>, в том числе, на участке местности, расположенном возле здания по адресу: 

<

адрес> «К», ФИО7 №1, действуя в интересах ООО «ТОРГПРОДОЗ», директором которого являлась его супруга З.О., обратился к ФИО1 с просьбой о выполнении возглавляемым им предприятием работ по асфальтированию указанного участка возле упомянутого здания, где находились магазин и офис обозначенного общества. 

В тот же период времени, в том же поселке, в том числе, на территории указанного участка, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно: за взятку в виде денег в сумме 

<

> от ФИО7 №1 дать своим подчиненным - работникам ГУП «Смоленское ДРСУ» указание об асфальтировании указанного участка без заключения договора подряда, оформления первичных учетных документов по его исполнению и оплаты таких работ, а также о последующем включении их стоимости в акт унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 и счет-фактуру по ремонту другого объекта - автомобильной дороги для КГКУ «Алтайавтодор» под видом, якобы произведенных там ГУП «Смоленское ДРСУ» работ, после чего от имени ГУП «Смоленское ДРСУ» подписать упомянутые заведомо ложные документы, на основании которых незаконно получить возмещение фактически не понесенных на ремонт дороги затрат в размере стоимости проведенных на указанном участке работ. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах Смоленского 

<

адрес>, в том числе, в здании ГУП «Смоленское ДРСУ» по адресу: с. Смоленское, 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на превышение должностных полномочий и действуя в нарушение ст. ст. 161, 307, 420, 424, 702, 709, 711, 861 ГК РФ, ст. ст. 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разделов 1, 5 Устава ГУП «Смоленское ДРСУ» и раздела 2 договора, дал подчиненным ему сотрудникам вышеописанное указание в части необходимости производства работ на участке местности, расположенном возле здания по адресу: 

<

адрес> «К», в ходе исполнения которого данные работы были выполнены ГУП «Смоленское ДРСУ» на сумму 

<

> без заключения соответствующего договора, оформления документов по его исполнению и их оплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и ГУП «Смоленское ДРСУ» (подрядчик) был заключен государственный контракт №.84920 на выполнение за счет средств бюджета 

<

адрес> работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них и к ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Смоленское ДРСУ» произвело ремонт автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» на общую сумму 

<

>, в связи с чем, на основании ст. 763 ГК РФ и разделов 3, 4, 7, 8 вышеуказанного контракта заказчик был обязан принять выполненные работы и осуществить их оплату именно на эту сумму в пределах цены контракта, без изменения предусмотренных им объемов работ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах Смоленского 

<

адрес>, в том числе в здании ГУП «Смоленское ДРСУ» по адресу: с. Смоленское, 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в нарушение ст. 763 ГК РФ, разделов 3, 4, 7, 8 контракта, дал подчиненным ему сотрудникам указание составить акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру о производстве ремонта автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» с завышением его объемов и стоимости,для чего внести в эти документы заведомо ложные сведения о выполнении на объекте работ стоимостью 

<

>, которые в действительности были проведены в той же сумме, в другом месте - на участке местности, расположенном возле здания по адресу: 

<

адрес> «К».

После исполнения его указаний и оформления требуемых им документов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании ГУП «Смоленское ДРСУ» по вышеуказанному адресу, в здании КГКУ «Алтайавтодор» по адресу: 

<

адрес>, а также в других неустановленных следствием местах 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя от имени ГУП «Смоленское ДРСУ», подписал упомянутые подложные: акт, справку и счет-фактуру на сумму 

<

>, чем создал видимость наличия оснований для получения ГУП «Смоленское ДРСУ» от КГКУ «Алтайавтодор» денежных средств из краевого бюджета в размере 

<

> в качестве возмещения затрат, которые в действительности не были понесены ГУП «Смоленское ДРСУ» на ремонт данной дороги. 

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № КГКУ «Алтайавтодор» перечислило на счет ГУП «Смоленское ДРСУ» за производство ремонта автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» деньги в размере 

<

>, из которых, за счет средств краевого бюджета, на основании фиктивных: акта № формы КС-2, справки № формы КС-3 и счет-фактуры № (все - от ДД.ММ.ГГГГ) ГУП «Смоленское ДРСУ» незаконно оплачены фактически не выполненные им работы по ремонту объекта на сумму 

<

>, что повлекло за собой причинение бюджету 

<

адрес> существенного имущественного ущерба в размере 

<

> и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Кроме того,органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в превышении своих должностных полномочий, совершенных в этот же период времени при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес>, в том числе, на участке местности, расположенном возле здания по адресу: 

<

адрес> «А» директор ООО «Леспром» и ООО «Леспром плюс» Г.И., действуя в интересах этих обществ, обратился к ФИО1 с просьбой о выполнении возглавляемым им предприятием работ по асфальтированию участка возле упомянутого здания, в котором находились офисы двух обозначенных юридических лиц. 

В тот же период времени, в том же поселке, в том числе, на территории участка, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно: за взятку в виде пиломатериала из сосны первого сорта в количестве 10 куб.м. рыночной стоимостью 

<

> от Г.И. дать своим подчиненным - работникам ГУП «Смоленское ДРСУ» указание об асфальтировании участка без заключения договора подряда, оформления первичных учетных документов по его исполнению и оплаты таких работ, а также о последующем включении их стоимости в акт унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 и счет-фактуру по ремонту другого объекта - автомобильной дороги для КГКУ «Алтайавтодор» под видом якобы произведенных там предприятием работ, после чего, от имени ГУП «Смоленское ДРСУ» подписать упомянутые заведомо ложные документы, на основании которых, незаконно получить возмещение фактически не понесенных на ремонт дороги затрат в размере стоимости проведенных на участке работ. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах Смоленского 

<

адрес>, в том числе в здании ГУП «Смоленское ДРСУ» по адресу: с. Смоленское, 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на превышение должностных полномочий и действуя в нарушение ст. ст. 161, 307, 420, 424, 702, 709, 711, 861 ГК РФ, ст. ст. 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разделов 1, 5 Устава и раздела 2 договора, дал подчиненным ему сотрудникам вышеописанное указание в части необходимости производства работ на участке, в ходе исполнения которого данные работы были выполнены ГУП «Смоленское ДРСУ» на сумму 

<

> без заключения соответствующего договора, оформления документов по его исполнению и их оплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и ГУП «Смоленское ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт №.84920 на выполнение за счет средств бюджета 

<

адрес> работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них и к ДД.ММ.ГГГГ предприятие произвело ремонт автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» на общую сумму 

<

>, в связи с чем, на основании ст. 763 ГК РФ и разделов 3, 4, 7, 8 контракта заказчик был обязан принять выполненные работы и осуществить их оплату именно на эту сумму в пределах цены контракта, без изменения предусмотренных им объемов работ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах Смоленского 

<

адрес>, в том числе в здании ГУП «Смоленское ДРСУ» по адресу: с. Смоленское, 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в нарушение ст. 763 ГК РФ, разделов 3, 4, 7, 8 контракта, дал подчиненным ему сотрудникам указание составить акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру о производстве ремонта автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» с завышением его объемов и стоимости, для чего внести в эти документы заведомо ложные сведения о выполнении на объекте работ стоимостью 

<

>, которые в действительности были проведены в той же сумме, в другом месте - на участке местности, расположенном возле здания по адресу: 

<

адрес> «А».

После исполнения указания ФИО1 и оформления требуемых им документов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании ГУП «Смоленское ДРСУ» по вышеуказанному адресу, в здании КГКУ «Алтайавтодор» по адресу: 

<

адрес>, а также в других неустановленных следствием местах 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел и, действуя от имени ГУП «Смоленское ДРСУ», подписал упомянутые подложные: акт, справку и счет-фактуру на сумму 

<

>, чем создал видимость наличия оснований для получения предприятием от КГКУ «Алтайавтодор» денежных средств из краевого бюджета в размере 

<

> в качестве возмещения затрат, которые в действительности не были понесены ГУП «Смоленское ДРСУ» на ремонт данной дороги. 

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № КГКУ «Алтайавтодор» перечислило на счет ГУП «Смоленское ДРСУ» за производство ремонта автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» деньги в размере 

<

>, из которых, за счет средств краевого бюджета на основании фиктивных: акта № формы КС-2, справки № формы КС-3 и счет-фактуры № (все - от ДД.ММ.ГГГГ) предприятию незаконно оплачены фактически не выполненные им работы по ремонту объекта на сумму 

<

>, чем бюджету 

<

адрес> был причинен существенный имущественный ущерб в размере 

<

> и как следствие, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Как указывалось выше, подсудимый ФИО1 вину в перечисленных инкриминируемых ему органами предварительного следствия, преступлений также не признал, показав, что с Г.И. изначально была договоренность о том, что за асфальтирование площадки перед зданием ООО «Леспром плюс» он рассчитается лесом «на бартер», лес, переданный за асфальтирование площадки был использован на ремонт моста, данный лес он не вывозил, не брал себе лично и не использовал его в своих целях. Асфальт, который использовали на площадках, по документам провели как тип «Б», марка 2, так как если бы они указали другую марку, нужно было бы делать новый подбор, стоимость которого составляла около 

<

>, поэтому, чтобы предприятие не понесло дополнительные расходы, указывали ту марку, на изготовление которой у них уже имелся подбор. Асфальт, который использовался на этих площадках, состоял из речного песка, с небольшим содержанием природного гравия и битума и визуально не отличался от асфальта, который укладывали на дороге. По государственному контракту лишнего асфальта списано не было. Фактически при исполнении государственного контракта по ремонту дороги, асфальт и так использовался с перерасходом, так как дорога была в неудовлетворительном состоянии, но его к оплате они предъявлять не могли, он ложился на их предприятие как убыток. Он не давал указаний списать расходы по асфальтированию площадок на дорогу и фактически на дорогу они не были списаны.

В качестве доказательств обвинения по эпизоду получения взятки от Г.И. в виде пиломатериала из сосны первого сорта в количестве 10 куб. м., рыночной стоимостью 

<

> стороной обвинения представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Показания свидетеля Г.И., допрошенного в судебном заседании, о том, чтов 2012 г. и сейчас он работает директором ООО «Леспром плюс», в течение 10-12 лет является руководителем, предприятие занимается переработкой древесины, строительством. ФИО1 ему знаком, в 2012 г. он работал директором ГУП «Смоленское ДРСУ». Участок перед «Леспромом» был заасфальтирован в тот же момент, когда ремонтировалась дорога в 

<

адрес>, года 3-4 назад. Он встретился с ФИО3, спросил можно ли сделать площадку перед предприятием, на бартер, он сказал, что возможно, договорились о том, что за эту площадку он отдаст ему пиломатериал, на сумму 

<

>, его все устроило. В дальнейшем, между их организациями были граждански-правовые отношения, ООО «Леспром Плюс» давал пиломатериал, ДРСУ в конце года рассчитывались, оформляли счет-фактуры, а они перечисляли им деньги. Этим занималась ФИО7 №4, он им лес давал, а через год деньги перечислили. Потом он узнал, через год, или даже два, три, что в этот раз, оформлено не было. Он как частное лицо обратился к директору Смоленского ДРСУ ФИО1, чтобы его предприятие заасфальтировало ему площадку, за это он отдал пиломатериал. Он видел, что на асфальтировании площадки работал каток, асфальтоукладчик. Указание по отгрузке пиломатериала он, наверное, давал, позвонив ФИО7 №5 или так сказал, чтобы отпускали ДРСУ. ФИО3 ему сообщил, что выполненная работа по асфальтированию площадки стоит 

<

> Сумму ему озвучил ФИО3. При разговоре с ФИО3 никого больше не было. Пиломатериал давали в 2013 или в 2012 году, точно не помнит.

Дополнительные показания свидетеля Г.И., допрошенного в судебном заседании, о том, что договоренность об асфальтировании площадки была достигнута где-то на дороге, где они встретились с ФИО1, когда их предприятие укладывало асфальт. Его личной территории площадки, которая была заасфальтирована всего 15 метров, остальная территория государственная, он заасфальтировал и дорогу сельсовета. Он лично ФИО3 показывал площадку, может быть за неделю или две до начала асфальтирования, стоимость была озвучена примерно через два-три дня, они не обговаривали, какой материал будет использоваться, какая техника. Он сказал ФИО3, если возьмете на бартер, то будем укладывать. Документы не оформляли, поскольку это его личная территория, его личное предприятие. Работая с другими предприятиями, они также иногда оформляют документы, иногда нет. Указания бухгалтеру он не давал, дал указания ФИО7 №5. За асфальтирование площадки он рассчитался с ДРСУ, машина приходила от ДРСУ, его не волновало, кому и куда пойдет лес. Пиломатериал отгрузили на 

<

>, насколько он помнит, была сосна. Он не знает, оформили это документально или нет. Он не сознавал, что его действия и действия ФИО3 носят какой-либо противоправный характер, он не считал это противоправными действиями, поскольку в этом ничего противоправного нет, поскольку они и сейчас с некоторыми организациями работают на бартер. Это его личный лес был, он выступал как частное лицо и мог им распорядиться, как хотел. Ему лично не известно, использовался ли лес лично ФИО3, он вообще не знает, куда использовался лес.

Показания свидетеля Г.И., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 214-219 в т. 4 и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в начале июля 2012 г. он обратился к начальнику ГУП «Смоленское ДРСУ» ФИО1 с вопросом о том, можно ли организовать укладку асфальтобетонной смеси на участке к подъезду к зданию ООО «Леспром плюс» и сколько это будет стоить. На что ФИО1 ответил согласием и сообщил, что приблизительная стоимость работ по укладке АБС будет составлять от 

<

> до 

<

>, и что окончательный ценник будет известен по окончании работ. Он поинтересовался у ФИО1 о том, когда ему подойти в ДРСУ для подписания необходимых документов, на что он ему пояснил, что никаких документов оформлять нет необходимости и сказал, что расчет возьмет лично в виде пиломатериала по его рыночной стоимости, эквивалентной обозначенной суммы расчета. Через несколько дней после указанной встречи сотрудники ГУП «Смоленское ДРСУ» произвели асфальтирование указанного подъезда, он при этом не присутствовал, так как был в 

<

адрес>. Вернувшись в вечернее время, со слов инженера ДРСУ узнал, что стоимость АБС и работ по её укладке составила 

<

> Приблизительно в начале августа 2012 г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 со своего телефона и сказал, что по ранее достигнутой договоренности ему необходимо передать пиломатериал на сумму 

<

>, он согласился и спросил, на чье имя оформить товаросопроводительные документы на указанный пиломатериал, на что ФИО1 пояснил, что никакие документы оформлять не нужно, они не нужны. Затем он позвонил начальнику участка ООО «Леспром плюс» ФИО7 №5 и устно распорядился о том, чтобы она отпустила необходимый материал в количестве 10 куб. м. стоимостью 

<

> для начальника ДРСУ. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что необходимый пиломатериал он получил, каких-либо претензий у него не имелось. Куда фактически вывезенный лес в количестве 10 куб. м. был доставлен, ему не известно. Ранее, когда его допрашивал следователь, он не достаточно понял важность того момента, что указанные 10 куб.м. пиломатериала стоимостью 

<

> фактически не были переданы им как взаимозачет за оказанные ему ГУП «Смоленское ДРСУ» услуги по асфальтированию, поскольку в данном случае, должны были быть оформлены документы на произведенные работы по асфальтированию подъезда к зданию ООО «Леспром плюс», договор, счета на оплату и другие, а, при передаче им названного пиломатериала - товарные накладные, счет на оплату и впоследствии документы о взаимозачете, что фактически сделано не было. Таким образом, передав указанный материал без документов ФИО1, он посчитал на тот момент, что тем самым он рассчитался перед ДРСУ и не думал, что этот пиломатериал ФИО1 не будет оприходован на предприятии.

После оглашения указанных показаний свидетель Г.И. пояснил, что данные показания им подписаны, его продержали около 7 часов в ФСБ, ему уже было все равно, поэтому он подписал все, но именно в такой форме он показания не давал. Он подписывал еще раза два какие-то протоколы, не читая их, приезжал какой-то сотрудник ФСБ, просил подписать, были уже готовые напечатанные протоколы, сотрудник говорил, что их нужно подписать, что там все нормально, никаких проблем нет, и он их подписывал, не читая. Ему не угрожали, но при этом, «по-человечски» просили подписать и он их подписывал. Это было примерно через неделю или две после этого допроса.

Показания свидетеля Г.И., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 195-199 в т. 4 и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что договариваясь с ФИО1 о расчете за оказанные услуги по асфальтированию, они договорились о том, что он должен будет предоставить ему пиломатериал, но так как ГУП «Смоленское ДРСУ» требовалось гораздо больше строительных материалов, чем была стоимость асфальтирования участка, они договорились, что за такой материал ГУП «Смоленское ДРСУ» рассчитается с ООО «Леспром плюс» по безналичному расчету. Каких-либо иных возможностей оплаты они не обсуждали и ФИО1 ему ничего по этому поводу не предлагал. Указанная встреча была единственной и больше по поводу асфальтирования участка с ФИО1 они не встречались. Приблизительно в начале августа 2012 г. они созванивались с ФИО1 и он попросил его предоставить ему в качестве расчета за асфальтирование участка пиломатериал для строительства моста в 

<

адрес>, на что он сообщил, что готов предоставить ему нужное количество пиломатериала. Поскольку требуемый объем пиломатериала превышал стоимость заасфальтированного участка, ФИО1 сообщил ему, что разницу ГУП «Смоленское ДРСУ» оплатит по безналичному расчету, на что он дал свое согласие. Через несколько дней силами и техникой ГУП «Смоленское ДРСУ» весь необходимый объем пиломатериалов был вывезен с ООО «Леспром плюс», при этом оплата за пиломатериал (разница в стоимости) не поступала на счет ООО «Леспром плюс» в течение месяца. Тогда он позвонил ФИО1 с целью разрешения данного вопроса, на что он ему сообщил, что якобы ГУПу был предоставлен не тот материал, который требовался для работы (не лиственница, а сосна), в связи с чем, также пояснил, что была назначена экспертиза по данному поводу и когда он получит результаты, то все оплатит. На этой почве между ними даже возник конфликт, так как он полагал, что они поставили требуемый материал. За весь поставленный материал в объеме 23,580 куб. м. на сумму 

<

> ГУП «Смоленское ДРСУ» рассчиталось по безналичному расчету. Сверх указанного материала ГУП фактически вывезло его большее количество на 10 куб. м., что соответствовало 

<

>, тем самым ООО «Леспром плюс» покрыло в полном объеме задолженность перед ГУП за оказание услуг по асфальтированию, при этом, каких-либо финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию и оплату указанных пиломатериалов не изготавливалось, по причине устных договоренностей с ФИО1 Того, чтобы он лично передал денежные средства ФИО1 за выполненные работы по асфальтированию подъезда к ООО «Леспром плюс» в меньшем объеме, чем это требовалось при внесении денег на расчетный счет предприятия или же рассчитаться иным способом, каким-либо личным взаимозачетом, он и ФИО1 никогда не обсуждали.

Указанные показания подтверждены свидетелем Г.И. в судебном заседании, который пояснил, что давал эти показания следователю, находясь в здании ДРСУ, допрос длился 1,5 - 2 часа, эти показания соответствуют действительности. 

Показания свидетеля ФИО7 №4 о том, чтоона с 2005 г. работает в ООО «Леспром Плюс» - гл. бухгалтером и ООО «Леспром» - бухгалтером. В её обязанности входит - ведение бухгалтерского учета, оформление документации начисление заработной платы, перечисление денежных средств и др.Об асфальтировании площадки перед ООО «Леспром Плюс» ей известно, что работы по асфальтированию данной площадки проводились Смоленским ДРСУ, договор на данные работы с ДРСУ не составлялся, каких-либо договоров на проведение данных работ, она не видела. Между ООО «Леспром Плюс» и ГУП «Смоленское ДРСУ» были договорные отношения, их общество предоставляло пиломатериал для ДРСУ, они оплачивали. Помнит, что долго не платили по счетам.Она не следит за отгрузкой материала, то, что ей говорили, то и отгружали, то, что проведено, то оплачено. На сегодняшний день задолженности у Смоленского ДРСУ перед ООО «Леспром Плюс» за пиломатериал нет. Её директор не просил убрать какие-либо документы из акта сверки, и она ничего не убирала, в акте сверки эта площадка не фигурировала. Всё имущество предприятия принадлежит Г.Л., это его личная собственность. Она не помнит, какая конкретно была задолженность в 2012 г. у ГУПа перед их предприятием, но точно больше 100 т.р.

Дополнительные показания свидетеля ФИО7 №4, допрошенной в судебном заседании, о том, что Смоленское ДРСУ работала с ООО «Леспром» в 2012-2013 годах, сколько всего было поставлено пиломатериала за этот период, она сказать не может, в их организации товарные накладные хранятся в полном объеме с 2005 

<

адрес> предъявленного ей акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в него не вошла товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отражена оплата 

<

> и 

<

> Она не помнит, как проводилась сверка в 2012 г., обычно сверку инициируют бухгалтера, кто конкретно в данном случае инициировал, они или ДРСУ, не помнит. Она распечатала документ, видимо передала, раз они подписали и вернули. По запросу суда они представили все товарные накладные, которые у них хранились. ДРСУ им оплатило задолженность где-то через год, первая оплата была только в июне 2013 

<

адрес> могли отгрузить пиломатериал и без документа, ей что скажут, либо мастер, либо директор, то она и оформляет, отгрузкой занимается ФИО7 №5.

Показания свидетеля ФИО7 №5 о том, чтос 2005 г., она работает мастером участка ООО «Леспром Плюс», в 2012 г. работала там же и в той же должности. В её обязанности входит отпуск материалов со склада и получение денежных средств от покупателей. Для Смоленского ДРСУ ООО «Леспром Плюс» готовило обрезной пиломатериал для ремонта или строительства мостов. Ей звонил директор Г.Л., говорил - готовь лес, после чего, она отпускала лес без каких - либо документов, выписывала накладные, отдавала их в бухгалтерию, и далее не вникала. По 2012 году таких случаев не помнит. Про асфальтированную площадку перед ООО «Леспром Плюс» ей известно, то, что она сама видела - в один день трактор грейдировал, а на следующий день после обеда, когда она пришла, уже был уложен асфальт. Был договор, что они во время обеда все сделают. Более ей ничего не известно. Пиломатериал ДРСУ забирал на Камазе, сколько раз она не помнит, знает, что отправляла пиломатериал на какие-то мосты, но сколько раз, не помнит. Директор ООО «Леспром Плюс» Г.Л., не давал ей указания, отдать пиломатериал за асфальтирование площадки - лично ФИО1, он не говорил, кому выписывать накладную.

Показания свидетеля ФИО7 №5, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 262-265 в т. 4 и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что после предъявления ей на обозрение копии протокола дополнительного допроса свидетеля Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила, что между ней и Г.И. примерно в 20-х числах января 2016 г. произошел разговор об обстоятельствах отпуска в августе 2012 г. 10 куб. м. пиломатериала, а именно то, что в начале августа 2012 г. ей позвонил руководитель Г.И. и дал устные указания о том, что в ООО «Леспром плюс» должен прибыть грузовой автомобиль ГУП «Смоленское ДРСУ» и ей для начальника данного предприятия нужно будет отпустить пиломатериал в количестве 10 куб.м. на сумму 

<

> Позже от Г.И. она узнала, что таким образом он рассчитался с начальником ДРСУ ФИО1 за выполнение работ по асфальтированию. Также Г.И. ей пояснил, что какие-либо документы на отпуск пиломатериала оформлять не нужно. После данного разговора на территорию приехал грузовой автомобиль ДРСУ, какой и кто был водителем, она не помнит. Ею был отпущен пиломатериал в соответствии с указаниями Г.И., который был погружен и вывезен с территории ООО «Леспром плюс» в неизвестном направлении. При этом на данный материал никаких документов не оформлялось.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 №5 суду пояснила, чтопри даче показаний следователю, она не думала, и не имела в виду, что этот пиломатериал за асфальтирование площадки - лично для ФИО1 Это отправлялось для ДРСУ, а ДРСУ руководил ФИО3. Она дала накладную на провоз водителю, и не знает, вошли ли они в бухгалтерские документы, она ими не занимается.

Дополнительные показания свидетеля ФИО7 №5, допрошенной в судебном заседании, о том, что отгрузку леса в ООО «Леспром плюс» производит не только она, а еще и ФИО6. Если они отгружают в субботу, а бухгалтерия не работает, она составляет сопроводительную бумагу. Бывает такое, что отгружает и без документа, если не нужна накладная. Заказы принимает от директора по записке, потом её уничтожает. Помнит, что когда ДРСУ ремонтировало мосты, то они им отгружали пиломатериал, помнит, что была накладная на большую сумму. Помнит, что была одиночная машина, приезжала машина с прицепом, много увозила. В августе 2012 г. руководитель давал указания без документов отгрузить пиломатериал на ДРСУ, память ей освежил Г.Л., когда сказал, что такое было. 

Показания свидетеля ФИО7 №6 о том, чтов 2012 г. он работал в Смоленском ДРСУ водителем на Камазе. В период ремонтно-строительных работ на дороге в 

<

адрес>, он вывозил ветки с обочины, а так же возил пиломатериал к мосту в 

<

адрес>, который так же ремонтировался в это время, меняли настил. Пиломатериал он брал на пилораме, название организации не помнит, возил из п. В-Обский сразу напрямую в 

<

адрес> на мост, а документы потом сдавал в бухгалтерию Смоленского ДРСУ. Сопроводительные документы всегда были с ним, но один раз документов не было. Когда это было он не помнит, возможно, это была весна или лето, он отвез пиломатериал на ремонтируемый мост в 

<

адрес>. Пиломатериал в основном перевозили на его автомобиле, т.к. у него длина кузова 5 м., но ранее еще использовали автомобиль «Зил», кто на нем работал тогда, он сейчас не помнит.

Показания свидетеля ФИО7 №6, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 283-288 в т. 6 и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что касается проведения работ ГУП «Смоленское ДРСУ» в летний период 2012 года по асфальтированию участков расположенных по 

<

адрес>К и 

<

адрес> в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес> он может пояснить, что, как ему известно, указанные работы были организованы по устным указаниям (распоряжениям) начальника ГУП «Смоленское ДРСУ» ФИО1 Однако ему ДД.ММ.ГГГГ никаких указаний по осуществлению работ (доставке асфальтобетонной смеси с АБЗ ГУП «Смоленское ДРСУ» не поступало). В связи с чем в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он никакого участия в работах по укладке асфальта на этих площадках не принимал. Кем именно были организованы указанные работы, и кто ими руководил, ему не известно. Он может лишь констатировать, что весь требуемый объем асфальтобетонной смеси был перевезен техникой, принадлежащей ГУП с АБЗ предприятия водителями Б.С., ФИО7 №15, ФИО7 №14 При этом асфальтобетонная смесь укладывалась асфальтоукладчиком, принадлежащим ГУПу под управлением К.В., это ему стало известно в последующем с их слов. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 он осуществлял доставку пиломатериала с территории ООО «Леспром плюс» к мосту через 

<

адрес> в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес>, где сотрудники ГУПа осуществляли работы по ремонту моста. Он затрудняется сказать, сколько всего рейсов он совершил, перевозя материал и его объемы, хотя очевидно, что он сделал хотя бы один рейс, перевезя около 10 тонн пиломатериала.

В судебном заседании свидетель указанные показания подтвердил, но пояснил, что на вопросы следователя, ответил, что, возможно, на тот момент, если был директор ФИО3, то по его указанию асфальтировались участки.Кроме того, при предъявлении ему на обозрение путевого листа №, пояснил, что записи в нем сделаны им, согласно записей в путевом листе, он выехал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а вернулся в с. Смоленское ДД.ММ.ГГГГ.Это его предположение, он не был сам лично свидетелем того, что ФИО1 давал указания ФИО7 №11, ФИО7 №15, Б.С. и другим. Сам лично он не видел как Б.С. и К.В. на технике ДРСУ работали на данных объектах, он был в командировке, возможно, что-то слышал, что укладывали асфальт, про данные площадки он не мог знать. 

Показания свидетеля ФИО7 №11 и его дополнительные показания, содержание которых подробно было изложено при описании эпизода обвинения по получению взятки от ФИО7 №1 о том, что при асфальтировании площадки по адресу 

<

адрес> перед зданием ООО «Леспром плюс», схема была та же, что и на площадке у магазина «Корзинка», ФИО3 поручил выполнить работы по асфальтированию заезда и площадки 6 х 10, но это не входило в их объем по гос. контракту, он так понял, что это какие-то другие договорные отношения, он выполнил, с использованием техники, материала и работниками ГУП «Смоленское ДРСУ». О расчетах за проведенную работу на данном объекте ему не известно, Леспром, как он помнит, говорил, что пиломатериалом рассчитается, он туда не лез, это не его вопросы, за работу заказчик ООО «Леспром плюс» мог рассчитаться и пиломатериалом, он не знает, как руководитель решал этот вопрос, он знал только о гос. контрактах, тем более, что договорные отношения были на усмотрение руководителя. Он не видел как ФИО3 и Г.Л. общались по поводу расчета за проделанную работу. Мосты у них ремонтировались ежегодно, текущее содержание, так как они деревянные, но в 2012 г., ремонты не проводились, возможно, только небольшие косметические, ответственными за содержание мостов были ФИО7 №29 либо ФИО12. Сколько людей работало на площадке возле ООО «Леспром Плюс», он не помнит, минимум два человека, это необходимый минимум. Площадку по 

<

адрес> в 

<

адрес> асфальтировали летом 2012 г. техникой Смоленского ДРСУ либо техникой субподрядчиков, точно он не знает. Для асфальтирования площадок расположенных по 

<

адрес> К и по 

<

адрес> в 

<

адрес> АБС выписывал ФИО7 №19, он же её и списывал, куда он точно не знает, возможно, на ремонт либо содержание дорог - ямочный ремонт, либо основная деятельность. А также о том, что ФИО3 не давал ему никаких указаний по оформлению документов по асфальтированию данной площадки и контролю по внесению оплаты за производство работ на данной площадке, он занимался только организацией работ. ФИО3 не поручал ему провести сверку с ООО «Леспром плюс» в 2013 г., по сверке ему ничего не известно. Уже позже, в 2014 г., когда он исполнял обязанности начальника, пытался разобраться с этим вопросом. На территории ДРСУ нет определенного места для хранения пиломатериала. Он помнит, что лежал лес на территории примерно 6 куб. м., но когда это было, не помнит, помнит, что это была плаха, размеры не помнит, и какая была древесина, тоже не помнит.

Показания свидетеля ФИО7 №11, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 9-16, л.д. 16-26, л.д. 36-39 в т. 6 и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых подробно излагалось при описании эпизода обвинения по получению взятки от ФИО7 №1 и согласно которым работы по асфальтированию участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес>, были организованы по устным указаниям начальника ГУП «Смоленское ДРСУ» ФИО1, которые поступили в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке. При этом, перед началом работ, после проведения планерки ФИО1 лично выехал по указанному адресу вместе с ним и указал ему площадки, подлежащие асфальтированию, и уточнил, что нужно было сделать: куда именно и как положить асфальт, а также отвел границы участка, подлежащего асфальтированию. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня для асфальтирования данной площадки было использовано 50 тонн асфальтобетонной смеси, доставляемой на указанный объект с АБЗ ГУП «Смоленское ДРСУ» техникой, принадлежащей ГУП, водителями Б.С., ФИО7 №15, ФИО7 №14, при этом, весь объем асфальтобетонной смеси списывался мастером АБЗ ФИО7 №26 на мастера, проводившего указанные работы - Б.Д. В дальнейшем, ему стало известно, что договоры на выполнение вышеназванных работ между ГУП «Смоленское ДРСУ» и собственником указанного объекта не заключались. При осуществлении работ по асфальтированию площадки подготовительные работы в виде её отсыпки щебнем или песком, подгрунтовке, разравниванию при помощи техники, предварительной очистке, смачиванию, не проводились. Перед проведением работ по асфальтированию по его инициативе и согласованию с ФИО3 участок прокатывался катком для уплотнения грунта. При асфальтировании участка использовалась марка АБС, отпускаемой с АБЗ одна и та же - тип Б, марка II. Момента расчета за оказанные услуги со стороны заказчика с ГУП «Смоленское ДРСУ» он не видел, ему не известно где, когда и при каких обстоятельствах был произведен расчет с ФИО1 Относительно взаимоотношений между ГУП «Смоленское ДРСУ» и ООО «Леспром плюс» при строительства моста через 

<

адрес>, может пояснить, что за весь поставленные ООО «Леспром плюс» материал ГУП «Смоленское ДРСУ» рассчиталось в тот же период в полном объеме и оказание услуг по асфальтированию силами ГУП участка у здания ООО «Леспром плюс» никак не могло быть связано с расчетом за ранее поставленные обществом пиломатериалы. 

Показания свидетеля Б.Д., содержание которых подробно было изложено при описании эпизода обвинения по получению взятки от ФИО7 №1 о том, что указания по асфальтированию площадок перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» дал им на планерке ФИО3. Сначала асфальтировали площадку перед магазином «Корзинка», потом у ООО «Леспром плюс».Было задействовано два катка, асфальтоукладчик, автомобили, которые подвозили АБС, на данных площадках использовали асфальт тип Б, марка 2.Асфальт именно этой марки возили с завода Смоленского ДРСУ, так как водители привозили АБС с паспортами, их выписывали ФИО7 №28 или ФИО7 №26.В тот день, когда они асфальтировали площадки, другими работами не занимались.Привозимый асфальт на данные площадки принимал он.Согласно документам в тот день, он получил в подотчет 120 тонн асфальт, он весь ушел на асфальтирование площадок в 

<

адрес>, т.к. кроме них они ничего не асфальтировали. Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлялся ему для ознакомления при допросе, обозревалась площадка в 

<

адрес> перед ООО «Леспром Плюс», указана её площадь - 261,8 кв. м., он был на данной площадке, указанная в протоколе площадь соответствует действительности. В2012 г. у Смоленского ДРСУ было на обслуживании два деревянных моста - Солоновка и Красный Городок. Мосты ремонтировали каждый сезон, либо по мере необходимости, на их осмотр, выезжал он иногда с куратором, сначала, это был Ветров, потом назначили ФИО7 №35. Ремонт производили силами Смоленского ДРСУ.Солоновский мост точно ремонтировали в 2012 г., но когда и сколько было затрачено пиломатериала уже не помнит. Пиломатериал покупали, сами не заготавливали, приобретали в основном в Смоленском Лесхозе, иногда у Г.Л. в 

<

адрес>. Пиломатериал возили на Камазе, принадлежащем Смоленскому ДРСУ, водителем был ФИО7 №10. Ремонтами данных мостов руководил ФИО7 №29, мог ФИО7 №30 либо он, это можно отследить по материальному отчету, за соответствующий период. Пиломатериал находился в подотчете у мастеров, кто непосредственно осуществлял контроль ремонта моста. В 2012 г., полный ремонт моста не делали, только произвели замену настила. Пиломатериал, находящийся у него в подотчете в количестве 11 куб. метров в 2012 г. не расходовался, хранился на территории Смоленского ДРСУ.

Показания свидетеля Ц.Л., содержание которых подробно было изложено при описании эпизода обвинения по получению взятки от ФИО7 №1 о том, что в 2012 г. она работала в ГУП «Смоленское ДРСУ» в должности главного бухгалтера, о том что, в 2012 г. производились какие - то еще ремонтно - строительные работы кроме гос. контракта, ей не было известно, узнала об этом только тогда, когда увидела приходный кассовый ордер.Они работали с ООО «Леспром Плюс», приобретали пиломатериал, сколько приобреталось пиломатериала, она не помнит, где он хранился, ей не известно, в её обязанности это не входило. За пиломатериал, приобретенный у ООО «Леспром Плюс», ДРСУ рассчиталось полностью. У них на предприятии не были запрещены взаимозачеты, но она не помнит, что бы подобные договоры были между ДРСУ и ООО «Леспром Плюс». Пиломатериал приходовался на склад у ФИО7 №8 по накладной, но мог быть сразу увезен на объект, такие были случаи.

Дополнительные показания свидетеля Ц.Л. о том, что она не помнит в каком году проводилась сверка между ГУП «Смоленское ДРСУ» и ООО «Леспром плюс», как она помнит, приезжала бухгалтер ФИО7 №4 и она подписывала акт сверки, у неё программа 1С, она проверяет по ней есть ли задолженность, если нет задолженности, ставит подпись. Какие у неё цифры были, она сверила, разногласий не было, она подписала акт сверки. Кто инициировал проведение сверки, она не помнит. Не помнит, чтобы какие-то документы убирали. Г.Л. ей лично не знаком, к ней он с вопросами о том, чтобы оформить асфальтирование площадки как от частного лица, не обращался. Она не помнит, чтобы она обращался к ФИО3 по акту сверки. Она помнит, что бухгалтер ООО «Леспром плюс» приезжала один раз. Относительно даты в акте сверки, пояснить не может, так как он составлялся ФИО7 №4.

Показания свидетеля Ц.Л., данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 1-6 в т. 5 и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых подробно было изложено при описании эпизода обвинения по получению взятки от ФИО7 №1, о том, что касается проведения работ ГУП «Смоленское ДРСУ» в летний период 2012 г. по асфальтированию участков по 

<

адрес> «к» и 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> может пояснить, что указанные работы были организованы по устным указаниям (распоряжениям) начальника ФИО1 Насколько ей известно от других работников ДРСУ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устными распоряжениями ФИО1 по укладке асфальта на указанных площадках работниками предприятия ФИО7 №11, Б.Д., ФИО7 №26 были организованы работы по укладке асфальтобетонной смеси, кто конкретно руководил работами на местах, какие виды и объемы работ были выполнены при асфальтировании площадок, ей не известно. Вся асфальтобетонная смесь на данные площадки доставлялась согласно представленного ей журнала отпуска АБС водителями ГУПа Б.С., ФИО7 №15, ФИО7 №14, весь объем асфальтобетонной смеси списывался мастером АБЗ ФИО7 №26 на мастера проводившего указанные работы Б.Д. Что касается оплаты за выполненные работы по асфальтированию участка перед зданием ООО «Леспром плюс», то может утверждать, что денежные средства и материальные ценности (в качестве взаиморасчета) за выполнение работ на данном участке в кассу ГУП «Смоленское ДРСУ» не вносились. Указанные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании, которая пояснила, чтобез указания ФИО1 данные работы не проводились бы, в любом случае, указания бы давал он.

Показания свидетеля ФИО7 №8 о том, что в 2012 г. она работала в ГУП «Смоленское ДРСУ» в должности заведующей склада, в её обязанности входило: учет, выдача и списание товарно-материальных ценностей, а так же иногда она подменяла бухгалтера ФИО7 №9.Об асфальтировании площадки перед ООО «Леспром Плюс» ей ничего не известно, ей показывали документацию, что получали от них лес, долго не оплачивали, а потом оплатили.Пиломатериал фактически на склад не завозился, работали «с колес», его сразу увозили на объект, отписывали под отчет мастеру, кому конкретно, она уже не помнит. Потом экономист составляла процентовку и указывала, какие объемы. На складе материалы не хранились, куда его увозили, она не знает. Все что закупали по Леспрому, все оприходовали.

Показания свидетеля ФИО7 №8, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 39-48, л.д. 49-57 в т. 5 и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым как ей стало известно в последующем из материальных отчетов, представленных в бухгалтерию ГУПа, при проведении работ по асфальтированию площадки по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было использовано 50 тонн асфальтобетонной смеси, что подтверждается путевыми листами на автомобили, а также журналом выпуска асфальтобетонной смеси с АБЗ, доставляемой на указанный объект с АБЗ техникой, принадлежащей ГУП, водителями Б.С., ФИО7 №15 и ФИО7 №14 Весь указанный объем асфальтобетонной смеси мастером АБЗ ФИО7 №26 списывался на мастера Б.Д. Денежные средства за выполнение данных работ в кассу ГУП «Смоленское ДРСУ» не вносились, договор на оказание услуг с ООО «Леспром плюс» не заключался. Каким образом и на каких условиях производилась оплата пиломатериала (обстоятельства его приобретения) ей не известно, так как работы о поставках и оплате велись лично ФИО1 При осуществлении ремонта в 2012 г. моста через 

<

адрес> в 

<

адрес> может пояснить, что весь закупленный объем пиломатериала у ООО «Леспром плюс» был перевезен сразу на место работ техникой ДРСУ, фактически минуя основной склад предприятия, но документально было оформлено так, что названные материалы пришли на склад, а в последующем отписывались на мастера, проводившего работы, который, в свою очередь, списывал их на объект. Материально ответственным лицом при ремонте данного моста был мастер ФИО7 №30, а работами руководил мастер ФИО7 №29 Что, касается документации, составляемой при строительстве моста, расход пиломатериала находит свое отражение в общем журнале производства работ и материальных отчетах ФИО7 №30 по форме М-19. Фактически осуществленная работа по ремонту моста должна быть отражена в общем журнале работ. Помимо этого в ГУП должен храниться журнал мостов, в котором отражаются все выявленные дефекты по результатам плановых осмотров.

Указанные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО7 №31 о том, что в 2012 г. она не работала, находилась в декретном отпуске с ноября 2011 г. по январь 2013 г., в её обязанности входило начисление заработной платы. Овыполненных работах по асфальтированию площадок в 

<

адрес> перед зданием ООО «Леспром плюс» ей стало известно, когда она стала поднимать документы, там производились работы по асфальтированию, за площадку перед магазином «Корзинка» было какое-то внесение денежных средств в кассу предприятия, по Леспрому был акт сверки не подписанный, денежных поступлений не было. Площади и объемы затраченных материалов ей не известны. Кто и на какой технике возили асфальт ей тоже не известно. Асфальт списал мастер Б.Д. Акт сверки был составлен между Смоленским ДРСУ и ООО «Леспром Плюс» за 2012 г., по данному акту ДРСУ получило у Леспрома пиломатериал. Они возили лес и оплатили его. 

Показания свидетеля ФИО7 №31, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 1-9 в т. 7 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых подробно было изложено при описании эпизода обвинения по получению взятки от ФИО7 №1 согласно которым насколько ей известно, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устными распоряжениями ФИО1 по укладке асфальта в 

<

адрес>. 15 перед зданием ООО «Леспром плюс» работниками предприятия ФИО7 №11, Б.Д., ФИО7 №26 было организовано проведение работ по укладке асфальта. В последующем из материальных отчетов, предоставленных в бухгалтерию ГУПа, ей стало известно, что площадь участка перед зданием ООО «Леспром плюс» в 

<

адрес>, заасфальтированная ГУП «Смоленское ДРСУ» составила 258 кв.м. и при проведении указанных работ ДД.ММ.ГГГГ было использовано 50 тн. асфальтобетонной смеси, что также подтверждается путевыми листами на автомобили и журналом выпуска АБС на АБЗ. 

Указанные показания были подтверждены свидетелем ФИО7 №31 в судебном заседании, которая пояснила, что лично не видела и не слышала, как ФИО3 давал такие указания, об этом она узнала из документов. Площади асфальтированных объектов и объем затраченных материалов ей стали известны из бухгалтерской документации.

Показания свидетеля ФИО7 №32, которые подробно были изложены при описании эпизода обвинения по получению взятки от ФИО7 №1 о том, что в 2012 г. Смоленское ДРСУ официально производило ремонтные работы автодороги в 

<

адрес> и неофициально заасфальтировало две площадки, так же в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс». Ей неизвестно как произвелась оплата.Ей известно, что Смоленское ДРСУ у ООО «Леспром Плюс» приобретало пиломатериал.Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ей на обозрение, Смоленское ДРСУ приобрело у ООО «Леспром Плюс» пиломатериал обрезной 7 куб. метров и лафет лиственный 5 куб. метров всего на сумму 71 т.р., по данному документу нельзя сказать, куда был отгружен пиломатериал. Водитель мог по доверенности получить данный материал и сразу увезти его на объект, минуя склад ДРСУ.Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей на обозрение, Смоленское ДРСУ приобрело у ООО «Леспром Плюс» пиломатериал обрезной 2 куб. метра и пиломатериал обрезной лиственный 0,5 куб. метров всего на сумму 14,9 т.р., а согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Смоленское ДРСУ приобрело у ООО «Леспром Плюс» пиломатериал обрезной 3,08 куб. метра всего на сумму 

<

> Она знает, что в 2012 г. Смоленское ДРСУ неофициально заасфальтировало две площадки, так же в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс». Люди работали от Смоленского ДРСУ, техника, также использовалась их, асфальт привозили с завода Смоленского ДРСУ.Работами руководили главный инженер ФИО7 №11 и мастер ФИО7 №19. Ей не известно, кто конкретно там работал, знает, что работал на катке ФИО7 №21, так как без катка нельзя положить асфальт. Она была в 

<

адрес> и видела эти площадки.Согласно записям в журнале отпуска асфальта, предоставленном ей на обозрение, ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный асфальт отпускался на ремонт дороги в 

<

адрес> в количестве 120 тонн.

Показания свидетеля ФИО7 №9 о том, чтооб асфальтировании площадок в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» она слышала, что проводились работы по асфальтированию площадок Смоленским ДРСУ. От кого ей стало это известно, не помнит.Лично она не видела эти площадки, и ей не известно, кто там работал и кто руководил.Сколько было израсходовано АБС на эти площадки ей не известно.Расчеты с ООО «Леспром Плюс» производились путем оплаты, взаимозачетов не было. Пиломатериал, который поступал, она сначала приходовала на склад, а затем на мастеров по потребности. В 2012 г. когда проводилась инвентаризация, и был ли по факту пиломатериал на территории Смоленского ДРСУ, она не помнит. 

Показания свидетеля ФИО7 №10 о том, чтов 2012 г., она временно работала бухгалтером расчетной группы, на период нахождения ФИО7 №31 в декретном отпуске. О площадках в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» она ничего не слышала.Ей не известно, какие были взаимоотношения между Смоленским ДРСУ и ООО «Леспром Плюс». Согласно представленным ей на обозрение товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Леспром плюс» передало пиломатериал Смоленскому ДРСУ в количестве 12 куб. м., на общую сумму 71 т.р., № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Леспром плюс» предало пиломатериал Смоленскому ДРСУ в количестве 2,5 куб. м., на общую сумму 14900 

<

адрес> приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ей на обозрение, было оприходовано на склад Смоленского ДРСУ 3,080 куб. м. пиломатериала на сумму 

<

>, поставщик ООО «Леспром Плюс». Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Леспром Плюс» отпущено Смоленское ДРСУ пиломатериала в количестве 3,080 куб. м. на сумму 

<

> После получения материала, документы привозят в бухгалтерию. Пиломатериал увозили сразу «с колес» на объекты. По документам он приходуется на склад, и выдается в подотчет мастеру, после расходования мастер составляет в конце месяца отчет и предоставляет акт. 

Показания свидетеля ФИО7 №26, содержание которых подробно было изложено при описании эпизода обвинения по получению взятки от ФИО7 №1 о том, чтопро асфальтирование площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспрм Плюс» ему ничего не известно. На планерках обсуждали рабочие вопросы, ему лично ФИО3 говорил, сколько изготовить смеси, кому отпустить, он отпускал мастерам, их было двое, один был на ремонтных работах дороги, а другой на ямочном ремонте дорог. Он составлял отчеты по формам № и №, а так же заполнял журнал отпуска асфальта. Согласно журналу отпуска асфальтобетонной смеси с АБЗ, предоставленному ему на обозрение следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Б.Д. было отгружено 120 тонн.Завод выпускал асфальт марки Б2, но, по желанию покупателя могли сделать и другую марку. В журнале он всегда ставил асфальт марки Б2, не зависимо от того, какую смесь изготовили.При отгрузке, водителю ФИО7 №28 выписывала паспорт. В конце месяца он подсчитывал количество изготовленной АБС, и кому сколько отпущено.Согласно его материальному отчету за июль 2012 г., предоставленному ему на обозрение, за июль 2012 г. было изготовлено 1851 тонна асфальта марки Б2,отчет утвержден ФИО7 №11.

Показания свидетеля ФИО7 №28, которые подробно были изложены при описании эпизода обвинения по получению взятки от ФИО7 №1 о том, что она работала в Смоленском ДРСУ учетчиком на заводе АБЗ, контролировала погрузку.Она также заполняла товарную накладную, в которой указывала марку и температуру АБС, тоннаж и направление доставки, а так же вела журнал по выпуску АБС, в котором так же указывала - дату, тоннаж, марку автомобиля и АБС, фамилию водителя, и на кого отписано АБС, данный журнал вела она, но мог его заполнить и мастер ФИО7 №26. Согласно журналу отпуска асфальтобетонной смеси с АБЗ, предоставленному ей на обозрение, записи сделаны ею и согласно им ДД.ММ.ГГГГ мастеру Б.Д. было отпущено 120 тонн АБС на дорогу в 

<

адрес>. В 

<

адрес> она отпускала асфальт только на Б.Д. Любой другой объект, который асфальтировался в 

<

адрес>, АБС отписывалось по журналу на Верх-Обское. Паспорта-накладные в количестве 9 штук, представленные ей на обозрение заполнены были ею. 

Показания свидетеля ФИО7 №27, содержание которых подробно было изложено при описании эпизода обвинения по получению взятки от ФИО7 №1 о том, что в Смоленском ДРСУ он работал в должности оператора АБЗ.В 2012 г. проводились ремонтно-строительные работы автодороги в 

<

адрес>. Для данных работ, заводом изготавливалась смесь согласно рецептуре, знает, что марка была Б 2, в её состав входит - битум, щебень и песок.Об асфальтировании площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» ему стало известно уже позже от работников предприятия, с которыми он по утрам общался. Учет отгруженного асфальта вела ФИО7 №28, все данные она вносила в журнал.

Показания свидетеля ФИО7 №30 о том, чтов 2012 г. он работал в Смоленском ДРСУ старшим мастером по содержанию дорог.ФИО3 на планерке указания по асфальтированию площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» не давал. Он слышал, что проводились работы по асфальтированию площадки около ООО «Леспром Плюс», и что работа производилась Смоленским ДРСУ. На данных площадках он не был. О том, что АБС возили именно с АБЗ Смоленского ДРСУ, ему стало известно со слов работников, кого именно, не помнит. Руководил работами на объектах в 

<

адрес> Б.Д., лично он не видел, как он руководил данными работами, но предполагает, что именно он это делал. В 2012 г. действительно был ремонт моста в 

<

адрес>, менялся настил моста, руководил работами ФИО7 №29. Пиломатериал возил ФИО7 №10 на своем Камазе. Материально ответственным лицом за данный пиломатериал был он, но не знает, сколько было израсходовано.Информацию о проделанной работе он вносил в журнал выполненных работ, его затем передавал в экономический отдел, он не помнит, сколько было за этот период пиломатериала, на территории ДРСУ места для хранения не было, лес не хранился с 2011 по 2013 г. Он принял около 12 кубов, но принял только по бумаге, в 2012 г. он лес фактически не видел, все брали и увозили на мост.

Показания свидетеля ФИО7 №23, содержание которых подробно было изложено при описании эпизода обвинения по получению взятки от ФИО7 №1, о том, чтов Смоленском ДРСУ он работает в должности механика, ему известно о проводимых ремонтных работах на автодороге в 

<

адрес>, т.к. он сам принимал в них участие. Об асфальтировании площадок в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» ему известно, что они асфальтировались, но на них он не работал.Лично он не присутствовал при асфальтировании данных площадок.

Показания свидетеля ФИО7 №25, содержание которых подробно было изложено при описании эпизода обвинения по получению взятки от ФИО7 №1 о том, что в ремонтных работах автодороги в 

<

адрес> он принимал участие, работал на автозаправщике, и почти каждый день ездил в 

<

адрес> заправлять технику. Ему известно, что проводилось асфальтирование площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс». На данных площадках работали ФИО7 №15, Б.С., на асфальтоукладчике работал К.В., он предполагает, что асфальт возили с их завода. 

Показания свидетеля ФИО7 №24 о том, чтов 2012 г. он работал в Смоленском ДРСУ в должности механика. Он отвечал за выпуск техники на линию, проверял её исправность, наличие страховки и путевого листа, а так же прошел ли водитель медицинскую проверку. Об асфальтировании площадок в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» он узнал от следователя при допросе, а так же узнал, что в этот период времени он находился в командировке, поэтому никакого участия в данных работах не принимал. 

Показания свидетеля Б.С. о том, что в 2012 г. он работал в ГУП «Смоленское ДРСУ» водителем автомобиля «МАЗ».Ему известно, что Смоленское ДРСУ в 2012 г. ремонтировало дорогу в 

<

адрес>, т.к. он сам принимал участие, возил асфальт с АБЗ Смоленского ДРСУ на эту дорогу. По асфальтированию площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс», он возил на эти площадки асфальт, в его машину, максимум можно загрузить 10 тонн. С ним так же возил асфальт ФИО7 №14, в этот день еще работал ФИО7 №15, работу контролировал мастер Б.Д., укладкой занимался К.В., он работал на асфальтоукладчике. Он выгружал АБС в асфальтоукладчик, квиток сдавал мастеру, ФИО7 №19 визуально проверял, то, что он привозил. 

Показания свидетеля ФИО7 №14 о том, чторанее он работал в Смоленском ДРСУ, во время ремонтных дорог в 

<

адрес> он работал водителем на автомобиле «Камаз», он загружал асфальт на заводе Смоленского ДРСУ и вез его на объект, затем выгружал в асфальтоукладчик. В тот период в 

<

адрес> ремонтировали дорогу и еще что-то, в селе ложили асфальт, также знает, что работы по асфальтированию площадок в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром плюс» проводились Смоленским ДРСУ. На эти площадки он подвозил асфальт и выгружал его в асфальтоукладчик. Там еще был каток и асфальтоукладчик. С ним возили асфальт еще ФИО7 №15 и Б.С.. Асфальт возили по дорожным транспортным накладным, в накладной указывалось, сколько тонн груза. Ему отгружали по 10 тн., сколько всего перевез, он не знает. В ДРСУ он работал не официально, по договору, работал на автомобиле «Камаз» г.н. О 520 ТИ 22, который принадлежал ФИО10, на нем он перевозил АБС. Он ездил по путевым листам, отдавал их ФИО10.

Показания свидетеля ФИО7 №15 о том, что в 2012 г. он работал водителем в Смоленском ДРСУ на КАМАЗе. В 2012 г. проводились ремонтные работы дороги в 

<

адрес>, он участвовал при данных работах, возил асфальт на автомобиле Камаз, ему грузили максимально по 10 тонн. Ему известно об асфальтировании площадок около магазина «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» в 

<

адрес>, так как они там делали асфальт. площадки, он возил АБС. На своем автомобиле он возил по 10 тонн, сколько сделал рейсов, не помнит, но это можно посчитать по путевым листам.Путевые листы выписывала ФИО7 №21, подписывал мастер. 

Показания свидетеля К.В. о том, что в 2012 г. он работал механизатором на асфальтоукладчике в Смоленском ДРСУ. В 2012 г. он принимали участие в ремонтных работах дороги в 

<

адрес>. Также он принимал участие в асфальтировании участков перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» в 

<

адрес>. На этих участках с ним еще работал ФИО7 №21, на катке работал ФИО7 №18, руководил мастер и начальник, был еще ФИО7 №11.Асфальт возили на двух машинах - это Камаз и Маз. Путевые листы выдавала ФИО7 №21, подписывал механик.

Показания свидетеля ФИО7 №21 о том, что в 2012 г. он принимал участие в ремонтных работах автодороги в 

<

адрес>, проводимых Смоленским ДРСУ, он был помощником механика асфальтоукладчика, выставлял планки ширины и высоты, его напарником был К.В., на лопатах работали ФИО7 №19 и ФИО7 №20, на катках работали Ч.В. и ФИО7 №18. Он подчинялся Б.Д., который ставил ему задачи.Он принимали участие по асфальтированию площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром плюс». Это было в июле 2012 г., площадки асфальтировались в один день, перед магазином «Корзинка» площадку асфальтировали в первой половине дня, а у Леспрома, после обеда, толщина была стандартная 5-6 см. Вся техника была задействована Смоленского ДРСУ.Асфальт возили - Б. на МАЗе, ФИО7 №15 на КАМАЗе, ФИО7 №14 на КАМАЗе. Площадь площадки у «Леспрома» была около 230-250 кв. м., думает, что там было израсходовано 40 тонн асфальта, было четыре машины по 10 тн. На площадках руководил мастер ФИО7 №19, а так же инженер ФИО7 №11, иногда приезжал начальник ФИО3.

Показания свидетеля Ч.В. о том, что в 2012 г. он в Смоленском ДРСУработал механизатором, он принимал участие в работах по ремонту дороги, работал на катке. Об асфальтировании площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» ему ничего не известно, он укатывал асфальт по 

<

адрес>, также знает, что укатывали асфальт возле кладбища. Он работал на катке ДУ-84. Согласно путевому листу трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ему на обозрение, следует, что он укатывал асфальт в 

<

адрес>, на нем имеется его подпись, остальные подписи, ему не известны. В этот день он отработал, наверное, около пяти часов, но ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на площадках перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» он асфальт не укатывал, мог катать обочины в этот день. Он принимал участие в разборке моста в п. Кр. Городок, когда это было, не помнит, возможно, осенью 2013 г., могло быть осенью 2012 г., ему знаком ФИО7 №10, он привозил лес для ремонта моста.

Показания свидетеля ФИО7 №18 о том, что онработал в Смоленском ДРСУна автогрейдере и на катке.На ремонтных работах на дороге в 

<

адрес> работал, в основном, на катке.Перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» в 

<

адрес> на данных участках они укладывали асфальт, он работал на катке, на асфальтоукладчике работал К.В. Размеры площадки сказать не может, площади он не мерил, и сколько было затрачено АБС, ему тоже не известно, на каждой площадке работали не менее 3-х часов. Обе площадки сделали в один день, с утра перед магазином «Корзинка», а после обеда около «Леспрома». ФИО1 был с утра на площадке, а в основном ФИО7 №11. Это было ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетеля ФИО7 №19 о том, чтов 2012 г. принимал участие в ремонтных работах автодороги в 

<

адрес>, работал разнорабочим при асфальтоукладчике, лопатой подкидывал асфальт в асфальтоукладчик, если где-то просыплется. Он принимали участие в асфальтировании площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс». Площади ему не известны, в Лесхозе метров 20 от трассы до ворот, точнее сказать не может. Также на укладчике работал К.В., вместе с ним на лопатах работал ФИО7 №20.

Показания свидетеля ФИО7 №20 о том, чтоон работаетв Смоленском ДРСУ, в 2012 г. участвовал на ремонтных работах автодороги в 

<

адрес>, работал на лопате. Он принимали участие по асфальтированию площадки в 

<

адрес> на ответвлении дороги в сторону Лесхоза. Работы были летом 2012 г., более точную дату назвать не может, он работал лопатой. Асфальт возили - Б.С. на автомобиле «МАЗ» и ФИО7 №15 на «КАМАЗЕ», асфальт возили с завода Смоленского ДРСУ. На участке работал асфальтоукладчик и каток, на участке командовал Б.Д. Площадь асфальтированного участка ему не была известна. ФИО3 на ремонтные работы приезжал, но в тот день он его не видел.

Показания ФИО7 №22, которые подробно были изложены при описании эпизода обвинения по получению взятки от ФИО7 №1 о том, что в ДРСУ она работает техником, ей известно об асфальтировании площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс», работы на данных площадках проводились Смоленским ДРСУ, указания поступили от ФИО3 на утренней планерке. На данных площадках работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. На данных площадках работали - К.В., Б.С., ФИО7 №15, ФИО7 №14. 

Показания свидетеля ФИО7 №29 о том, чтов 2012 г. он работал в Смоленском ДРСУ мастером по содержанию дорог и мостов. В 2012 г. в 

<

адрес> он осуществлял ремонт тротуаров. С ним работала бригада, фамилии рабочих не помнит, из техники помнит только машину КДМ - это спец. автомобиль, который возит асфальт, какая еще была задействована техника, не помнит. Это было летом 2012 г., месяц назвать не может. В 2012 г., Смоленское ДРСУ осуществляло ремонт моста в п. Кр. Городок, так как мост деревянный, в 2012 г. они раз или два раза меняли настил. Работами на данном мосту руководил он, пиломатериал привозили с 

<

адрес>, его возил ФИО7 №10 на своем Камазе. Он был материально ответственным лицом, принимал материал на себя, как его списывали в бухгалтерии ему не известно. Это был не капитальный ремонт, проводили текущий. По каким документам можно отследить ремонт моста он не знает, точно не помнит, сколько было израсходовано пиломатериала, помнит, что привозили два раза КАМАЗом, по 10 куб.м., то есть, около 20 куб. м. пиломатериала. Привозил лиственницу, сосну и брус. Заявку на количество пиломатериала оформлял он через начальника ДРСУ ФИО1 Старый настил, после демонтирования, они не забирали, т.к. он был уже не годный. Когда делали тротуар в 

<

адрес>, использовали деревянные бруски 5х7, брали в 

<

адрес>, около 2-х куб. метров, название организации не знает. Мост в п. Кр. Городок в 2013 г. тоже ремонтировался. Данные работы можно отследить в общих журналах по ремонту и содержанию мостов, так как там делают все записи, кто работал, какие работы производил. В 2011 г. ремонтом моста занимался он или ФИО7 №19, точно не помнит. ФИО7 №10 привозил лес из 

<

адрес> точно летом 2012 г., но месяц не назовет. Пиломатериал на склад не привозили, везли сразу на объект, как он списывался, ему не известно.

Показания свидетеля ФИО7 №33 о том, чтоон работает в КГКУ «Алтайавтодор» инженером геодезистом, занимается контрольными замерами на объектах. Следователю он пояснял, что более точный прибор - это тахеометр. Вместе со следователем на площадки в 

<

адрес> он не выезжал. По произведенным замерам рулеткой либо тахеометром, объем использованного материала, не зная, какая до этого была поверхность, установить не возможно.

Показания свидетеля ФИО7 №41 о том, что по своим должностным обязанностям он обязан был проводить проверки по материалам в области транспорта. В ходе работы была получена информация о возможной причастности к совершению преступления должностным лицом директором Смоленского ДРСУ ФИО1 В ходе проведенной им проверки данные факты подтвердились, в дальнейшем в ноябре в 2014 г. материал был передан другому сотруднику ФСБ, а возбуждением уголовного дела занимался Следственный Комитет. Полученная информация содержала сведения о том, что директор ФИО1 силами и средствами Смоленского ДРСУ заасфальтировал площадки в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» собственниками которых являлись ФИО7 №1 и Г.Л., работы были произведены без заключения договоров, расчеты за площадки прошли, минуя кассу предприятия. Работы по асфальтированию проводились в 2012 

<

адрес> проводились путем выезда на площадки в 2014 

<

адрес> выезде на площадки, он произвел их осмотры, сделал замеры длины, ширины и высоты площадок.При осмотре площадок, он использовал рулетку и средство фотофиксации.

Показания свидетеля ФИО7 №42, о том, что в 2014 г. ему поступила оперативная информация о том, что директор Смоленского ДРСУ ФИО1 присвоил денежные средства, полученные за асфальтирование площадок в 

<

адрес>, собственниками участков были коммерческие организации, но договоры на оказание услуг не составлялись, а денежные средства за проделанную работу в кассу предприятия не поступали.Проверки проводились путем осмотра площадок, производились замеры и делались вырубки. В 

<

адрес> было две площадки, это магазин «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс».Все мероприятия он производил в присутствии работников Смоленского ДРСУ, а так же с целью достоверного установления площади заасфальтированных площадок им привлекались в качестве специалистов работники ОАО «ДСУ - 1».В ходе проведения замеров специалистами ОАО «ДСУ -1» использовали специальные средства - тахеометр, по результатам замеров и произведенных ранее вырубках, были получены следующие результаты: 

<

адрес> «А» площадь 262 кв.м., средняя толщина покрытия 6 см. В ходе проведения проверки было установлено, что при асфальтировании площадок были задействованы техника и работники Смоленского ДРСУ, а так же произведенные затраты материалов, так на асфальтирование площадки перед ООО «Леспром Плюс» было израсходовано 50 тонн асфальта. В ходе допроса работников Смоленского ДРСУ установлено, что использованный асфальт изготавливался на заводе Смоленского ДРСУ, а денежные средства в счет расчета за площадки не были внесены в кассу предприятия. За работу по асфальтированию площадки в 

<

адрес> передООО «Леспром Плюс» Леспром рассчитался за площадку п/материалом лично ФИО1

Показания свидетеля ФИО7 №40 о том, что он работает в Смоленском ДРСУ с ДД.ММ.ГГГГ, в 2012 г. директором Смоленского ДРСУ был ФИО1 Он выполнял задачи, которые ему ставил мастер, который получал указания от директора на планерке. Участие в ремонтно-строительных работах в 

<

адрес> в 2012 г. не принимал, в этот период работал на обкосе автодороги с. Смоленское - 

<

адрес>.

Показания специалиста ФИО7 №38, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 237-239 в т. 4 и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,согласно которым рыночная стоимость 1 куб.м. пиломатериала обрезного 5 х 15 см. и пиломатериала обрезного 20 х 20 см., изготовленного из древесины сосны 1 сорта, реализуемого на территории Смоленского 

<

адрес> в начале августа 2012 г. (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), составляла от 6000 до 

<

>

Показания свидетеля ФИО7 №39 о том, что он работает в КГКУ «Алтайавтодор» начальником отдела подготовкипроизводства ценообразования и проведения торговс ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит проверка расчетной и сметной части проектной документации на предмет их правильности и обоснованности, проведение торгов, а так же формирование плана ремонтно-строительных работ на год. На основании поступившей заявки, составляется дефектная ведомость, определяется набор работ, составляется смета, проводятся торги, с подрядчиками заключается контракт, проводится приемка выполненных работ, после чего, производится оплата. Он осуществляет контроль на всех стадиях. Цена контракта высчитывается проектным отделом. Относительно представленному ему на обозрение сводному сметному расчету на дорожные работы по асфальтированию участка в 

<

адрес> и локальному ресурсному сметному расчету на дорожные работы по асфальтированию участка в 

<

адрес> пояснил, что данные сметы составлены по Государственным элементным сметным нормам (ГЭСН), данные формы смет применимы только для бюджетных организаций, они не применимы для частных заказов. Он их видел, и проверял их математически, можно сказать по диагонали, не сверяя с ГЭСН. Смета составляется для того чтобы определить стоимость контракта и для того чтобы начать торги. Во время торгов цена может только уменьшаться на шаг, но не увеличиваться.

Также в подтверждение виновности подсудимого в совершении вменяемого состава преступления стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на л.д. 153 в т. 2,согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника ГУП ДХ 

<

адрес> «Смоленское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Устав ГУП «Смоленское ДРСУ», утверждённый и.о. председателем комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 132-150 в т. 2, должностная инструкция начальника ГУ ДП Смоленского ДРСУ ГУП «Алтайавтодор», утверждённая начальником ГУП «Алтайавтодор» на л.д. 154-158 в т. 2, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 184-195 в т. 2, в соответствии с которыми ФИО1, являлся единоличным исполнительным органом предприятия с правом первой подписи во всех банковских, финансовых и иных документах, и был уполномочен: без доверенности действовать от имени ГУПа, руководить его деятельностью и подчиненными ему сотрудниками предприятия, издавать (давать) обязательные для исполнения ими распоряжения, указания и приказы; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами предприятия, совершать сделки от имени ГУПа, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников предприятия, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77-81 в т. 1,согласно которому в следственное управление СК России по 

<

адрес> переданы оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 по факту присвоения или растрате денежных средств возглавляемого им предприятия.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 183-188 в т. 1, согласно которому в ходе проводимого обследования с заасфальтированной площадки, расположенной на участке местности по адресу: 

<

адрес> «А» произведены 2 вырубки асфальтобетонной смеси.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 189-206 в т. 1,согласно которому в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия произведены замеры площади заасфальтированной площадки, расположенной на участке местности по адресу: 

<

адрес> «А», а также измерена средняя толщина асфальтобетонного полотна. При этом, установлено, что площадь указанного заасфальтированного подъезда к ООО «Леспром плюс» составляет 261,8 кв.м., средняя глубина вырубки составляет - 9,3 см.

Информация из ОАО «ДСУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 248 в т. 1,согласно которой площадь заасфальтированного участка по адресу: 

<

адрес> «А», составляет 261,8 кв.м., объем израсходованной на данном участке АБС - не менее 24 куб.м., средняя толщина вырубки - 9,3 см.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 1-5 в т. 2, согласно которому в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия в кабинете главного бухгалтера ГУП «Смоленское ДРСУ» по адресу: с. Смоленское, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следующие документы, содержащие информацию о выполнении ГУП «Смоленское ДРСУ» работ по асфальтированию площадки, расположенной на участке местности по адресу: 

<

адрес> «А»: 1) журнал отпуска асфальта с АБЗ; 2) 6 папок с бухгалтерскими документами за 2012 г.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-54 в т. 2,согласно которому в ходе проводимого следственного действия осмотрены следующие документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения ГУП «Смоленское ДРСУ» по адресу: с. Смоленское, 

<

адрес>: 1) журнал отпуска асфальта с АБЗ на 190 л., где осмотрены оборотная сторона 57 листа и 76 лист; 2) папка «Бухгалтерские документы к ж/о № за июль 2012 г. Смоленское ДРСУ, путевые листы» на 573 листах, где осмотрены 15, 16, 75, 76, 179, 569 листы подшивки; 3) папка «Бухгалтерские документы к ж/о № за июль 2012 г. Смоленское ДРСУ, з/плата», где осмотрены 337, 362, 396, 399, 405 листы подшивки; 4) папка «Бухгалтерские документы к ж/о № за ноябрь 2012 г. Смоленское ДРСУ, з/плата, материалы», где осмотрены 230, 240, 252, 254, 259-260, 265, 266 листы подшивки. 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-138 в т. 8, согласно которому указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4-7 в т. 4,согласно которомув КГКУ «Алтайавтодор» изъяты документы в одной подшивке (государственный контракт, акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счёт-фактура, платежное поручение), отражающие заключение и исполнение контракта по ремонту автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный», заключенного между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» в 2012 году.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-31 в т. 4, в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в КГКУ «Алтайавтодор» по адресу: 

<

адрес>, отражающие исполнение заключенного в 2012 году между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» контракта о выполнении ремонта автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный». 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32 в т. 8, согласно которому указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16-46 в т. 8, в ходе которого были осмотрены три компакт-диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, в том числе, используемых ФИО13

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-138 в т. 8, согласно которому три компакт-диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, здание лесоцеха и конторы столярки, договоры безвозмездного пользования указанными объектами недвижимого имущества, выписка из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объекты по адресу: 

<

адрес> «а» на л.д. 203-213, л.д. 247-250 в т. 4, согласно которым, собственниками указанных объектов, где расположены ООО «Леспром» и ООО «Леспром плюс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись Г.И. и Г.Л.

Уставы ООО «Леспром» ООО «Леспром плюс», приказы о назначении директора, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписка ЕГРЮЛ на л.д. 158-156, л.д. 184-213 в т. 5,согласно которым единственным учредителем и директором названных обществ, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Г.И. 

Копии счет - фактур и товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Леспром» и ООО «Леспром плюс» на л.д. 218-236 в т. 5, согласно которым пиломатериал, реализуемый ООО «Леспром плюс» в конце июля - августа 2012г. по цене 

<

> за 1 куб.м., являлся пиломатериалом обрезным, размером 5 х 15 см. и 20 х 20 см.

Ответ на поручение о проведении ОРМ по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 276 в т. 4, согласно которому в ходе проводимых мероприятий была получена оперативная информация, согласно которой ФИО1 полученный от Г.И. пиломатериал в августе 2012 г. из древесины сосны 1 сорта в объеме 10 куб.м. стоимостью 

<

> реализовал неустановленному жителю 

<

адрес> края. 

<

данные изъяты>

Сводный сметный расчет, локальный ресурсный сметный расчет, выполненные ООО «Проектавтомост» на л.д. 98-100 в т. 7, согласно которым в ценах 3-го квартала 2012 г., с учетом НДС 18% стоимость выполненных работ по асфальтированию площадки по адресу: 

<

адрес> «А» составила 

<

>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 110-113 в т. 8, согласно которому в планово-экономическом отделе ГУП «Смоленское ДРСУ» изъяты следующие документы: 1) общий журнал работ на автомобильной дороге «Катунское - В-Обский - Молочный»; 2) журнал «Оплата, содержание контракт № за второе полугодие 2012 г.».

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 116-123 в т. 8, согласно которомув ходе проводимого следственного действия осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в планово-экономическом отделе ГУП «Смоленское ДРСУ»: общий журнал работ на автомобильной дороге «Катунское - В.-Обский - Молочный»; журнал «Оплата, содержание контракт № за второе полугодие 2012г.».

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-138 в т. 8, согласно которому указанные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в планово-экономическом отделе ГУП «Смоленское ДРСУ» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 124-128 в т. 8,согласно которому в ходе проводимого следственного действия в Смоленском филиале ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ» изъяты 9-ть паспортов-накладных от ДД.ММ.ГГГГ на горячую асфальтобетонную смесь тип Б марки II.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 129-135 в т. 8, согласно которому в ходе проводимого следственного действия осмотрены 9-ть паспортов-накладных от ДД.ММ.ГГГГ на горячую асфальтобетонную смесь тип Б марки II, оформленные ФИО7 №28

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-138 в т. 8., согласно которому данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, а в частности, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по данному эпизоду обвинения, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО1 лично от Г.И. взятки в виде пиломатериала из сосны первого сорта в количестве 10 куб. м. стоимостью 

<

> за выполнение работ по асфальтированию участка перед зданием ООО «Леспром плюс» не нашел своего подтверждения, и доводы подсудимого о том, что за асфальтируемую площадку по договоренности с Г.И. ООО «Леспром плюс» должен был по бартеру рассчитаться лесом, который в последствии был использован на ремонт моста, надлежащими доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, не опровергнуты. 

В основу выводов о доказанности обвинения в получении взятки от Г.И. стороной обвинения положены показания свидетеля Г.И., оценивая которые, суд, руководствуясь ст. 87 УПК РФ, в соответствии с которой, указанное доказательство, как и иное другое доказательство, подлежит проверке путем сопоставления с другими доказательствами, а также установления его источника, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

Анализируя указанные показания, данные свидетелем Г.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что более достоверными являются показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 195-199 в т. 4, а также данные свидетелем в судебном заседании, поскольку они соответствуют друг другу, между ними нет противоречий, указанные показания л.д. 195-199 в т. 4, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, подтверждены им в судебном заседании. При допросе в судебном заседании свидетель также подтвердил тот факт, что между ним и подсудимым не было разговора о том, что лес за асфальтирование участка он передаст лично ФИО1 в качестве взятки, более того, он полгал, что этот лес будет передан предприятию в качестве бартера за асфальтированную площадку.

К показаниям свидетеля Г.И., данным им в ходе предварительного следствия на л.д. 214-219 в т. 4 и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, суд относится критически, поскольку они не подтверждены свидетелем в судебном заседании в той части, что между ним и ФИО1 был разговор о том, что расчет за асфальтированную площадку пиломатериалом он возьмет себе лично и в той части, что давая ранее показания, когда его допрашивал следователь, он не достаточно понял важность того момента, что указанные 10 куб.м. пиломатериала стоимостью 

<

> фактически не были переданы им как взаимозачет за оказанные ему ГУП «Смоленское ДРСУ» услуги по асфальтированию, поскольку свидетель пояснил, что в такой форме он показания не давал, подписал их не читая, после того, как его в течение 7 часов продержали в ФСБ.

Анализируя показания, данные свидетелем ФИО7 №5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что более достоверными являются показания свидетеля, данные ею в судебном заседании, поскольку свидетель пояснила, что, давая дополнительные показания в ходе следствия, она не имела в виду, что этот пиломатериал за асфальтирование площадки лично для ФИО1, это отправлялось для ДРСУ. Кроме того, указанные показания в ходе следствия на л.д. 262-265 в т. 4 были даны свидетелем после предъявления ей протокола дополнительного допроса свидетеля Г.И. на л.д. 214-219 в т. 4, которые свидетелем Г.И. в части того, что пиломатериал предназначался лично для ФИО1, не подтверждены им в судебном заседании и судом оценены критически. 

Кроме того, из показаний свидетелей Г.И. и ФИО7 №5 установлен только тот факт, что Г.И. дал распоряжение ФИО7 №5 об отгрузки пиломатериала для Смоленского ДРСУ без оформления документов. Свидетелям достоверно не известно, куда и кем был использован данный пиломатериал и получен ли он был лично ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 №6 в судебном заседании также установлен только тот факт, что он на закрепленном за ним автомобиле возил пиломатериал из п. В-Обский сразу напрямую в 

<

адрес> на мост, а документы потом сдавал в бухгалтерию Смоленского ДРСУ. Сопроводительные документы всегда были с ним, но один раз документов не было. Когда это было он не помнит, возможно, это была весна или лето, он отвез пиломатериал на ремонтируемый мост в 

<

адрес>. Доказательств того, что указанный пиломатериал 10 куб. м., полученный ФИО1, якобы в качестве взятки, был перевезен каким-либо другим транспортом и получен лично ФИО1, либо по его указанию перевезен в другое место, а не на ремонтируемый мост в 

<

адрес>, в судебном заседании не представлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В силу чего, суд не может принять во внимание, как допустимое доказательство, подтверждающее виновность подсудимого, ответ на поручение о проведении ОРМ по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 276 в т. 4, согласно которому в ходе проводимых мероприятий была получена оперативная информация, согласно которой ФИО1 полученный от Г.И. пиломатериал в августе 2012 г. реализовал неустановленному жителю 

<

адрес> края, в связи с тем, что не указан источник данной информации. В связи с чем, по мнению суда, данный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Показания других свидетелей, допрошенных в судебном заседании также не подтверждают факт получения пиломатериала в качестве расчета за асфальтированную площадку, лично ФИО1, так, показания свидетеля ФИО7 №11 свидетельствуют только о том, что работы по асфальтированию площадок, в том числе, по 

<

адрес> у ООО «Леспром плюс» были выполнены силами Смоленского ДРСУ и именно ФИО3 дал ему указание на планерке организовать данные работы. Момента расчета за оказанные услуги со стороны заказчика с ГУП «Смоленское ДРСУ» он не видел, ему не известно где, когда и при каких обстоятельствах был произведен расчет с ФИО1

Показания свидетеля Б.Д. подтверждают только факт того, что ФИО1 было дано указание по асфальтированию указанной площадки, которые были выполнены за счет асфальтобетонной смеси, производимой на АБЗ «ГУП Смоленское ДРСУ», с использование работников предприятия и техники. Кроме того, свидетель подтвердил, что Солоновский мост точно ремонтировали в 2012 г., но когда и сколько было затрачено пиломатериала он не помнит. Пиломатериал покупали, иногда у Г.Л. в 

<

адрес> и возили на Камазе принадлежащем Смоленскому ДРСУ, водителем был ФИО7 №10.

Показания свидетеля ФИО7 №4 свидетельствуют только о том, что асфальтирование площадки, расположенной перед зданием ООО «Леспром плюс» было выполнено без оформления каких-либо договоров на выполнение этих работ и производства оплаты за выполненные работы, поскольку каких-либо финансовых документов и договоров по асфальтированию названного участка ей никем не предоставлялось. Свидетелю не известно, передавался ли лично ФИО1 пиломатериал в качестве взятки за асфальтирование указанного участка.

Показания свидетелей - работников ГУП «Смоленское ДРСУ» Ц.Л., ФИО7 №31, ФИО7 №32, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №23, ФИО7 №26, ФИО7 №28, ФИО7 №27, ФИО7 №22 подтверждают только факт того, что работы по асфальтированию площадки перед зданием ООО «Леспром плюс» были произведены силами ГУП «Смоленское ДРСУ» без заключения каких-либо договоров и внесения за выполненные работы в кассу (на расчётный счёт) предприятия заказчиком оплаты. Относительно того, получал ли лично ФИО1 пиломатериал в ООО «Леспром плюс» в качестве взятки за асфальтирование данного участка, свидетели ничего не показывали. 

Показания свидетеля ФИО7 №24 также не являются доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме того, как установлено судом, в указанный период, когда производилось асфальтирование данной площадки, свидетель находился в командировке в 

<

адрес>, о производимых работах, как показал свидетель в судебном заседании, он узнал только от следователя на допросе, что также подтверждается путевым листом№ за июль 2012 г., обозреваемым в судебном заседании, в соответствии с которым свидетель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>.

Показания свидетеля Ч.В. свидетельствуют о том, что он не принимал участия в асфальтировании указанной площадки, так как занимался укаткой асфальта только на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, показания данного свидетеля также не могут являться доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в получении взятки в виде пиломатериала.

Аналогично и показания свидетеля ФИО7 №40 не являются доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, как показал свидетель в судебном заседаниив 2012 г. в 

<

адрес> он не работал, в этот период работал на обкосе автодороги с. Смоленское - 

<

адрес> и об асфальтировании площадки ему ничего не известно.

Показания свидетелей - работников ГУП «Смоленское ДРСУ» Б.С., ФИО7 №14, ФИО7 №15, К.В., ФИО7 №21, ФИО7 №18, ФИО7 №19, ФИО7 №20, ФИО7 №25 подтверждают только сам факт выполнения работ по асфальтированию площадки, расположенной в 

<

адрес> «А». Указанные свидетели, за исключением ФИО7 №25, показали, что принимали непосредственное участие в выполнении данных работ, осуществляя перевозку АБС, а также её укладку, укатку и разравнивание с использование техники ГУПа. ФИО7 ФИО7 №25 показал, что видел, как производились работы по асфальтированию, сам участия не принимал. Какие-либо обстоятельства относительно расчетов за выполненные работы, а также получение пиломатериала лично ФИО3 в ООО «Леспром плюс» в качестве взятки за асфальтирование данного участка, свидетелям не известны.

Показания свидетеляФИО7 №30 также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку свидетель лично не принимал участие в асфальтировании площадки, о производимых работах, как он показал суду, ему стало известно со слов работников предприятия, кого именно, он не помнит. Кроме того, свидетель подтвердил, что в 2012 г. действительно был ремонт моста в 

<

адрес>, менялся настил моста, руководил работами ФИО7 №29. Пиломатериал возил ФИО7 №10 на своем Камазе. Материально ответственным лицом за данный пиломатериал был он, но он не знает, сколько было израсходовано. Сколько ФИО7 №10 привозил пиломатериала, он так же не знает. Информацию о проделанной работе он вносил в журнал выполненных работ, затем его передавал в экономический отдел.

Показания свидетеля ФИО7 №29 подтверждают то, что в 2012 г. Смоленское ДРСУ осуществляло ремонт моста в п. Кр. Городок, пиломатериал привозили из 

<

адрес>, возил ФИО7 №10 на своем Камазе. Привозили пиломатериал два раза КАМАЗом, по 10 куб.м., то есть, около 20 куб. метров, была лиственница, сосна и брус. Работы, проводимые на мосту можно отследить в общих журналах по ремонту и содержанию мостов, так как там делают все записи, кто работал, какие работы производил.

Показания свидетеля ФИО7 №33 касаются только того, что при измерении более точным прибором является тахеометр, а не рулетка, однако определить объем использованного материала, не зная, какая до этого была поверхность, не возможно.

Следовательно, показания данного свидетеля также не подтверждают обвинение предъявленное ФИО1 в получении взятки.

Показания свидетелей - оперуполномоченных отдела УФСБ России по АК в 

<

адрес> ФИО7 №41 и ФИО7 №42, которые указывая на обстоятельства совершения данного преступления, ссылались в том числе, на материалы оперативно-розыскной деятельности, не указывая конкретный источник осведомленности, который мог бы быть проверен по правилам оценки доказательств, предусмотренных положениями ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО7 №39, показавшего относительно представленному ему на обозрение сводного сметного расчета на дорожные работы по асфальтированию участка в 

<

адрес>А и локального ресурсного сметного расчета на дорожные работы по асфальтированию участка в 

<

адрес>А о том, что данные сметы составлены по Государственным элементным сметным нормам (ГЭСН), данные формы смет применимы для бюджетных организаций, и не применимы для частных заказов, также не подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания специалиста ФИО7 №38 свидетельствуют только о рыночной стоимости 1 куб.м. пиломатериала обрезного 5 х 15 см. и пиломатериала обрезного 20 х 20 см., изготовленного из древесины сосны 1 сорта, реализуемого на территории Смоленского 

<

адрес> в начале августа 2012 г.

Письменные документы, исследованные в судебном заседании:протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;информация из ОАО «ДСУ -1» от ДД.ММ.ГГГГ содержат только информацию о размерах заасфальтированной площадки и средней глубине вырубки, произведенной из асфальтобетонного полотна.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в ГУП «Смоленское ДРСУ» изъяты: журнал отпуска асфальта с АБЗ и 6 папок с бухгалтерскими документами за 2012 г., а также протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии сведений об отпуске асфальтобетонной смеси с АБЗ ГУП «Смоленское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ и наличии путевых листов и товарно-транспортных накладных, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водители Б.С., ФИО7 №15 В.Г. на закрепленных за ними грузовых автомобилях перевозили АБС в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес>, работник ГУПа К.В. на асфальтоукладчике осуществлял укладку АБС.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в КГКУ «Алтайавтодор»отражают только заключение и исполнение контракта по ремонту автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный», заключенного между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» в 2012 году.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - три компакт-диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, в том числе используемых ФИО13 отражают только факт того, что ФИО1 в период времени с июля 2014г. созванивался с Г.И., однако в указанных документах отсутствует информация о содержании данных разговоров.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс свидетельствует только о том, что ФИО1 назначен на должность начальника ГУП ДХ 

<

адрес> «Смоленское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Устав ГУП «Смоленское ДРСУ», должностная инструкция начальника ГУ ДП Смоленского ДРСУ ГУП «Алтайавтодор», утверждённая начальником ГУП «Алтайавтодор», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ определяют только круг должностных полномочий подсудимого и подтверждают то, что он являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим в ГУП «Смоленское ДРСУ» административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. При этом, должностная инструкция, представленная в качестве доказательства по делу, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 с ней не был ознакомлен.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ содержит только перечень оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности переданных в следственное управление следственного комитета России по 

<

адрес> в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, здание лесоцеха и конторы столярки, договоры безвозмездного пользования указанными объектами недвижимого имущества, выписка из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объекты по адресу: 

<

адрес> «а»,Уставы ООО «Леспром» ООО «Леспром плюс», приказы о назначении директора, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписка ЕГРЮЛ подтверждают только принадлежность недвижимого имущества Г.Л. и Г.И. и то, что он является учредителем и директором данных обществ.

Копии счет - фактур и товарно-транспортных накладных представленных ООО «Леспром» и ООО «Леспром плюс» свидетельствуют лишь о стоимости реализуемого данными обществами пиломатериала в период июль-август 2012 г.

Сводный сметный расчет, локальный ресурсный сметный расчет, выполненные ООО «Проектавтомост», содержит расчет стоимости в ценах 3-го квартала 2012 г. выполненных работ по асфальтированию площадки по адресу: 

<

адрес> «А», составленным в соответствии с ГЭСН.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в планово-экономическом отделе ГУП «Смоленское ДРСУ»: общий журнал работ на автомобильной дороге «Катунское - В.-Обский - Молочный» и журнал «Оплата, содержание контракт № за второе полугодие 2012г.», содержат только информацию о периоде выполнения работ по контракту и перечню выполненных работ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 9-ть паспортов накладных от ДД.ММ.ГГГГ на горячую асфальтобетонную смесь тип Б марки II, оформленные ФИО7 №28, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о количестве перевозимой АБС, фамилии водителя, марки транспортного средства, времени и дате. 

При этом, как указывалось выше, при оценке судом доказательств по эпизоду обвинения по факту получения взятки от ФИО7 №1, судом исключены из числа вещественных доказательств по делу паспорта-накладные от ДД.ММ.ГГГГ на горячую асфальтобетонную смесь тип Б марки II, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с временем отгрузки - 9:55, 10:10, 15:15, 16:00, 16:20, как недопустимые.

Доводы стороны обвинения, основанные на исследованных в судебном заседании вещественных доказательствах: материальных отчетах мастера ФИО7 №30 и Б.Д.о том, что пиломатериал, находившийся на подотчёте у ФИО7 №30 был использован им в полном объёме на ремонт моста через 

<

адрес> на автодороге Солоновка - Красный Городок и, данного пиломатериала на производство ремонтных работ было вполне достаточно, иного пиломатериала ГУПом не приобреталось, поскольку потребности в нем не имелось, по мнению суда, также не свидетельствуют о том, что пиломатериал в количестве 10 куб. м. переданный ООО «Леспром плюс» за асфальтирование площадки перед зданием общества, не мог быть использован на ремонт указанного моста. Учитывая, что передача пиломатериала документально не оформлялась, сведения о нем не могли быть занесены ни в бухгалтерские документы, ни в материальные отчеты мастера. Вместе с тем, сведения о количестве использованного пиломатериала должны были содержаться в журнале по содержанию и ремонту мостов. Однако, как следует из представленных суду документов, журнал по содержанию и ремонту мостов за 2012 г., из которого можно было бы узнать информацию о проводимых работах и количестве пиломатериала, использованного на его ремонт, а также сравнить эти данные с материальными отчетом мастера, ответственного за ремонт моста, не приобщался в качестве вещественного доказательства по делу. По запросу суда о предоставлении указанных журналов по содержанию и ремонту мостов за 2011, 2012, 2013 г.

<

адрес> «Смоленский» ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» сообщил, что указанные журналы изымались в 2014 г. службой ФСБ РФ по 

<

адрес> Отдел в 

<

адрес> (л.д. 129 в т. 10). В свою очередь, в ответе на запрос суда ФСБ России Управление по 

<

адрес> Отдел в 

<

адрес> сообщило, что общие журналы работ по содержанию дорог и мостов за 2011, 2012, 2013 годы в ГУП ДХ АК «Смоленское ДРСУ» не изымались (л.д. 152).

Таким образом, указанные доводы, приведенные стороной обвинения, относительно достаточности имеющегося в Смоленском ДРСУ пиломатериала для ремонта моста, надлежащими доказательствами не подтверждены, а те письменные доказательства, которые бесспорно могли бы подтвердить либо опровергнуть данный факт, суду не представлены.

Доводы стороны обвинения о том, что в подотчете мастера Б.Д. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно находился пиломатериал в количестве 11 куб.м., который не был использован на нужды предприятия во второй половине 2012 г., по мнению суда, также не свидетельствуют о том, что пиломатериал в количестве 10 куб. м. переданный ООО «Леспром плюс» за асфальтирование площадки перед зданием общества, не мог быть использован на ремонт указанного моста, поскольку суду не были представлены доказательства о том, какой конкретно пиломатериал находился в подотчете мастера Б.Д. и мог ли он быть использован на ремонт моста. Кроме того, ни свидетель Б.Д., ни свидетель ФИО7 №11 не смогли пояснить, где конкретно на территории ДРСУ хранился данный пиломатериал, другие же свидетели - ФИО7 №8, ФИО7 №30 в судебном заседании утверждали, что пиломатериал в 2011-2013 г. на территории ДРСУ не хранился, сразу увозился на объект.

Исходя из анализа всей совокупности представленных суду доказательств, следует, что ими подтверждается только факт проведения работ по указанию и с ведома подсудимого ФИО1 по асфальтированию площадки по 

<

адрес> А в 

<

адрес> силами и средствами ГУП «Смоленское ДРСУ» асфальтобетонной смесью, производимой на АБЗ предприятия, без заключения договора подряда и без оформления каких-либо финансовых документов, свидетельствующих об оплате. Однако, доказательств описанных в обвинительном заключении действий подсудимого, бесспорно свидетельствующих о получении им лично взятки в виде пиломатериала из сосны в количестве 10 куб. м., стоимостью 

<

> за производство работ по асфальтированию площадки, суду представлено не было и в исследованных судом доказательствах, таких сведений не содержится.

Таким образом, необходимой совокупности доказательств, достаточных для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ не представлено. Все сомнения в виновности на основании ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ следует толковать в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г.И.) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий при асфальтировании площадки в интересах ООО «Торгпродоз» стороной обвинения представлены м в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего Б.В. о том, что в КГКУ «Алтайавтодор» он работает с августа 2013 г., с марта 2014 г. работает начальником юридического отдела.По гос. контракту по ремонту дороги Катунское-Верх-Обский-Молочный, ему известно, что он был заключен со Смоленским ДРСУ в 2012 г., стоимость контракта составила около 

<

>, в процессе исполнения условий контракта, было частичное расторжение из-за отсутствия бордюрного камня. Из-за специфики работ, так как они являются сезонными, ремонт автодороги начался раньше заключения контракта. Работы по акту выполненных работ начались с 15 мая, были завершены в июле 2012 г., по результатам был составлен акт о приемке выполненных работ КС - 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний не было, если подрядчик делает отступления от проекта гос. контракта, в акте о приемке выполненных работ это обязательно отражается. По проекту данного гос. контракта, никаких отступлений не было.Если бы подрядчик допустил отступление, в виде уменьшения толщины укладки АБС более 1 см., полагает, что это было бы заметно, но, в любом случае, есть допустимые отклонения предусмотренные ГОСТом, СНиПами от 15 мм до 25 мм, с учетом того, если данные отклонения составляют менее 10% по результатам произведенных вырубок из уложенной АБС на дорожном полотне, то такие работы принимаются. По условиям контракта, подрядчик, собственными силами и средствами производит выполнение работ, и в том случае, если у него получилось за счет чего-то сэкономить, не отступая от проекта, он не обязан возвращать полученную экономию заказчику. Получается, что вся экономия подрядчика уходит в его доход, которым он вправе распорядиться по своему усмотрению. На данном участке дороги работа производилась за счет средств краевого бюджета, в случае экономии затрат, это должно было быть отражено в акте о приемке выполненных работ. Об экономии и её стоимости он узнал от следователя при допросе, он ему сообщил, что по результатам подсчета, возможная экономия составляет более 100 т.р. Он не знает, была ли там экономия или нет, так как не участвовал в приемке, поскольку ФИО7 №35 подписал акт о приемке выполненных работ и в нем экономию не отразил, поэтому ему не было известно о возможной экономии. Следователь, ссылаясь на ГОСТ, обсчитал приблизительный объем экономии, он лично его не перепроверял и полагает, что не возможно точно установить уменьшение толщины дорожного полотна по всей площади, для этого нужно проводить экспертизу.

Показания представителя потерпевшего Б.В., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 63-69 в т. 4 и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в соответствии с действующими на момент 2012 г. требованиями ГОСТ, при укладке асфальтобетонной смеси допустимо отклонение от толщины укладываемого покрытия в пределах 1 см., в связи с чем, в случае экономии при укладке асфальта во время ремонта данной дороги, ширина которой 7 км., с 1 км. дороги возможно получить экономию до 170 тн. без ухудшения качества покрытия, снижения объема принятых работ и уменьшения оплаты. Во время принятия работ на данном объекте, факт излишнего включения в акт приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ объема асфальтобетонной смеси общей массой 120 тн., фактически затраченной на асфальтирование двух участков ДД.ММ.ГГГГ, а также объемов работ по её укладке, выявить невозможно, поскольку для получения такой незначительной экономии объемов в общей массе выполненных работ и затраченных материалов достаточным является уменьшение толщины асфальтобетонного покрытия всего лишь на 1-1,5 мм. Следовательно, работы по данной дороге были приняты в объемах, внесенных в акт КС-2, подписанный ФИО1, в том числе, с включением туда объемов и стоимости АБС и работ по укладке асфальта на двух участках в 

<

адрес>, при этом, при приемке выполненных работ по асфальтированию площадки возле здания в 

<

адрес>К КГКУ «Алтайавтодор» понесло неоправданные расходы по указанному контракту на сумму излишне включенных в акт приемки работ в размере 

<

>, чем учреждению причинен существенный материальный ущерб, поскольку указанные средства могли быть направлены КГКУ «Алтайавтодор» на ремонт других автомобильных дорог или летнее содержание автомобильных дорог.

Указанные показания представителем потерпевшего Б.В. частично были подтверждены в судебном заседании, который пояснил, чтов протоколе допроса имеются формулировки следователя, следователю он сообщил, что при приемке работ, они не установили экономии материалов, а так же он сказал, что при уменьшении толщины асфальтобетонного покрытия даже на 5 мм., возможно, получить достаточно солидную экономию на данной площади ремонтируемого объекта. Следователь говорил свои доводы, он их не оспаривал. Следователь обсчитал возможную экономию по ГОСТу, он согласился с тем, что было отражено в протоколе, следователь настаивал, а он, не знал материалы дела, поскольку следователь сказал, что по ГОСТу допускается разница на 5 мм., и сказал, что установили, что АБС с этой дороги. Как и кто установил, что экономия сырья произошла за счет уменьшения асфальтобетонного покрытия, следователь об этом ему не говорил. Он не знает, был ли причинен ущерб бюджету края или не был причинен.

Дополнительные показания представителя потерпевшего Б.В. в судебном заседании о том, что следственные действия по изъятию документов относительно гос. контракта производились с его участием. Тот документ, который он дополнительно представил ранее в судебное заседание, на момент изъятия, он о нем не знал, так как контракты хранятся у них в отделе, а исполнительские документы в отделе эксплуатации и строительства, либо в архивном отделе. Указанные документы, это ведомости контрольных измерений, ему предоставил отдел эксплуатации непосредственно перед судебным заседанием, когда он затребовал все документы по этому контракту. Изучив все документы, он пришел к выводу, что был перерасход. В судебном заседании, выслушав свидетелей, он пришел к выводу, что информация, отраженная в ведомостях не достоверная, поскольку измерения через каждые 100 м. не производились, измерения производились каким-то штырем, толщину никто не мерил, то есть, говорить о том, что был перерасход нельзя, возможно была и экономия. Ранее он пояснял, что действиями подсудимого ущерб бюджету края не причинен, сейчас его позиция изменилась, и он считает, что если в ходе рассмотрения дела будет доказано, что площадки заасфальтированы без составления документов и внесения денежных средств в кассу предприятия, то, считает, что в таком случае ущерб бюджету краю причинен, поскольку финансирование предприятия осуществляется из краевого бюджета.

Показания представителя потерпевшего К.Д. о том, чтоон работает начальником Управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства АК, которое реализует государственные задачи в области дорожного хозяйства, финансирование бюджета управления происходит за счет казны 

<

адрес>.По заявке КГКУ «Алтайавтодор» Главное управление выделяет денежные средства, которые перечисляются Алтайавтодору после того, как они произведут приемку выполненных работ подрядчиком и отчитаются перед ними.В ходе допроса он давал показания следователю, который высказал свою теорию, предположив, что, если не доложить несколько мм. покрытия на ремонтируемую дорогу, то возможно получить экономию. В данном случае, по исполнению государственного контракта у заказчика КГКУ «Алтайавтодор» не было вопросов к подрядчику ГУП «Смоленское ДРСУ», следовательно, не было факта причиненного ущерба. Если у заказчика нет вопросов по качеству отремонтированной дороги, значит, пострадало предприятие, но не бюджет. Бюджет перечисляет денежные средства сначала КГКУ «Алтайавтодор», который перечисляет их подрядчику. Ущерб причинен только самому предприятию, так как нет прямого финансирования. Сумма контракта указывается твердая, и заказчик не имеет права заплатить подрядчику больше, чем по смете, возможно только дополнительно заплатить по дополнительному соглашению. Их ведомством ставился вопрос КГКУ «Алтайавтодор» по качеству дороги в 

<

адрес>, но, согласно представленным документам, каких - либо нарушений не было выявлено.

Показания представителя потерпевшего А.М., допущенной к участию в деле судом, о том, что она работает консультантом юридического отдела в ГУ строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства АК,КГКУ «Алтайавтодор» принимало выполненные работы по государственному контракту подрядчиком ГУП «Смоленское ДРСУ», а так же проводило проверки качества дороги, по результатам были составлены соответствующие документы. Данные документы Алтайавтодор представлял в их ведомство, согласно представленным документам каких - либо нарушений условий контракта не было выявлено, наоборот были выявлены случаи выполнения работ свыше установленных лимитов и норм. В связи с чем, полагает, что причиненного ущерба по данному государственному контракту Главному управлению - нет. По данному контракту КГКУ «Алтайавтодор» предоставляло им акты выполненных работ с приложением подтверждающих документов, по результатам проверки данных документов, не было выявлено фактов не целевого расходования бюджетных средств, следовательно, нет какого-либо ущерба казне АК. В случае, если предприятию удалось сэкономить на выполненных работах, при условии полного исполнения условий контракта и надлежащего качества, оно вправе распорядиться сэкономленными денежными средствами по своему усмотрению и на свои цели, в соответствии со ст. 710 ГК РФ, предусматривающей экономию подрядчика.

Показания свидетеля ФИО7 №11, содержание которых подробно приводилось при описании эпизода по получению взятки ФИО1 от ФИО7 №1, согласно которым он подтвердил, что работы по асфальтированию площадки по адресу 

<

адрес> К, возле магазина «Корзинка» выполняло Смоленское ДРСУ на технике принадлежащей так же Смоленскому ДРСУ, материал то же был их летом 2012 г., когда они выполняли работы по контракту. При осуществлении работ по асфальтированию площадки подготовительные работы в виде её отсыпки щебнем или песком, подгрунтовке, разравниванию при помощи техники, предварительной очистке, смачиванию, не проводились. Перед проведением работ по асфальтированию по его инициативе и согласованию с ФИО3 участок прокатывался катком для уплотнения грунта. О том, что о расчетах за проделанную работу ему не известно, он не знает, сколько это стоило, и какой был договор. А также о том, что помимо площадок по 

<

адрес> К и Лесхозная, 15, они делали еще площадки перед кладбищем, площадью 10х12 м. перед воротами и подъезд метров 40 по ширине метра 4, делали съезды, «пятачки», в конце основной улицы делалась площадка, точно все уже не помнит. АБС на данные площадки выписывал ФИО7 №19, он же её и списывал, куда он точно не знает, возможно, на ремонт либо содержание дорог - ямочный ремонт, либо основную деятельность. На основную работу предприятия это должно было отразиться, как убытки, затраты на материалы. Также дополнительные показания свидетеля ФИО7 №11 о том, что ФИО3 дал ему указание на планерке организовать данные работы, он лично сам не предлагал ФИО7 №1 выполнить работы по асфальтированию площадки из песчаной смеси и без предварительной подготовки площадки. Также ФИО3 не давал ему никаких указаний по оформлению документов по асфальтированию данной площадки.

Дополнительные показания свидетеля ФИО7 №11 о том, что представленные ему на обозрение ведомости контрольных измерений ширины, толщины, высотных отметок, поперечных уклонов и ровности покрытия на л.д. 109 -112 в т. 10 составляются по всем дорогам, где производится ремонт по гос. контракту, это работа планового отдела, указанные ведомости затребует Алтайавтодор, экономисты их составляют, в данных документах имеются его подписи. Цифры указаны стандартные проектные - ширина, толщина, уклоны и фактические. Для строительства дороги необходимо измерение через каждые 100 м., а для ремонта можно и реже. При ремонте указанной дороги измерения через 100 м. не делались. Измерения фиксировались, возможно, в журнале производства работ, его вел ФИО7 №19. На основании каких данных были внесены указанные сведения в ведомости, пояснить не может, ширину можно было измерить рулеткой, уклоны линейкой, а толщину слоя никак. На 7 км. можно было делать от 3 до 5 вырубок, но это были бы только средние показатели. Работниками при укладке асфальтобетонной смеси измерялась толщина после прохода асфальтоукладчика. На асфальтоукладчике имеется автоматическое оборудование, ставится средняя толщина, а затем проверяется щупом. Но не для этой дороги, так как она имела дефекты, неровности, поэтому слой мог быть посередине меньше, а по краям больше.

Показания свидетеля ФИО7 №11, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 9-16, л.д. 16-26, л.д. 36-39, л.д. 42-46 в т. 6 и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых подробно приводилось при описании эпизода по получению взятки ФИО1 от ФИО7 №1, согласно которым он также показывал относительно выполнения работ на объекте - автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» по контракту №.84920 от ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и ГУП «Смоленское ДРСУ» (подрядчик), что акт о приемке выполненных работ КС-2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, их приемка осуществлялась сразу же после ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения работ по контракту до момента его подписания соответствует действительности. Фактически ремонтные работы на данном объекте в соответствии с контрактом были выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании ремонтных работ на данном участке куратором от КГКУ «Алтайавтодор» ФИО7 №35 осуществлен выезд в 

<

адрес> для приемки выполненных работ совместно с работниками центральной строительной лаборатории и специалистами в области линейных измерений, которыми были произведены замеры площадей заасфальтированного (отремонтированного) дорожного полотна, произведены вырубки с асфальтобетонного покрытия, которые в дальнейшем исследуются специалистами лаборатории для установления физических показателей уложенного покрытия на их соответствие требованиям ГОСТа. Поскольку показатели качества и объемов выполненных работ соответствовали проектно-сметной документации, работы были приняты КГКУ «Алтайавтодор». В этой связи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 работники ГУП «Смоленское ДРСУ» подготовили акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости КС-3, которые были подписаны самим ФИО1 и куратором объекта ФИО7 №35, после чего, данные документы были подписаны зам. начальника КГКУ «Алтайавтодор» Л.О. и затем, на основании данных документов, а также дополнительно оформленной счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Алтайавтодор» произвело оплату предприятию стоимости выполненных ремонтных работ, согласно КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы оформлялись ФИО4 (супругой ФИО1), которая занимала должность экономиста и по совместительству исполняла обязанности начальника производственно-технического отдела. При этом, сведения о видах, стоимости и объемах работ в акты КС-2 ФИО4 вносила с ведома, согласия и по указанию ФИО1, в том числе в акт КС-2 внесла стоимость и объемы произведенных работ, а также стоимость затраченных материалов (в том числе и асфальтобетонной смеси) при асфальтировании ДД.ММ.ГГГГ участков в 

<

адрес>К и 

<

адрес> того, ФИО1 давал ему и Б.Д. указание о том, чтобы Б.Д. по своим материальным отчетам списал на ремонт данной дороги объемы произведенных работ и затраченных материалов при асфальтировании названных участков. Указанные обстоятельства могут подтвердить ФИО14 В соответствии с действующими на тот момент 2012 г. требованиями ГОСТа при укладке асфальтобетонной смеси допустимо отклонение от толщины укладываемого покрытия в пределах 1 см., в связи с чем, при выполнении ремонта данной дороги, ширина проезжей части которой 7 м., с 1 км. дороги можно получить экономию асфальтобетонной смеси до 170 тонн без ухудшения качества самого покрытия, снижения объема принятых работ и без уменьшения их оплаты. Во время принятия работ на данном объекте, факт излишнего включения в акт приемки выполненных работ КС-2 объема асфальтобетонной смеси массой 120 тн., фактически затраченной ДД.ММ.ГГГГ на асфальтирование двух указанных площадок, а также объемов работ по её укладке, выявить не возможно.

Показания свидетеля Б.Д., содержание которых подробно приводилось при описании эпизода по получению взятки ФИО1 от ФИО7 №1, согласно которым он также показывал о том, что указания по асфальтированию площадок перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» дал им на планерке ФИО3. Сначала асфальтировали площадку перед магазином «Корзинка».Было задействовано два катка, асфальтоукладчик, автомобили, которые подвозили АБС, на данных площадках использовали асфальт тип Б, марка 2.Асфальт именно этой марки возили с завода Смоленского ДРСУ, так как водители привозили АБС с паспортами, их выписывали ФИО7 №28 или ФИО7 №26. В паспортах было указана, в том числе, марка АБС. Весь асфальт в 

<

адрес>, привозился на его имя, согласно документам в тот день, он получил в подотчет 120 тонн асфальт, он весь ушел на асфальтирование площадок в 

<

адрес>, т.к. кроме них они ничего не асфальтировали. Ему также известно, что работы по гос. контракту по ремонту дороги начались раньше, чем он был заключен, в журнале он вносил даты производства работ. В его обязанности входило ведение общего журнала работ, но помимо него, он вел еще записи в своем ежедневнике. Согласно общему журналу работ, представленному ему на обозрение, он отражал - дату, адрес дороги, километраж, краткое описание работ и методы производства, а так же объем выполненных работ. В журнале все подписи его. Фактически работы были начаты с ДД.ММ.ГГГГ, а окончены ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в журнале ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по укреплению обочины дороги. Журнал он заполнял не ежедневно, а в конце выполненных работ, а может, еженедельно по своим записям из ежедневника. Так как контракт был заключен позже, чем они приступили к работам, поэтому записи он делал из своего ежедневника, подгоняя даты, но объемы выполненных работ соответствуют действительности. Если по общему журналу работ нет списания асфальта за 10 июля, он не может сказать, списывал ли он его на данную дорогу. Если он брал в этот день 120 тн., а в журнале списания нет, возможно, ему Антипов сказал, чтобы он не писал. Согласно его материальному отчету за июль 2012 г., предоставленного ему на обозрение, им было списано 2888 тонн асфальта по шифру 2055, т.е. на автодорогу в 

<

адрес>. Если бы были договоры на оказание услуг, он списал бы асфальт по другому шифру, однако по отчету его нет, следовательно, эти 120 тонн вошли в 2888 тонн и были списаны на автодорогу в 

<

адрес>, но, может быть, он и ошибается, т.к. точно не помнит, куда были списаны эти 120 тонн. От ФИО3 ему поступило указание о списании этой смеси на дорогу в 

<

адрес>, но он не помнит, когда конкретно это было. По контракту необходимо было списать определенное количество тонн асфальта. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ему на обозрение, оплата была произведена только за 2520 тонн.

Дополнительные показания свидетеля Б.Д. относительно сводного сметного расчета и локального ресурсного сметного расчета на дорожные работы по асфальтированию площади 

<

адрес>К, составленного ООО «Проектавтомост» представленному ему на обозрение, согласно которым он пояснил, что работы, указанные в расчетах, в основном соответствуют действительности, но, некоторые материалы и способы были заменены на другие. Например, вместо керосина, они использовали дизельное топливо, работы по устройству выравнивающего слоя производились с использованием катка и рабочих. Использовался битум или нет, не помнит, но для этих целей они всегда использовали машину гудронатор. Перед тем, как стелить асфальт, поверхность прокатывалась несколько раз катками. По расчетным документам указано, что работало 4-5 человек, но фактически сколько, не скажет. По смете большой каток работал 9,5 часов, но фактически он столько не работал, работал около 4-х часов. Фактическое время работы не соответствует времени указанному по сметам, потому как сметы составлены по технологии, а не по факту.ДД.ММ.ГГГГ также проводились работы по обустройству обочин, выкорчёвывали пни.Асфальт списывал в зависимости от видов работы, указывал соответствующий шифр, которыйопределял планово экономический отдел.

А также дополнительные показания свидетеля Б.Д. о том, что в представленных ему на обозрение ведомостях контрольных измерений ширины, толщины, высотных отметок, поперечных уклонов и ровности покрытия на л.л. 109 -112 в т. 10 имеются его подписи, которые, скорее всего, составлял планово-экономический отдел, запрашивались ли данным отделом какие-либо сведения перед составлением ведомостей, пояснить не может. Согласно ведомостям измерения производились через каждые 100 метров, фактически же через каждые 100 метров измерения не делаются. Ширина измеряется рулеткой, относительно толщины, можно точно указать, только если бы делались геодезические работы перед ремонтом дороги, тогда должна была бы делаться ведомость нивелировки, делается съемка перед началом работ, после работ опять делается съемка и тогда видно всю картину. Но такая съемка на данной дороге не делалась. Перед подписанием акта он не интересовался на основании каких данных, вносились сведения. Вырубки через каждые 100 метров не делались, иначе вся дорога будет в ямах. В процессе работы делались измерения, на асфальтоукладчике имеется штырек, он измеряет толщину, это все контролируется, должно проверятся, в принципе, это делалось. Результаты по отметкам он записывал себе, если где-то были нюансы, больше или меньше, то он записывал. Уклоны мерили в любом случае, когда приезжал куратор, они мерили уклоны с ним. На асфальтоукладчике работают машинист и помощник. Помощник стоит на плите и с момента начала укладки и до конца должен следить за толщиной укладки, он её измеряет штекером, он контролирует толщину, чтобы она не ушла на ноль и ширину. Также имелась возможность измерить толщину покрытия после укладки одной полосы, пока она не была закрыта, но каждые 100 метров такие измерения не проводились. Как ФИО7 №21 контролировал толщину, он сказать не может, так как он не мог за ним постоянно наблюдать.

Показания свидетеля Л.О. о том, чтов КГКУ «Алтайавтодор» он работает с августа 2007 г. в должности заместителя начальника.Алтайавтодор занимается организацией выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, а так же обеспечение безопасного и бесперебойного движения на них. Перед началом ремонтных работсоставляется дефектная ведомость, в которой указываются объемы и виды работ, этот документ уходит в проектную организацию, она составляет сметную документацию, делается заявка, проводится аукцион. После чего проводятся торги, и с победителем заключается контракт. В КГКУ «Алтайавтодор» существует специальный отдел, который находится у него в подчинении, и который в течение всего срока выполнения контракта контролирует проводимые работы, составляются необходимые документы, а по завершении работ составляется акт формы КС-2, лаборатория проводит замеры, производится оплата. По ремонтно-строительным работам автодороги в 

<

адрес> в 2012 г. процедура была соблюдена такая же.Всю документацию утверждает он, а так же своим приказом назначает куратора на ремонтируемый объект. Данная дорога ремонтировалась по поручению 

<

адрес>, указание было губернатора и его заместителя, после чего, именно на эти цели были выделены денежные средства. Работы по ремонту данной дороги проводились ГУП «Смоленское ДРСУ» до заключения контракта.По окончании работ подрядчик, т.е. Смоленское ДРСУ подготовило акты выполненных работ, после чего лабораторией была проведена проверка на качество дороги, после лабораторной проверки, акты подписывает куратор. Акты были подписаны ФИО3 в Алтайавтодоре, всю документацию привозил инженер планово-экономического отдела, а возможно и сам ФИО3. К нему документы поступают уже после проверки, при составлении актов работу проверяет комиссия, согласно представленным документам по данному объекту, расхождений в использовании материалов установлено не было. Ремонт дороги осуществляется путем укладки АБС по всей ширине и длине дороги, слоем от 2 до 5 см. После окончания ремонта дороги, по всей длине делаются вырубки, которые проверяются лабораторией. Он считает, что тот объем, который был запланирован для ремонта данной дороги, согласно смете, и который оплатили, действительно там и лежит, это видно по акту приемки. Вся документация по приемке составляется на основании сметы, если идут расхождения, документация не подписывается, но в любом случае, допускается погрешность + - 10%. Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ему документов, представленных ему на обозрение, следует, что ГУП «Смоленское ДРСУ» выполняло ремонтно-строительные работы автодороги в 

<

адрес>, к контракту приложены документы: смета, а так же КС-2 и КС-3, в документации имеется стоимость контракта, указан набор работ. Сведения в данной документации сверялись с документацией Смоленского ДРСУ, проводилась проверка документации по журналу отпуска асфальта с завода Смоленского ДРСУ, а так же проверялись путевые листы. По контракту были исключены работы по установлению бордюрного камня, в связи с чем, было составлено дополнительное соглашение, и сумма контракта была уменьшена приблизительно на 1410 т.

<

адрес> акту формы КС-2 и государственному контракту расхождений по объему использованной АБС установлено не было. Зная длину, ширину и толщину покрытия, точно не получится высчитать объем использованной АБС, да это и не имеет значения по данному государственному контракту, так как согласно контракту объемы АБС были указаны в кв. м. Толщина покрытия может быть больше, но не меньше, увеличение они не оплачивают, это убытки, ущерб предприятию, они оплатили только непредвиденные расходы. Он считает, что на работах по асфальтированию автодороги в 

<

адрес>, ФИО3 не мог сэкономить материалы, так как на некоторых участках данной дороги были превышения расхода АБС. Это можно проверить по протоколам, которые составляло Смоленское ДРСУ, эти документы должны быть в Алтайавтодоре. ФИО3 мог и не включать затраченный на площадки асфальт в затраты на дорогу. По тем документам, которые ему представили, он не увидел, что те объемы, которые были потрачены на асфальтирование площадок, были взяты именно с этой дороги. Возможно, ФИО3 параллельно выполнял другие работы, но не в ущерб данной дороге. Согласно представленных ему документов и проведенных лабораторных проверок - объемы по гос. контракту на данной дороге выполнены в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО7 №39 о том, что он работает в КГКУ «Алтайавтодор» начальником отдела подготовкипроизводства ценообразования и проведения торговс ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит проверка расчетной и сметной части проектной документации на предмет их правильности и обоснованности, проведение торгов, а так же формирование плана ремонтно-строительных работ на год. На основании поступившей заявки, составляется дефектная ведомость, определяется набор работ, составляется смета, проводятся торги, с подрядчиками заключается контракт, проводится приемка выполненных работ, после чего, производится оплата. Он осуществляет контроль на всех стадиях. Цена контракта высчитывается проектным отделом. Относительно представленному ему на обозрение сводному сметному расчету на дорожные работы по асфальтированию участка в 

<

адрес>К и локальному ресурсному сметному расчету на дорожные работы по асфальтированию участка в 

<

адрес>К пояснил, что данные сметы составлены по Государственным элементным сметным нормам (ГЭСН), данные формы смет применимы для бюджетных организаций, они не применимы для частных заказов. Он их видел, и проверял их математически, можно сказать по диагонали, не сверяя с ГЭСН. Смета составляется для того чтобы определить стоимость контракта и для того чтобы начать торги. Во время торгов цена может только уменьшаться на шаг, но не увеличиваться.

Показания свидетеля ФИО7 №35 о том, чтов 2012 г. он работал в КГКУ «Алтайавтодор», курировал автомобильные дороги и искусственные сооружения общего пользования, расположенные в Смоленском и 

<

адрес>х, в его обязанности входило ежемесячный прием выполненных работ. Гос. контракт по ремонту автодороги 

<

адрес> он помнит, т.к. он был под пристальным вниманием со стороны краевого руководства. Работы выполнялись ГУП «Смоленское ДРСУ», в период с июня по июль 2012 г., примерно раз в неделю, может чаще, он выезжал на проверку проводимых работ, общий прием выполненных работ был осуществлен приблизительно в августе 2012 г., точно не помнит, были подписаны акты, проводились замеры ширины, длины дорожного полотна, а так же проводились вырубки, при условии соответствия всех параметров, подписывались объемы выполненных работ.Выполненную работу, сдавал непосредственно директор ГУП «Смоленское ДРСУ» ФИО1 Всю документацию - акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры оформлял либо инженер со стороны Смоленского ДРСУ, либо сам ФИО3, либо супруга ФИО1 - ФИО4, которая работала на тот момент начальником производственно - технического отдела предприятия, данную документацию лично сам ФИО1 привез в КГКУ «Алтайавтодор».По асфальтированию площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» ему не было ничего известно, пока его не вызвал следователь на допрос, ему не известны адреса этих площадок, а так же их площади, но на объекте гос. контракта объемы отошли полностью. В соответствие с гос. стандартами, допускается погрешность +- 1см. толщины дорожного полотна, возможно отклонение до 10%, существенных отклонений не было, он не может сказать, было ли заметно отклонение по объему. ДРСУ работает на объектах по смете, а не по объемной ведомости. Если в смете указан объем, он будет принимать объем, а не тоннаж. Ему предоставлялся журнал работ, он его сверял с КС. Он выезжал на объект, как в начале ремонта дороги, так и в конце. Дорога перед ремонтом была в неудовлетворительном состоянии, в связи, с чем был перерасход АБС, какой был перерасход, он сказать не может, но это было в сторону ДК и в сторону 

<

адрес>, на цену контракта это никак не повлияло.При приемке работ ему предоставлялся журнал производства выполненных работ. Для того чтобы, высчитать точный объем используемой смеси, необходимо провести перед началом работ все необходимые замеры, а так же необходимо наличие геодезических съемок ландшафтов местности, после выполнения работы все замеры повторить. Сейчас, установить точный объем не возможно.

Дополнительные показания свидетеля ФИО7 №35 о том, что согласно ведомостям контрольных измерений ширины, толщины, высотных отметок, поперечных уклонов и ровности покрытия, представленным ему на обозрение может пояснить, что указанные документы готовятся подрядчиком, подписываются либо на месте, либо в Алтайавтодоре. Каким образом подрядчик производит измерение, он не знает, с одного километра дороги он берет 200 метров, и проверят толщину и ширину по вырубкам. Им было проверено не менее 20% дороги по вырубкам. В тех местах, где он проверял, все соответствовало тому, что указано в ведомостях. Каждые 100 м. вырубки не делаются, мастер при укладке делает пробную укладку, он идет за асфальтоукладчиком и делает измерения толщины. По СНиПу с 7000 кв.м. делается 3 вырубки, как измерения проводились подрядчиком, он не знает. Толщину также можно определить и по полосам, мастер должен следить за шириной и толщиной. В процессе работы на дороге он приезжал и видел, как мастера, которые работали на дороге, замеряли толщину. Когда асфальтоуладчик идет, мастер замеряет толщину слоя линейкой или штырем. Соответствуют ли все сведения указанные в ведомостях, не может сказать, но на тех участках, где он проверял, они соответствуют. Когда осуществляли контрольные измерения, он сам произвольно выбирал места для вырубок, подрядчик об этом не знал.

Показания свидетеля ФИО7 №33 о том, что он работает в КГКУ «Алтайавтодор» инженером геодезистом, занимается контрольными замерами на объектах. Следователь спрашивал у него, чем замерять точнее рулеткой или тахеометром, он ему пояснил, что более точный прибор - это тахеометр. Вместе со следователем на площадки в 

<

адрес> он не выезжал. По произведенным замерам рулеткой либо тахеометром, объем использованного материала, не зная, какая до этого была поверхность установить не возможно.

Показания свидетеля ФИО7 №36 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФСБ, он и его заместитель ФИО7 №37 в присутствии двух понятых, ездили в 

<

адрес>, точные адреса он не помнит, делали вырубки на асфальтированных площадках, замеры не делали, т.к. был уже снежный покров, по сделанным вырубкам они не смогли установить состав смеси, это была асфальтобетонная смесь, но её марку, тип не возможно идентифицировать, т.к. в процессе эксплуатации площадок фракция использованного материала меняется, происходит дробление щебня в более мелкий материал. Из визуального осмотра щебень как таковой присутствовал, но, сколько % он сказать не мог, поскольку это была вырубка, прошло время, щебень мог превратиться в более мелкие фракции.

Показания свидетеля ФИО7 №37 о том, что о том, чтоон участвовал в осмотре асфальтированных площадок в 

<

адрес> - магазин «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс». На эти объекты его и ФИО7 №36 привлекал для участия в качестве специалистов - сотрудник ФСБ. На тот период он работал заместителем начальника центральной строительной лаборатории КГКУ «Алтайавтодор». На этих площадках, они делали вырубки, для последующего анализа состава и качества используемой АБС. Данная АБС изготавливалась на асфальтобетонном заводе Смоленского ДРСУ в 2012 г., Смоленским ДРСУ использовалась стандартная АБС - тип «Б» 2-ой марки. Для изготовления АБС тип «Б» 2-ой марки, используется - щебень, песок или минеральный порошок, а так же битум и химические добавки модифицирующие. После осмотра, они не смогли установить точный объем использованной смеси, поскольку площадь можно померить, а объем померить не возможно, так как нужно знать толщину. По истечении времени технический состав АБС определить не возможно, т.к. со временем он начинает стареть, увеличивается его жесткость, и уменьшается его трещинностойкость, т.е. он становится твердым, но хрупким.

Показания свидетеля ФИО7 №41, подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от Г.И. о том, что имв ходе проведенияпроверки была получена информация о причастности к совершению преступления должностным лицом директором Смоленского ДРСУ ФИО1, которая содержала сведения о том, что директор ФИО1 силами и средствами Смоленского ДРСУ заасфальтировал площадки в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» собственниками которых являлись ФИО7 №1 и Г.Л., работы были произведены без заключения договоров, расчеты за площадки прошли, минуя кассу предприятия. 

Аналогичные показания свидетеля ФИО7 №42, подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от Г.И., а также о том, что с целью достоверного установления площади заасфальтированных площадок им привлекались в качестве специалистов работники ОАО «ДСУ - 1».В ходе проведения замеров специалистами ОАО «ДСУ -1» использовали специальные средства - тахеометр, по результатам замеров и произведенных ранее вырубках, были получены следующие результаты: 

<

адрес> «К» площадь 483 кв.м., средняя толщина покрытия 6 см. 

Показания свидетеля ФИО7 №1, подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, что он обратился к директору Смоленское ДРСУ с целью заасфальтировать площадку перед магазином «Корзинка» по адресу 

<

адрес> К, в процессе беседы договорились, что все это будет стоить 100 т.

<

адрес> они не заключали, Антипов сказал, что оплачивать ему наличными деньгами. После того, как работы были завершены, ему позвонил ФИО3, сказал, что нужно подъехать и принять работу, он подъехал к магазину, его все устроило, он передал ему деньги лично в руки в сумме 100 т.р.Он лично какие - либо денежные средства в кассу ДРСУ не вносил. Ни он, ни его супруга в 2012 г. на заводе, принадлежащем Смоленскому ДРСУ, АБС не приобретали.

Показания свидетеля З.О., подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, что с мужем ФИО7 №1 решили заасфальтировать площадку перед магазином «Корзинка» по адресу 

<

адрес> проведения работ, за асфальтирование площадки её муж отдал 100 т.р. из своих личных сбережений, с его слов, указанные деньги он лично передал начальнику Смоленского ДРСУ ФИО3. В 2012 г. она не покупала асфальт и за асфальт в 2012 г. она не вносила денежные средства в Смоленское ДРСУ.

Показания свидетеля Ц.Л., подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, что в 2012 г. производились какие - то еще ремонтно - строительные работы кроме гос. контракта, ей не было известно, узнала об этом только тогда, когда увидела приходный кассовый ордер. При допросе для обозрения следователем ей предоставлялись - бухгалтерская документация, приходные кассовые ордера, и другие документы которые были изъяты. Как ей известно, ФИО3 вносил в кассу предприятия наличные денежные средства один раз, сумму в 

<

> Из разговора бухгалтера ФИО7 №8 она узнала, что за объект от ФИО7 №1, ФИО3 внес 

<

> Это было в 2012 г., дата на приходном кассовом ордере соответствует дате внесения. А также о том, что она не помнит таких фактов, чтобы ФИО3 давал указания о внесении заведомо ложных сведений в акты КС-2 и КС-3.

Показания свидетеля ФИО7 №31, которые также подробно изложены при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, что о выполненных работах по асфальтированию площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» ей стало известно, когда она стала поднимать документы, из которых увидела, что за площадку перед магазином «Корзинка» было внесение денежных средств в кассу предприятия, как она помнит, 

<

>

Показания свидетеля ФИО7 №8, подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, что в 2012 г. она работала в ГУП «Смоленское ДРСУ» в должности заведующей склада, а так же иногда подменяла бухгалтера ФИО7 №9, принимала за неё наличные денежные средства, она принимала денежные средства от ФИО3, который работал начальником в тот период, в размере 

<

>, он сказал провести их как от ФИО7 №1. Данную сумму она провела как за покупку АБС. 

Показания свидетеля ФИО7 №9, такжеподробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, чтов ДРСУ она работает в должности бухгалтера. В 2012 г. она слышала, что проводились работы по асфальтированию площадок Смоленским ДРСУ в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс».Так же она слышала, что за площадку у ФИО7 №1, вносились деньги в кассу предприятия в сумме 

<

>, когда их вносили, она была в отпуске, за неё работала ФИО6 (ФИО7 №8) Ж.Н..Куда была списана АБС, которая ушла на асфальтирование площадок в 

<

адрес> об этом ей не известно, сколько было израсходовано АБС на эти площадки, ей тоже не известно. В ходе следствия при её допросе следователем был разговор о том, что весь асфальт, использованный на асфальтирование данных площадок, был списан за счет автодороги, т.к. согласно отчету формы М29, на другие объекты он не списывался. 

Показания свидетеля ФИО7 №10, подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, что согласно представленных ей накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ и корешка от приходного кассового ордера, следует, что ФИО7 №1 отпускался асфальт на сумму с учетом НДС 

<

>, в накладной стоят подписи директора и главного бухгалтера, имеется подколотый корешок, подтверждающий факт внесения денежных средств в кассу предприятия на сумму 

<

>

Показания свидетеля ФИО7 №32 также подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, чтов 2012 г. она работала экономистом в планово-экономическом отделе, в её обязанности входило - составление дефектных ведомостей, проверка отчетов, которые ей сдавали мастера, а так же составление отчетов формы КС. В 2012 г. Смоленское ДРСУ официально производило ремонтные работы автодороги в 

<

адрес> и неофициально заасфальтировало две площадки, так же в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс». Об этом она слышала от работников ДРСУ, фамилии которых сейчас не помнит.Она знает, что люди работали от Смоленского ДРСУ, техника, также использовалась их, асфальт привозили с завода Смоленского ДРСУ.Работами руководили главный инженер ФИО7 №11 и мастер ФИО7 №19. ФИО11 весь израсходованный асфальт на эти площадки списал за счет экономии асфальта предназначенного для строительства дороги в 

<

адрес>. Однако, свидетелем этого она не была, и не может точно об этом утверждать, ей также не известно, за счет, какого конкретно участка дороги была в 

<

адрес> была сэкономлена АБС для данных площадок.Письменных документов, подтверждающих списание АБС на площадки перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» нет.Когда заключается гос. контракт, к нему идет «набор работ», который составлен на основании сметы, по данному «набору работ» Смоленское ДРСУ списывало использованный материал, по «набору работ» АБС шло в квадратных метрах.

Показания свидетеля ФИО7 №26, которые подробно изложены при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, чтоон работал мастером АБЗ Смоленского ДРСУ, согласно записям в журнале отпуска асфальта, предоставленному ему на обозрение следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Б.Д. было отгружено 120 тонн.Завод выпускал асфальт марки Б2, но, по желанию покупателя могли сделать и другую марку. В журнале он всегда ставил асфальт марки Б2, не зависимо от того, какую смесь изготовили.Расходный материал он списывал по рецептуре, изменение подбора никак не влияло на количество расходного материала из-за незначительности изменений, т.к. в основном изготавливали АБС марки Б2, допускается погрешность до 120 кг.Подбор меняли на заводе на ямочный ремонт дорог.Согласно его материальному отчету за июль 2012 г., предоставленному ему на обозрение, за июль 2012 г. было изготовлено 1851 тонна асфальта марки Б2,отчет утвержден ФИО7 №11.

Показания свидетеля ФИО7 №28, которые также подробно изложены при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, чтоона работала в Смоленском ДРСУ учетчиком на АБЗ Смоленского ДРСУ, где она отпускала отгруженные машины с АБС, по факту выписывала накладную, и данные вносила в журнал, т.е. фактически контролировала погрузку.Она заполняла товарную накладную, в которой указывала марку и температуру АБС, тоннаж и направление доставки, а так же вела журнал по выпуску АБС, согласно которому, предоставленному ей на обозрение, ДД.ММ.ГГГГ мастеру Б.Д. было отпущено 120 тонн АБС на дорогу в 

<

адрес>. В 

<

адрес> она отпускала асфальт только на Б.Д. Любой другой объект, который асфальтировался в 

<

адрес>, АБС отписывалось по журналу на Верх-Обское. Паспорта-накладные в количестве 9 штук, представленные ей на обозрение заполнены были ею. 

Показания свидетеля ФИО7 №27 подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, чтов Смоленском ДРСУ он работал в должности оператора АБЗ Смоленского ДРСУ, в 2012 г. проводились ремонтно-строительные работы автодороги в 

<

адрес>, для которых заводом изготавливалась смесь согласно рецептуре, знает, что марка была Б 2, в её состав входит - битум, щебень и песок. А также о том, что в 2012 г. заводом возможно изготавливалась смесь без использования щебня, если мастер ФИО7 №26 давал ему такие указания. Для того, чтобы настроить завод, для изготовления АБС без щебня ему потребовалось бы всего 5 минут. 

Показания свидетеля ФИО7 №22, которые подробно изложены при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, чтов ДРСУ она работает техником, в её обязанности входило: выдача путевых листов, их обработка, а так же ведение табеля учета рабочего времени. Ей известно об асфальтировании площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс», работы на данных площадках проводились Смоленским ДРСУ, указания поступили от ФИО3 на утренней планерке, также ФИО3 ей дал указание выписать путевки на автодорогу.Как именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал ей такие указания она не помнит.

Показания свидетеля Б.С. подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, чтоон возил наплощадки в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» асфальт, в его машину, максимум можно загрузить 10 тонн. 

Аналогичные показания свидетеля ФИО7 №14, подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, чторанее он работал в Смоленском ДРСУ водителем на автомобиле «Камаз», он знает, что работы по асфальтированию площадок в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром плюс» проводились Смоленским ДРСУ. На эти площадки он подвозил асфальт и выгружал его в асфальтоукладчик. Ему отгружали по 10 тн., сколько всего перевез, он не знает. В ДРСУ он работал не официально, по договору, работал на автомобиле «Камаз» г.н. О 520 ТИ 22, который принадлежал ФИО10, на нем он перевозил АБС. Он ездил по путевым листам, отдавал их ФИО10.

Показания свидетеля ФИО7 №15 подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, чтов 2012 г. он работал водителем в Смоленском ДРСУ на КАМАЗе, ему известно об асфальтировании площадок около магазина «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» в 

<

адрес>, так как они там делали асфальт. площадки, он возил АБС. На своем автомобиле он возил по 10 тонн, сколько сделал рейсов, не помнит.

Показания свидетеля К.В. о том, чтов 2012 г. он принимал участие в асфальтировании участков перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» в 

<

адрес>.Указания об асфальтировании данных площадок ему давал или начальник Смоленского ДРСУ - ФИО1 или мастер, точно не помнит. Онподчинялся мастеру Б.Д.На этих участках с ним еще работал ФИО7 №21, на катке работал ФИО7 №18, руководил мастер и начальник, был еще ФИО7 №11, в его обязанности входило только укладка асфальта, сколько его ушло он не знает. Асфальт возили на двух машинах - это Камаз и Маз. 

Показания свидетеля ФИО7 №21 о том, что в 2012 г. он принимал участие в ремонтных работах автодороги в 

<

адрес>, был помощником механика асфальтоукладчика, выставлял планки ширины и высоты, его напарником был К.В., на лопатах работали ФИО7 №19 и ФИО7 №20, на катках работали Ч.В. и ФИО7 №18. Он подчинялся Б.Д., который ставил ему задачи.Также он принимали участие по асфальтированию площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром плюс», которые асфальтировались в один день, перед магазином «Корзинка» площадку асфальтировали в первой половине дня, вся техника была задействована Смоленского ДРСУ.Асфальт возили - Б. на МАЗе, ФИО7 №15 на КАМАЗе, ФИО7 №14 на КАМАЗе.

Показания свидетеля Ч.В. о том, что об асфальтировании площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» ему ничего не известно, так как он укатывал асфальт по 

<

адрес>, также знает, что укатывали асфальт возле кладбища. Согласно путевому листу трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ему на обозрение, следует, что он укатывал асфальт в 

<

адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на площадках перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» он асфальт не укатывал, мог катать обочины в этот день. 

Показания свидетеля ФИО7 №18 о том, что онработал на ремонтных работах на дороге в 

<

адрес>, в основном, на катке.Также укладывал асфальт перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» в 

<

адрес>, он работал на катке, на асфальтоукладчике работал К.В., сколько было затрачено АБС ему не известно, на каждой площадке работали не менее 3-х часов. Обе площадки сделали в один день, с утра перед магазином «Корзинка», а после обеда около «Леспрома». Это было ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетеля ФИО7 №19 о том, чтоработал в Смоленком ДРСУ, в 2012 г. он принимал участие в ремонтных работах автодороги в 

<

адрес>, работал разнорабочим при асфальтоукладчике, лопатой подкидывал асфальт в асфальтоукладчик, если где-то просыпется. Он также принимали участие в асфальтировании площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс». Также на укладчике работал К.В., вместе с ним на лопатах работал ФИО7 №20.На объектах деньги они не получали.

Показания свидетеля ФИО7 №20 о том, чтов работает в Смоленском ДРСУ, в 2012 г. участвовал на ремонтных работах автодороги в 

<

адрес>, работал на лопате. Он также принимали участие по асфальтированию площадки в 

<

адрес> на ответвлении дороги в сторону Лесхоза, участия в асфальтировании площадки перед магазином «Корзинка» не принимал.

Показания свидетеля ФИО7 №23 о том, что ему известно о проводимых ремонтных работах на автодороге в 

<

адрес>, т.к. он сам принимал в них участие. В его обязанности входило - следить за исправностью техники и своевременном её ремонте. Об асфальтировании площадок в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» ему известно, что они асфальтировались, но на них он не работал.

Показания свидетеля ФИО7 №25, о том, что ему известно, что проводилось асфальтирование площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс». Сам он в эти дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выезжал в 

<

адрес>, но там у него живут родственники, поэтому он бывает в этом поселке почти каждый день, и сам лично видел, как Б.С. и Алексеевстояли на горке, где находится магазин, рядом были работники ДРСУ, фамилии их не помнит, работали на асфальтоукладчике на площадке перед магазином «Корзинка».

Показания свидетеля ФИО7 №30 о том, чтов 2012 г. он работал в Смоленском ДРСУ старшим мастером по содержанию дорог.ФИО3 на планерке указания по асфальтированию площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» указаний не давал. Он слышал, что проводились работы по асфальтированию площадок перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс», и что работа производилась Смоленским ДРСУ. На данных площадках он не был. О том, что АБС возили именно с АБЗ Смоленского ДРСУ, ему стало известно со слов работников, кого именно, не помнит. Руководил работами на объектах в 

<

адрес> Б.Д., лично он не видел, как он руководил данными работами, но предполагает, что именно он это делал.

Показания свидетеля ФИО7 №24 о том, что об асфальтировании площадок в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» он узнал от следователя при допросе, а так же узнал, что в этот период времени он находился в командировке, поэтому никакого участия в данных работах не принимал. 

Показания свидетеля ФИО7 №6 о том, чтов 2012 г. он работал в Смоленском ДРСУ водителем на Камазе. В период ремонтно-строительных работ на дороге в 

<

адрес>, он вывозил ветки с обочины. Об асфальтировании площадок ему известно со слов других работников, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в командировке в 

<

адрес>.

Также в подтверждение виновности подсудимого в совершении вменяемого состава преступления стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на л.д. 153 в т. 2,согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника ГУП ДХ 

<

адрес> «Смоленское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Устав ГУП «Смоленское ДРСУ», утверждённый и.о. председателем комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 132-150 в т. 2, должностная инструкция начальника ГУ ДП Смоленского ДРСУ ГУП «Алтайавтодор», утверждённая начальником ГУП «Алтайавтодор» на л.д. 154-158 в т. 2, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 184-195 в т. 2, в соответствии с которыми ФИО1, являлся единоличным исполнительным органом предприятия с правом первой подписи во всех банковских, финансовых и иных документах, и был уполномочен: без доверенности действовать от имени ГУПа, руководить его деятельностью и подчиненными ему сотрудниками предприятия, издавать (давать) обязательные для исполнения ими распоряжения, указания и приказы; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами предприятия, совершать сделки от имени ГУПа, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников предприятия, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77-81 в т. 1,согласно которому в следственное управление СК России по 

<

адрес> переданы оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 по факту присвоения или растрате денежных средств возглавляемого им предприятия.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 156-164 в т. 1, согласно которому в ходе проводимого обследования с заасфальтированной площадки, расположенной на участке местности по адресу: 

<

адрес>«К» произведены 2 вырубки асфальтобетонной смеси.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 165-174 в т. 1,согласно которому в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия произведены замеры площади заасфальтированной площадки, расположенной на участке местности по адресу: 

<

адрес> «К», а также измерена средняя толщина асфальтобетонного полотна. При этом, установлено, что площадь указанной площадки составляет 483 кв.м., средняя глубина вырубки составляет - 6 см.

Информация из ОАО «ДСУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 247 в т. 1,согласно которой площадь заасфальтированного участка по адресу: 

<

адрес> «К», составляет 483 кв.м., объем израсходованной на данном участке АБС - не менее 29 куб.м., средняя толщина вырубки - 6 см.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 1-5 в т. 2, согласно которому в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия в кабинете главного бухгалтера ГУП «Смоленское ДРСУ» по адресу: с. Смоленское, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следующие документы, содержащие информацию о выполнении ГУП «Смоленское ДРСУ» работ по асфальтированию площадки, расположенной на участке местности по адресу: 

<

адрес> «К»: 1) журнал отпуска асфальта с АБЗ; 2) 6 папок с бухгалтерскими документами за 2012 г.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-54 в т. 2,согласно которому в ходе проводимого следственного действия осмотрены следующие документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения ГУП «Смоленское ДРСУ» по адресу: с. Смоленское, 

<

адрес>: 1) журнал отпуска асфальта с АБЗ на 190 л., где осмотрены оборотная сторона 57 листа и 76 лист; 2) папка «Бухгалтерские документы к ж/о № за июль 2012 г. Смоленское ДРСУ, путевые листы» на 573 листах, где осмотрены 15, 16, 75, 76, 179, 569 листы подшивки; 3) папка «Бухгалтерские документы к ж/о № за июль 2012 г. Смоленское ДРСУ, з/плата», где осмотрены 337, 362, 396, 399, 405 листы подшивки; 4) папка «Бухгалтерские документы к ж/о № за ноябрь 2012 г. Смоленское ДРСУ, з/плата, материалы», где осмотрены 230, 240, 252, 254, 259-260, 265, 266 листы подшивки и постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-138 в т. 8.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4-7 в т. 4,согласно которомув КГКУ «Алтайавтодор» изъяты документы в одной подшивке (государственный контракт, акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счёт-фактура, платежное поручение), отражающие заключение и исполнение контракта по ремонту автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный», заключенного между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» в 2012 году.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-31 в т. 4, в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в КГКУ «Алтайавтодор» по адресу: 

<

адрес>, отражающие исполнение заключенного в 2012 году между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» контракта о выполнении ремонта автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» и постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32 в т. 8. 

Копии следующих документов: сметы расходов дорожного фонда 

<

адрес> на 2012 г., утвержденной Законом о краевом бюджете на 2012 г., согласно которой по статье «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений, расположенных на них» выделено 

<

>; плана по ремонту автодорог и мостов на 2012 г., согласно которому на автодорогу «Катунское - Верх-Обский - Молочный» выделено 

<

>; заявок КГКУ «Алтайавтодор» за июль 2012 г., согласно которым данное Учреждение ходатайствовало перед 

<

адрес> по транспорту, дорожному хозяйству и связи о финансировании своей деятельности из краевого бюджета на сумму порядка 

<

> на л.д. 237-250 в т. 3 и копии расходных расписаний за июль 2012 г., согласно которым Учреждению (КГКУ «Алтайавтодор») фактически выделено из краевого бюджета порядка 

<

> на л.д. 261-266 в т. 3. 

Копии свидетельств о государственной регистрации права на нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес> «К», договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на данные объекты на л.д. 126-131, 134-137,159-164 в т. 4, согласно которым собственниками указанных объектов недвижимости, в которых располагалось ООО «Торгпродоз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО7 №1 и З.О. на правах общей совместной собственности.

Устав ООО «Торгпродоз», решение о назначении директора, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписка ЕГРЮЛ на л.д. 165-171, 174-191 в т. 4,согласно которым единственным учредителем и директором названного общества, в том числе, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась З.О. 

Сводный сметный расчет, локальный ресурсный сметный расчет, выполненные ООО «Проектавтомост» на л.д. 95-97 в т. 7, согласно которым в ценах 3-го квартала 2012 г., с учетом НДС 18% стоимость выполненных работ по асфальтированию площадки по адресу: 

<

адрес> «К» составила 

<

>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 110-113 в т. 8, согласно которому в планово-экономическом отделе ГУП «Смоленское ДРСУ» изъяты следующие документы: 1) общий журнал работ на автомобильной дороге «Катунское - В-Обский - Молочный»; 2) журнал «Оплата, содержание контракт № за второе полугодие 2012г.»; протокол осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 116-123 в т. 8, в ходе которого осмотрены общий журнал работ на автомобильной дороге «Катунское - В.-Обский - Молочный»; журнал «Оплата, содержание контракт № за второе полугодие 2012г.» и постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-138 в т. 8.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 124-128 в т. 8,согласно которому в ходе проводимого следственного действия в Смоленском филиале ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ» изъяты 9-ть паспортов-накладных от ДД.ММ.ГГГГ на горячую асфальтобетонную смесь тип Б марки II; протокол осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 129-135 в т. 8 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу данных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-138 в т. 8.

Ответ заместителя губернатора 

<

адрес>, председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике 

<

адрес> П.В. на л.д. 256 в т. 5, согласно которому любой имущественный ущерб бюджету 

<

адрес> является существенным, поскольку его средства направлены на исполнение публичных обязательств государства перед гражданами. Главным распорядителем указанных выше средств краевого бюджета, выделяемых на содержание дорог является Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

Оценивая показания представителей потерпевших, допрошенных в судебном заседании по данному эпизоду обвинения, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего К.Д., первоначальные показания представителя Б.В., а также допущенной в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей А.М. согласуются между собой и свидетельствуют о том, что в данном случае, по исполнению государственного контракта у заказчика КГКУ «Алтайавтодор» не было вопросов к подрядчику ГУП «Смоленское ДРСУ», КГКУ «Алтайавтодор» принимало выполненные работы по государственному контракту подрядчиком ГУП «Смоленское ДРСУ», а так же проводило проверки качества дороги, по результатам были составлены соответствующие документы, согласно которым, каких - либо нарушений условий контракта не было выявлено, также не было выявлено фактов не целевого расходования бюджетных средств, следовательно, нет какого-либо ущерба казне 

<

адрес>, следовательно, не было факта причиненного ущерба. Ущерб мог быть причинен только самому предприятию, так как нет прямого финансирования. В связи с чем, указанные показания находятся в противоречии с доводами стороны обвинения и не подтверждают версию государственного обвинения, что в результате незаконных действий ФИО1 бюджету 

<

адрес> был причинен имущественный ущерб.

К показаниям представителя потерпевшего Б.В., данным дополнительно в судебном заседании, в которых он высказал свою позицию относительно причинения ущерба бюджету края по тем основаниям, что если площадки были заасфальтированы и денежные средства в кассу предприятия не поступили, то ущерб, в любом случае, был причинен бюджету края, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 1.4 Устава ГУП ДХ «Смоленское ДРСУ» предприятие является коммерческой организацией и в соответствии с п. 3.9 Устава самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством РФ налогов и других обязательных платежей и перечисления в краевой бюджет части прибыли от использования имущества предприятия. Кроме того, как следует из предъявленного подсудимому обвинения и описания объективной стороны вменяемого преступления, причинение существенного имущественного ущерба бюджету края произошло в результате того, что ФИО1, дав указание своим подчиненным работниками ГУП «Смоленское ДРСУ» по асфальтированию участка, расположенного возле здания по 

<

адрес>К в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес> по просьбе ФИО7 №1 и за взятку в виде денег в сумме 

<

> без оформления договора подряда, после окончания данных работ, дал указание подчиненным ему сотрудникам, составить акт формы КС-2 и формы КС-3 и счет-фактуру о производстве ремонта автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» производимого на основании государственного контракта №.84920, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» на общую сумму 

<

> и внести в эти документы заведомо ложные сведения о выполнении на этом объекте работ стоимостью 

<

>, которые в действительности были проведены на другом участке, расположенном возле здания по 

<

адрес>К в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес>, в результате чего, предприятию были незаконно оплачены фактически не выполненные им работы по ремонту объекта дороги на сумму 

<

> В связи с чем, показания представителя Б.В. о том, что сам факт производства работ на указанной площадке без оформления документов и невнесения в кассу предприятия денежных средств, уже свидетельствует о причинении ущерба бюджету края, не согласуется с предъявленным подсудимому обвинению в данной части.

Кроме того, к показания представителя потерпевшего Б.В., данным им в ходе предварительного следствия о том, что работы по данной дороге были приняты в объемах, внесенных в акт КС-2, подписанный ФИО1, в том числе, с включением туда объемов и стоимости АБС и работ по укладке асфальта на двух участках в 

<

адрес>, при этом, при приемке выполненных работ по асфальтированию площадки возле здания в 

<

адрес>К КГКУ «Алтайавтодор» понесло неоправданные расходы по указанному контракту на сумму излишне включенных в акт приемки работ в размере 

<

>, чем учреждению причинен существенный материальный ущерб, суд также относится критически, поскольку представитель потерпевшего Б.В. в судебном заседании пояснил, что в оглашенном протоколе допроса имеются формулировки следователя, следователю он сообщил, что при приемке работ, они не установили экономии материалов. Следователь говорил ему свои доводы, а он их не оспаривал. Следователь обсчитал возможную экономию по ГОСТу, он согласился с тем, что было отражено в протоколе, следователь настаивал, а он не знал материалы дела, поскольку следователь сказал, что по ГОСТу допускается разница на 5 мм., и сказал, что установили, что АБС с этой дороги. Как и кто установил, что экономия сырья произошла за счет уменьшения асфальтобетонного покрытия, следователь об этом ему не говорил, и он не знает, был ли причинен ущерб бюджету края или не был причинен.

Кроме того, в основу вывода о доказанности объема обвинения, предъявленного ФИО1 по указанному эпизоду обвинения положены также показания свидетелей Б.Д. и ФИО7 №11, оценивая которые, суд, руководствуясь ст. 87 УПК РФ, согласно которой указанные доказательства, как и любое другое, подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Между тем, показания свидетеля Б.Д., данные им в судебном заседании относительно того, давал ли ФИО1 ему указание на списание использованной на асфальтирование участка перед зданием по 

<

адрес>К в 

<

адрес>, асфальтобетонной смеси на ремонт дороги, выполняемой по гос. контракту, когда давал и, каким образом производилось им списание, являются противоречивыми. Так, свидетель в судебном заседании показал, что если по общему журналу работ нет списания асфальта за 10 июля, то он не может сказать, списывал ли он его на данную дорогу. Если он брал в этот день 120 тн., а в журнале списания нет, возможно, ему Антипов сказал, чтобы он не писал. Далее показал, что, согласно его материальному отчету за июль 2012 г., предоставленному ему на обозрение, им было списано 2888 тонн асфальта по шифру 2055, т.е. на автодорогу в 

<

адрес>. Если бы были договоры на оказание услуг, он списал бы асфальт по другому шифру, однако по отчету этого нет, следовательно, эти 120 тонн вошли в 2888 тонн и были списаны на автодорогу в 

<

адрес>, но, может быть, он и ошибается, т.к. точно не помнит, куда были списаны эти 120 тонн. Далее на вопросы, вновь показал, что от ФИО3 ему поступило указание о списании этой смеси на дорогу в 

<

адрес>, но он не помнит, когда конкретно это было. По контракту необходимо было списать определенное количество тонн асфальта. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ему на обозрение, оплата была произведена только за 2520 тонн.

Указанные противоречия в судебном заседании устранены не были, сторона обвинения не ходатайствовала об оглашении показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия.

Между тем, ссылка свидетеля Б.Д. на его материальный отчет за июль месяц 2012 г. по которому на ремонт дороги им было списано 2888 тонн, которые согласно шифру были списаны на автодорогу в 

<

адрес> также, безусловно, не свидетельствует о том, что, то количество асфальтобетонной смеси, которое было затрачено на асфальтирование указанной площадки вошло в количество 2888 тн., которые были списаны на ремонт дороги. Так, согласно записям в журнале общих работ, изъятом в ходе предварительного следствия в ГУП «Смоленское ДРСУ» и приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, исследованному в судебном заседании, следует, что работы по асфальтированию ремонтируемой дороги производились, как в мае в течение 5 дней, а также в июне месяце, причем в июне месяце был произведен основной объем работ по асфальтированию, а в июле месяце только два дня - 2 июля и 9 июля, общий объем затраченной асфальтобетонной смеси по журналу общих работ за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, когда выполнялись работы по асфальтированию) составил 2888 тн., которые согласно материальному отчету Б.Д. почему - то все были списаны в июле месяце, хотя в июле месяце на ремонт дороги по гос. контракту было затрачено всего 250 тн., как следует из записей в данном журнале. Между тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства списания мастером Б.Д. асфальтобетонной смеси в мае и июне 2012 г., материальные отчеты за указанный период не изымались в ходе предварительного следствия и не исследовались в судебном заседании. 

Также согласно журналу отпуска асфальта с АБЗ ГУП «Смоленское ДРСУ», изъятом в ходе предварительного следствия в ГУП «Смоленское ДРСУ» и приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, исследованному в судебном заседании, следует, что и после ДД.ММ.ГГГГ на Б.Д. отписывался асфальт с пометкой «Верх-Обское», например ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 тн., однако в период предварительного следствия не устанавливалось и в судебном заседании не представилось возможным установить, куда был списан указанный асфальт и не вошел ли он в общее количество 2888 тн., списанных по материальному отчету Б.Д. в июле месяце на ремонт дороги по гос. контракту.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании материальному отчету мастера Б.Д. за июль 2012 г., находящемуся на л.д. 337 в подшивке бухгалтерских документов «к ж/о № за июль 2012 г. по ГУП Смоленское ДРСУ з/плата, мат. отчеты», изъятых в ходе предварительного следствия и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу, следует, что у Б.Д. на начало месяца на остатке был асфальтобетон в количестве 2463,5 тн., получено в отчетном периоде 1656 тн., списано 2888 тн. по шифру 20-55, остаток на конец месяца 1231,5 тн., хотя из приложенных к отчету документов: требования-накладной № и накладной за июль месяц (листы подшивки 341, 342) Б.Д. от ФИО7 №26 (с асфальтобетонного завода) за отчетный период поступило всего 1591 тн. асфальтобетона. 

Согласно материальному отчету ФИО7 №26 за июль 2012 г. (мастера АБЗ), исследованному в судебном заседании находящемуся на л.д. 362 в подшивке бухгалтерских документов «к ж/о № за июль 2012 г. по ГУП Смоленское ДРСУ з/плата, мат. отчеты», изъятых в ходе предварительного следствия и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу, следует, что всего в июле месяце на АБЗ ГУП Смоленское ДРСУ было произведено асфальтобетонной смеси 1851 тн., что также подтверждается актом выработки на производство горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Б, II марки за июль 2012 г., приложенного к материальному отчету (лист подшивки 396). Указанное подтверждается также журналом выпуска асфальта с АБЗ ГУП «Смоленское ДРСУ», где за отчетный период июля месяца указано, что произведено 1851 тн. асфальтобетона, при этом, по записям в указанном журнале, следует, что в подотчет Б.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, передано всего 470 тн. асфальтобетона. 

Кроме того, согласно журналу общих работ, исследованному в судебном заседании, работы по асфальтированию дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» были завершены ДД.ММ.ГГГГ, а 10 и ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по укреплению обочин, таким образом, следуя указанному документу, асфальтобетонная смесь, отпущенная с АБЗ на мастера Б.Д. после указанной даты, не могла входить в общий объем израсходованной АБС на ремонт дороги, поскольку, как следует из записей в данном журнале, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, объем израсходованной асфальтобетонной смеси уже составлял 2888 тн. При этом свидетель Б.Д. в судебном заседании показал о том, что поскольку фактически работы начались ранее заключения контракта, записи в журнал он делал из своего ежедневника, подгоняя даты, но объемы выполненных работ соответствуют действительности. 

Указанные несоответствия в перечисленных письменных документах не позволяют достоверно установить количество переданной в подотчет мастеру Б.Д. асфальтобетонной смеси за июль 2012 г. и использованной на ремонт дороги по гос. контракту, а также установить тот факт, был ли фактически списан асфальтобетон, затраченный на асфальтирование указанной площадки на ремонт дороги по гос. контракту. 

Также согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2, находящемуся в подшивке документов, отражающих заключение и исполнение контракта по ремонту автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный», заключенному между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» в 2012 году (л. 13), изъятых в ходе предварительного следствия и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, объемы выполненных работ по данному контракту по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси указаны в квадратных метрах, а не в тоннах, что не позволяет суду самостоятельно соотнести указанные объемы. Вместе с тем, свидетель Б.Д. в судебном заседании при предъявлении ему на обозрение данного документа пояснил, что согласно указанных в нем объемов, оплата была произведена только за 2520 тонн, а не за 2888 тн., списанных им по материальному отчету.

В связи с чем, доводы стороны обвинения, в том числе, и со ссылкой на показания свидетеля Б.Д., о том, что объем затраченной асфальтобетонной смеси на асфальтирование площадки по 

<

адрес>К в 

<

адрес> были включены в акты КС-2 и справку КС-3 по ремонту дороги и оплачены за счет средств выделенных по гос. контракту по ремонту дороги, не подтверждены надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о данном факте.

Аналогично оценивая показания свидетеля ФИО7 №11, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что КГКУ «Алтайавтодор» произвело оплату предприятию стоимости выполненных ремонтных работ, согласно КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы оформлялись ФИО4 (супругой ФИО1), которая занимала должность экономиста и по совместительству исполняла обязанности начальника производственно-технического отдела. При этом, сведения о видах, стоимости и объемах работ в акты КС-2 ФИО4 вносила с ведома, согласия и по указанию ФИО1, в том числе в акт КС-2 внесла стоимость и объемы произведенных работ, а также стоимость затраченных материалов (в том числе и асфальтобетонной смеси) при асфальтировании ДД.ММ.ГГГГ участков в 

<

адрес>К и 

<

адрес> того, ФИО1 давал ему и Б.Д. указание о том, чтобы Б.Д. по своим материальным отчетам списал на ремонт данной дороги объемы произведенных работ и затраченных материалов при асфальтировании названных участков, суд приходит к выводу о том, что указанные показания не подтверждены другими доказательствами, в том числе письменными, в частности, журналом общих работ, журналом выпуска асфальта с АБЗ ГУП «Смоленское ДРСУ», материальными отчетами за июль месяц 2012 г. мастера Б.Д. и мастера АБЗ ФИО7 №26, актами формы КС-2 и КС-3, исследованными в судебном заседании. У свидетеля в ходе предварительного следствия не выяснялось о том, откуда ему стала известна информация о том, что сведения о видах, стоимости и объемах работ в акты КС-2 ФИО4 вносила с ведома, согласия и по указанию ФИО1, в том числе в акт КС-2 внесла стоимость и объемы произведенных работ, а также стоимость затраченных материалов при асфальтировании ДД.ММ.ГГГГ участка в 

<

адрес> Б.Д. в судебном заседании не пояснял, что данные указания ФИО1 давал ему в присутствии ФИО7 №11, а также не сообщал суду, что об этом он говорил непосредственно ФИО7 №11 Кроме того, свидетель ФИО7 №11 не пояснял в ходе предварительного следствия, для чего ему ФИО1 давал такие указания, если он не являлся материально-ответственным лицом и не занимался списанием материалов. В судебном заседании свидетель ФИО7 №11 относительно списания затраченных материалов и включения их в акт КС-2 по ремонту дороги ничего не пояснял. В связи с чем, суд относится критически к показаниям данного свидетеля в указанной части, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Показания других свидетелей, допрошенных в судебном заседании также не подтверждают факт того, что ФИО1 было дано указание своим подчиненным работникам заасфальтировать участок по 

<

адрес>К в 

<

адрес> без заключения договора подряда и оформления первичных документов по его исполнению и оплаты таких работ, а также в последующем, о включении их в стоимость работ в акты КС-2 и КС-3 и счет-фактуру по ремонту автомобильной дороги, выполняемому по гос.контракту и получению денежных средств по указанному контракту за счет краевого бюджета, в том числе и на основании фиктивных актов № формы КС-2 и формы КС-3 в размере 

<

>, фактически выполненных на другом объекте, то есть, на площадке по 

<

адрес>К в 

<

адрес>.

Так свидетель Л.О., допрошенный в судебном заседании, напротив показал, что он считает, что тот объем, который был запланирован для ремонта данной дороги, согласно сметы, и который оплатили, действительно там и лежит, это видно по акту приемки. Согласно акту формы КС-2 и государственному контракту расхождений по объему использованной АБС установлено не было. Он считает, что на работах по асфальтированию автодороги в 

<

адрес>, ФИО3 не мог сэкономить материалы, так как на некоторых участках данной дороги были превышения расхода АБС. По тем документам, которые ему представили, он не увидел, что те объемы, которые были потрачены на асфальтирование площадок, были взяты именно с этой дороги. Возможно, ФИО3 параллельно выполнял другие работы, но не в ущерб данной дороге. Согласно представленных ему документов и проведенных лабораторных проверок - объемы по гос. контракту на данной дороге выполнены в полном объеме. В связи с чем, суд считает, что показания указанного свидетеля опровергают доводы стороны обвинения.

Аналогично, указанные действия, вменяемые в вину подсудимому не были подтверждены и свидетелем ФИО7 №35, показавшем суду, что он как куратор по гос. контракту по ремонту автодороги 

<

адрес>, работы по которому выполнялись ГУП «Смоленское ДРСУ», примерно раз в неделю, или чаще, выезжал на проверку проводимых работ, до подписания актов, проводились замеры ширины, длины дорожного полотна, а так же проводились вырубки, при условии соответствия всех параметров, им подписывались объемы выполненных работ. Ему предоставлялся журнал работ, он его сверял с КС. Им было проверено не менее 20% дороги по вырубкам. В тех местах, где он проверял, все соответствовало тому, что указано в ведомостях контрольных измерений. Кроме того, свидетель пояснил, что на сегодняшний день установить точный фактический объем использованной асфальтобетонной смеси невозможно, поскольку для производства таких расчетов, перед ремонтом дороги необходимо было проводить ландшафтную съемку местности, что не делалось, которую необходимо повторить после производства работ и тогда возможно установить точный фактический объем использованного асфальтобетона.

Показания свидетеля ФИО7 №33 также не могут служить доказательством виновности подсудимого, поскольку данный свидетель показал о том, что следователем у него выяснялся только вопрос о том, чем точнее произвести измерения рулеткой или тахеометром. 

Свидетели ФИО7 №36 и ФИО7 №37 показали, что на указанной площадке делали вырубки, для последующего анализа состава и качества используемой АБС, однако, после осмотра, они не смогли установить точный объем использованной смеси, поскольку площадь можно померить, а объем померить не возможно, так как нужно знать толщину. Кроме того, установить тип и марку используемой асфальтобетонной смеси также не возможно, поскольку по истечении времени технический состав АБС определить не возможно, т.к. со временем он начинает стареть, увеличивается его жесткость, и уменьшается его трещинностойкость, т.е. он становится твердым, но хрупким. В связи с чем, по мнению суда, показания данных свидетелей не подтверждают выводы стороны обвинения о том, что бесспорно на асфальтируемой площадке использовался тот же асфальтобетон, что и при ремонте дороги и в тех объемах, которые указаны в обвинительном заключении.

Показания свидетелей - оперуполномоченных отдела УФСБ России по АК в 

<

адрес> ФИО7 №41 и ФИО7 №42, которые фактически не являются таковыми, поскольку осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу и, указывая на обстоятельства совершения данного преступления, ставшие им известными в связи с этим, ссылались в том числе, на материалы оперативно-розыскной деятельности, не указывая конкретный источник осведомленности, который мог бы быть проверен по правилам оценки доказательств, предусмотренных положениями ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО7 №1 и З.О. также подтверждают только факт того, что площадка по 

<

адрес>К в 

<

адрес> была заасфальтирована работниками ГУП Смоленское ДРСУ во исполнение ранее достигнутой договоренности между ФИО1 и ФИО7 №1 и факт того, что ФИО7 №1 ФИО1 были переданы денежные средства за выполненные работы по асфальтированию в сумме 

<

>, что охватывается другим составом, вменяемого ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ и не свидетельствует о превышении им должностных полномочий.

Показания свидетеля Ц.Л. свидетельствуют только о том, что ей стало известно об асфальтировании данной площадки, какой-либо договор на выполнение работ по которой не заключался, а также из разговора с ФИО7 №8 ей стало известно, что за объект от ФИО7 №1 ФИО3 внес в кассу 

<

> Кроме того, свидетель в судебном заседании пояснила, что она не помнит таких фактов, чтобы ФИО3 давал указания о внесении заведомо ложных сведений в акты КС 2 и КС 3.

Показания свидетеля ФИО7 №31 также не подтверждают обвинение в части превышения должностных полномочий ФИО1, поскольку, как показала свидетель овыполненных работах по асфальтированию площадки в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» ей стало известно, когда она стала поднимать документы, за площадку перед магазином «Корзинка», из которых следовало, что было внесение денежных средств в кассу предприятия 

<

>

Аналогично и показания свидетеля ФИО7 №10, которой о поступивших денежных средствах в кассу предприятия оформленных как от ИП ФИО7 №1 за приобретение асфальтобетонной смеси стало известно на основании предъявленных ей на обозрение документов.

Показания свидетеля ФИО7 №8 подтверждают только то, что она принимала денежные средства от ФИО3 в размере 

<

>, который сказал ей провести их как от ФИО7 №1. Данную сумму она провела как за покупку АБС.

Показания свидетеля ФИО7 №9 свидетельствуют лишь о том, что она слышала, что за площадку у ФИО7 №1 вносились деньги в кассу предприятия в сумме 

<

>, куда была списана АБС, которая ушла на асфальтирование площадок в 

<

адрес> об этом ей не известно, сколько было израсходовано АБС на эти площадки, ей тоже не известно.

В связи с чем, по мнению суда, показания данных свидетелей также не могут служить доказательством того, что ФИО1 были совершены действия по превышению должностных полномочий, поскольку данные свидетели не слышали, чтобы ФИО1 давал указания кому-либо о включении в акты формы КС-2 и КС-3 о производстве ремонта автодороги по гос. контракту объемов и стоимости работ, выполненных на площадке по 

<

адрес>К в 

<

адрес> и свидетелям ничего не известно о том, были ли фактически включены данные работы в акты КС-2 и КС-3 по исполнению гос. контракта на ремонт дороги.

К показаниям свидетеля ФИО7 №32 о том, что мастер Б.Д. весь израсходованный асфальт на площадки списал за счет экономии асфальта предназначенного для строительства дороги в 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку ФИО7 №32 сама же в судебном заседании показала, что, свидетелем этого она не была, и не может точно об этом утверждать, ей также не известно, за счет, какого конкретно участка дороги в 

<

адрес> была сэкономлена АБС для данной площадки.Письменных документов, подтверждающих списание АБС на площадку перед магазином «Корзинка» нет.

Показания свидетелей ФИО7 №26, ФИО7 №28, ФИО7 №27 - работников асфальтобетонного завода ГУП «Смоленское ДРСУ» свидетельствуют только о том, что в день асфальтирования площадок асфальтобетонная смесь выпускалась и отгружалась водителям Смоленского ДРСУ, согласно записям в журнале отпуска асфальта, ДД.ММ.ГГГГ Б.Д. на 

<

адрес> было отгружено 120 тн., учет отгруженной смеси и сопроводительные документы водителям выписывала ФИО7 №28. Кроме того, свидетель ФИО7 №26 показал, что в журнале он всегда ставил асфальт марки Б2, не зависимо от того, какую смесь изготовили.Расходный материал он списывал по рецептуре, изменение подбора никак не влияло на количество расходного материала из-за незначительности изменений, т.к. в основном изготавливали АБС марки Б2, допускается погрешность до 120 кг.Подбор меняли на заводе, на ямочный ремонт дорог. А свидетель П.А. в судебном заседании также показал, что в 2012 г. заводом, возможно, изготавливалась смесь без использования щебня, если мастер ФИО7 №26 давал ему такие указания. Для того, чтобы настроить завод, для изготовления АБС без щебня ему потребовалось бы всего 5 минут. Указанное также подтверждено и свидетелем ФИО7 №37 показавшим в судебном заседании, что возможно изменить подбор, необходимо только перенастроить оборудование завода, которое займет некоторое время, по его мнению, в течение дня это можно сделать несколько раз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №22 она подтвердила только то, что на утренней планерке, ФИО3 дал указания, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться работы по асфальтированию площадок в 

<

адрес>, а ей дал указание выписать путевки на автодорогу.Как именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал ей такие указания она не помнит. 

Показания свидетелей - работников ГУП «Смоленское ДРСУ» Б.С., ФИО7 №14, ФИО7 №15, К.В., ФИО7 №21, ФИО7 №18, ФИО7 №19, ФИО7 №20, ФИО7 №25, ФИО7 №23, подтверждают только сам факт выполнения работ по асфальтированию площадки, расположенной в 

<

адрес> свидетели, за исключением ФИО7 №25, ФИО7 №23, показали, что принимали непосредственное участие в выполнении данных работ, осуществляя перевозку АБС, а также её укладку, укатку и разравнивание с использование техники ГУПа. ФИО7 ФИО7 №25 показал, что видел, как производились работы по асфальтированию, сам участия не принимал. ФИО7 ФИО7 №23 показал, что видел, как производилось асфальтирование площадки, но сам участия не принимал, приезжал в 

<

адрес>, когда производилось асфальтирование, чтобы поменять зап. часть на катке.

Показания свидетелей ФИО7 №24 и ФИО7 №6 также не являются доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме того, как установлено судом, в указанный период, когда производилось асфальтирование данной площадки, свидетели находились в командировке в 

<

адрес>, о производимых работах, как показали свидетели, они узнал только со слов других работников. Показания свидетеля Ч.В. свидетельствуют о том, что он не принимал участия в асфальтировании указанной площадки, так как занимался укаткой асфальта только на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, указанные доказательства, представленные стороной обвинения, не отвечают требованиям относимости доказательств.

Показания свидетеляФИО7 №30 также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку свидетель лично не принимал участие в асфальтировании площадки, о производимых работах, как он показал суду, ему стало известно со слов работников предприятия, кого именно, он не помнит, следовательно, указанное доказательство не отвечает ни требованиям относимости, ни требованиям допустимости. 

Письменные документы, исследованные в судебном заседании:протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были произведены две вырубки асфальтобетонной смеси с заасфальтированной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «К»; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого проводились измерения площади заасфальтированной площадки иинформация из ОАО «ДСУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, определившей по двум вырубкам среднюю толщину заасфальтированной площадки, по мнению суда, также не могут являться бесспорными доказательствами, свидетельствующими о действительных объемах асфальтобетонной смеси, затраченной на указанную площадку, а также типе и марки асфальтобетонной смеси, поскольку как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО7 №37 и ФИО7 №36 по указанным вырубкам они не смогли установить объем использованной смеси, так как нужно знать толщину всего заасфальтированного полотна. Достоверно точно узнать объем и состав смеси на сегодняшний день не возможно, марку и тип асфальтобетонной смеси не возможно идентифицировать, т.к. в процессе эксплуатации площадок фракция использованного материала меняется.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в ГУП «Смоленское ДРСУ» изъяты: журнал отпуска асфальта с АБЗ и 6 папок с бухгалтерскими документами за 2012 г., а также протокол осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о наличии сведений об отпуске асфальтобетонной смеси с АБЗ ГУП «Смоленское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ и наличии путевых листов и товарно-транспортных накладных, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водители Б.С., ФИО7 №15 В.Г. на закрепленных за ними грузовых автомобилях перевозили АБС в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес>, работник ГУПа К.В. на асфальтоукладчике осуществлял укладку АБС, при этом, как следует из журнала отпуска асфальта с АБЗ ДД.ММ.ГГГГ на Б.Д. было отпущено 70 тн. и еще 50 тн. без указания фамилии мастера на п. В-Обское. В записях в данном журнале нарушена хронология по времени отпуска асфальта и из указанных записей, также не возможно точно установить, какое именно количество асфальтобетонна было использовано на площадку по 

<

адрес>К в 

<

адрес>. Из путевого листа на имя Б.С. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что он перевез 50 тн. асфальтобетонной смеси, сделав 5 рейсов от Смоленского АБЗ до 

<

адрес>, при этом, не возможно точно установить какое конкретно количество асфальта им было привезено именно на данную площадку. Аналогично из путевого листа на имя ФИО7 №15 за ДД.ММ.ГГГГ видно, что перевез 40 тн. асфальтобетонной смеси, сделав 4 рейса от Смоленского АБЗ до 

<

адрес>, при этом, не возможно точно установить какое конкретно количество асфальта им было привезено именно на данную площадку. Путевой лист на водителя ФИО7 №14 на автомобиль КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист на каток на имя ФИО7 №18 на ДД.ММ.ГГГГ в изъятой подшивке документов вообще отсутствуют. Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.В. следует, что в этот день он производил укатку асфальтобетонной смеси в 

<

адрес>, однако свидетель Ч.В. в судебном заседании показал, чтона этой площадке он асфальт не укатывал, он мог только катать обочины в этот день. Из путевого листа К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был занят на раскладке асфальтобетонной смеси в 

<

адрес>, но не возможно установить, какое количество времени было затрачено им на укладку асфальта именно на данной площадке.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в КГКУ «Алтайавтодор»отражают только заключение и исполнение контракта по ремонту автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный», заключенного между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» в 2012 году свидетельствуют только о заключении государственного контракта №.84920 между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ, а также содержат сведения о приемке выполненных работ по автомобильной дороге Катунское-Верх-Обский-Молочный (акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, формы КС-2), в котором сведения об объеме устройства покрытия слоя из асфальтобетонной смеси типа Б марки II указаны в квадратных метрах, а не в тоннах, при этом, как пояснил свидетель Б.Д. в судебном заседании в указанный акт количество асфальтобетонной смеси вошло в объеме 2520 тн. и оплачено было только в указанном количестве. Также указанные документы содержат сведения о стоимости выполненных работ (справка формы КС-3), согласно которой стоимость выполненных работ с учетом НДС 

<

>, что не превышает стоимость, определенную контрактом и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП «Смоленское ДРСУ» оплачено 

<

> по указанному государственному контракту. По мнению суда, указанные документы никаким образом не свидетельствуют о том, что объем и стоимость работ по асфальтированию площадки по 

<

адрес>К в 

<

адрес> вошли в оплату по указанным документам. Также как и ответ заместителя губернатора 

<

адрес>, председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике 

<

адрес> П.В., согласно которому любой имущественный ущерб бюджету 

<

адрес> является существенным, не является письменным доказательством, подтверждающим факт причинения такого ущерба, а также доказательством совершения подсудимым действий по превышению должностных полномочий.

Версия органов предварительного следствия о том, что при укладке асфальтобетонной смеси на ремонтируемой дороге, возможно было получить экономию материала, не докладывая 1-1,5 см. от требуемой толщины дорожного полотна, по мнению суда, не подтверждается ни одним из представленных суду доказательств, а наоборот опровергается, поскольку ни один из допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетелей, участвующих при ремонте дороги, не показал о том, что ФИО1 давалось указание таким образом укладывать асфальтобетонную смесь (то есть, меньше на 1-1,5 см.). Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждено и какими-либо письменными документами, свидетельствующими о том, что то количество асфальтобетонной смеси, которое включено в акт формы КС-2 по государственному контракту, в действительности, в указанных объемах не находится на данной дороге. Кроме того, свидетели ФИО7 №35, ФИО7 №37, Л.О., Б.Д. в судебном заседании пояснили, что на сегодняшний день определить действительное количество асфальтобетонной смеси уложенной на указанную дорогу не возможно, поскольку для того, чтобы это определить необходимо было перед началом ремонтных работ производить съемку ландшафтной местности, а потом повторить её после производства работ, что в данном случае, не делалось.Кроме того, зная длину, ширину и среднюю толщину покрытия точно не получится высчитать объем использованной АБС. Также свидетели Л.О. и ФИО7 №35 в судебном заседании показали, чтосогласно акту формы КС-2 и государственному контракту, расхождений по объему использованной АБС установлено не было, тот объем, который был запланирован для ремонта данной дороги, согласно сметы, и который оплатили, действительно там и лежит, это видно по акту приемки. Также свидетель ФИО7 №35 суду показал, что фактически на указанной дороге ГУП «Смоленское ДРСУ» затратило большее количество асфальтобетонной смеси, чем это было предусмотрено и оплачено контрактом, поскольку ремонтируемая дорога находилась в неудовлетворительном состоянии и в некоторых местахбыл перерасход АБС, это было в сторону ДК и в сторону 

<

адрес>, в каком объеме перерасход был, сказать не мог, но пояснил, что на цену контракта это никак не повлияло, поскольку это легло на расходы самого предприятия.

Копия сметы расходов дорожного фонда 

<

адрес> на 2012 г., утвержденной Законом о краевом бюджете на 2012 г., копия плана по ремонту автодорог и мостов на 2012 г., копии заявок КГКУ «Алтайавтодор» за июль 2012 г. и копии расходных расписаний за июль 2012 г. также свидетельствуют только о том, что работы по ремонту дороги Катунское-Верх-Обский-Молочное проводились в рамках государственного контракта и оплачивались за счет средств краевого бюджета.

Сводный сметный расчет, локальный ресурсный сметный расчет, выполненные ООО «Проектавтомост», согласно которым была определена стоимость выполненных работ на указанной площадке в ценах 3-го квартала 2012 г. в сумме 

<

>, оценивая которые по правилам ст. 87 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные письменные документы не подтверждают действительную стоимость выполненных работ и затраченных материалов по асфальтированию площадки, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7 №39,данные сметы составлены по Государственным элементным сметным нормам (ГЭСН), данные формы смет применимы для бюджетных организаций, и не применимы для частных заказов, он проверял их только на арифметическую верность. Это же подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО15 того, как показал в судебном заседании свидетель Б.Д. при предъявлении ему на обозрение указанных документов, работы и материалы, которые включены в смету не все соответствуют действительности, например, вместо керосина они использовали дизельное топливо, устройство выравнивающего слоя производили при помощи катка и рабочих. Использовался ли битум перед укладкой асфальта, точно сказать не может. По документам, указанным в смете работало 5 человек, фактическое же количество работающих назвать не может. Количество времени для работы катков, указано не верно, вместо 9,5 ч. большой каток работал фактически около 4 ч. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 №11 следует, что при осуществлении работ по асфальтированию площадки подготовительные работы в виде её отсыпки щебнем или песком, подгрунтовке, разравниванию при помощи техники, предварительной очистке, смачиванию, не проводились, участок только прокатывался катком для уплотнения грунта. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактический перечень производимых работ, фактическое количество затраченных материалов, фактическое количество работающих лиц и фактическое время, затраченное на асфальтирование площадки по 

<

адрес>К в 

<

адрес>, указанные в представленных документах, не подтверждаются другими имеющимися письменными документами, представленными суду, суд приходит к выводу о том, что указанные документы - сводный сметный расчет, локальный ресурсный сметный расчет, выполненные ООО «Проектавтомост», не отражают действительную стоимость фактически затраченных материалов и фактически выполненных работ, кроме того, в них при расчетах применены Государственные элементные сметные нормы, которые не применимы для расчетов при выполнении частных заказов, в связи с чем, указанные документы не могут являться надлежащим доказательством, отражающим действительную стоимость и объемы выполненных работ по асфальтированию данной площадки.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в планово-экономическом отделе ГУП «Смоленское ДРСУ»: общий журнал работ на автомобильной дороге «Катунское - В.-Обский - Молочный»; журнал «Оплата, содержание контракт № за второе полугодие 2012 г.», обозреваемые в судебном заседании, также не подтверждают факт того, что работы, производимые по асфальтированию площадки были включены в государственный контракт по ремонту дороги, напротив, согласно общему журналу работ, в нем не отражено, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы по укладке асфальтобетонной смеси по ремонту автодороги Катунское - Верх-Обский-Молочное, в общем журнале работ указано, что в этот день производились работы по укреплению обочин. Кроме того, тот объем асфальтобетонной смеси 2888 тн., который был использован на ремонт дороги, согласно указанному журналу, был произведен включительно по ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, объективно не может служить доказательством того, что работы по асфальтированию площадки, произведенные ДД.ММ.ГГГГ были включены в работы, производимые по контракту на ремонт дороги. Журнал «Оплата, содержание контракт № за второе полугодие 2012 г.» также содержит сведения по содержанию дороги и не является доказательством, подтверждающим вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в превышении должностных полномочий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 9-ть паспортов накладных от ДД.ММ.ГГГГ на горячую асфальтобетонную смесь тип Б марки II, оформленные ФИО7 №28, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о количестве перевозимой АБС, фамилии водителя, марки транспортного средства, времени и дате. 

При этом, как указывалось выше, при оценке доказательств по факту получения взятки от ФИО7 №1, судом исключены из числа вещественных доказательств по делу паспорта-накладные от ДД.ММ.ГГГГ на горячую асфальтобетонную смесь тип Б марки II, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с временем отгрузки - 9:55, 10:10, 15:15, 16:00, 16:20, в связи с чем, не могут учитываться судом при оценке доказательств.

Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения не оспорена в достаточной мере и позиция подсудимого ФИО1 о том, что на асфальтировании площадки могла использоваться асфальтобетонная смесь другой марки, чем та, которая указана в паспортах-накладных, поскольку по документам провели её как тип «Б» марки 2, т.к. если бы указали другую марку, им необходимо было бы делать новый подбор, стоимость которого составляет около 100 т.р., поэтому, чтобы предприятие не понесло дополнительных расходов, указывали ту марку, на изготовление которой у них уже имелся подбор,поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7 №26 завод выпускал асфальт марки Б2, но, по желанию покупателя могли сделать и другую марку, но в журнале он всегда ставил асфальт марки Б2, не зависимо от того, какую смесь изготовили, поскольку только на неё имелся подбор. ФИО7 ФИО7 №27 также не исключил возможности изготовления в указанный период времени асфальтобетонной смеси другой по составу, показав, что для этого ему необходимо было переустановить оборудование завода в течение 5 минут. ФИО7 Б.Д. показал, что, какую привозили АБС можно определить только в лабораторных условиях, на основании вырубок, поэтому он на «глаз» не мог определить какой привозили асфальт на площадки. Об этом же пояснили и другие свидетели, допрошенные в судебном заседании, участвовавшие при производстве работ по асфальтированию площадок - ФИО7 №21, ФИО7 №19, К.В., ФИО7 №18, ФИО7 №15 В.Г., Б.С. Кроме того, свидетели ФИО7 №37 и ФИО7 №36 в судебном заседании также показали, что на сегодняшний день достоверно установить состав, марку и тип асфальтобетонной смеси по тем вырубкам, которые были произведены на указанной площадке не возможно, т.к. в процессе эксплуатации площадок фракция использованного материала меняется.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ содержит только перечень оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности переданных в следственное управление следственного комитета России по 

<

адрес> в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс подтверждает только то, что ФИО1 назначен на должность начальника ГУП ДХ 

<

адрес> «Смоленское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ. Устав ГУП «Смоленское ДРСУ», должностная инструкция начальника ГУ ДП Смоленского ДРСУ ГУП «Алтайавтодор», утверждённая начальником ГУП «Алтайавтодор», с которой ФИО1 не был ознакомлен и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают объем должностных полномочий подсудимого и свидетельствуют о том, что он являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим в ГУП «Смоленское ДРСУ» административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. 

Копии свидетельств о государственной регистрации права на нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес> «К», договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на данные объекты, подтверждают только то, что собственниками указанных объектов недвижимости, в которых располагалось ООО «Торгпродоз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО7 №1 и З.О. на правах общей совместной собственности.

Устав ООО «Торгпродоз», решение о назначении директора, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписка ЕГРЮЛ,свидетельствуют только о том, что единственным учредителем и директором названного Общества, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась З.О. 

По смыслу ч. 1 ст. 286 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд считает, что описанных в обвинительном заключении действий подсудимого, которым дана оценка как превышение должностных полномочий, ФИО1 совершено не было, поскольку утверждения стороны обвинения о том, что за счет средств краевого бюджета были оплачены работы по асфальтированию площадки в 

<

адрес>К в сумме 

<

> надлежащими доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что работы по асфальтированию названной площадки были произведены без заключения договора подряда и за производство данных работ подсудимым были получены денежные средства в размере 

<

> в качестве взятки, полностью охватываются составом ч. 3 ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ не требуют.

Таким образом, необходимой совокупности доказательств, достаточных для вывода о виновности подсудимого стороной обвинения не представлено. Все сомнения в виновности подсудимого на основании ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу подсудимого. В связи с этим, ФИО1 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий при асфальтировании площадки по 

<

адрес>К в 

<

адрес>) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий при асфальтировании площадки в интересах ООО «Леспром» и ООО «Леспром плюс» стороной обвинения представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего Б.В. первоначально данные в судебном заседании, которые подробно были изложены приописании предыдущего эпизода обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФо том, что работы по гос. контракту по ремонту дороги Катунское-Верх-Обский-Молочный, как ему известно, начались с 15 мая, были завершены в июле 2012 г., по результатам был составлен акт о приемке выполненных работ КС - 2 от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний не было, по условия контракта, подрядчик, собственными силами и средствами производит выполнение работ, и в том случае, если у него получилось за счет чего-то сэкономить, не отступая от проекта, он не обязан возвращать полученную экономию заказчику, вся экономия подрядчика уходит в его доход, которым он вправе распорядиться по своему усмотрению. Об экономии и её стоимости он узнал от следователя при допросе, фактически же он не знает, была ли там экономия или нет, так как не участвовал в приемке, следователь, ссылаясь на ГОСТ, обсчитал приблизительный объем экономии, он лично его не перепроверял и полагает, что невозможно точно установить уменьшение толщины дорожного полотна по всей площади, для этого нужно проводить экспертизу.

Показания представителя потерпевшего Б.В., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 63-69 в т. 4 и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых было подробно изложено при описании предыдущего эпизода обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ и из которых следует, что во время принятия работ на данном объекте, факт излишнего включения в акт приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ н. объема асфальтобетонной смеси общей массой 120 тн., фактически затраченной на асфальтирование двух участков ДД.ММ.ГГГГ, а также объемов работ по её укладке, выявить невозможно, поскольку для получения такой незначительной экономии объемов в общей массе выполненных работ и затраченных материалов достаточным является уменьшение толщины асфальтобетонного покрытия всего лишь на 1-1,5 мм. Следовательно, работы по данной дороге были приняты в объемах, внесенных в акт КС-2, подписанный ФИО1, в том числе, с включением туда объемов и стоимости АБС и работ по укладке асфальта на двух участках в 

<

адрес>, при этом, при приемке выполненных работ по асфальтированию площадки возле здания в 

<

адрес>А КГКУ «Алтайавтодор» понесло неоправданные расходы по указанному контракту на сумму излишне включенных в акт приемки работ в размере 

<

>, которые были лишь частично им подтверждены в судебном заседании, показав, чтов протоколе допроса имеются формулировки следователя, которому он сообщил, что при приемке работ, они не установили экономии материалов, а так же он сказал, что при уменьшении толщины асфальтобетонного покрытия даже на 5 мм., возможно, получить достаточно солидную экономию на данной площади ремонтируемого объекта. Следователь обсчитал возможную экономию по ГОСТу, он согласился с тем, что было отражено в протоколе, поскольку следователь настаивал, а он не знал материалы дела, следователь сказал, что установили, что АБС с этой дороги, но как и кто установил, что экономия сырья произошла за счет уменьшения асфальтобетонного покрытия, следователь об этом ему не говорил и он не знает, был ли причинен ущерб бюджету края или не был причинен.

Дополнительные показания представителя потерпевшего Б.В. в судебном заседании о том, что ранее он пояснял, что действиями подсудимого ущерб бюджету края не причинен, сейчас его позиция изменилась, и он считает, что если в ходе рассмотрения дела будет доказано, что площадки заасфальтированы без составления документов и внесения денежных средств в кассу предприятия, то, считает, что в таком случае ущерб бюджету краю причинен, поскольку финансирование предприятия осуществляется из краевого бюджета.

Показания представителя потерпевшего К.Д., содержание которых было подробно изложено при описании предыдущего эпизода обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ и из которых следует, что по исполнению государственного контракта у заказчика КГКУ «Алтайавтодор» не было вопросов к подрядчику ГУП «Смоленское ДРСУ», следовательно, не было факта причиненного ущерба. Ущерб мог быть причинен только самому предприятию, так как нет прямого финансирования. Сумма контракта указывается твердая, и заказчик не имеет права заплатить подрядчику больше чем по смете, возможно, только дополнительно заплатить по дополнительному соглашению, согласно представленным документам, каких - либо нарушений не было выявлено.

Показания представителя потерпевшего А.М., допущенной к участию в деле судом, которые подробно были изложены приописании предыдущего эпизода обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, о том, что КГКУ «Алтайавтодор» принимало выполненные работы по государственному контракту подрядчиком ГУП «Смоленское ДРСУ», а так же проводило проверки качества дороги, по результатам были составлены соответствующие документы, по которым каких - либо нарушений условий контракта не было выявлено, наоборот были выявлены случаи выполнения работ свыше установленных лимитов и норм, не было выявлено фактов не целевого расходования бюджетных средств, следовательно, нет какого-либо ущерба казне АК. 

Показания свидетеля ФИО7 №11, содержание которых было подробно изложено при описании эпизода обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки у Г.И.) о том, что работы по асфальтированию площадки по адресу 

<

адрес> А, перед зданием ООО «Леспром плюс» выполняло Смоленское ДРСУ летом 2012 г., по той же схеме, что и на площадке у магазина «Корзинка», ФИО3 поручил выполнить работы по асфальтированию заезда и площадки 6 х 10, но это не входило в их объем по гос. контракту, работу на площадке организовывал он, выполняли работу - работники ДРСУ, на технике принадлежащей так же Смоленскому ДРСУ, материал то же был их. О расчетах за проведенную работу на данном объекте ему не известно, Леспром, как он помнит, говорил, что пиломатериалом рассчитается, он не видел как ФИО3 и Г.Л. общались по поводу расчета за проделанную работу. Сколько людей работало на площадке у ООО «Леспром Плюс», он не помнит, минимум два человека, это необходимый минимум. Для асфальтирования площадок, в том числе, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, АБС выписывал ФИО7 №19, он же её и списывал, куда он точно не знает, возможно, на ремонт либо содержание дорог - ямочный ремонт, либо основная деятельность. 

Дополнительные показаниями свидетеля ФИО7 №11 о том, что он лично не предлагал Г.Л. выполнить работы по асфальтированию площадки из песчаной смеси и без предварительной подготовки площадки. Также ФИО3 не давал ему никаких указаний по оформлению документов по асфальтированию данной площадки. ФИО3 ему не поручалось проконтролировать внесение оплаты за производство работ на данной площадке, так как это не его вопрос. Он занимался только организацией работ. ФИО3 не поручал ему провести сверку с ООО «Леспром плюс» в 2013 г., по сверке ему ничего не известно, а также о том, что представленные ему на обозрение ведомости контрольных измерений ширины, толщины, высотных отметок, поперечных уклонов и ровности покрытия на л.л. 109 -112 в т. 10 составляются по всем дорогам, где производится ремонт по гос. контракту, это работа планового отдела, указанные ведомости затребует Алтайавтодор, экономисты их составляют, в данных документах имеются его подписи. При ремонте указанной дороги измерения через 100 м. не делались. На основании каких данных были внесены указанные сведения в ведомости, пояснить не может, работниками при укладке асфальтобетонной смеси измерялась толщина после прохода асфальтоукладчика, на котором имеется автоматическое оборудование, ставится средняя толщина, а затем проверяется щупом. 

Показания свидетеля ФИО7 №11, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 9-16, л.д. 16-26, л.д. 36-39 в т. 6 и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых также подробно было изложено при описании эпизода обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки у Г.И.) и согласно которым также следует, что при осуществлении работ по асфальтированию площадки подготовительные работы в виде её отсыпки щебнем или песком, подгрунтовке, разравниванию при помощи техники, предварительной очистке, смачиванию, не проводились. Перед проведением работ по асфальтированию по его инициативе и согласованию с ФИО3 участок прокатывался катком для уплотнения грунта. При асфальтировании участка использовалась марка АБС, отпускаемой с АБЗ одна и та же - тип Б, марка II. А также о том, что КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту дороги оформлялись ФИО4 (супругой ФИО1), при этом, сведения о видах, стоимости и объемах работ в акты КС-2 ФИО4 вносила с ведома, согласия и по указанию ФИО1, в том числе в акт КС-2 внесла стоимость и объемы произведенных работ, а также стоимость затраченных материалов (в том числе и асфальтобетонной смеси) при асфальтировании ДД.ММ.ГГГГ участка в 

<

адрес> того, ФИО1 давал ему и Б.Д. указание о том, чтобы Б.Д. по своим материальным отчетам списал на ремонт данной дороги объемы произведенных работ и затраченных материалов при асфальтировании названного участка. Указанные обстоятельства могут подтвердить ФИО14 Во время принятия работ на данном объекте, факт излишнего включения в акт приемки выполненных работ КС-2 объема асфальтобетонной смеси массой 120 тн., фактически затраченной ДД.ММ.ГГГГ на асфальтирование двух указанных площадок, а также объемов работ по её укладке, выявить не возможно.

Показания свидетеля Б.Д., содержание которых подробно изложено при описании эпизода обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки у Г.И.) о том, что в 2012 г. указания по асфальтированию площадок перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» дал им на планерке ФИО3. Было задействовано два катка, асфальтоукладчик, автомобили, которые подвозили АБС, на данных площадках использовали асфальт тип Б, марка 2.Весь асфальт в 

<

адрес>, привозился на его имя, согласно документам в тот день, он получил в подотчет 120 тонн асфальт, он весь ушел на асфальтирование площадок в 

<

адрес>, т.к. кроме них они ничего не асфальтировали. Ему также известно, что работы по гос. контракту по ремонту дороги начались раньше, чем он был заключен, в журнале он вносил даты производства работ. Фактически работы были начаты с ДД.ММ.ГГГГ, а окончены ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в журнале ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по укреплению обочины дороги. Так как контракт был заключен позже, чем они приступили к работам, поэтому записи он делал из своего ежедневника, подгоняя даты, но объемы выполненных работ соответствуют действительности. Если по общему журналу работ нет списания асфальта за 10 июля, он не может сказать, списывал ли он его на данную дорогу. Если он брал в этот день 120 тн., а в журнале списания нет, возможно, ему Антипов сказал, чтобы он не писал. Согласно его материальному отчету за июль 2012 г., предоставленного ему на обозрение, им было списано 2888 тонн асфальта по шифру 2055, т.е. на автодорогу в 

<

адрес>, но, может быть он и ошибается, т.к. точно не помнит, куда были списаны эти 120 тонн. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ему на обозрение, оплата была произведена только за 2520 тонн. 

Дополнительные показания свидетеля Б.Д. о том, что относительно сводного сметного расчета и локального ресурсного сметного расчета на дорожные работы по асфальтированию площади 

<

адрес>А, составленного ООО «Проектавтомост» представленному ему на обозрение, пояснил, что работы, указанные в расчетах, в основном соответствуют действительности, но некоторые материалы и способы были заменены на другие. Например, вместо керосина, они использовали дизельное топливо, работы по устройству выравнивающего слоя производились с использованием катка и рабочих. Использовался битум или нет, не помнит, но для этих целей они всегда использовали машину гудронатор. Перед тем, как стелить асфальт, поверхность прокатывалась несколько раз катками. По расчетным документам указано, что работало 4-5 человек, но фактически сколько, не скажет. По смете большой каток работал 9,5 часов, но фактически он столько не работал, работал около 4-х часов. Фактическое время работы не соответствует времени указанному по сметам, потому как сметы составлены по технологии, а не по факту и о том, что в представленных ему на обозрение ведомостях контрольных измерений ширины, толщины, высотных отметок, поперечных уклонов и ровности покрытия на л.л. 109 -112 в т. 10 имеются его подписи, согласно ведомостям измерения производились через каждые 100 метров, фактически же через каждые 100 метров измерения не делаются. В процессе работы делались измерения, на асфальтоукладчике имеется штырек, он измеряет толщину, это все контролируется, должно проверятся, в принципе, это делалось. Результаты по отметкам он записывал себе, если где-то были нюансы, больше или меньше, то он записывал. Уклоны мерили в любом случае, когда приезжал куратор, они мерили уклоны с ним. Также имелась возможность измерить толщину покрытия после укладки одной полосы, пока она не была закрыта, но каждые 100 метров такие измерения не проводились. 

Показания свидетеля Л.О., содержание которых подробно изложено при описании предыдущего эпизода обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, о том, чтосогласно представленным документам по объекту, указанному в гос. контракте на ремонт дороги, расхождений в использовании материалов установлено не было, он считает, что тот объем, который был запланирован для ремонта данной дороги, согласно сметы, и который оплатили, действительно там и лежит, это видно по акту приемки. Согласно акту формы КС-2 и государственному контракту расхождений по объему использованной АБС установлено не было. Зная длину, ширину и толщину покрытия, точно не получится высчитать объем использованной АБС, да это и не имеет значения по данному государственному контракту, так как согласно контракту объемы АБС были указаны в кв. м. Толщина покрытия может быть больше, но не меньше, увеличение они не оплачивают, это убытки, ущерб предприятию, они оплатили только непредвиденные расходы. Он считает, что на работах по асфальтированию автодороги в 

<

адрес>, ФИО3 не мог сэкономить материалы, так как на некоторых участках данной дороги были превышения расхода АБС. По тем документам, которые ему представили, он не увидел, что те объемы, которые были потрачены на асфальтирование площадок, были взяты именно с этой дороги. Согласно представленных ему документов и проведенных лабораторных проверок - объемы по гос. контракту на данной дороге выполнены в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО7 №39,содержание которых подробно изложено при описании предыдущего эпизода обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, о том, что относительно представленному ему на обозрение сводному сметному расчету на дорожные работы по асфальтированию участка в 

<

адрес> и локальному ресурсному сметному расчету на дорожные работы по асфальтированию участка в 

<

адрес> пояснил, что данные сметы составлены по Государственным элементным сметным нормам (ГЭСН), данные формы смет применимы для бюджетных организаций, они не применимы для частных заказов. Он их видел, и проверял их математически, можно сказать по диагонали, не сверяя с ГЭСН. 

Показания свидетеля ФИО7 №35, содержание которых подробно изложено при описании предыдущего эпизода обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, о том, чтов 2012 г. он курировал исполнение гос. контракта по ремонту автодороги 

<

адрес>, работы по которому выполнялись ГУП «Смоленское ДРСУ», были подписаны акты, проводились замеры ширины, длины дорожного полотна, а так же проводились вырубки, при условии соответствия всех параметров, подписывались объемы выполненных работ.Дорога перед ремонтом была в неудовлетворительном состоянии, в связи, с чем был перерасход АБС, какой был перерасход, он сказать не может, но это было в сторону ДК и в сторону 

<

адрес>, но, на цену контракта это никак не повлияло. Для того чтобы, высчитать точный объем используемой смеси, необходимо провести перед началом работ все необходимые замеры, а так же необходимо наличие геодезических съемок ландшафтов местности, после выполнения работы все замеры повторить. Сейчас, установить точный объем не возможно. А также дополнительные показания указанного свидетеля о том, что согласно ведомостям контрольных измерений ширины, толщины, высотных отметок, поперечных уклонов и ровности покрытия, представленным ему на обозрение может пояснить, что указанные документы готовятся подрядчиком, каким образом подрядчик производит измерение, он не знает, с одного километра дороги он берет 200 метров, и проверят толщину и ширину по вырубкам. Им было проверено не менее 20% дороги по вырубкам. В тех местах, где он проверял, все соответствовало тому, что указано в ведомостях. В процессе работы на дороге он приезжал и видел, как мастера, которые работали на дороге, замеряли толщину. Когда асфальтоуладчик идет, мастер замеряет толщину слоя линейкой или штырем. Соответствуют ли все сведения указанные в ведомостях, не может сказать, но на тех участках, где он проверял, они соответствуют. Когда осуществляли контрольные измерения, он сам произвольно выбирал места для вырубок, подрядчик об этом не знал.

Показания свидетеля ФИО7 №33 о том, что следователь спрашивал у него, чем замерять точнее рулеткой или тахеометром, он ему пояснил, что более точный прибор - это тахеометр. По произведенным замерам рулеткой либо тахеометром, объем использованного материала, не зная, какая до этого была поверхность установить не возможно.

Показания свидетеля ФИО7 №36 о том, что по сделанным вырубкам на указанной заасфальтированной площадке, они не смогли установить состав смеси, это была асфальтобетонная смесь, но её марку, тип не возможно идентифицировать, т.к. в процессе эксплуатации площадок фракция использованного материала меняется, происходит дробление щебня в более мелкий материал.

Аналогичные показания свидетеля ФИО7 №37 о том, что после осмотра вырубок, сделанных на заасфальтированной площадке, они не смогли установить точный объем использованной смеси, поскольку площадь можно померить, а объем померить не возможно, так как нужно знать толщину. По истечении времени технический состав АБС определить не возможно, т.к. со временем он начинает стареть, увеличивается его жесткость, и уменьшается его трещинностойкость, т.е. он становится твердым, но хрупким.

Показания свидетеля ФИО7 №41, подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от Г.И. о том, что имв ходе проведенияпроверки была получена информация о причастности к совершению преступления должностным лицом директором Смоленского ДРСУ ФИО1, которая содержала сведения о том, что директор ФИО1 силами и средствами Смоленского ДРСУ заасфальтировал площадки в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» собственниками которых являлись ФИО7 №1 и Г.Л., работы были произведены без заключения договоров, расчеты за площадки прошли, минуя кассу предприятия. 

Аналогичные показания свидетеля ФИО7 №42, подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от Г.И., а также о том, что с целью достоверного установления площади заасфальтированных площадок им привлекались в качестве специалистов работники ОАО «ДСУ - 1».В ходе проведения замеров специалистами ОАО «ДСУ -1» использовали специальные средства - тахеометр, по результатам замеров и произведенных ранее вырубках, были получены следующие результаты: 

<

адрес> «А» площадь 262 кв.м., средняя толщина покрытия 6 см. В ходе проведения проверки было установлено, что при асфальтировании площадок были задействованы техника и работники Смоленского ДРСУ, в ходе допроса работников Смоленского ДРСУ установлено, что использованный асфальт изготавливался на заводе Смоленского ДРСУ, а за работу по асфальтированию площадки в 

<

адрес> передООО «Леспром Плюс» Леспром рассчитался за площадку п/материалом лично ФИО1

Показания свидетеля Г.И. и его дополнительные показания, данные в судебном заседании, подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от Г.И., о том, что участок перед «Леспромом» был заасфальтирован в тот же момент, когда ремонтировалась дорога в 

<

адрес>, он встретился с ФИО3, спросил можно ли сделать площадку перед предприятием, на бартер, договорились о том, что за эту площадку он отдаст ему пиломатериал, на сумму 

<

>, он как частное лицо обратился к директору Смоленского ДРСУ ФИО1, чтобы его предприятие заасфальтировало ему площадку, за это он отдал пиломатериал. А также о том, что за асфальтирование площадки он рассчитался с ДРСУ, машина приходила от ДРСУ, его не волновало, кому и куда пойдет лес. Пиломатериал отгрузили на 

<

>, насколько он помнит, была сосна. Он не сознавал, что его действия и действия ФИО3 носят какой-либо противоправный характер, он не считал это противоправными действиями, поскольку, они и сейчас с некоторыми организациями работают на бартер. Ему лично не известно, использовался ли лес лично ФИО3, он вообще не знает, куда использовался лес.

Показания свидетеля Г.И., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 214-219 в т. 4 и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, также содержание которых подробно излагалось при описании эпизода обвинения в получении взятки от Г.И., о том, что ФИО1 ему пояснил, что никаких документов по асфальтированию площадки, оформлять нет необходимости и сказал, что расчет возьмет лично в виде пиломатериала по его рыночной стоимости эквивалентной обозначенной суммы расчета. И о том, что ранее, когда его допрашивал следователь, он не достаточно понял важность того момента, что указанные 10 куб.м. пиломатериала стоимостью 

<

> фактически не были переданы им как взаимозачет за оказанные ему ГУП «Смоленское ДРСУ» услуги по асфальтированию, таким образом, передав указанный материал без документов ФИО1, он посчитал на тот момент, что тем самым он рассчитался перед ДРСУ и не думал, что этот пиломатериал ФИО1 не будет оприходован на предприятии, которые не были подтверждены свидетелем в судебном заседании, показавшем, что он подписал их после того, как его продержали около 7 часов в ФСБ, и именно в такой форме он показания не давал. 

Показания свидетеля Г.И., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 195-199 в т. 4 и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, также подробно изложенные при описании эпизода обвинения по факту получения взятки у Г.И. и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, о том, что приблизительно в начале августа 2012 г. они созванивались с ФИО1 и он попросил его предоставить ему в качестве расчета за асфальтирование участка пиломатериал для строительства моста в 

<

адрес>, поскольку требуемый объем пиломатериала превышал стоимость заасфальтированного участка, ФИО1 сообщил ему, что разницу ГУП «Смоленское ДРСУ» оплатит по безналичному расчету, на что он дал свое согласие. Через несколько дней силами и техникой ГУП «Смоленское ДРСУ» весь необходимый объем пиломатериалов был вывезен с ООО «Леспром плюс. Того, чтобы он лично передал денежные средства ФИО1 за выполненные работы по асфальтированию подъезда к ООО «Леспром плюс» в меньшем объеме, чем это требовалось при внесении денег на расчетный счет предприятия или же рассчитаться иным способом, каким-либо личным взаимозачетом, он и ФИО1 никогда не обсуждали. 

Показания свидетеля ФИО7 №4 и её дополнительные показания, содержание которых также подробно излагалось при описании эпизода обвинения по факту получения взятки у Г.И. о том, что работы по асфальтированию площадки проводились Смоленским ДРСУ, договор на данные работы с ДРСУ не составлялся, каких-либо договоров на проведение данных работ она не видела. Её директор не просил убрать какие-либо документы из акта сверки, и она ничего не убирала, в акте сверки эта площадка не фигурировала. А также о том, что согласно предъявленного ей акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в него не вошла товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отражена оплата 

<

> и 

<

> Они могли отгрузить пиломатериал и без документа, ей что скажут, либо мастер, либо директор, то она и оформляет, отгрузкой занимается ФИО7 №5.

Показания свидетеля ФИО7 №5 и её дополнительные показания, содержание которых подробно излагалось при описании эпизода обвинения по факту получения взятки у Г.И. о том, чтодиректор ООО «Леспром Плюс» Г.Л., не давал ей указания, отдать пиломатериал за асфальтирование площадки - лично ФИО1, он не говорил, кому выписывать накладную, а также о том, что она помнит, что когда ДРСУ ремонтировало мосты, то они им отгружали пиломатериал, помнит, что была накладная на большую сумму и была одиночная машина, приезжала машина с прицепом, много увозила. В августе 2012 г. руководитель давал указания без документов отгрузить пиломатериал на ДРСУ, память ей освежил Г.Л., когда сказал, что такое было. 

Показания свидетеля ФИО7 №5, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 262-265 в т. 4 и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых подробно излагалось при описании эпизода обвинения по факту получения взятки у Г.И. о том, что после предъявления ей на обозрение копии протокола дополнительного допроса свидетеля Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила, что между ней и Г.И. примерно в 20-х числах января 2016 г. произошел разговор об обстоятельствах отпуска в августе 2012 г. 10 куб. м. пиломатериала, а именно то, что в указанный период ей позвонил руководитель Г.И. и дал устные указания отгрузить по прибытию грузовой автомобиль ГУП «Смоленское ДРСУ» для начальника данного предприятия пиломатериал в количестве 10 куб.м. на сумму 

<

>, позже от Г.И. она узнала, что таким образом он рассчитался с начальником ДРСУ ФИО1 за выполнение работ по асфальтированию. После оглашения указанных показаний, свидетель пояснила, чтопри даче показаний следователю, она не думала, и не имела в виду, что этот пиломатериал за асфальтирование площадки - лично для ФИО1 Это отправлялось для ДРСУ, а ДРСУ руководил ФИО3. 

Показания свидетеля ФИО7 №6 о том, чтов 2012 г. он работал в Смоленском ДРСУ водителем на Камазе. В период ремонтно-строительных работ на дороге в 

<

адрес>, он вывозил ветки с обочины, а так же возил пиломатериал к мосту в 

<

адрес>, который так же ремонтировался в это время, меняли настил. Пиломатериал он брал на пилораме, название организации не помнит, возил из п. В-Обский сразу напрямую в 

<

адрес> на мост, а документы потом сдавал в бухгалтерию Смоленского ДРСУ. Сопроводительные документы всегда были с ним, но один раз документов не было. Когда это было он не помнит, возможно, это была весна или лето, он отвез пиломатериал на ремонтируемый мост в 

<

адрес>. А также о том, что в период асфальтирования площадки он находился в командировке в 

<

адрес> и о производимых там работах знает только со слов. 

Показания свидетеля Ц.Л. и её дополнительные показания, содержание которых подробно излагалось при описании эпизода обвинения по факту получения взятки у Г.И. о том, что в 2012 г. производились какие - то еще ремонтно - строительные работы кроме гос. контракта, ей не было известно, узнала об этом только тогда, когда увидела приходный кассовый ордер.Она не помнит таких фактов, чтобы ФИО3 давал указания о внесении заведомо ложных сведений в акты КС-2 и КС- 3. При ней на планерке не обсуждался вопрос об асфальтировании площадок в 

<

адрес>. А также о том, что она не помнит в каком году проводилась сверка между ГУП «Смоленское ДРСУ» и ООО «Леспром плюс», как она помнит, приезжала бухгалтер ФИО7 №4 и она подписывала акт сверки, Г.Л. ей лично не знаком, к ней он с вопросами о том, чтобы оформить асфальтирование площадки как от частного лица, не обращался. Она не помнит, чтобы она обращался к ФИО3 по акту сверки. 

Показания свидетеля ФИО7 №8 о том, что об асфальтировании площадки перед ООО «Леспром Плюс» ей ничего не известно, ей показывали документацию, что получали от них лес, долго не оплачивали, а потом оплатили.Пиломатериал фактически на склад не завозился, работали «с колес», его сразу увозили на объект, отписывали под отчет мастеру, кому конкретно, она уже не помнит. 

Показания свидетеля ФИО7 №31 о том, что о выполненных работах по асфальтированию площадок в 

<

адрес> перед зданием ООО «Леспром плюс» ей стало известно, когда она стала поднимать документы, там производились работы по асфальтированию, за площадку перед магазином «Корзинка» было какое-то внесение денежных средств в кассу предприятия, по Леспрому, был акт сверки не подписанный, денежных поступлений не было. Площади и объемы затраченных материалов ей не известны. 

Показания свидетеля ФИО7 №9 о том, чтооб асфальтировании площадок в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» она слышала, что проводились работы по асфальтированию площадок Смоленским ДРСУ. От кого ей стало это известно, не помнит.Лично она не видела эти площадки, и ей не известно, кто там работал и кто руководил.Сколько было израсходовано АБС на эти площадки ей не известно.Расчеты с ООО «Леспром Плюс» производились путем оплаты, взаимозачетов не было. Пиломатериал, который поступал, она сначала приходовала на склад, а затем на мастеров по потребности. В 2012 г. когда проводилась инвентаризация, и был ли по факту пиломатериал на территории Смоленского ДРСУ, она не помнит. 

Показания свидетеля ФИО7 №10 о том, чтов 2012 г., она временно работала бухгалтером расчетной группы, на период нахождения ФИО7 №31 в декретном отпуске. О площадках в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» она ничего не слышала.Ей не известно, какие были взаимоотношения между Смоленским ДРСУ и ООО «Леспром Плюс». 

Показания свидетеля ФИО7 №32, содержание которых подробно излагалось при описании эпизода обвинения по факту получения взятки у Г.И. о том, чтоей известно, что Смоленское ДРСУ официально производило ремонтные работы автодороги в 

<

адрес> и неофициально заасфальтировало две площадки, так же в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс», об этом она слышала от работников ДРСУ, фамилии которых сейчас не помнит.Она знает, что люди работали от Смоленского ДРСУ, техника, также использовалась их, асфальт привозили с завода Смоленского ДРСУ.Работами руководили главный инженер ФИО7 №11 и мастер ФИО7 №19. Ей не известно, кто конкретно там работал, знает, что работал на катке ФИО7 №21, так как без катка нельзя положить асфальт. Она была в 

<

адрес> и видела эти площадки.ФИО11 весь израсходованный асфальт на эти площадки списал за счет экономии асфальта предназначенного для строительства дороги в 

<

адрес>. Однако, свидетелем этого она не была, и не может точно об этом утверждать, ей также не известно, за счет, какого конкретно участка дороги была в 

<

адрес> была сэкономлена АБС для данных площадок.Письменных документов, подтверждающих списание АБС на площадки перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» нет.Когда заключается гос. контракт, к нему идет «набор работ», который составлен на основании сметы, по данному «набору работ» Смоленское ДРСУ списывало использованный материал, по «набору работ» АБС шло в квадратных метрах.

Показания свидетеля ФИО7 №26, содержание которых подробно излагалось при описании эпизода обвинения по факту получения взятки у Г.И. о том, чтоон работал мастером АБЗ Смоленского ДРСУ, согласно журналу отпуска асфальтобетонной смеси с АБЗ, предоставленному ему на обозрение следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Б.Д. было отгружено 120 тонн.Завод выпускал асфальт марки Б2, но, по желанию покупателя могли сделать и другую марку. В журнале он всегда ставил асфальт марки Б2, не зависимо от того, какую смесь изготовили.Расходный материал он списывал по рецептуре, изменение подбора никак не влияло на количество расходного материала из-за незначительности изменений, т.к. в основном изготавливали АБС марки Б2, допускается погрешность до 120 кг.Подбор меняли на заводе, на ямочный ремонт дорог.Согласно его материальному отчету за июль 2012 г., предоставленному ему на обозрение, за июль 2012 г. было изготовлено 1851 тонна асфальта марки Б2,отчет утвержден ФИО7 №11.

Показания свидетеля ФИО7 №28, содержание которых подробно излагалось при описании эпизода обвинения по факту получения взятки у Г.И. о том, чтоона работала учетчиком на АБЗ Смоленского ДРСУ, заполняла товарную накладную, в которой указывала марку и температуру АБС, тоннаж и направление доставки, а так же вела журнал по выпуску АБС, в котором так же указывала - дату, тоннаж, марку автомобиля и АБС, фамилию водителя, и на кого отписано АБС, данный журнал вела она, но мог его заполнить и мастер ФИО7 №26.Согласно журналу отпуска асфальтобетонной смеси с АБЗ, предоставленному ей на обозрение, записи сделаны ею и согласно им ДД.ММ.ГГГГ мастеру Б.Д. было отпущено 120 тонн АБС на дорогу в 

<

адрес>. В 

<

адрес> она отпускала асфальт только на Б.Д. Любой другой объект, который асфальтировался в 

<

адрес>, АБС отписывалось по журналу на Верх-Обское. Паспорта-накладные в количестве 9 штук, представленные ей на обозрение заполнены были ею.

Показания свидетеля ФИО7 №27, содержание которых подробно излагалось при описании эпизода обвинения по факту получения взятки у Г.И. о том, чтоон работал в должности оператора АБЗ Смоленского ДРСУ, в 2012 г. проводились ремонтно-строительные работы автодороги в 

<

адрес>. Для данных работ, заводом изготавливалась смесь согласно рецептуре, знает, что марка была Б 2, в её состав входит - битум, щебень и песок.В 2012 г. заводом возможно изготавливалась смесь без использования щебня, если мастер ФИО7 №26 давал ему такие указания. Для того, чтобы настроить завод, для изготовления АБС без щебня ему потребовалось бы всего 5 минут. 

Показания свидетеля ФИО7 №22, содержание которых подробно излагалось при описании эпизода обвинения по факту получения взятки у Г.И. о том, чтов ДРСУ она работает техником и в её обязанности входило: выдача путевых листов, их обработка, а так же ведение табеля учета рабочего времени. Ей известно об асфальтировании площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс», работы на данных площадках проводились Смоленским ДРСУ, указания поступили от ФИО3 на утренней планерке ДД.ММ.ГГГГ, а ей дал указание выписать путевки на автодорогу.Как именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал ей такие указания она не помнит.

Показания свидетеля Б.С. подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, чтоон возил наплощадки в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» асфальт, в его машину, максимум можно загрузить 10 тонн. 

Аналогичные показания свидетеля ФИО7 №14, подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, чторанее он работал в Смоленском ДРСУ водителем на автомобиле «Камаз», он знает, что работы по асфальтированию площадок в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром плюс» проводились Смоленским ДРСУ. На эти площадки он подвозил асфальт и выгружал его в асфальтоукладчик. Ему отгружали по 10 тн., сколько всего перевез, он не знает. В ДРСУ он работал не официально, по договору, работал на автомобиле «Камаз» г.н. О 520 ТИ 22, который принадлежал ФИО10, на нем он перевозил АБС. Он ездил по путевым листам, отдавал их ФИО10.

Показания свидетеля ФИО7 №15 подробно изложенные при описании показаний указанного свидетеля по эпизоду обвинения в получении взятки от ФИО7 №1 о том, чтов 2012 г. он работал водителем в Смоленском ДРСУ на КАМАЗе, ему известно об асфальтировании площадок около магазина «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» в 

<

адрес>, так как они там делали асфальт. площадки, он возил АБС. На своем автомобиле он возил по 10 тонн, сколько сделал рейсов, не помнит.

Показания свидетеля К.В. о том, чтов 2012 г. он принимал участие в асфальтировании участков перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» в 

<

адрес>.Указания об асфальтировании данных площадок ему давал или начальник Смоленского ДРСУ - ФИО1 или мастер, точно не помнит. Онподчинялся мастеру Б.Д.На этих участках с ним еще работал ФИО7 №21, на катке работал ФИО7 №18, асфальт возили на двух машинах - это Камаз и Маз. 

Показания свидетеля ФИО7 №21 о том, что в 2012 г. он принимал участие в ремонтных работах автодороги в 

<

адрес>, был помощником механика асфальтоукладчика, выставлял планки ширины и высоты, его напарником был К.В., на лопатах работали ФИО7 №19 и ФИО7 №20, на катках работали Ч.В. и ФИО7 №18. Также он принимали участие по асфальтированию площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром плюс», которые асфальтировались в один день, вся техника была задействована Смоленского ДРСУ.Асфальт возили - Б. на МАЗе, ФИО7 №15 на КАМАЗе, ФИО7 №14 на КАМАЗе.

Показания свидетеля Ч.В. о том, что об асфальтировании площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» ему ничего не известно, так как он укатывал асфальт по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на площадках перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» он асфальт не укатывал, мог катать обочины в этот день. 

Показания свидетеля ФИО7 №18 о том, что онработал на ремонтных работах на дороге в 

<

адрес>, в основном, на катке.Также укладывал асфальт перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» в 

<

адрес>, он работал на катке, на асфальтоукладчике работал К.В., сколько было затрачено АБС ему не известно, на каждой площадке работали не менее 3-х часов. Обе площадки сделали в один день, с утра перед магазином «Корзинка», а после обеда около «Леспрома». Это было ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетеля ФИО7 №19 о том, чтоработал в Смоленком ДРСУ, в 2012 г. он принимал участие в ремонтных работах автодороги в 

<

адрес>, работал разнорабочим при асфальтоукладчике, лопатой подкидывал асфальт в асфальтоукладчик, если где-то просыпется. Он также принимали участие в асфальтировании площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс». Также на укладчике работал К.В., вместе с ним на лопатах работал ФИО7 №20.На объектах деньги они не получали.

Показания свидетеля ФИО7 №20, содержание которых подробно излагалось при описании эпизода обвинения по получению взятки у ФИО7 №1, о том, чтов работает в Смоленском ДРСУ, в 2012 г. участвовал на ремонтных работах автодороги в 

<

адрес>, работал на лопате. Он также принимали участие по асфальтированию площадки в 

<

адрес> на ответвлении дороги в сторону Лесхоза.

Показания свидетеля ФИО7 №23 о том, чтоему известно о проводимых ремонтных работах на автодороге в 

<

адрес>, т.к. он сам принимал в них участие. В его обязанности входило - следить за исправностью техники и своевременном её ремонте. Об асфальтировании площадок в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» ему известно, что они асфальтировались, но на них он не работал.

Показания свидетеля ФИО7 №25 о том, что в ремонтных работах автодороги в 

<

адрес> он принимал участие, работал на автозаправщике, и почти каждый день ездил в 

<

адрес> заправлять технику. Ему известно, что проводилось асфальтирование площадок в 

<

адрес> перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс», но на данных площадках он не работал. 

Показания свидетеля ФИО7 №29, подробно изложенные при описании эпизода обвинения по факту получения взятки у Г.И., о том, чтов 2012 г. он работал в Смоленском ДРСУ мастером по содержанию дорог и мостов. В 2012 г. Смоленское ДРСУ осуществляло ремонт моста в п. Кр. Городок, работами на данном мосту руководил он, пиломатериал привозили из 

<

адрес>, его возил ФИО7 №10 на своем Камазе, помнит, что привозили два раза КАМАЗом, по 10 куб.м., то есть, около 20 куб. метров пиломатериала. Привозил лиственницу, сосну и брус. Данные работы можно отследить в общих журналах по ремонту и содержанию мостов, так как там делают все записи, кто работал, какие работы производил. 

Показания свидетеля ФИО7 №30, содержание которых, подробно изложено при описании эпизода обвинения по факту получения взятки у Г.И., о том, чтов 2012 г. он работал в Смоленском ДРСУ старшим мастером по содержанию дорог.Он слышал, что проводились работы по асфальтированию площадки около ООО «Леспром Плюс», и что работа производилась Смоленским ДРСУ. На данных площадках он не был. О том, что АБС возили именно с АБЗ Смоленского ДРСУ, ему стало известно со слов работников, кого именно, не помнит. В 2012 г. действительно был ремонт моста в 

<

адрес>, менялся настил моста, руководил работами ФИО7 №29. Пиломатериал возил ФИО7 №10 на своем Камазе.Информацию о проделанной работе он вносил в журнал выполненных работ, сколько было за этот период пиломатериала он не помнит, на территории ДРСУ места для хранения не было, лес не хранился с 2011 по 2013 г. 

Показания свидетеля ФИО7 №24 о том, что об асфальтировании площадок в 

<

адрес>, перед магазином «Корзинка» и ООО «Леспром Плюс» он узнал от следователя при допросе, а так же узнал, что в этот период времени он находился в командировке, поэтому никакого участия в данных работах не принимал.

Показания свидетеля ФИО7 №40 о том, чтоон участие в ремонтно-строительных работах в 

<

адрес> в 2012 г. не принимал, в этот период работал на обкосе автодороги с. Смоленское - 

<

адрес>.

Показания специалиста ФИО7 №38, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 237-239 в т. 4 и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,согласно которым рыночная стоимость 1 куб.м. пиломатериала обрезного 5 х 15 см. и пиломатериала обрезного 20 х 20 см., изготовленного из древесины сосны 1 сорта, реализуемого на территории Смоленского 

<

адрес> в начале августа 2012 г. (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), составляла от 6000 до 

<

>

Также в подтверждение виновности подсудимого в совершении вменяемого состава преступления стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на л.д. 153 в т. 2,согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника ГУП ДХ 

<

адрес> «Смоленское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Устав ГУП «Смоленское ДРСУ», утверждённый и.о. председателем комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 132-150 в т. 2, должностная инструкция начальника ГУ ДП Смоленского ДРСУ ГУП «Алтайавтодор», утверждённая начальником ГУП «Алтайавтодор» на л.д. 154-158 в т. 2, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 184-195 в т. 2, в соответствии с которыми ФИО1, являлся единоличным исполнительным органом предприятия с правом первой подписи во всех банковских, финансовых и иных документах, и был уполномочен: без доверенности действовать от имени ГУПа, руководить его деятельностью и подчиненными ему сотрудниками предприятия, издавать (давать) обязательные для исполнения ими распоряжения, указания и приказы; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами предприятия, совершать сделки от имени ГУПа, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников предприятия, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77-81 в т. 1,согласно которому в следственное управление СК России по 

<

адрес> переданы оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 по факту присвоения или растрате денежных средств возглавляемого им предприятия.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 183-188 в т. 1, согласно которому в ходе проводимого обследования с заасфальтированной площадки, расположенной на участке местности по адресу: 

<

адрес>«А» произведены 2 вырубки асфальтобетонной смеси.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 189-206 в т. 1,согласно которому в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия произведены замеры площади заасфальтированной площадки, расположенной на участке местности по адресу: 

<

адрес> «А», а также измерена средняя толщина асфальтобетонного полотна. При этом, установлено, что площадь указанной площадки составляет 261,8 кв.м., средняя глубина вырубки составляет - 9,3 см.

Информация из ОАО «ДСУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 248 в т. 1,согласно которой площадь заасфальтированного участка по адресу: 

<

адрес> «А», составляет 261,8 кв.м., объем израсходованной на данном участке АБС - не менее 24 куб.м., средняя толщина вырубки - 9,3 см.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 1-5 в т. 2, согласно которому в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия в кабинете главного бухгалтера ГУП «Смоленское ДРСУ» по адресу: с. Смоленское, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следующие документы, содержащие информацию о выполнении ГУП «Смоленское ДРСУ» работ по асфальтированию площадки, расположенной на участке местности по адресу: 

<

адрес> «А»: 1) журнал отпуска асфальта с АБЗ; 2) 6 папок с бухгалтерскими документами за 2012 г. и протокол осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-54 в т. 2,согласно которому в ходе проводимого следственного действия осмотрены: журнал отпуска асфальта с АБЗ на 190 л.; папка «Бухгалтерские документы к ж/о № за июль 2012 г. Смоленское ДРСУ, путевые листы»; папка «Бухгалтерские документы к ж/о № за июль 2012 г. Смоленское ДРСУ, з/плата»; папка «Бухгалтерские документы к ж/о № за ноябрь 2012 г. Смоленское ДРСУ, з/плата, материалы» и постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-138 в т. 8.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4-7 в т. 4,согласно которомув КГКУ «Алтайавтодор» изъяты документы в одной подшивке (государственный контракт, акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счёт-фактура, платежное поручение), отражающие заключение и исполнение контракта по ремонту автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный», заключенного между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» в 2012 году, протокол осмотра данных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-31 в т. 4 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32 в т. 8.

Копии следующих документов: сметы расходов дорожного фонда 

<

адрес> на 2012 г., утвержденной Законом о краевом бюджете на 2012 г., согласно которой по статье «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений, расположенных на них» выделено 

<

>; плана по ремонту автодорог и мостов на 2012 г., согласно которому на автодорогу «Катунское - Верх-Обский - Молочный» выделено 

<

>; заявок КГКУ «Алтайавтодор» за июль 2012 г., согласно которым данное Учреждение ходатайствовало перед 

<

адрес> по транспорту, дорожному хозяйству и связи о финансировании своей деятельности из краевого бюджета на сумму порядка 

<

> на л.д. 237-250 в т. 3 и копии расходных расписаний за июль 2012 г., согласно которым Учреждению (КГКУ «Алтайавтодор») фактически выделено из краевого бюджета порядка 

<

> на л.д. 261-266 в т. 3. 

Ответ заместителя губернатора 

<

адрес>, председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике 

<

адрес> П.В. на л.д. 256 в т. 5, согласно которому любой имущественный ущерб бюджету 

<

адрес> является существенным, поскольку его средства направлены на исполнение публичных обязательств государства перед гражданами. Главным распорядителем указанных выше средств краевого бюджета, выделяемых на содержание дорог является Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16-46 в т. 8, в ходе которого были осмотрены три компакт-диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, в том числе, используемых ФИО13 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-138 в т. 8.

Копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, здание лесоцеха и конторы столярки, договоры безвозмездного пользования указанными объектами недвижимого имущества, выписка из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объекты по адресу: 

<

адрес> «а» на л.д. 203-213, л.д. 247-250 в т. 4, согласно которым, собственниками указанных объектов, где расположены ООО «Леспром» и ООО «Леспром плюс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись Г.И. и Г.Л.

Уставы ООО «Леспром» ООО «Леспром плюс», приказы о назначении директора, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписка ЕГРЮЛ на л.д. 158-156, л.д. 184-213 в т. 5,согласно которым единственным учредителем и директором названных обществ, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Г.И. 

Копии счет - фактур и товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Леспром» и ООО «Леспром плюс» на л.д. 218-236 в т. 5, согласно которым пиломатериал, реализуемый ООО «Леспром плюс» в конце июля - августа 2012г. по цене 

<

> за 1 куб.м., являлся пиломатериалом обрезным, размером 5 х 15 см. и 20 х 20 см.

Ответ на поручение о проведении ОРМ по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 276 в т. 4, согласно которому в ходе проводимых мероприятий была получена оперативная информация, согласно которой ФИО1 полученный от Г.И. пиломатериал в августе 2012 г. из древесины сосны 1 сорта в объеме 10 куб.м. стоимостью 

<

> реализовал неустановленному жителю 

<

адрес> края. В 

<

данные изъяты>.

Сводный сметный расчет, локальный ресурсный сметный расчет, выполненные ООО «Проектавтомост» на л.д. 98-100 в т. 7, согласно которым в ценах 3-го квартала 2012 г., с учетом НДС 18% стоимость выполненных работ по асфальтированию площадки по адресу: 

<

адрес> «А» составила 

<

>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 110-113 в т. 8, согласно которому в планово-экономическом отделе ГУП «Смоленское ДРСУ» изъяты следующие документы: 1) общий журнал работ на автомобильной дороге «Катунское - В-Обский - Молочный»; 2) журнал «Оплата, содержание контракт № за второе полугодие 2012г.»; протокол осмотра данных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 116-123 в т. 8, согласно которому они были осмотрены и постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-138 в т. 8.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 124-128 в т. 8,согласно которому в ходе проводимого следственного действия в Смоленском филиале ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ» изъяты 9-ть паспортов-накладных от ДД.ММ.ГГГГ на горячую асфальтобетонную смесь тип Б марки II; протокол осмотра данных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 129-135 в т. 8, в ходе которого они были осмотрены и постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-138 в т. 8. 

Оценивая показания представителей потерпевших, допрошенных в судебном заседании по данному эпизоду обвинения, суд, аналогично, как и по предыдущему эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ отмечает следующее, что показания представителя потерпевшего К.Д., данные в судебном заседании, а также первоначальные показания представителя Б.В. данные суду, и показания допущенной в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей А.М. согласуются между собой и свидетельствуют о том, что в данном случае, по исполнению государственного контракта у заказчика КГКУ «Алтайавтодор» не было вопросов к подрядчику ГУП «Смоленское ДРСУ», КГКУ «Алтайавтодор» принимало выполненные работы по государственному контракту подрядчиком ГУП «Смоленское ДРСУ», а так же проводило проверки качества дороги, по результатам были составлены соответствующие документы, согласно которым, каких - либо нарушений условий контракта не было выявлено, и не было выявлено фактов не целевого расходования бюджетных средств, следовательно, нет какого-либо ущерба казне 

<

адрес>, следовательно, не было факта причиненного ущерба. Ущерб мог быть причинен только самому предприятию, так как нет прямого финансирования. В связи с чем, указанные показания находятся в противоречии и не подтверждают доводы государственного обвинения о том, что в результате незаконных действий ФИО1 бюджету 

<

адрес> был причинен имущественный ущерб.

К показаниям представителя потерпевшего Б.В., данным повторно в судебном заседании, в которых он высказал свою позицию относительно причинения ущерба бюджету края по тем основаниям, что если площадки были заасфальтированы и денежные средства в кассу предприятия не поступили, то ущерб, в любом случае, был причинен бюджету края, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 1.4 Устава ГУП ДХ «Смоленское ДРСУ» предприятие является коммерческой организацией и в соответствии с п. 3.9 Устава самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством РФ налогов и других обязательных платежей и перечисления в краевой бюджет части прибыли от использования имущества предприятия. Кроме того, как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, причинение существенного имущественного ущерба бюджету края произошло в результате того, что ФИО1, дав указание своим подчиненным работниками ГУП «Смоленское ДРСУ» по асфальтированию участка, расположенного возле здания по 

<

адрес>А в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес> по просьбе Г.И. и за взятку в виде пиломатериала из сосны первого сорта в количестве 10 куб.м. рыночной стоимостью 

<

> без оформления договора подряда и первичных учетных документов, после окончания данных работ, дал указание подчиненным ему сотрудникам, составить акт формы КС-2 и формы КС-3 и счет-фактуру о производстве ремонта автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» производимого на основании государственного контракта №.84920, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» на общую сумму 

<

> и внесении в эти документы заведомо ложных сведений о выполнении на этом объекте работ стоимостью 

<

>, которые в действительности были проведены на другом участке, расположенном возле здания по 

<

адрес>А в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес>, в результате чего, предприятию были незаконно оплачены фактически не выполненные им работы по ремонту объекта дороги на сумму 

<

> В связи с чем, показания представителя Б.В. о том, что сам факт производства работ на указанной площадке без оформления документов и не внесения в кассу предприятия денежных средств, уже свидетельствует о причинении ущерба бюджету края, не согласуются с предъявленным подсудимому обвинению в данной части.

Кроме того, к показания представителя потерпевшего Б.В., данным им в ходе предварительного следствия о том, что работы по данной дороге были приняты в объемах, внесенных в акт КС-2, подписанный ФИО1, в том числе, с включением туда объемов и стоимости АБС и работ по укладке асфальта на двух участках в 

<

адрес>, при этом, при приемке выполненных работ по асфальтированию площадки возле здания в 

<

адрес>А КГКУ «Алтайавтодор» понесло неоправданные расходы по указанному контракту на сумму излишне включенных в акт приемки работ в размере 

<

>, чем учреждению причинен существенный материальный ущерб, суд также относится критически, поскольку представитель потерпевшего Б.В. в судебном заседании пояснил, что в оглашенном протоколе допроса, имеются формулировки следователя, следователю он сообщил, что при приемке работ, они не установили экономии материалов. Следователь говорил ему свои доводы, а он их не оспаривал. Следователь обсчитал возможную экономию по ГОСТу, он согласился с тем, что было отражено в протоколе, поскольку следователь настаивал, а он не знал материалы дела, и следователь сказал, что установили, что АБС с этой дороги. Как и кто установил, что экономия сырья произошла за счет уменьшения асфальтобетонного покрытия, следователь об этом ему не говорил, и он не знает, был ли причинен ущерб бюджету края или не был причинен.

Кроме того, в основу вывода о доказанности объема обвинения, предъявленного ФИО1 по указанному эпизоду обвинения положены также показания свидетелей Б.Д. и ФИО7 №11, оценивая которые, суд также, как и по предыдущему эпизоду обвинения, проверяет их путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство в соответствии со ст. 87 УПК РФ.

Показания свидетеля Б.Д., данные им в судебном заседании относительно того, давал ли ФИО1 ему указание на списание использованной на асфальтирование участка перед зданием по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, асфальтобетонной смеси на ремонт дороги, выполняемой по гос. контракту, когда давал и, каким образом производилось им списание, свидетельствуют об их противоречивости, поскольку данный свидетель в судебном заседании показал, что, если по общему журналу работ нет списания асфальта за 10 июля, то он не может сказать, списывал ли он его на данную дорогу. Если он брал в этот день 120 тн., а в журнале списания нет, возможно, ему Антипов сказал, чтобы он не писал. Далее пояснил, что, согласно его материальному отчету за июль 2012 г., предоставленному ему на обозрение, им было списано 2888 тонн асфальта по шифру 2055, т.е. на автодорогу в 

<

адрес>. Если бы были договоры на оказание услуг, он списал бы асфальт по другому шифру, однако по отчету этого нет, следовательно, эти 120 тонн вошли в 2888 тонн и были списаны на автодорогу в 

<

адрес>, но, может быть, он и ошибается, т.к. точно не помнит, куда были списаны эти 120 тонн. Далее вновь показал, что от ФИО3 ему поступило указание о списании этой смеси на дорогу в 

<

адрес>, но он не помнит, когда конкретно это было. По контракту необходимо было списать определенное количество тонн асфальта. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ему на обозрение, оплата была произведена только за 2520 тонн, а не за 2888 тн., списанных им по материальному отчету.

Указанные противоречия в судебном заседании устранены не были, сторона обвинения не ходатайствовала об оглашении показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия.

Кроме того, ссылка свидетеля Б.Д. на его материальный отчет за июль месяц 2012 г. по которому на ремонт дороги им было списано 2888 тонн, которые согласно шифру были списаны на автодорогу в 

<

адрес> также, безусловно, не свидетельствует о том, что, то количество асфальтобетонной смеси, которое было затрачено на асфальтирование указанной площадки вошло в количество 2888 тн., которые были списаны на ремонт дороги. Поскольку, согласно записям в журнале общих работ, изъятом в ходе предварительного следствия в ГУП «Смоленское ДРСУ» и приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, исследованному в судебном заседании, следует, что работы по асфальтированию ремонтируемой дороги производились, как в мае в течение 5 дней, а также в июне месяце, причем в июне месяце был произведен основной объем работ по асфальтированию, а в июле месяце только два дня - 2 июля и 9 июля, общий объем затраченной асфальтобетонной смеси по журналу общих работ за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (период, когда выполнялись работы по асфальтированию ремонтируемой дороги) составил 2888 тн., которые согласно материальному отчету Б.Д. были в указанном объеме списаны в июле месяце, хотя в июле месяце на ремонт дороги по гос. контракту было затрачено всего 250 тн., как следует из записей в данном журнале. Между тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства списания мастером Б.Д. асфальтобетонной смеси в мае и июне 2012 г., материальные отчеты за указанный период не изымались в ходе предварительного следствия и не исследовались в судебном заседании. 

Также, согласно журналу общих работ, исследованному в судебном заседании, работы по асфальтированию дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» были завершены ДД.ММ.ГГГГ, а 10 и ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по укреплению обочин, таким образом, следуя указанному документу, асфальтобетонная смесь, отпущенная с АБЗ на мастера Б.Д. после указанной даты, не могла входить в общий объем израсходованной АБС на ремонт дороги, поскольку, как следует из записей в данном журнале, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, объем израсходованной асфальтобетонной смеси уже составлял 2888 тн. При этом свидетель Б.Д. в судебном заседании показал о том, что поскольку фактически работы начались ранее заключения контракта, записи в журнал он делал из своего ежедневника, подгоняя даты, но объемы выполненных работ соответствуют действительности. 

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании материальному отчету мастера Б.Д. за июль 2012 г., находящемуся на л.д. 337 в подшивке бухгалтерских документов «к ж/о № за июль 2012 г. по ГУП Смоленское ДРСУ з/плата, мат. отчеты», изъятой в ходе предварительного следствия и приобщенной в качестве вещественных доказательств по делу, следует, что у Б.Д. на начало месяца на остатке был асфальтобетон в количестве 2463,5 тн., получено в отчетном периоде 1656 тн., списано 2888 тн. по шифру 20-55, остаток на конец месяца 1231,5 тн., хотя из приложенных к отчету документов: требования-накладной № и накладной за июль месяц (листы подшивки 341, 342) Б.Д. от ФИО7 №26 (с асфальтобетонного завода) за отчетный период поступило 1591 тн. асфальтобетона. 

Согласно материальному отчету ФИО7 №26 за июль 2012 г. (мастера АБЗ), исследованному в судебном заседании находящемуся на л.д. 362 в указанной подшивке бухгалтерских документов «к ж/о № за июль 2012 г. по ГУП Смоленское ДРСУ з/плата, мат. отчеты», изъятой в ходе предварительного следствия и приобщенной в качестве вещественных доказательств по делу, следует, что всего в июле месяце на АБЗ ГУП Смоленское ДРСУ было произведено асфальтобетонной смеси 1851 тн., что также подтверждается актом выработки на производство горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Б, II марки за июль 2012 г., приложенного к материальному отчету (лист подшивки 396). Указанное подтверждается журналом выпуска асфальта с АБЗ ГУП «Смоленское ДРСУ», изъятого в ходе предварительного следствия и приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу, исследованного судом, где за отчетный период июля месяца указано, что произведено 1851 тн. асфальтобетона, при этом, по записям в указанном журнале, следует, что в подотчет Б.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, передано всего 470 тн. асфальтобетона.

Также согласно журналу отпуска асфальта с АБЗ ГУП «Смоленское ДРСУ», изъятом в ходе предварительного следствия в ГУП «Смоленское ДРСУ» и приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, исследованному в судебном заседании, следует, что и после ДД.ММ.ГГГГ на Б.Д. отписывался асфальт с пометкой «Верх-Обское», например ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 тн., однако в период предварительного следствия не устанавливалось и в судебном заседании не представилось возможным установить, куда был списан указанный асфальт и не вошел ли он в общее количество 2888 тн., списанных по материальному отчету Б.Д. в июле месяце на ремонт дороги по гос. контракту.

Указанные несоответствия в перечисленных письменных документах не позволяют достоверно установить количество переданной в подотчет мастеру Б.Д. асфальтобетонной смеси за июль 2012 г. и использованной им на ремонт дороги по гос. контракту, а также установить тот факт, был ли фактически списан асфальтобетон, затраченный на асфальтирование указанной площадки на ремонт дороги по гос. контракту. 

Также согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2, находящемуся в подшивке документов, отражающих заключение и исполнение контракта по ремонту автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный», заключенному между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» в 2012 году (л. 13), изъятых в ходе предварительного следствия и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, объемы выполненных работ по данному контракту по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси указаны в квадратных метрах, а не в тоннах, что не позволяет суду самостоятельно соотнести указанные объемы. Вместе с тем, свидетель Б.Д. в судебном заседании при предъявлении ему на обозрение данного документа пояснил, что согласно указанных в нем объемов, оплата была произведена только за 2520 тонн, а не за 2888 тонн фактически затраченных и списанных им по материальному отчету.

В связи с чем, доводы стороны обвинения, в том числе, и со ссылкой на показания свидетеля Б.Д., о том, что объем и стоимость затраченной асфальтобетонной смеси на асфальтирование площадки по 

<

адрес>А в 

<

адрес> были включены в объемы и стоимость работ по гос. контракту на ремонт дороги и в последующем оплачены предприятию, не подтверждены надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о данном факте.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №11, данные в ходе предварительного следствия по правилам ст. 87 УПК РФ, в той части, что КГКУ «Алтайавтодор» произвело оплату предприятию стоимости выполненных ремонтных работ, согласно КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы оформлялись ФИО4 (супругой ФИО1), при этом, сведения о видах, стоимости и объемах работ в акты КС-2 ФИО4 вносила с ведома, согласия и по указанию ФИО1, в том числе в акт КС-2 внесла стоимость и объемы произведенных работ, а также стоимость затраченных материалов (в том числе и асфальтобетонной смеси) при асфальтировании ДД.ММ.ГГГГ участков в 

<

адрес>К и 

<

адрес> того, ФИО1 давал ему и Б.Д. указание о том, чтобы Б.Д. по своим материальным отчетам списал на ремонт данной дороги объемы произведенных работ и затраченных материалов при асфальтировании названных участков, суд приходит к выводу о том, что указанные показания не подтверждены другими доказательствами, в том числе письменными, в частности, журналом общих работ, журналом выпуска асфальта с АБЗ ГУП «Смоленское ДРСУ», материальными отчетами за июль месяц 2012 г. мастера Б.Д. и мастера АБЗ ФИО7 №26, актами формы КС-2 и КС-3, исследованными в судебном заседании. У свидетеля в ходе предварительного следствия не выяснялось о том, откуда ему стала известна информация о том, что сведения о видах, стоимости и объемах работ в акты КС-2 ФИО4 вносила с ведома, согласия и по указанию ФИО1, в том числе в акт КС-2 внесла стоимость и объемы произведенных работ, а также стоимость затраченных материалов при асфальтировании ДД.ММ.ГГГГ участка в 

<

адрес> тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. ФИО7 Б.Д. в судебном заседании не пояснял, что данные указания ФИО1 давал ему в присутствии ФИО7 №11, а также не сообщал суду, что об этом он говорил непосредственно ФИО7 №11 Кроме того, свидетель ФИО7 №11 не показывал в ходе предварительного следствия, для чего ему ФИО1 давал такие указания, если он не являлся материально-ответственным лицом и не занимался списанием материалов. В судебном заседании свидетель ФИО7 №11 относительно списания затраченных материалов и включения их в акт КС-2 по ремонту дороги ничего не показывал. В связи с чем, суд относится критически к показаниям данного свидетеля в указанной части, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Показания других свидетелей, допрошенных в судебном заседании также не подтверждают факт того, что ФИО1 было дано указание своим подчиненным работникам заасфальтировать участок по 

<

адрес>А в 

<

адрес> именно без заключения договора подряда и оформления первичных документов по его исполнению и оплаты таких работ, а также в последующем, о включении их в стоимость работ в акты КС-2 и КС-3 и счет-фактуру по ремонту автомобильной дороги, выполняемому по гос.контракту и получению денежных средств по указанному контракту за счет краевого бюджета, в том числе и на основании фиктивных актов № формы КС-2 и формы КС-3 в размере 

<

>, фактически выполненных на другом объекте, то есть, на площадке по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, поскольку судом был установлен только факт того, что ФИО1 были даны указания по асфальтированию указанного участка, и не более того.

Кроме того, свидетель Л.О., допрошенный в судебном заседании, показал, что он считает, что тот объем, который был запланирован для ремонта данной дороги, согласно смете, и который оплатили, действительно там и лежит, это видно по акту приемки. Согласно акту формы КС-2 и государственному контракту расхождений по объему использованной АБС установлено не было. Он считает, что на работах по асфальтированию автодороги в 

<

адрес>, ФИО3 не мог сэкономить материалы, так как на некоторых участках данной дороги были превышения расхода АБС. По тем документам, которые ему представили, он не увидел, что те объемы, которые были потрачены на асфальтирование площадок, были взяты именно с этой дороги. Возможно, ФИО3 параллельно выполнял другие работы, но не в ущерб данной дороге. Согласно представленных ему документов и проведенных лабораторных проверок - объемы по гос. контракту на данной дороге выполнены в полном объеме. В связи с чем, суд считает, что показания указанного свидетеля также опровергают доводы стороны обвинения по поводу включения произведенных работ по асфальтированию площадки в расходы по ремонту дороги, выполняемой по гос.контракту.

Аналогично, указанные действия, вменяемые в вину подсудимому, не были подтверждены и свидетелем ФИО7 №35, показавшем суду, что он являлся куратором по гос. контракту по ремонту автодороги 

<

адрес>, работы по которому выполнялись ГУП «Смоленское ДРСУ», и он, примерно раз в неделю, или чаще, выезжал на проверку проводимых работ, до подписания актов, проводились замеры ширины, длины дорожного полотна, а так же проводились вырубки, при условии соответствия всех параметров, подписывались объемы выполненных работ. Ему предоставлялся журнал работ, он его сверял с КС. Им было проверено не менее 20% дороги по вырубкам. В тех местах, где он проверял, все соответствовало тому, что указано в ведомостях контрольных измерений. Кроме того, свидетель пояснил, что на сегодняшний день установить точный фактический объем использованной асфальтобетонной смеси невозможно, поскольку для производства таких расчетов, перед ремонтом дороги необходимо было проводить ландшафтную съемку местности, что не делалось, которую необходимо повторить после производства работ и тогда возможно установить точный фактический объем использованного асфальтобетона.

Показания свидетеля ФИО7 №33 также не могут служить доказательством виновности подсудимого, поскольку данный свидетель показал о том, что точнее произвести измерения тахеометром, а не рулеткой и объем использованного материала, не зная, какая до этого была поверхность установить не возможно. 

Показания свидетелей ФИО7 №36 и ФИО7 №37 также подтверждают только тот факт, что по сделанным вырубкам из площадки, они не смогли установить точный объем использованной смеси, поскольку площадь можно померить, а объем померить не возможно, так как нужно знать толщину. Кроме того, установить тип и марку используемой асфальтобетонной смеси также не возможно, поскольку по истечении времени технический состав АБС определить не возможно, т.к. со временем он начинает стареть, увеличивается его жесткость, и уменьшается его трещинностойкость, т.е. он становится твердым, но хрупким. В связи с чем, по мнению суда, показания данных свидетелей не подтверждают выводы стороны обвинения о том, что бесспорно на асфальтируемой площадке использовался тот же асфальтобетон, что и при ремонте дороги и в том объеме, который указан в обвинительном заключении.

Показания свидетелей - оперуполномоченных отдела УФСБ России по АК в 

<

адрес> ФИО7 №41 и ФИО7 №42, которые фактически не являются таковыми, поскольку осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу и, указывая на обстоятельства совершения данного преступления, ставшие им известными в связи с этим, ссылались в том числе, на материалы оперативно-розыскной деятельности, не указывая конкретный источник осведомленности, который мог бы быть проверен по правилам оценки доказательств, предусмотренных положениями ст. 88 УПК РФ.

Аналогично анализируя показания, данные свидетелем Г.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что и при анализе, данном при описании эпизода обвинения по получению взятки от Г.И., суд приходит к выводу о том, что более достоверными являются показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 195-199 в т. 4, а также данные свидетелем в судебном заседании, поскольку они соответствуют друг другу, между ними нет противоречий, указанные показания л.д. 195-199 в т. 4, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, подтверждены им в судебном заседании. При допросе в судебном заседании свидетель также подтвердил тот факт, что между ним и подсудимым не было разговора о том, что лес за асфальтирование участка он передаст лично ФИО1 в качестве взятки, более того, он полгал, что этот лес будет передан предприятию в качестве бартера за асфальтированную площадку. В связи с чем, к показаниям свидетеля Г.И., данным им в ходе предварительного следствия на л.д. 214-219 в т. 4 и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, суд относится критически, поскольку они не подтверждены свидетелем в судебном заседании в той части, что между ним и ФИО1 был разговор о том, что расчет за асфальтированную площадку пиломатериалом он возьмет себе лично и в той части, что давая ранее показания, когда его допрашивал следователь, он не достаточно понял важность того момента, что указанные 10 куб.м. пиломатериала стоимостью 

<

> фактически не были переданы им как взаимозачет за оказанные ему ГУП «Смоленское ДРСУ» услуги по асфальтированию, поскольку свидетель пояснил, что в такой форме он показания не давал, подписал их, не читая, после того, как его в течение 7 часов продержали в ФСБ.

Аналогично давая оценку показаниям, данным свидетелем ФИО7 №5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что более достоверными являются показания свидетеля, данные ею в судебном заседании, поскольку свидетель пояснила, что, давая дополнительные показания в ходе следствия, она не имела в виду, что этот пиломатериал за асфальтирование площадки лично для ФИО1, это отправлялось для ДРСУ. Кроме того, указанные показания в ходе следствия на л.д. 262-265 в т. 4 были даны свидетелем после предъявления ей протокола дополнительного допроса свидетеля Г.И. на л.д. 214-219 в т. 4, которые свидетелем Г.И. в части того, что пиломатериал предназначался лично для ФИО1, не подтверждены им в судебном заседании и судом оценены критически. 

Кроме того, из показаний свидетелей Г.И. и ФИО7 №5 установлен только тот факт, что Г.И. дал распоряжение ФИО7 №5 об отгрузки пиломатериала для Смоленского ДРСУ без оформления документов. Свидетелям достоверно не известно, куда и кем был использован данный пиломатериал.

Из показаний свидетеля ФИО7 №6 в судебном заседании также установлен только тот факт, что он на закрепленном за ним автомобиле возил пиломатериал из п. В-Обский сразу напрямую в 

<

адрес> на мост, а документы потом сдавал в бухгалтерию Смоленского ДРСУ. Сопроводительные документы всегда были с ним, но один раз документов не было. Когда это было он не помнит, возможно, это была весна или лето, он отвез пиломатериал на ремонтируемый мост в 

<

адрес>. Кроме того, как установлено судом, в указанный период, когда производилось асфальтирование данной площадки, свидетель находился в командировке в 

<

адрес>, о производимых работах, как показал свидетель, он узнал только со слов других работников.

Показания свидетеля ФИО7 №4 свидетельствуют только о том, что асфальтирование площадки, расположенной перед зданием ООО «Леспром плюс» было выполнено без оформления каких-либо договоров на выполнение этих работ и производства оплаты за выполненные работы, поскольку каких-либо финансовых документов и договоров по асфальтированию названного участка ей никем не предоставлялось.

Показания свидетелей - работников ГУП «Смоленское ДРСУ» Ц.Л., ФИО7 №31, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, подтверждают только факт того, что работы по асфальтированию площадки перед зданием ООО «Леспром плюс» были произведены силами ГУП «Смоленское ДРСУ» без заключения каких-либо договоров и внесения за выполненные работы в кассу (на расчётный счёт) предприятия заказчиком оплаты. При этом, свидетель Ц.Л. в судебном заседании пояснила, что она не помнит таких фактов, чтобы ФИО3 давал указания о внесении заведомо ложных сведений в акты КС- 2 и КС - 3, а свидетель ФИО7 №9 показала, что ей не известно куда была списана АБС, которая ушла на асфальтирование площадок в 

<

адрес>, сколько было израсходовано АБС на эти площадки, ей тоже не известно.

В связи с чем, по мнению суда, показания данных свидетелей также не могут служить доказательством того, что ФИО1 были совершены действия по превышению должностных полномочий, поскольку данные свидетели не слышали, чтобы ФИО1 давал указания кому-либо о включении в акты формы КС-2 и КС-3 о производстве ремонта автодороги по гос. контракту объемов и стоимости работ, выполненных на площадке по 

<

адрес>А в 

<

адрес> и свидетелям ничего не известно о том, были ли фактически включены данные работы в акты КС-2 и КС-3 по исполнению гос. контракта на ремонт дороги.

К показаниям свидетеля ФИО7 №32 о том, что мастер Б.Д. весь израсходованный асфальт на площадки списал за счет экономии асфальта предназначенного для строительства дороги в 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку ФИО7 №32 сама же в судебном заседании показала, что, свидетелем этого она не была, и не может точно об этом утверждать, ей также не известно, за счет, какого конкретно участка дороги была в 

<

адрес> была сэкономлена АБС для данной площадки.Письменных документов, подтверждающих списание АБС на площадку перед зданием «Леспром плюс» нет.

Показания свидетелей ФИО7 №26, ФИО7 №28, ФИО7 №27 - работников асфальтобетонного завода ГУП «Смоленское ДРСУ» свидетельствуют только о том, что в день асфальтирования площадок асфальтобетонная смесь выпускалась и отгружалась водителям Смоленского ДРСУ, согласно записям в журнале отпуска асфальта, ДД.ММ.ГГГГ Б.Д. на 

<

адрес> было отгружено 120 тн., учет отгруженной смеси и сопроводительные документы водителям выписывала ФИО7 №28. Кроме того, свидетель ФИО7 №26 показал, что в журнале он всегда ставил асфальт марки Б2, не зависимо от того, какую смесь изготовили.Расходный материал он списывал по рецептуре, изменение подбора никак не влияло на количество расходного материала из-за незначительности изменений, т.к. в основном изготавливали АБС марки Б2, допускается погрешность до 120 кг.Подбор меняли на заводе, на ямочный ремонт дорог. А свидетель П.А. в судебном заседании также показал, что в 2012 г. заводом, возможно, изготавливалась смесь без использования щебня, если мастер ФИО7 №26 давал ему такие указания. Для того, чтобы настроить завод, для изготовления АБС без щебня ему потребовалось бы всего 5 минут. Указанное также подтверждено и свидетелем ФИО7 №37 показавшим в судебном заседании, что возможно изменить подбор, необходимо только перенастроить оборудование завода, которое займет некоторое время, по его мнению, в течение дня это можно сделать несколько раз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №22 она подтвердила только то, что на утренней планерке, ФИО3 дал указания, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться работы по асфальтированию площадок в 

<

адрес>, а ей дал указание выписать путевки на автодорогу.Как именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал ей такие указания она не помнит. 

Показания свидетелей - работников ГУП «Смоленское ДРСУ» Б.С., ФИО7 №14, ФИО7 №15, К.В., ФИО7 №21, ФИО7 №18, ФИО7 №19, ФИО7 №20, ФИО7 №25, ФИО7 №23, подтверждают только сам факт выполнения работ по асфальтированию площадки, расположенной в 

<

адрес> свидетели, за исключением ФИО7 №25, ФИО7 №23, показали, что принимали непосредственное участие в выполнении данных работ, осуществляя перевозку АБС, а также её укладку, укатку и разравнивание с использование техники ГУПа. Свидетели ФИО7 №25 и ФИО7 №23 показали, что видели, как производились работы по асфальтированию, но сами участия не принимали. 

Показания свидетеля ФИО7 №24 также не являются доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме того, как установлено судом, в указанный период, когда производилось асфальтирование данной площадки, свидетель находился в командировке в 

<

адрес>, о производимых работах, как показал свидетель, он узнал только со слов других работников. Показания свидетеля Ч.В. свидетельствуют о том, что он не принимал участия в асфальтировании указанной площадки, так как занимался укаткой асфальта только на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, указанные доказательства, представленные стороной обвинения, не отвечают требованиям относимости доказательств.

Показания свидетеляФИО7 №30 также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку свидетель лично не принимал участие в асфальтировании площадки, о производимых работах, как он показал суду, ему стало известно со слов работников предприятия, кого именно, он не помнит, следовательно, указанные показания в данной части, не отвечают ни требованиям относимости, ни требованиям допустимости. Кроме того, свидетель подтвердил, что в 2012 г. действительно был ремонт моста в 

<

адрес>, менялся настил моста, руководил работами ФИО7 №29. Пиломатериал возил ФИО7 №10 на своем Камазе. Материально ответственным лицом за данный пиломатериал был он, но он не знает, сколько его было израсходовано. Сколько ФИО7 №10 привозил пиломатериала, он так же не знает. Информацию о проделанной работе он вносил в журнал выполненных работ, затем его передавал в экономический отдел.

Показания свидетеля ФИО7 №29 подтверждают то, что в 2012 г. Смоленское ДРСУ осуществляло ремонт моста в п. Кр. Городок, пиломатериал привозили из 

<

адрес>, возил ФИО7 №10 на своем Камазе. Привозили пиломатериал два раза КАМАЗом, по 10 куб.м., то есть, около 20 куб. метров, была лиственница, сосна и брус. Работы, проводимые на мосту можно отследить в общих журналах по ремонту и содержанию мостов, так как там делают все записи, кто работал, какие работы производил.

Показания свидетеля ФИО7 №40 также не являются доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, как показал свидетель в судебном заседаниив 2012 г. в 

<

адрес> он не работал, в этот период он работал на обкосе автодороги с. Смоленское - 

<

адрес> и об асфальтировании площадки ему ничего не известно.

Показания специалиста ФИО7 №38 свидетельствуют только о рыночной стоимости 1 куб.м. пиломатериала обрезного 5 х 15 см. и пиломатериала обрезного 20 х 20 см., изготовленного из древесины сосны 1 сорта, реализуемого на территории Смоленского 

<

адрес> в начале августа 2012 г.

Письменные документы, исследованные в судебном заседании:протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были произведены две вырубки асфальтобетонной смеси с заасфальтированной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А»; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого проводились измерения площади заасфальтированной площадки иинформация из ОАО «ДСУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, определившей по двум вырубкам среднюю толщину заасфальтированной площадки, по мнению суда, не могут являться бесспорными доказательствами, свидетельствующими о действительных объемах асфальтобетонной смеси, затраченной на указанную площадку, а также типе и марки асфальтобетонной смеси, поскольку как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО7 №37 и ФИО7 №36 по указанным вырубкам они не смогли установить объем использованной смеси, так как нужно знать толщину всего заасфальтированного полотна. Достоверно точно узнать объем и состав смеси на сегодняшний день также не возможно, марку и тип асфальтобетонной смеси не возможно идентифицировать, т.к. в процессе эксплуатации площадок фракция использованного материала меняется.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в ГУП «Смоленское ДРСУ» изъяты: журнал отпуска асфальта с АБЗ и 6 папок с бухгалтерскими документами за 2012 г., а также протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о наличии сведений об отпуске асфальтобетонной смеси с АБЗ ГУП «Смоленское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ и наличии путевых листов и товарно-транспортных накладных, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водители Б.С., ФИО7 №15 В.Г. на закрепленных за ними грузовых автомобилях перевозили АБС в 

<

адрес> Смоленского 

<

адрес>, работник ГУПа К.В. на асфальтоукладчике осуществлял укладку АБС, при этом, как следует из журнала отпуска асфальта с АБЗ ДД.ММ.ГГГГ на Б.Д. было отпущено 70 тн. и еще 50 тн. без указания фамилии мастера на п. В-Обское. В записях в данном журнале нарушена хронология по времени отпуска асфальта и из указанных записей также не возможно точно установить, какое именно количество асфальтобетона было использовано на площадку по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. Из путевого листа на имя Б.С. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что он перевез 50 тн. асфальтобетонной смеси, сделав 5 рейсов от Смоленского АБЗ до 

<

адрес>, при этом, не возможно точно установить какое конкретно количество асфальта им было привезено именно на данную площадку. Аналогично из путевого листа на имя ФИО7 №15 за ДД.ММ.ГГГГ видно, что перевез 40 тн. асфальтобетонной смеси, сделав 4 рейса от Смоленского АБЗ до 

<

адрес>, при этом, не возможно точно установить какое конкретно количество асфальта им было привезено именно на данную площадку. Путевой лист на водителя ФИО7 №14 на автомобиль КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист на каток на имя ФИО7 №18 на ДД.ММ.ГГГГ в изъятой подшивке документов вообще отсутствуют. Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.В. следует, что в этот день он производил укатку асфальтобетонной смеси в 

<

адрес>, однако свидетель Ч.В. в судебном заседании показал, чтона этой площадке он асфальт не укатывал, он мог только катать обочины в этот день. Из путевого листа К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был занят на раскладке асфальтобетонной смеси в 

<

адрес>, но не возможно установить, какое количество времени было затрачено им на укладку асфальта именно на данной площадке.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в КГКУ «Алтайавтодор»отражают только заключение и исполнение контракта по ремонту автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный», заключенного между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» в 2012 году свидетельствуют только о заключении государственного контракта №.84920 между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ, а также содержат сведения о приемке выполненных работ по автомобильной дороге Катунское-Верх-Обский-Молочный (акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, формы КС-2), в котором сведения об объеме устройства покрытия слоя из асфальтобетонной смеси типа Б марки II указаны в квадратных метрах, а не в тоннах, что не позволяет суду самостоятельно соотнести указанные объемы, кроме того, как пояснил свидетель Б.Д. в судебном заседании, в указанный акт количество асфальтобетонной смеси вошло в объеме 2520 тн. и оплачено было только в указанном количестве, а не за 2888 тн. А также содержат сведения о стоимости выполненных работ (справка формы КС-3), согласно которой стоимость выполненных работ с учетом НДС 

<

>, что не превышает стоимость, определенную контрактом и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП «Смоленское ДРСУ» оплачено 

<

> по указанному государственному контракту. По мнению суда, указанные документы никаким образом не свидетельствуют о том, что объем и стоимость работ по асфальтированию площадки по 

<

адрес>А в 

<

адрес> вошли в данные документы. Также как и ответ заместителя губернатора 

<

адрес>, председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике 

<

адрес> П.В., согласно которому любой имущественный ущерб бюджету 

<

адрес> является существенным, не является письменным доказательством, подтверждающим факт причинения такого ущерба, а также доказательством совершения подсудимым действий по превышению должностных полномочий.

Версия органов предварительного следствия о том, что при укладке асфальтобетонной смеси на ремонтируемой дороге, возможно было получить экономию материала, не докладывая 1-1,5 см. от требуемой толщины дорожного полотна, по мнению суда, не подтверждается ни одним из представленных суду доказательств, а наоборот опровергается, поскольку ни один из допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетелей, участвующих при ремонте дороги, не показал о том, что ФИО1 давалось указание таким образом укладывать асфальтобетонную смесь (то есть, меньше на 1-1,5 см.). Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждено и какими-либо письменными документами, свидетельствующими о том, что то количество асфальтобетонной смеси, которое включено в акт формы КС-2 по государственному контракту, в действительности, в указанных объемах не находится на данной дороге. Кроме того, свидетели ФИО7 №35, ФИО7 №37, Л.О., Б.Д. в судебном заседании показали, что на сегодняшний день определить действительное количество асфальтобетонной смеси уложенной на указанную дорогу не возможно, поскольку для того, чтобы это определить, необходимо было перед началом ремонтных работ производить съемку ландшафтной местности, а потом повторить её после производства работ, что в данном случае, не делалось.Кроме того, зная длину, ширину и среднюю толщину покрытия точно не получится высчитать объем использованной АБС. Также свидетели Л.О. и ФИО7 №35 в судебном заседании показали, чтосогласно акту формы КС-2 и государственному контракту, расхождений по объему использованной АБС установлено не было, тот объем, который был запланирован для ремонта данной дороги, согласно смете, и который оплатили, действительно там и лежит, это видно по акту приемки. Также свидетель ФИО7 №35 суду показал, что фактически на указанной дороге ГУП «Смоленское ДРСУ» затратило большее количество асфальтобетонной смеси, чем это было предусмотрено и оплачено контрактом, поскольку ремонтируемая дорога находилась в неудовлетворительном состоянии и в некоторых местахбыл перерасход АБС, это было в сторону ДК и в сторону 

<

адрес>, в каком объеме перерасход был, сказать не мог, но пояснил, что на цену контракта это никак не повлияло, поскольку это легло на расходы самого предприятия. Это же подтверждено и свидетелем Л.О.

Копия сметы расходов дорожного фонда 

<

адрес> на 2012 г., утвержденной Законом о краевом бюджете на 2012 г., копия плана по ремонту автодорог и мостов на 2012 г., копии заявок КГКУ «Алтайавтодор» за июль 2012 г. и копии расходных расписаний за июль 2012 г. также свидетельствуют только о том, что работы по ремонту дороги Катунское-Верх-Обский-Молочное проводились в рамках государственного контракта и оплачивались за счет средств краевого бюджета.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - три компакт-диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, в том числе используемых ФИО13 отражают только факт того, что ФИО1 в период времени с июля 2014г. созванивался с Г.И., однако в указанных документах отсутствует информация о содержании данных разговоров. 

Ответ на поручение о проведении ОРМ по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проводимых мероприятий была получена оперативная информация, согласно которой ФИО1 полученный от Г.И. пиломатериал в августе 2012 г. реализовал неустановленному жителю 

<

адрес> края, как указывалось выше, при оценке доказательств по факту получения взятки от Г.И., в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признан судом недопустимым доказательством.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ содержит только перечень оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности переданных в следственное управление следственного комитета России по 

<

адрес> в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Сводный сметный расчет, локальный ресурсный сметный расчет, выполненные ООО «Проектавтомост», согласно которым была определена стоимость выполненных работ на указанной площадке в ценах 3-го квартала 2012 г. в сумме 

<

>, оценивая которые по правилам ст. 87 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные письменные документы не подтверждают действительную стоимость выполненных работ и затраченных материалов по асфальтированию площадки, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7 №39,данные сметы составлены по Государственным элементным сметным нормам (ГЭСН), данные формы смет применимы для бюджетных организаций, и не применимы для частных заказов, он проверял их только на арифметическую верность. Это же подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО15 того, как показал в судебном заседании свидетель Б.Д. при предъявлении ему на обозрение указанных документов, работы и материалы, которые включены в смету не все соответствуют действительности, например, вместо керосина они использовали дизельное топливо, устройство выравнивающего слоя производили при помощи катка и рабочих. Использовался ли битум перед укладкой асфальта, точно сказать не может. По документам, указанным в смете работало 5 человек, фактическое же количество работающих назвать не может. Количество времени для работы катков, указано не верно, вместо 9,5 ч. большой каток работал фактически около 4 ч. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 №11 следует, что при осуществлении работ по асфальтированию площадки подготовительные работы в виде её отсыпки щебнем или песком, подгрунтовке, разравниванию при помощи техники, предварительной очистке, смачиванию, не проводились, участок только прокатывался катком для уплотнения грунта. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактический перечень производимых работ, фактическое количество затраченных материалов, фактическое количество работающих лиц и фактическое время, затраченное на асфальтирование площадки по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, приведенные в указанных сводном сметном расчете и локальном ресурсном сметном расчете, не подтверждается и имеющимися письменными документами, представленными суду, суд приходит к выводу о том, что указанные документы - сводный сметный расчет, локальный ресурсный сметный расчет, выполненные ООО «Проектавтомост», не отражают действительную стоимость фактически затраченных материалов и фактически выполненных работ, кроме того, в них при расчетах применены Государственные элементные сметные нормы, которые не применимы для расчетов при выполнении частных заказов, в связи с чем, указанные документы не могут являться надлежащим доказательством, отражающим действительную стоимость выполненных работ по асфальтированию данной площадки.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в планово-экономическом отделе ГУП «Смоленское ДРСУ»: общий журнал работ на автомобильной дороге «Катунское - В.-Обский - Молочный»; журнал «Оплата, содержание контракт № за второе полугодие 2012 г.», обозреваемые в судебном заседании, также не подтверждают факт того, что работы, производимые по асфальтированию площадки были включены в государственный контракт по ремонту дороги, напротив, согласно общему журналу работ, в нем не отражено, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы по укладке асфальтобетонной смеси по ремонту автодороги Катунское - Верх-Обский-Молочное, в общем журнале работ указано, что в этот день производились работы по укреплению обочин. Кроме того, тот объем асфальтобетонной смеси 2888 тн., который был использован на ремонт дороги, согласно указанному журналу, был произведен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи чем, объективно не может служить доказательством того, что работы по асфальтированию площадки, проводимые ДД.ММ.ГГГГ были включены в работы, производимые по контракту на ремонт дороги. Журнал «Оплата, содержание контракт № за второе полугодие 2012 г.» также содержит сведения по содержанию дороги и не является доказательством, подтверждающим вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в превышении должностных полномочий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 9-ть паспортов накладных от ДД.ММ.ГГГГ на горячую асфальтобетонную смесь тип Б марки II, оформленные ФИО7 №28, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о количестве перевозимой АБС, фамилии водителя, марки транспортного средства, времени и дате. 

При этом, как указывалось выше, при оценке доказательств по эпизоду получения взятки от ФИО7 №1, судом исключены из числа вещественных доказательств по делу паспорта-накладные от ДД.ММ.ГГГГ на горячую асфальтобетонную смесь тип Б марки II, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с временем отгрузки - 9:55, 10:10, 15:15, 16:00, 16:20, как недопустимые.

Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения не оспорена в достаточной мере и позиция подсудимого о том, что на асфальтирование площадки могла использоваться асфальтобетонная смесь другой марки, чем та, которая указана в паспортах-накладных, поскольку по документам провели её как тип «Б» марки II, т.к. если бы указали другую марку, необходимо было бы делать новый подбор, стоимость которого составляет около 100 т.р., поэтому, чтобы предприятие не понесло дополнительных расходов, указывали ту марку, на изготовление которой у них уже имелся подбор,поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7 №26 завод выпускал асфальт марки Б2, но, по желанию покупателя могли сделать и другую марку, но в журнале он всегда ставил асфальт марки Б2, не зависимо от того, какую смесь изготовили, поскольку только на неё имелся подбор. ФИО7 Б.Д. показал, что, какую привозили АБС можно определить только в лабораторных условиях, на основании вырубок, поэтому он на «глаз» не мог определить какой привозили асфальт на площадки. Об этом же пояснили и другие свидетели, допрошенные в судебном заседании, участвовавшие при производстве работ по асфальтированию площадок - ФИО7 №21, ФИО7 №19, К.В., ФИО7 №18 Кроме того, свидетели ФИО7 №37 и ФИО7 №36 в судебном заседании также показали, что на сегодняшний день достоверно установить состав, марку и тип асфальтобетонной смеси по тем вырубкам, которые были произведены на указанной площадке не возможно, т.к. в процессе эксплуатации площадок фракция использованного материала меняется.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс подтверждают только о то, что ФИО1 назначен на должность начальника ГУП ДХ 

<

адрес> «Смоленское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ. Устав ГУП «Смоленское ДРСУ», должностная инструкция начальника ГУ ДП Смоленского ДРСУ ГУП «Алтайавтодор», утверждённая начальником ГУП «Алтайавтодор», с которой ФИО1 не был ознакомлен и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают объем должностных полномочий подсудимого и свидетельствуют о том, что он являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим в ГУП «Смоленское ДРСУ» административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. 

Копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, здание лесоцеха и конторы столярки, договоры безвозмездного пользования указанными объектами недвижимого имущества, выписка из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объекты по адресу: 

<

адрес> «а»,Уставы ООО «Леспром» ООО «Леспром плюс», приказы о назначении директора, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписка ЕГРЮЛ подтверждают только принадлежность недвижимого имущества Г.Л. и Г.И. и то, что Г.И. является учредителем и директором данных обществ.

Копии счет - фактур и товарно-транспортных накладных представленных ООО «Леспром» и ООО «Леспром плюс» свидетельствуют лишь о стоимости реализуемого данными обществами пиломатериала в период июль-август 2012 г.

Объективная сторона ч. 1 ст. 286 УК РФ характеризуется тремя обязательными признаками: деяние представляет собой действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица; последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и причинно-следственная связь между действием и наступившим последствием. В отсутствии последствий содеянное образует, как правило, дисциплинарный проступок или административное правонарушение.

Суд считает, что описанных в обвинительном заключении действий подсудимого, которым дана оценка как превышение должностных полномочий, ФИО1 совершено не было, поскольку утверждения стороны обвинения о том, что за счет средств краевого бюджета были оплачены работы по асфальтированию площадки в 

<

адрес>А в сумме 

<

> надлежащими доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что работы по асфальтированию названной площадки были произведены без заключения договора подряда и оформления первичных учетных документов в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Устава ГУП «Смоленское ДРСУ» не является действием, влекущим за собой уголовную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, стороной обвинения не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что за производство данных работ подсудимым лично был получен в качестве взятки пиломатериал из сосны первого сорта в количестве 10 куб.м. стоимостью 

<

>, а также не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о размере причиненного ущерба, а также о том, что данный ущерб был причинен бюджету края именно действиями подсудимого, заключающимися в том, что объем, стоимость работ и материалов, затраченных на асфальтирование площадки по указанию подсудимого, данному им его подчиненным работникам, были включены в общую стоимость работ по гос. контракту на ремонт дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» и в последующем незаконно оплачены предприятию, поскольку фактически не были выполнены им по ремонту дороги.

Таким образом, необходимой совокупности доказательств, достаточных для вывода о виновности подсудимого стороной обвинения не представлено. Все сомнения в виновности подсудимого на основании ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу подсудимого. В связи с этим, ФИО1 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий при асфальтировании площадки по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что по данному уголовному делу уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку в отношении последнего имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена печатная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ст. о/у ОЧР ФИО7 №44Судом, из записей в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОМВД РФ по Смоленскому 

<

адрес>, представленной по запросу суда, также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № произведена запись о поступившем из ГУ МВД по 

<

адрес> коллективном обращении сотрудников Смоленского ДРСУ о нарушении законодательства руководителем ДРСУ в период 2012-2013 г.

<

адрес> сообщение передано для проверки ФИО7 №44, срок проведения проверки продлен до 30 суток прокурором Алтуховой Е.Л. и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №44 показал, чтоим проводилась проверка по коллективному обращению работников Смоленского ДРСУ в отношении ФИО3.В результате проверки было установлено, что за площадку перед магазином «Корзинка», были внесены денежные средства, за площадку перед ООО «Леспром Плюс» был произведен расчет, путем взаимозачета, более подробно сможет пояснить при наличии отказного материала.Копия данного документа, представленного суду, хранится у него в компьютере, но он не может утверждать соответствует ли оригинал документа данной печатной копии, возможно, что это вообще черновой вариант и что-то потом было изменено. 

Учитывая, что представленная суду печатная копия не является надлежащим процессуальным документом, поскольку не утверждена руководителем ОМВД России по Смоленскому 

<

адрес>, поэтому судить по ней о содержании подлинника не представляется возможным. Кроме того, из постановления, представленного по ходатайству стороны обвинения, подлинник которого обозревался в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Смоленского 

<

адрес> Алтуховой Е.Л. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенное ФИО7 №44 отменено и установлен срок для дополнительной проверки 30 дней. Сведения об отмене указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по Смоленскому 

<

адрес>, также содержатся в книге учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из органов дознания МВД, представленных по запросу суда из прокуратуры Смоленского 

<

адрес>. Данные о поступлении указанного материала из прокуратуры Смоленского 

<

адрес> в ОМВД России по Смоленскому 

<

адрес> также содержатся в журнале учета материалов по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направленных на дополнительную проверку, предоставленному по запросу суда из ОМВД России по Смоленскому 

<

адрес>, где имеется запись о том, что указанный материал поступил в ОМВД России по Смоленскому 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Других сведений о движении указанного материала, а также сам отказной материал по запросу суда ни из ОМВД России по Смоленскому 

<

адрес>, ни из прокуратуры Смоленского 

<

адрес> представлен не был. Вместе с тем, судом также не установлено, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ прокурором Смоленского 

<

адрес> вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку вновь выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы защиты о том, что постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подписано не прокурором Алтуховой Е.Л., а иным лицом, не основано на каких-либо доказательствах, является предположением стороны защиты, у суда оснований сомневаться в подлинности представленного суду документа, не имеется. Отсутствие самого отказного материала на сегодняшний день, также не свидетельствует о том, что в отношении подсудимого имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению. В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО7 №1), суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого и объектом преступного посягательства является основанная на законе деятельность в государственном унитарном предприятии. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает наличие троих малолетних детей у виновного и частичное возмещение причиненного ущерба, путем внесения части денежных средств полученных в качестве взятки в кассу предприятия.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом: по предыдущему месту жительства - главой Администрации Баевского сельсовета и УУП ОМВД РФ по Смоленскому 

<

адрес> положительно, как проживавший в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживающий в с. Смоленское, жалоб и заявлений на которого не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекавшийся, поведение которого, на комиссиях при администрации сельсовета не рассматривалось; по предыдущему месту работы зам. начальника Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства 

<

адрес>, как поступивший в январе 2012 г. на работу в качестве начальника предприятия «Смоленское ДРСУ», уволенный осенью 2013 г. по собственному желанию, в период работы, создавший сложные условия по общению с рабочими и инженерно-техническими работниками, настроивший против себя весь коллектив, что, впоследствии, повлекло к принятию решения по освобождению его от занимаемой должности, по характеру спокойный (л.д. 19, 23, 33 в т. 9). 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совершения им преступления впервые, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с применением штрафа. 

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены: три компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО7 №1; журнал отпуска асфальта с АБЗ и шесть папок с бухгалтерскими документами за июль, ноябрь 2012 г.; три подшивки документов ГУП «Смоленское ДРСУ» «Бухгалтерские документы к ж/о № за август - октябрь 2012 г., з/плата, материалы»; общий журнал работ № на автомобильной дороге «Катунское - Верх-Обский - Молочный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнал «Оплата содержание контракт второе полугодие 2012 г.»;документы, изъятые в ООО «Леспром плюс»: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;девять паспортов - накладных ГУП «Смоленское ДРСУ» на асфальтобетонную смесь от ДД.ММ.ГГГГ; документы, отражающие заключение и исполнение контракта о выполнении ремонта автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» в 2012 г., которые хранятся при уголовном деле. В соответствии с п.5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства в виде: трех компакт-дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО7 №1 надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; остальные вещественные доказательства передать по принадлежности в Филиал «Смоленский» ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», в ООО «Леспром плюс» и в КГКУ «Алтайавтодор».

В уголовном деле прокурором 

<

адрес> Х.Я., действующим в интересах субъекта Российской Федерации - 

<

адрес> к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в бюджет 

<

адрес> с ФИО1 причиненного ущерба в размере 

<

>, выразившегося в том, что ФИО1 без заключения договоров и оформления их исполнения и оплаты дано указание подчиненным работникам о проведении работ по асфальтированию участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> «К» в интересах ООО «ТОРГПРОДОЗ» и по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> в интересах ООО «Леспром» и ООО «Леспром плюс». В результате, работы на данных участках, были выполнены ГУП «Смоленское ДРСУ» на сумму 

<

> и 

<

> соответственно и оплачены за счет средств краевого бюджета в рамках выполнения государственного контракта №.84920 по ремонту автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» на основании представленных фиктивных акта № формы КС-2, справки № формы КС-3 и счет - фактуры №, все от ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконных действий ФИО1 краевому бюджету причинен ущерб на сумму 

<

>

В судебном заседании государственный обвинитель Гудкова А.П. поддержала заявленный иск, по тем же основаниям, которые изложены в нем, просила об удовлетворении иска в полном объеме. Представители потерпевших К.Д. и Б.В. при рассмотрении судом гражданского иска в судебном заседании не участвовали, свою позицию по иску не высказали. Представитель потерпевшего Б.В., участвующий в прениях, просил об удовлетворении иска.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, так как бюджету края его действиями ущерб причинен не был.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» указано, что при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Учитывая, что по предъявленному подсудимому обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий при асфальтировании площадки в интересах ООО «ТОРГПРОДОЗ») и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий при асфальтировании площадки в интересах ООО «Леспром» и ООО «Леспром плюс»), в рамках которых и заявлен настоящий гражданский иск, судом установлено, что подсудимый ФИО1 подлежит оправданию по обоим составам преступлений в связи с отсутствием вменяемых составов преступлений в его действиях, следовательно, гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес>, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО7 №1) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть, в размере 

<

>.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган в дни, указанные данным органом. 

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий при асфальтировании площадки в интересах ООО «ТОРГПРОДОЗ») оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий при асфальтировании площадки в интересах ООО «Леспром» и ООО «Леспром плюс») оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г.И.) оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признать в данной части за ФИО1 право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> Х.Я., действующим в интересах субъекта Российской Федерации - 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании в бюджет 

<

адрес> с ФИО1 причиненного ущерба в размере 

<

>, оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: три компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО7 №1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; журнал отпуска асфальта с АБЗ, шесть папок с бухгалтерскими документами за июль, ноябрь 2012 г., три подшивки документов ГУП «Смоленское ДРСУ» «Бухгалтерские документы к ж/о № за август - октябрь 2012 г., з/плата, материалы», общий журнал работ № на автомобильной дороге «Катунское - Верх-Обский - Молочный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал «Оплата содержание контракт второе полугодие 2012 г.», девять паспортов - накладных ГУП «Смоленское ДРСУ» на асфальтобетонную смесь от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности в Филиал «Смоленский» ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ»; документы, изъятые в ООО «Леспром плюс»: копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности в ООО «Леспром плюс»; документы, отражающие заключение и исполнение контракта о выполнении ремонта автомобильной дороги «Катунское - Верх-Обский - Молочный» между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» в 2012 г. - вернуть по принадлежности в КГКУ «Алтайавтодор».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Д. Прохорова