Дело № 12-70/2018 

РЕШЕНИЕ

9 июля 2018 года г. Корсаков 

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 17 мая 2018 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

6 июня 2018 года в Корсаковский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой защитника ФИО1 – В. в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что на дату составления протокола об административном правонарушении (22.03.2018 года) решение от 06.04.2018 года №044 принято не было, следовательно, указанный документ не может являться доказательством отсутствия или наличия вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Кроме того, ФИО1 подана жалоба в УФНС России по Сахалинской области по результатом которой было принято решение №044 от 06.04.2018 года. В связи с несогласием с указанных решением ФИО1 16.05.2018 года подано заявление в Арбитражный суд Сахалинской области, на основании которого было возбуждено дело №А59-3197/2018. Решение по заявлению до настоящего времени не принято. Полагает, что с учетом данных обстоятельств мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы своей компетенции, указывая на законность актов налогового органа.

Также, ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 19.4 КоАП РФ ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 оспаривалась законность требования налогового органа, в связи, с чем отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе, ссылаясь на Определения КС РФ от 26.01.2010 №20-О-О и от 27.05.2010 №714-О-О указывает, что уведомление налогового органа от 12.03.2018 года № носит информационный характер и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в его адрес направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой почтальона «истек срок хранения». Учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, суд признаёт ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – В., действующая на основании доверенности 

<

...> от 25.04.2018 года доводы жалобы и дополнений к ним поддержала в полном объеме по снованиям изложенным в жалобах, просила отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. Дополнительно, суду пояснила, что считает оспариваемое постановление незаконным, в том числе, поскольку у Г. не имелось обязанности по представлению деклараций по НДС и по НДФЛ, поскольку, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, является плательщиком ЕСХН, соответственно должен подавать декларации по ЕСХН.

Представитель МРИ ФНС России №5 по Сахалинской области Д. в судебном заседании суду пояснила, что по результатам проверки было установлено, что у ФИО1 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства в период с 2011 по 2013 года не было дохода, в период с 2014 по 2017 года расходы превышали доходы и реализации товара не было, в такой ситуации НК РФ не предусмотрено применение к налогоплательщику системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (ЕСХН), в связи, с чем ФИО1 неоднократно приглашался в налоговый орган для дачи объяснений по поводу предоставленных деклараций. 12 марта 2018 года в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено уведомление №, в котором ФИО1 содержалось требование о представлении налоговых деклараций по налогу на добавочную стоимость за 1-4 квартал 2015,2016,2017 годы, а также налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015,2016 годы в срок до 20.03.2018 года. Указанное уведомление было получено ФИО1 лично 13 марта 2018 года, о чем свидетельствует его подпись.

В установленный в уведомлении срок, ФИО1 налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость за 1-4 квартал 2015,2016,2017 годы, а также налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015,2016 годы в налоговый орган предоставлены не были в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав защитника ФИО1 – В., представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области Д., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В соответствии ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В свою очередь, в силу пп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе как глава крестьянского (фермерского) хозяйства 01.06.2011 года.

С 01.06.2011 года им было получено право на единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН).

За налоговые периоды с 2011 по 2017 годы ИП ФИО1 предоставил налоговые декларации по ЕСХН.

Согласно представленным декларациям с 2011 по 2013 год доходов и расходов у ФИО1 не было, за 2014-2017 годы расходы налогоплательщика превышали расходы.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

12 марта 2018 года в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено уведомление №, в котором ФИО1 предъявлялось требование в срок до 20.03.2018 года представить налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость за 1-4 квартал 2015,2016,2017 годы, а также налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015,2016 годы. Указанное уведомление было получено ФИО1 лично 13 марта 2018 года, о чем свидетельствует его подпись.

В установленный в уведомлении срок, ФИО1 налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость за 1-4 квартал 2015,2016,2017 годы, а также налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015,2016 годы в налоговый орган предоставлены не были, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. в срок до 20.03.2018 года

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2018 года (л.д.3-6);

- уведомлением налогоплательщику об исполнении обязанности установленной п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ № от 12.03.2018 года из которого следует, что в срок до 20.03.2018 года ФИО1 требовалось исполнить обязанность установленную п.п.4 п.1 ст.23 КоАП РФ, а именно – предоставить налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость за 1-4 квартал 2015,2016,2017 годы, а также налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015,2016 годы (л.д.8,9);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1 (л.д.10).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правила ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Довод защитника ФИО1 – В. о незаконности уведомления налогоплательщику об исполнении обязанности установленной п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ № от 12.03.2018 года со ссылкой на решение налогового органа № от 06.04.2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы, а также на факт обжалования указанного решения в Арбитражном суде Сахалинской области суд находит несостоятельным.

Доказательства того, что уведомление налогоплательщику об исполнении обязанности установленной п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ № от 12.03.2018 года было отменено, признано незаконным материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у ФИО1 обязанности, предусмотренной пп. 7 п. 1 ст. 23, предоставить налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость за 1-4 квартал 2015,2016,2017 годы, а также налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015,2016 годы, которая им в установленный срок исполнена не была.

При этом, результаты рассмотрения указанного дела об административном правонарушении не нарушают право истца на обжалование оспариваемого уведомления, решения налогового органа.

Утверждение защитника об отсутствии законных оснований для подачи налоговых деклараций по налогу на добавочную стоимость за 1-4 квартал 2015,2016,2017 годы, а также налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2015,2016 годы в связи с тем, что ФИО1 является главой крестьянского фермерского хозяйства в силу, чего обязан представлять декларации по единого сельскохозяйственного налога не основано на законе.

В соответствии со статьей 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. 

Поскольку главным условием, позволяющим применять систему налогообложения в виде ЕСХН, является осуществление налогоплательщиком процесса производства, а также получения доходов от ее реализации, то с начала налогового периода - то есть в рассматриваемом случае с 2011 года, ФИО1 считается в силу закона (НК РФ) утратившим право на применение ЕСХН и, соответственно, налоговой льготы на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц и на добавленную стоимость, о чем неоднократно уведомлялся налоговым органом.

Ссылки защитника на Определения КС РФ от 26.01.2010 №20-О-О и от 27.05.2010 №714-О-О не относятся к предмету и событию, подлежащему установлению в рамках административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку в указанных определениях речь идет об уведомлениях информационного характера, а врученное уведомление ФИО1 от 12.03.2018года № содержит требование о представлении деклараций с установлением срока его исполнения.

Довод защитника о том, что мировой судя при рассмотрении дела не вправе использовать доказательства, полученные после составления протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованной связанным с неправильным толкованием КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 № 1817-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).

На основании изложенного, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области по делу № от 17 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик