Дело № 2-384/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера №1 от 16.02.2018,

представителя ответчика ООО «Томлесдрев» ФИО6, действующей на основании доверенности №15/23/40 от 28.08.2015 сроком на три года,

помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер ЮГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

истец ФИО4 обратилась с названным иском к ответчику ООО «Томлесдрев», мотивируя свои требования тем, что она была принята на работу в ООО «Томлесдрев» в качестве лаборанта химического анализа 3-го разряда с 01.04.2009 в цех производства смол (далее-ЦПС) -участок импрегнирования. Был заключен трудовой договор от 01.04.2009. 27.10.2017 исполнительным директором ООО «Томлесдрев» в отношении неё издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». В приказе указано: 23.10.2017 лаборант химического анализа участка импрегнирования ЦПС ФИО4 отказалась выполнять работу, утвержденную планом по проведению планово-предупредительных работ (ППР). В связи с повторным нарушением ФИО4 трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, выразившимся в неисполнении поручения непосредственного руководителя и неисполнение своей работы, предусмотренной производственной инструкцией (по профессии) раздела №3 пункта 3.12, утвержденной исполнительным директором ООО «Томлесдрев» было приказано: применить к лаборанту химического анализа ФИО4 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ (п.1). Отделу кадров было предписано подготовить приказ о расторжении трудового договора с ФИО4 31.10.2017. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.10.2017 прекращено действие трудового договора от 01.04.2009. С данным приказом была ознакомлена 02.11.2017, подписала его, сделав отметку, что не согласна с приказом и будет его обжаловать. Трудовую книжку получила 02.11.2017. Она 23.10.2017 на имя исполнительного директора ООО «Томлесдрев» дала письменное объяснение, в котором, указала, что 23.10.2017 на участке импрегнирования были ППР. Начальник участка ФИО1 и начальник цеха ФИО2 вменяли ей в обязанность выполнять не оплачиваемую тяжелую физическую работу, не соответствующую её профессии, что нарушает ТК РФ. Указывала, что участие в этих работах «возможно подорвет её здоровье». Увольнение считает незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины, которые могли бы быть основанием к увольнению, она не допускала.

Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, а именно необоснованно возложил на неё обязанность исполнять трудовую функцию, не соответствующую её профессии (специальности), квалификационным характеристикам, а затем подверг дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Согласно п. 7 трудового договора от 01.04.2009 она как работник, в частности обязывалась своевременно и с надлежащим качеством выполнять обязанности по вышеуказанной специальности (должности), установленной должностной инструкцией, характеристикой ЕТКС. В свою очередь работодатель обязывался организовывать её труд, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (п.9 трудового договора). Пунктом 10 договора предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работника надлежащего исполнения его обязанностей. От неё было потребовано участие в работах по ППР не предусмотренных производственной инструкцией. Так, согласно раздела №3 «Характеристика работ» производственной инструкции (по профессии) лаборанта химического анализа 3 разряда, утвержденной исполнительным директором ООО «Томлесдрев» 11.07.2016, в её основные обязанности входит: проверка наличия и исправности лабораторного оборудования, приборов и контрольно-измерительных средств, чистота закрепленных производственных помещений; отбор проб для контроля качества декоративной бумаги по всем параметрам и визуальный осмотр; отбор проб для контроля качества декоративной пленки и визуальный осмотр; производство контроля технологических режимов пропитывания согласно карте контроля; производство по утвержденным методикам необходимых расчетов; заполнение карт и журналов контроля; заполнение в паспорте качества и сопроводительных документах данных на выпущенную продукцию; производство замеров размеров по периметру листа декоративной пленки; доведение результатов анализов до аппаратчиков пропитки и мастера участка в случае отклонений от технологического режима пропитывания и параметров декоративной пленки; ведение учета расхода сырья и выпуска готовой продукции; содержание в чистоте лабораторного оборудования и закрепленных помещений; во время проведения ППР выполняет работы соответственные плану проведения ППР, служебные задания и поручения, данные начальником и мастером участка импрегнирования (п.3.12); производство экспериментальных работ, направленных на повышение качественных показателей импрегнированной пленки; выполнение смежных работ в целях обеспечения взаимозаменяемости (при временном отсутствии клеевара, производит проверку времени отверждения и времени помутнения).

Указание в данном локальном акте работодателя на обязанность выполнять работу, соответствующую плану проведения ППР, в данном случае, не может иметь правового значения ввиду явного противоречия тарифно-квалификационным характеристикам трудовой функции лаборанта химического анализа 3 разряда. Считает, что, фактически имел место незаконный временный перевод на другую работу без её письменного согласия. 

20.10.2017 исполнительным директором ООО «Томлесдрев» был утвержден «План работ в ППР 23.10.2017 на участке импрегнирования». В нем, в частности предусматривалось: продуть секцию охлаждения, исполнитель - аппаратчик пропитки; промыть охлаждающие валы, исполнитель - лаборант химического анализа. Обслуживание данного оборудования не входит в её обязанности и работа аппаратчика пропитки не является смежной с работой лаборанта химического анализа; промыть все валы секции размоточного устройства, исполнители - аппаратчик пропитки, укладчик пиломатериалов, лаборант химического анализа. Обслуживание данного устройства также не входит в её обязанности, и работа аппаратчика пропитки, укладчика пиломатериалов, очевидно не является смежной с работой лаборанта химического анализа; промыть от смолы и грязи пульты управления линией пропитки, исполнитель - лаборант химического анализа. Обслуживание данного узла технологического оборудования также не входит в её обязанности. Кроме того, пульты управления относятся к электрооборудованию цеха; очистка лабораторного оборудования (сушильный шкаф, пневморезак), исполнитель-лаборант химического анализа. Однако в сушильном шкафу большое количество вредных веществ, а пневморезак «надо раскручивать». Полагает также, что данное оборудование подлежит обслуживанию ремонтным персоналом, слесарями по обслуживанию, поскольку очистка пневморезака связана с его частичной разборкой; влажная уборка в помещении лаборатории (мебель, дверь, зонт вытяжки и т.д.), исполнитель - лаборант химического анализа. В докладной от 23.10.2017 она указывала, что работы по номеру 11 должны выполнять уборщицы. Под вытяжкой находятся вредные и опасные вещества, ее мыть должны специально обученные, приглашенные люди. Аббревиатура «и т.д.» не дает представления о конкретном перечне объектов, подлежащих влажной уборке, т.е. не является исчерпывающим. Кроме того, выполнение влажной уборки в помещении лаборатории, в т.ч. дверей, мебели это трудовая функция характерная для профессии «уборщик производственных помещений». 

Указание в плане на то, что после остановки линии пропитки на ППР остатки смолы необходимо слить в кубовую емкость и передать в цех ДСП для дальнейшей переработки на потоке и слив смолы производить только в присутствии инженера по охране окружающей среды, фактически означает сбор отходов производства высокого класса опасности с оборудования цеха производства смол. Эта работа не предусмотрена трудовым договором и её производственной инструкцией. Перечисленные спорные виды работ не являются смежными в целях обеспечения взаимозаменяемости (п. 7 трудового договора). Работы, упомянутые в «плане ППР», были обусловлены сменой вида выпускаемой продукции и подготовкой для этого соответствующего оборудования. Следует отметить, что в данном приказе предусматривался перенос даты проведения мероприятий, именуемых как «планово-предупредительные ремонты на участке импрегнирования». Она к ремонтному персоналу предприятия не относится.

Приказом от 21.09.2017 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ 12.09.2017 выполнять аналогичную работу по плану ППР, при аналогичных обстоятельствах. С наложением данного взыскания по приказу от 21.09.2017 она не согласна по изложенным в иске причинам. Таким образом, её увольнение ответчиком произведено при отсутствии законного основания. Полагает, что на основании ст.394 ТК РФ она имеет право на взыскание с ответчика заработной платы за время незаконного увольнения с 31.10.2017 (дата издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31.10.2017 ) по 22.02.2017 (день подачи измененного искового заявления) в сумме 119008 руб.95 коп.

С учетом увеличения исковых требований просила признать незаконным приказ от 21.09.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ 12.09.2017 выполнять работу по плану ППР; признать незаконным увольнение по п.5 ч.1 cт.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе с 31.10.2017 в должности лаборанта химического анализа 3-го разряда, цеха производства смол, участка импрегнирования общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.10.2017 по 22.02.2018 в сумме 119008 руб.95 коп.

Истец ФИО4, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом увеличения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца и процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Представитель ответчика ООО «Томлесдрев» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу пояснила, что ООО «Томлесдрев» осуществляет производство древесно-стружечных плит и является предприятием 3-го класса опасности. ФИО4 работала в организации с 01.04.2009 в должности лаборанта химического анализа, в цехе производства смол (участок импрегнирования). За время работы истец зарекомендовала себя как работник, недобросовестно относящийся к своим должностным обязанностям, конфликтный человек, неоднократно отказывавшийся от выполнения обязанностей предусмотренных производственной инструкцией, без объяснения причин. В соответствии с производственной инструкцией в обязанности лаборанта входит работа с лабораторным оборудованием в целях контроля качества декоративной пленки, учет расхода сырья, производство замеров и заполнение сопроводительных документов. Также, в течение 1 дня, один раз в 2 недели на предприятии производятся планово-предупредительные работы. Эти работы являются регулярными, проводятся периодически и необходимы для нормального функционирования оборудования предприятия. График ППР составляется в конце года на следующий календарный год. Во время проведения ППР, в соответствии с производственной инструкцией, лаборанты химического анализа выполняют работы предусмотренные планом ППР, выполняют задания и поручения, данные начальником участка импрегнирования и мастером, в пределах должностных обязанностей. 12.09.2017 при проведении планово-предупредительных работ на участке импрегнирования, работы утвержденные планом ППР дополнительными не являлись, т.к. проводились в пределах нормы рабочего времени и графика рабочих смен. Данные работы оплачиваются в соответствии с тарифной ставкой. 12.09.2017 при проведении ППР на участке импрегнирования лаборант химического анализа ФИО4 к опасным работам не привлекалась. Она должна была осуществлять влажную уборку в помещении лаборатории. Для влажной уборки в помещении лаборатории (зонт вытяжки, дверь, мебель) используются хозяйственный инвентарь швабра, ветошь, ведро. ФИО4 12.09.2017 отказалась от ознакомления с планом ППР, о чем был составлен соответствующий акт. Выполнять работы согласно указанного плана также отказалась. От дачи объяснения о причинах отказа от работы так же отказалась. 21.09.2017 ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ ). От ознакомления с приказом ФИО4 отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт. 23.10.2017 при проведении планово-предупредительных работ ФИО4 в очередной раз отказалась от ознакомления с планом ППР, от выполнения какой-либо работы в день ППР также отказалась. Истец указывает, что «в сушильном шкафу большое количество вредных веществ», что не соответствует действительности. Никаких вредных веществ там не содержится, присутствует лишь температура около 160 градусов по Цельсию. Отсутствие вредных веществ подтверждается п.1.6. Инструкции по охране труда ИОТ № 3 для лаборанта химического анализа. В дни ППР сушильный шкаф всегда охлаждён. Истец также указывает, что «очистка пневморезака связана с его частичной разборкой». Однако в плане ППР лаборанту химического анализа вменена в обязанность только очистка, снятие защитного стекла осуществляется другими специалистами по требованию лаборанта. Выполнение вышеперечисленных работ предусмотрено п. 3.12. Должностной инструкции. Обязанность содержать в чистоте стол, приборы также закреплена в п. 3.6. Инструкции по охране труда ИОТ № 3 для лаборанта химического анализа. Влажная уборка помещения (мебель, дверь, зонт вытяжки) прямо предусмотрена п. 3.11. Производственной инструкции. Под зонтом вытяжки во время остановки оборудования, вопреки утверждению истца, нет никаких вредных веществ. Истец указывает на высокий класс опасности остатков смолы, сливаемой в кубовые емкости. Однако, в обязанности лаборанта химического анализа не входит работа с отходами производства. ФИО4 никогда не привлекали к работе по передаче смолы в цех ДСП для дальнейшей переработки на потоке. Истец указывает на то, что не относится к ремонтному персоналу, следовательно, ремонтом оборудования на линии импрегнирования заниматься не обязана. Однако, в перечне работ (план ППР) не содержится требований к лаборанту производить какие-либо ремонтно-наладочные работы. Лаборант не осуществляет ремонтные работы, и не мог их осуществлять, т.к. ремонтных работ нет в плане ППР. ФИО4 к дополнительным, смежным работам никогда не привлекалась. Участие в работах, предусмотренных планом планово-предупредительных работ, соответствует профессии лаборант химического анализа, данные работы выполняются в течение рабочего времени (смены), оплачиваются в соответствии с тарифной ставкой. Работы предусмотренные для лаборанта химического анализа в дни ППР не являются опасными либо вредными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, а также приказ об увольнении, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 5 ст. 81ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Согласно положениям п. 34 данного постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3-4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, в частности, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешение спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания. А работник должен представить доказательства, что не выполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 работала в ООО «Томлесдрев» в должности лаборанта химического анализа 3-го разряда на участке импрегнирования с 01.04.2009 по 31.10.2017, что подтверждается копией трудовой книжки , копией трудового договора от 01.04.2009, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31.10.2017.

Из заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 01.04.2009, следует, что работник обязуется своевременно и с надлежащим качеством выполнять обязанности по специальности, установленные должностной инструкцией, характеристикой ЕТКС. 

Согласно производственной инструкцией по профессии лаборанта химического анализа 3 разряда, утвержденной исполнительным директором ООО «Томлесдрев» 11.07.2016, работник подчиняется начальнику цеха (ЦПС), начальнику участка (импрегнирования), мастеру участка (импрегнирования). В разделе №3 Характеристика работ указано, что работник содержит в чистоте лабораторное оборудование и закрепленные помещения (п.3.11); во время проведения ППР выполняет работы соответственные плану проведения ППР, служебные задания и поручения, данные начальником участка импрегнирования и мастером участка импрегнирования (п.3.12). С указанной должностной инструкцией ФИО4 была ознакомлена 21.11.2016, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Доказательств того, что указанная инструкция признана незаконной, отменена, материалы дела не содержат.

26.12.2016 был утвержден график ППР на участке импрегнирования на 2017 год, согласно которого, работы должны проводиться в сентябре месяце - 12 и 26 числа, в октябре месяце - 10 и 24 числа.

Приказом от 20.10.2017 была перенесена дата проведения ППР с 24.10.2017 на 23.10.2017.

Как следует из плана работ в ППР 12.09.2017 на участке импрегнирования лаборант химического анализа должен выполнять следующие работы: промыть охлаждающие валы (п.2), промыть от смолы и грязи пульты управления линией пропитки (п.9), очистить лабораторное оборудование (сушильный шкаф, пневморезак) (п.10), провести влажную уборку в помещении лаборатории (мебель, дверь, зонт вытяжки и т.д.) (п.11).

Согласно графика сменности работников участка импрегнирования в сентябре 2017 года у ФИО4 12.09.2017 была дневная смена.

Приказом от 21.09.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора лаборант химического анализа ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отказом 12.09.2017 в 16 час. 30 мин. выполнять работу, утвержденную планом ППР, в нарушение раздела №3 п. 3.12 производственной инструкции, выразившимся в неисполнении поручения непосредственного руководителя и неисполнения своей работы, предусмотренной производственной инструкцией, утвержденной исполнительным директором ООО «Томлесдрев».

Факт отказа от выполнения работ 12.09.2017 по плану ППР ФИО4 подтверждаются планом работы ППР от 12.09.2017 на участке импрегнирования, утвержденным 08.09.2017 исполнительным директором ООО «Томлесдрев»; докладной запиской от 12.09.2017 начальника участка ФИО1 на имя исполнительного директора ООО «Томлесдрев» ФИО3 об отказе лаборанта химического анализа ФИО4 ознакомиться с планом ППР и выполнении работ, предусмотренных планом ППР; актом об отказе работника от ознакомления и подписи в плане работ ППР 12.09.2017 на участке импрегнирования от 12.09.2017, составленного в 14 час. 45 мин.; актом об отказе работника в выполнении работ ППР на участке импрегнирования от 12.09.2017, составленного в 14 час. 50 мин.; требованием о даче объяснения в письменной форме о причинах совершения дисциплинарного проступка от 12.09.2017, которым лаборанту химического анализа ФИО4 предложено в срок до 15.09.2017 дать объяснение в письменной форме о причинах и обстоятельствах допущенного проступка 12.09.2017; актом об отказе работника от дачи объяснений в письменной форме о причинах и обстоятельствах допущенного проступка от 15.09.2017, составленного в 15 час. С приказом №ТЛД-пр-00519 от 21.09.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора лаборанту химического анализа ФИО4, последняя ознакомиться отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21.09.2017, составленным в 15 час. 25 мин.

Все указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как следует из плана работ в ППР 23.10.2017 на участке импрегнирования лаборант химического анализа должен выполнять следующие работы: промыть охлаждающие валы (п.2), промыть все валы секции размоточного устройства (п.8); промыть от смолы и грязи пульты управления линией пропитки (п.9), очистить лабораторное оборудование (сушильный шкаф, пневморезак) (п.10), провести влажную уборку в помещении лаборатории (мебель, дверь, зонт вытяжки и т.д.) (п.11).

Согласно графика сменности работников участка импрегнирования в октябре 2017 года у ФИО4 23.10.2017 была дневная смена.

Приказом от 27.10.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения лаборант химического анализа участка импрегнирования цеха производства смол ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отказом 23.10.2017 выполнять работу, утвержденную планом ППР. В связи с повторным нарушением ФИО4 трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, выразившимся в неисполнении поручения непосредственного руководителя и неисполнения своей работы, предусмотренной производственной инструкцией (по профессии) раздела №3 п.3.12, утвержденной исполнительным директором ООО «Томлесдрев» и в соответствии со ст.ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации приказано применить к лаборанту химического анализа ФИО4 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Факт отказа ФИО4 от выполнения работ 23.10.2017 по плану ППР подтверждаются планом работы ППР 23.10.2017 на участке импрегнирования, утвержденным 20.10.2017 исполнительным директором ООО «Томлесдрева»; докладной запиской от 23.10.2017 начальника участка ФИО1 на имя начальника ЦПС ФИО2 о невыполнении работ в ППР лаборантом химического анализа ФИО4, из которой следует, что ФИО4 отказалась от ознакомления и подписи с планом работ в ППР и соответственно отказалась от выполнения работ, предусмотренных планом ППР; актом об отказе работника от ознакомления и подписи в плане работ ППР 23.10.2017 на участке импрегнирования от 23.10.2017, составленного в 13 час. 02 мин.; актом об отказе работника в выполнении работ ППР на участке импрегнирования от 23.10.2017, составленного в 13 час. 06 мин.; объяснительной ФИО4 от 23.10.2017, из которой следует, что она 23.10.2017 на участке импрегнирования в ходе проведения ППР отказалась от выполнения тяжелой физической работы, а именно мыть валы секции размоточного устройства, охлажденные валы, промыть от смолы и грязи пульт управления линии пропитки, очистить лабораторное оборудование (сушильный шкаф, пневморезак), провести влажную уборку помещения лаборатории (мебель, дверь, зонт вытяжки). Указанные обстоятельства так же истцом так же не оспариваются.

С приказом от 27.10.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 была ознакомлена 30.10.2017, о чем имеется отметка в приказе.

Приказом от 31.10.2017 с ФИО4 трудовой договор был расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом последняя была ознакомлена 02.11.2017, о чем имеется отметка в приказе. В этот же день ФИО4 получила трудовую книжку, что так же подтверждается копией из книги движения трудовых книжек ООО «Томлесдрев» и не оспаривалось истцом.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО4 12.09.2017 совершила дисциплинарный проступок, поскольку без уважительной на то причины отказалась от исполнения трудовых обязанностей, предусмотренный п. 3.12 производственной инструкцией (по профессии), а именно, от выполнения работ, предусмотренных планом ППР 12.09.2017, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 21.09.2017

23.10.2017 ФИО4 повторно совершила дисциплинарный проступок, поскольку вновь без уважительной на то причины отказалась от исполнения трудовых обязанностей, предусмотренный п. 3.12 производственной инструкцией (по профессии) - от выполнения работ, предусмотренных планом ППР 23.09.2017.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура со стороны работодателя нарушены не были, что стороной истца не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как это нарушение было повторным, совершенным в течении года со дня применения дисциплинарного взыскания 21.09.2017.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и иные обстоятельства, в частности, наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она является начальником участка импрегнирования с 2015 года. 12.09.2017 и 23.10.2017 лаборант химического анализа ФИО4 отказалась от ознакомления с планом ППР и от проведения работ, предусмотренных планом ППР без уважительной причины, в связи с чем и была привлечена к дисциплинарной ответственности. Работы, которые должна была выполнять ФИО4, не являются тяжелыми или опасными, не связаны с работами на высоте. При выполнении работ ей (ФИО4) необходимо использовать только воду и ветошь, какая либо химия не используется, поскольку смола отмывается обычной водой. Ремонтными работами в дни ППР не занимаются. Ранее ФИО4 так же отказывалась выполнять работы в дни ППР без уважительных причин, однако она (ФИО1) с докладными на имя руководителя не обращалась, так как пыталась путем убеждения решить эту проблему, однако ФИО4 на разговоры и убеждения не реагировала. Категорический отказ от проведения работ ничем не мотивировала. Привлечение её к дисциплинарной ответственностью явилась крайней мерой за отказ без уважительных на то причин проводить работы, предусмотренные планом ППР и которые она обязана выполнять исходя из должностной инструкцией. 

Согласно производственной характеристики ФИО4 за время работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как конфликтный, вспыльчивый и неадекватный работник, неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, в т.ч. 15.06.2017 появилась на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, за что имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора. Безынициативная, неисполнительная, безответственная.

Факт привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нахождение на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается приказом от 21.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данными приказом ФИО4 была ознакомлена, не оспорила его.

Довод представителя истца о том, что фактически имело место незаконный временный перевод ФИО4 на другую работу без её письменного согласия суд считает не состоятельным исходя из следующего.

В статье 72.1 Трудового кодекса РФ указано, что перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4 трудовая функция или структурное подразделение не изменялись, она, будучи лаборантом химического анализа, 12.09.2017 и 23.10.2017, в дни проведения ППР, должна была выполнять работы, предусмотренные её должностной инструкцией и планом ППР, и которые (работы), в свою очередь, были обусловлены сменой вида выпускаемой продукции и подготовкой для этого соответствующего оборудования. 

Довод истца о том, что она не должная выполнять работы, предусмотренные планом ППР так же являются не состоятельными, поскольку, заключая и подписывая трудовой договор, истцу было известно об обязанности своевременно и надлежащим качеством выполнять обязанности по вышеуказанной специальности, установленные должностной инструкцией и характеристикой ЕТКС, с производственной инструкцией, где указан перечень её обязанностей как лаборанта химического анализа, истец была ознакомлена, ее не оспорила. 

Довод истца о том, что работы, выполняемы в дни ППР не оплачиваемые, опровергаются пояснениями представителя ответчика, которая показала, что оплата работнику идет в размере, установленным трудовым договором. Доказательств неначисления за указанные дни заработной платы стороной истца не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на обжалование в судебном порядке приказа от 21.09.2017, поскольку он истек 21.12.2017, суд считает не состоятельным, так как истец обратилась с настоящим иском в суд 05.12.2017, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

Так как судом установлено, что увольнение произведено на законных основаниях, то истец не подлежит восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности, а её исковые требования о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» () о признании незаконным приказа от 21.09.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ 12.09.2017 выполнять работу по плану ППР; признани незаконным увольнение по п.5 ч.1 cт.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе с 31.10.2017 в должности лаборанта химического анализа 3-го разряда, цеха производства смол, участка импрегнирования общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.10.2017 по 22.02.2018 в сумме 119008 руб.95 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Родичева 

.

.

.