50RS0№-38 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО2 об обязании восстановить нарушенное право истца

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ФИО5, ФИО2 об обязании ответчиков устранить нарушенное право истца путем устранения тампонирования водоотводной трубы и дренажной канавы и слива воды в общую дренажную систему, обязать ответчиков восстановить дренажную канаву (дренажную трубу) и слив воды, проходящей по участку ответчика.

В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл, г/о Домодедово, мкрн. Белые Столбы, 

<

адрес>.

По земельным участкам, находящимся на 

<

адрес> в мкрн. Белые Столбы проходит дренажная система ( состоящая из труб и дренажных канав), которая идет по всем участкам на улице и является единой системой, существующей для стока вод с участков, предотвращая их затопление.

Ответчик ФИО2 является собственником дома и земельного участка при нем по адресу: Московская обл, мкрн. Белые Столбы, 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 ликвидировал дренажную канаву и дренажную трубу, засыпал овраг, который входит в единую систему отвода воды, тем самым нарушив дренажную систему, что привело к тому, что вода, попадая на участок истца, не уходит с него и происходит подтопление участка истца. 

Ответчики тампонировали водоотводную трубу, что нарушает права истца, как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 возражала против иска, т.к считает, что засор во всей трубе, ввиду чего обращались в территориальный орган 

<

адрес>а, однако на обращения не реагировали. 

Ответчик ФИО2 считает, что истец и третьи лица сливают канализацию на их участок, из-за чего ему пришлось затампонировать трубу, чтобы не сливались канализационные отходы.

Третье лицо ФИО8 просит в иске отказать, 

Третье лица ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию третьего лица ФИО8

Третье лица представитель Администрации г/о Домодедово пояснил, что ливневая канализация на 

<

адрес> мкрн. Белые Столбы в реестре муниципального имущества не значится.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли дома и земельного участка при нем по адресу: Московская обл г/о Домодедово, мкрн. Белые Столбы, 

<

адрес> ( л.д.11-24).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка КН №, расположенного по адресу: Московская обл, 

<

адрес> ( л.д. 56).

В ходе экспертного обследования установлено, что на земельных участках № по 

<

адрес> и № мкрн. Белые Столбы г/о Домодедово имеется ливневая канализация, которая не относится к муниципальной собственности.

В границах земельного участка № по 

<

адрес> вблизи границы с участком КН № ( 

<

адрес>, уч. 

<

адрес> расположен перепадный приемный колодец, который служит для приема ливневых стоков со стороны земельных участков № и № по 

<

адрес>, а последующая транспортировка в сторону участка № по 

<

адрес> осуществляется с помощью подземной железобетонной трубы диаметром 250 мм. 

Центральная ливневая канализация представлена железобетонной трубой со внутренним диаметром 400 мм, расположена на пересечении 

<

адрес> и проезда общего пользования вблизи земельного участка с КН № ( 

<

адрес>. уч. 

<

адрес>), в которую осуществляется прием поверхностных сточных вод с их последующей транспортировкой через кирпичный смотровой колодец ливневой канализации. расположенный на противоположной стороне 

<

адрес>.

На момент осмотра водоприемная труба диаметром 400 мм забита листвой, ветками землей и другим мусором, что значительно уменьшает ее пропускную способность. Металлическая решетка на входе для защиты трубы от попадания внутрь мусора отсутствует.

На земельном участке ответчиков ( 

<

адрес>, уч. 

<

адрес>) со стороны земельного участка № выходит асбоцементная труба диаметром 150 мм, которая соединяется с гофрированной трубой диаметром 200 мм, проходящей через участки №а и №.

Далее нак земельном участке ответчиков ливневая канализация отсутствует, а отвод поверхностных ливневых стоков от асбестоцементной трубы до водоприемной железобетонной трубы наружной ливневой канализации осуществляется по поверхности земельного участка №.

Ливневая канализация, которая расположена на землях общего пользования. на момент экспертного обследования не является действующей.

В ходе экспертного обследования для проверки работы существующей ливневой канализации от земельного участка № до земельного участка № в водоприемное отверстие, расположенное на смежной границе земельных участков «26 и №а, была принудительно направлена водопроводная вода с целью зафиксировать ее выход из асбоцементной трубы на земельном участке №.

Вода из асбоцементной трубы на участке 322 не поступила, т.е на момент экспертного обследования существующая ливневая канализация на протяжении от земельного участка №. принадлежащего ФИО7, до земельного участка №. принадлежащего ФИО2, является не действующей.

Для проверки трубы в границах земельного участка ответчиков был выкопан шурф в месте выхода асбоцементной трубы на участке №. После вскрытия подземных конструкций было обнаружено, что в асбоцементную трубу вбит металлический уголок, который препятствовал отводу сточных вод. После удаления металлического уголка из асбоцементной трубы также были извлечены утрамбованные полиэтиленовые пакеты и мешковина. Из анализа местоположения трубы следует, что полиэтиленовые пакеты и мешковина были забиты в трубу со стороны земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае установлено нарушение прав истца возведением ответчиками, на своем земельном участке преграды в асбоцементной трубы в виде её тампонирования, забития металлического уголка, что исключает работоспособность ливневой канализации, а также причиной подтопления земельного участка истца ФИО7

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судом установлено, что для устранения подтопления земельного участка № по 

<

адрес> мкрн. мкрн. Белые Столбы г/о Домодедово необходимо со стороны земельного участка № по 

<

адрес> ( ответчика) полностью очистить трубу ливневой канализации от посторонних предметов; на месте расположения водопроемного отверстия, расположенного на смежной границе земельных участков № и №а по 

<

адрес>, для исключения попадания мусора перед закрытой канализационной сетью ( в данном случае перед трубой ливневой канализации) следует обустроить колодец с отстойной частью, а также решетки с прозорами не более 50 мм.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Выводы экспертов являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании эксперт поддержал заключение, ответил на дополнительные вопросы сторон.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат

С учетом изложенного, суд расценивает заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, относительно действий, которые должны быть произведены ответчиком ФИО2, как собственником земельного участка, ответчик ФИО2 собственником земельного участка не является, на основании ст. 210 ГК РФ, иск заявлен к нему, как ненадлежащему ответчику.

Поскольку для устранения подтопления земельного участка истца также самому истцу необходимо обустроить колодец с отстойной частью, установить решетки, в связи с чем иск, поскольку обязанность двусторонняя, подлежит частичному удовлетворению. 

Ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК, не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 ( паспорт 4504 №) очистить трубу ливневой канализации от посторонних предметов, проходящую по ее участку № по 

<

адрес> мкрн. Белые Столбы г/о 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В иске к ФИО3 об устранения тампонирования водоотводной трубы и дренажной канавы и слива воды в дренажную систему, обязании восстановить дренажную канаву и слив воды – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг