Судья Литвинов Я.В. 

Дело № 22К-1363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Эбергардта В.Т. и Мамедова С.Р. в интересах обвиняемого Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 7 апреля 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Ф. и адвокатов Эбергардта В.Т. и Мамедова С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

9 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Ф. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

9 февраля 2023 года Ф. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 февраля 2023 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 7 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Ф., адвокат Эбергардт В.Т. считает, что Ф. избрана чрезмерно суровая мера пресечения, поскольку он не судим, дал признательные показания, изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами и изобличить лицо поставляющее ему наркотические средства. Указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф. не нарушал, на иждивении обвиняемого находятся трое малолетних детей и супруга, которая в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что выводы суда о том, что Ф., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и достоверных данных о таких намерениях обвиняемого не подставлено. Просит постановление изменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Ф., адвокат Мамедов С.Р. оспаривая законность и обоснованность постановления, полагает, что при рассмотрении ходатайства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуальных норм. Указывает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не представлено доказательств того, что Ф., может скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что следователем не указано в ходатайстве конкретных сведений, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению преступления и постановление не мотивированно. Считает, что протокол задержания составлен с нарушениями требований ч. 2 ст. 92 УПК РФ и в протоколе неверно указано время фактического задержания, не указаны основания и мотивы задержания. Указывает, что не дана оценка нарушениям, допущенным при составлении протокола задержания, а также после отмены меры пресечения от 8 февраля 2023 года Ф. не освобождался и в отношении него был вынесен другой протокол задержания, чем нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, что при принятии решения не учтено, что Ф. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, имеет на иждивении троих детей и супругу, является единственным кормильцем, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, обвиняемого из под стражи освободить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним Ф. и законность его задержания.

Довод адвоката Мамедова С.Р. о том, что при задержании Ф. были допущены нарушения норм ст. 91 УПК РФ, следует признать несостоятельным, поскольку Ф., после отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был задержан в соответствии с ст. 91, 92 УПК РФ в установленном порядке, протокол задержания соответствует требованиям закона и в нем указаны основания задержания Ф., а именно установлены обстоятельства указывающие на данное лицо как на совершившее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Что же касается указания стороны защиты на фактическое задержание Ф., то это может быть учтено при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и не разрешает вопрос о виновности обвиняемого в содеянном, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Ф. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, семейное положение, а также то, что он по месту временной регистрации не проживает, арендует квартиру, знаком со свидетелем по делу, на которого может оказать воздействие.

Вопреки доводам апелляционных жалобхы необходимость избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемых обвиняемому деяний, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ф. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией эффективного производства предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Ф. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе те на которые сторона защиты сослалась в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены при принятии решения об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом указание стороны защиты на то, что у Ф. на иждивении трех несовершеннолетних детей, при наличии жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопрос о применении к Ф. более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья обоснованно признал невозможным применение к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, о чем указал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции находит оправданным содержание обвиняемого под стражей, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Срок, на который избрана Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу и не выходит за рамки срока, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно обжалуемому постановлению мера пресечения в виде содержания под стражей избрана Ф. на 1 месяц 29 суток, то есть по 7 апреля 2023 года.

При этом срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется с 9 февраля 2023 года и составит 1 месяц 29 суток по 6 апреля 2023 года, а не по 7 апреля 2023 года, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Ф., изменить. 

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения обвиняемому Ф. в виде заключения под стражу избрана по 6 апреля 2023 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Эбергардта В.Т. и Мамедова С.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись