УИД 31RS0024-01-2020-000122-78 дело №22-998/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола секретарем Елкиной А.Д.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 года о возвращении кассационной жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание не явились потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ФИО7, осужденный ФИО2, адвокаты ФИО3 и ФИО4; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения прокурора, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление прокурора Карташовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 20 апреля 2020 года, Смирнов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 и адвокатом ФИО3 на указанный приговор и апелляционное постановление подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 с кассационной жалобой направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в Шебекинский районный суд Белгородской области для выполнения требований ст.401.7 УПК РФ и устранения препятствий к судебному разбирательству в суде кассационной инстанции.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по этим основаниям кассационная жалоба осужденного ФИО2 и адвоката ФИО3 возвращена заявителям.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований при поступлении кассационной жалобы - путем предложения предоставить дополнительный ордер для участия в суде кассационной инстанции.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возврате кассационной жалобы осужденного и его защитника, суд указал на отсутствие подписи соавтора жалобы – осужденного ФИО2 и ордера адвоката ФИО3 на представление интересов своего доверителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

По смыслу закона, кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (ч. 4 ст. 401.4 УПК РФ).

В случае если кассационная жалоба не отвечает требованиям указанной статьи либо имеются иные предусмотренные законом основания, судья возвращает жалобу без рассмотрения лицу, ее подавшему, для устранения выявленных недостатков. 

Как следует из материалов дела, поданная в электронном виде кассационная жалоба осужденного и его адвоката содержит усиленную квалифицированную электронную подпись только адвоката ФИО3, тогда как подпись ФИО2 отсутствует.

Кроме того, согласно квитанции об отправке, к кассационной жалобе прикреплен ордер адвоката ФИО3, однако, к самой кассационной жалобе ордер на представление интересов осужденного ФИО2 в Первом кассационном суде общей юрисдикции не приложен.

Допущенные нарушения являются безусловным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы судом вышестоящей инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 года о возврате кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин

Постановление24.08.2021