Дело № 1-189/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гридасовой А.С.,

защитника – адвоката Петренко Т.И., ордер № №, удостоверение № №,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – ООЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 03 июня 2013 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По постановлению Железнодорожного районного суда города Симферополя от 17 июня 2014 года приговор приведен в соответствии с законодательством РФ, ФИО1 считается осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 апреля 2017 года по постановлению Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 апреля 2017 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 30 минут 05 июля 2018 года до 01 часа 30 минут 06 июля 2018 года, ФИО1, находясь вблизи дома № № по улице Кирова в Балаклавском районе города Севастополя, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить тайное хищение имущества, и предложил СЯС ФАА и НСН помочь перевезти автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в иное место, сообщив им заведомо ложные сведения о том, что указанный автомобиль принадлежит ему, на что последние, не подозревая о преступных действиях ФИО1 и не понимая, что им предложено принять участие в краже чужого имущества, согласились. После этого в указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь совместно с СЯС ФАА, НСН возле припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенного вблизи дома № № по улице Кирова в Балаклавском районе города Севастополя, совместно начали толкать по дороге указанный автомобиль, после чего буксировочным ремнем прицепили его к автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением СЯС и при помощи которого ФИО1 совершил тайное хищение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 15000 рублей, в котором находились: гаечный ключ, буксировочный ремень, автомобильное колесо «

<

данные изъяты>» размерами 175/70 R-13 на металлическом диске, автомобильный насос, домкрат, не представляющие материальной ценности. После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООЛ значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также личность виновного, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, на учете у нарколога 

<

данные изъяты>, под наблюдением психиатра 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 630 от 25 июля 2018 года ФИО1 

<

данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно – неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главами 6, 12 КоАП РФ, состоит на учете, как лицо условно-досрочно освобожденное от отбывания наказания, по месту жительства проживал периодически, замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений.

Вместе с тем, заместителем 

<

данные изъяты>, а также соседями и жителями села ФИО1 характеризуется как лицо, жалоб на которое в 

<

данные изъяты> не поступало, проживающее с матерью и другими членами семьи, с которыми находится в хороших отношениях, пытался найти работу и подрабатывает на временных работах, на просьбы помочь в какой-либо работе не отказывает, уважительно относится к старшим, помогает матери-пенсионерке, занимается воспитанием сына, по характеру добрый, отзывчивый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении в зале судебного заседания извинений потерпевшему, признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По изложенным мотивам, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и способа его совершения, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не усматривается.

Решая вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления как против личности, так и против собственности (разбой), через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствуют об антиобщественном образе жизни подсудимого, о его склонности к продолжению преступной деятельности и повышенной социальной опасности, а также о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и приходит к выводу о необходимости его отмены в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2013 года, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Петренко Т.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Т.о Т. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2013 года в отношении Т.о Т. Н. – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Т.о Т. Н. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2013 года и назначить к отбытию Т.о Т. Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Т.о Т. Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Т.о Т. Н. исчислять с 30 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Т.о Т. Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 июля 2018 года по 29 октября 2018 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, четыре автомобильных колеса фирмы «

<

данные изъяты>», размерами № с литыми дисками, гаечный ключ, часть буксировочного ремня, автомобильное колесо «

<

данные изъяты>» размерами № на металлическом диске, автомобильный насос, домкрат, переданные на ответственное хранение ООЛ, – оставить ему, как законному владельцу;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение СЯС, – оставить ему, как законному владельцу;

- CD-R диск «

<

данные изъяты>» с видеозаписью, хранящийся при деле – хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Петренко Т.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий