Дело № 2-1303/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-016189-14

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Петровой И.А., 

с участием представителя истца – Якуповой Э.Р., действующей на основании доверенности, представителя ответчика- ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района город Томска в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Томска обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 1 050 700 рублей, путем обмана ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с причинением последнему имущественного вреда.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим по телефону связался мужчина, который представился брокером площадки «ПриватКаренсиМаркет» и предложил дополнительный заработок на Московской товарной бирже. Суть предложения сводилась к приобретению ФИО2 акций, последующей их перепродаже и получению прибыли за счет разницы в цене покупки-продажи акций. Потерпевший согласился на указанное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим связалась неустановленная женщина, представившаяся финансовым аналитиком Московской торговой биржи и предложила открыть торговый счет, с использованием которого будут осуществляться операции с акциями. После ДД.ММ.ГГГГ указанная женщина предложила потерпевшему возможность дополнительного заработка, для чего необходимо внести на счет определенную сумму. Денежные средства перечислены потерпевшим. Через некоторое время ФИО2 сообщили, что он зачислил денежные средства не на тот счет, в связи с чем необходимо внести сумму в размере 273 000 рублей. Следуя указаниям, потерпевший проследовал в торгово-развлекательный центр «Изумрудный город», по адресу 

<

адрес> «Б», где по указанию звонившей женщины, ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского платежного агента АО «Русская Телефонная Компания» перечислил денежные средства в размере 273 000 рублей, на банковский счет получателя, открытый в АО «Тинькофф Банк» (номер договора №

Материалами уголовного дела подтверждается, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из предоставленной банком справки о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 зачислена сумма в размере 273 000 рублей (описание операции: Пополнение. МТС-Банк, адрес операции 

<

адрес>Б).

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 273 000 рублей.

Помощник прокурора Якупова Э.Р. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании показал, что денежные средства ошибочно поступили на счет его доверителя и после обращения в суд с исковым заявлением были возвращены истцу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 1 050 700 рублей, путем обмана ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с причинением последнему имущественного вреда.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим по телефону связался мужчина, который представился брокером площадки «ПриватКаренсиМаркет» и предложил дополнительный заработок на Московской товарной бирже. Суть предложения сводилась к приобретению ФИО2 акций, последующей их перепродаже и получению прибыли за счет разницы в цене покупки-продажи акций. Потерпевший согласился на указанное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим связалась неустановленная женщина, представившаяся финансовым аналитиком Московской торговой биржи, и предложила открыть торговый счет, с использованием которого будут осуществляться операции с акциями. После ДД.ММ.ГГГГ указанная женщина предложила потерпевшему возможность дополнительного заработка, для чего необходимо внести на счет определенную сумму. Денежные средства перечислены потерпевшим. Через некоторое время ФИО2 сообщили, что он зачислил денежные средства не на тот счет, в связи с чем необходимо внести сумму в размере 273 000 рублей. Следуя указаниям, потерпевший проследовал в торгово-развлекательный центр «Изумрудный город», по адресу 

<

адрес> «Б», где по указанию звонившей женщины, ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского платежного агента АО «Русская Телефонная Компания» перечислил денежные средства в размере 273 000 рублей, на банковский счет получателя, открытый в АО «Тинькофф Банк» (номер договора №

Материалами уголовного дела подтверждается, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из предоставленной банком справки о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 зачислена сумма в размере 273 000 рублей (описание операции: Пополнение. МТС-Банк, адрес операции 

<

адрес>Б).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако, стороной ответчика в материла дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому денежные средства в размере 273000 руб. возвращены ФИО2, в связи чем решение суда не подлежит исполнению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района город Томска в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт 

<

...> в пользу ФИО2, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 273000 рублей.

В указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с полной оплатой ответчиком.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 5930 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова