УИД 68RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2013 года, образовавшейся в период с 04.01.2015 г. по 17.07.2019 г. в размере 257 184 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 94 243,59 руб., процентов на непросроченный основной долг 11 594,68 руб., процентов на просроченный основной долг 150 595,73 руб., 0,00 руб. комиссии, 750 руб. штрафов, а так же государственную пошлину в размере 5 771,84 руб. 

В обоснование иска указано, что 06.11.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

16.07.2019 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

Ответчику ФИО1 17.07.2019 г. направлено требование о полном погашении задолженности, но задолженность не была погашена.

Истец просит взыскать указанную в иске задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 262 955,84 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом. В своем заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 120 000 руб. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. 

16.07.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» заключили договор № rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым право требования по Кредитному договору 

<

***> от 06.11.2013 г. передано ООО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 17.07.2019 г. 

Об уступке права требования ФИО1 ООО «Феникс» было направлено уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно представленному расчёту задолженности размер общей задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17.07.2019 г. составляет 257 184 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 94 243,59 руб., проценты на непросроченный основной долг - 11 594,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 150 595,73 руб., 750 руб. – штрафы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, закрепляет, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 данного Постановления указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом приведенных выше разъяснений срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору последний раз поступили от заемщика в феврале 2015 года.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 13.12.2020 г., судебный приказ вынесен мировым судьей 25.12.2020 г., определением от 01.04.2021 г. он был отменен, настоящий иск направлен в суд 18.07.2023 г.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Соответственно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2013 года и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года. 

Судья Чеканова А.А.