УИД: 66RS0031-01-2025-000672-75

Дело № 1-110\2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17.09.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С., с участием государственных обвинителей Крашенинникова Е.Д., Дейковой С.Н.,

защитника– адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 27.03.2024г. Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

осужденного:

- 22.07.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.03.2024, к общему наказанию в виде исправительных работ сроком на 400 часов. Наказание отбыто, снят с регистрационного учета УИИ 22.10.2024, 

- 29.01.2025г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- 17.02.2025г. мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с заменой назначенного наказания принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 17.02.2025г. и по приговору от 29.01.2025г. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% в доход государства,

- 02.04.2025г. мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 17.02.2025г) к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 13.05.2025г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от 02.04.205г., 17.02.2025г., 22.07.2024г.) к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

- 22.05.2025г. Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ( с приговором от 13.05.2025г.) к 2 голам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

- 23.05.2025г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 22.05.2025г.) к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 05.06.2025г. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 23.05.2025г.) к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 16.07.2025г. мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга п ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 05.06.2025г.) 3 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- 17.07.2025г. мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 24.07.2025г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от 1.07.025г., 17.07.2025г.,) к 3 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

-13.08.2025г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ( с приговором от 24.07.2025г.) к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Качканаре при следующих обстоятельствах: 

06.02.2025 около 17:36 час. ФИО1, находясь в г. Екатеринбурге, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки Xiaomi, с неустановленным в ходе предварительного следствия Imei-кодом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, в Российском интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Авито», в котором он зарегистрирован под никнеймом «СтройТэк», увидел объявление о сдаче в краткосрочную аренду за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей за одни сутки, игровой приставки марки «Sony PlayStation 5 slim 1-Tb» в комплекте с одним геймпадом, проводом питания, проводом зарядки геймпадов и дополнительным геймпадом для игровой приставки марки «Sony PlayStation 5 slim 1-Tb», размещенное ранее незнакомым ему Потерпевший №1, зарегистрированным в вышеуказанном интернет-сервисе под никнеймом «Потерпевший №1», при этом в объявлении было указано обязательное условие аренды – залог в размере 3000 рублей за все время пользования указанной приставкой. В это же время, ДД.ММ.ГГГГ около 17:36 час. у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на хищение путем обмана указанного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. В ходе реализации умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 час. в ходе переписки договорился с потерпевшим Потерпевший №1 о встрече для передачи ему указанной выше игровой приставки марки «Sony PlayStation 5 slim 1-Tb» в комплекте с одним геймпадам, проводом питания, проводом зарядки геймпадов и дополнительным геймпадом для игровой приставки марки «Sony PlayStation 5 slim 1-Tb», под предлогом краткосрочной аренды, не имея при этом намерения оплачивать Потерпевший №1 стоимость аренды. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. ФИО1 на автомобиле агрегатора «Яндекс такси» под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия водителя, неосведомленного о преступном намерении ФИО1, прибыл к дому № на 10 микрорайоне 

<

адрес>, где Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал ему в краткосрочную аренду за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей за одни сутки игровую приставку марки «Sony PlayStation 5 slim 1-Tb», в комплекте с одним геймпадом, проводом питания, проводом зарядки геймпадов, стоимостью согласно заключению эксперта № ООО 02/25соэ от ДД.ММ.ГГГГ - 37 123 рубля и дополнительным геймпадом для игровой приставки марки «Sony PlayStation 5 slim 1-Tb», стоимостью согласно заключению эксперта № ООО 02/25соэ от ДД.ММ.ГГГГ - 4 228 рублей, а всего общей стоимостью 41 351 рубль, находившиеся в сумке для хранения игровой консоли, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, а ФИО1 передал потерпевшему в качестве задатка денежные средства в размере 3000 рублей, не оплатив денежные средства за аренду. ФИО1, получив из рук в руки от Потерпевший №1 игровую приставку марки «Sony PlayStation 5 slim 1-Tb» в комплекте, указанном выше, в то же время на автомобиле агрегатора «Яндекс такси» под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия водителя, покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, действуя согласно разработанному плану и вопреки обещаниям, не намереваясь выполнять договоренность с Потерпевший №1 об оплате краткосрочной аренды игровой приставки марки «Sony PlayStation 5 slim 1-Tb» с указанным выше комплектом, путем перевода денежных средств, не перечислил Потерпевший №1 стоимость за аренду игровой приставки, тем самым обманул его, похитил путем обмана его имущество, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный для него материальный ущерб в размере 41 351 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении не признал, считает себя виновным в присвоении и утрате оборудования, принадлежащего потерпевшему, и стоимость которого намерен возместить. Не оспаривая обстоятельства совершения своих действий, утверждает об отсутствии умысла на хищение и о своем намерении сдать в субаренду приставку, которую утратил при поездке в г. Екатеринбург. Для поиска оборудования он приезжал к предполагаемому месту утраты, спрашивал у работающих там граждан. Потерпевшему сообщил об утрате в конце месяца, но сначала продлевал срок аренды, но постоянно продлевать было невозможно. Показания потерпевшего он подтверждает, пытался с ним решить вопрос, но когда он узнал о его обращении в полицию, их общение прекратилось. При встрече с потерпевшим передал ему 3000 руб., позже решили, что эта сумма за аренду, залог должен перевести позже, залог был разделен на два дня, но не смог заплатить из-за финансовых затруднений.

По ходатайству прокурора в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии расследования уголовного дела, из которых следует, что 06.02.2025 в первой половине дня находился в г. Екатеринбурге, точного места и адреса нахождения он не помнит, увидел на сайте «Авито» объявление об аренде игровой приставки «Sony PlayStation 5 slim 1-Tb», после чего в интернет-сервисе «Авито» неизвестному лицу он написал сообщение о намерении взять в аренду приставку. 08.02.2025 в 14 час. приехал в Качканар на автомобиле, марку и государственный регистрационный знак указать не может, так как не знает, под управлением неизвестного мужчины, которому о цели поездки и своих намерениях не говорил, по адресу, который ему указал собственник игровой приставки, указать адрес не может, так как в городе Качканар не ориентируется. На улице у подъезда жилого дома, номера которого указать не может, так как не знает, находился мужчина, тот ему представился, но его имени не помнит, который передал ему черную сумку для хранения игровой приставки, в которой находилась сама игровая приставка марки «Sony PlayStation 5 slim 1-Tb» в комплекте с двумя геймпадами, проводом питания, проводом зарядки геймпадов. Он забрал сумку с игровой приставкой, а собственнику передал денежные средства в сумме 3000 рублей в счет аренды, договор аренды не заключали. Посредством «WhatsApp» со своего абонентского номера № на абонентский номер собственника игровой приставки, который он не помнит, направил фото своего паспорта, после чего вернулся в г.Екатеринбург. Так как он изначально взял игровую приставку на трое суток, за что и заплатил собственнику 3000 рублей, далее он хотел продлить срок аренды на неопределенный срок, о чем сообщил собственнику приставки путем звонка. В середине февраля 2025 г. собственник писал ему посредством «WhatsApp» и звонил по поводу местонахождения игровой приставки, просил его вернуть приставку, на что он ему говорил, что вернуть приставку нет возможности в силу обстоятельств, каких именно, не уточнял, но в конце февраля 2025 г. в ходе телефонного разговора сказал ему, что потерял игровую приставку. Просит учесть, что игровая приставка была им утеряна 09.02.2025 в городе Екатеринбурге на улице, название которой указать не может, при въезде в город, в ходе выгрузки строительного мусора, выгружая вещи из автомобиля мог, оставить сумку с приставкой на улице, какой именно указать не может. С собственником игровой приставки до момента его задержания он был на связи, общался с ним путем телефонных разговоров посредством «WhatsApp» с абонентского номера №, был готов вернуть за нее деньги, собственник попросил около 60000 рублей, которые он согласен был вернуть частями в рассрочку, при этом точной даты оплаты не обсуждали. Первого взноса за потерянную приставку не осуществил, так как узнал об обращении собственника в полицию. Не сообщал собственнику об утере им приставки 09.02.2025, так как пытался ее найти. Умысла на хищение не имел, от потерпевшего не намеревался скрываться, для аренды приставки предоставил свои личные данные. Подозрения в инкриминируемом ему деянии не признает, считает, что это является гражданско-правовыми отношениями, готов оплатить стоимость утраченной им приставки ( л.д. 91-97, 104-107).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, обстоятельств дела не отрицал, при этом полагает, что потерпевшему не был причинен значительный ущерб его действиями. Исковые требования признал, со стоимостью игровой приставки и комплекта к ней согласен. В счет погашения потерпевшему Потерпевший №1 уплачена 1 000 руб. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в феврале 2005г. решил сдать приставку в аренду, о чем разместил объявление через приложение «Авито», после чего к нему обратился ранее незнакомый ФИО1 и они договорились о встрече, во время которой он передал ФИО1 оборудование, а тот ему передал 3000 руб., за аренду он деньги так и не перечислил, хотя дату возврата и сумму обговорили, после чего общение прекратилось. По данному факту он обратился в отдел полиции, в период следствия ФИО1 соглашался выплатить половину денежных средств, если он согласится на переквалификацию на ч. 1, от этого он (потерпевший) отказался. Об утрате оборудования речи не было. Ущерб для себя считает значительным, так как до сих пор оплачивает кредит на приобретение этой приставки по 11 000 руб. в месяц, ее стоимость 58 000 руб., также у него есть ипотечный кредит, дорогостоящего имущества он не имеет. 

Письменными доказательствами вины ФИО1 являются:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 о хищении игровой приставки марки «Sony PlayStation 5 slim 1-Tb» в комплекте с одним геймпадом, проводом питания, проводом зарядки геймпадов и дополнительным геймпадом для игровой приставки марки «Sony PlayStation 5 slim 1-Tb», совершенном ФИО1 08.02.2025. (л.д. 9), 

- кассовый чек (л.д. 32) и протокол его осмотра с фототаблицей о продаже покупателю, имеющему электронный адрес: krauterdimas@icloud.com, игровой приставки Sony PlayStation 5 slim (1Tb SSD) Blu-ray Edition (CFI-2000A), белого цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 55961,00 рублей, путем оплаты по безналичному расчету (л.д. 60-61),

- протокол осмотра изображения в виде снимка с экрана мобильного устройства в количестве 23 листов о размещении объявлений о товарах «Авито», в том числе, размещенное Потерпевший №1 о передаче в краткосрочную аренду приставки марки «Sony PlayStation 5 slim 1-Tb», после чего в сервисе «WhatsApp» ФИО1 получил адрес места жительства Потерпевший №1, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал игровую приставку в краткосрочную аренду. После чего, Потерпевший №1 не получив денежные средства от ФИО1 за краткосрочную аренду игровой приставки, интересуется у последнего ее местонахождением (л.д. 56-58),

- заключение эксперта № ООО 02/25соэ от 16.04.2025 о рыночной стоимости на 08.02.2025 игровой приставки марки «Sony PlayStation 5 slim 1-Tb» blu-ray Edition (CFI-2000A) с оборудованием в комплекте, общая стоимость 41 351 руб. (л.д. 70-83). 

Размер ущерба, причиненный потерпевшему преступными действиями ФИО1, определен судебной экспертизой и составляет 41 351 руб. 

При решении вопроса о значительности (незначительности) причиненного потерпевшему ущерба случае суд руководствуется положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. ( в ред. От 15.12.2022г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». в соответствии с которым судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника дохода, его размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что его общий доход за период его работы с 13.03.2025г. по 7.05.2025г. в АО «Пермтрансжелезобетон» составил 79 637 руб., размер похищенного имущества превышает размер его ежемесячной заработной платы, являющейся его единственным источником дохода, дорогостоящего имущества потерпевший не имеет, при этом имеет ипотечный кредит.

Таким образом, квалифицирующий признак с "причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные судом письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, непротиворечивы, по всем юридически значимым обстоятельствам объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого также подтверждается его собственными показаниями как на стадии расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, даны в присутствии защитника.

Проведенные по делу мероприятия зафиксированы соответствующими протоколами. 

Судом установлено, что действия ФИО1 по хищению оборудования потерпевшего Потерпевший №1 являлись умышленными, оборудование потерпевшего после передачи ему находилось в его правомерном пользовании на основании устного договора аренды и распорядился этим оборудованием ФИО1 по своему усмотрению, из корыстных побуждений, путем обмана против воли собственника, который ему поверил и передал игровую приставку марки «Sony PlayStation 5 slim 1-Tb» blu-ray Edition (CFI-2000A) с оборудованием в комплекте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное ФИО1 преступление оконченное умышленное, направленное против собственности гражданина.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым гражданского иска, частичное возмещение ущерба, оказание благотворительной помощи, намерение возместить ущерб потерпевшему в полном объеме раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья родителей, принесение извинений потерпевшему ( ч. 2 ст. 61УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст.18 и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, не была снята или погашена, наказание в этом случае назначается в соответствии с ч.ч. 2, 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. 

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Наказание в данном случае назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, положительно характеризующегося, принятие мер в возмещению ущерба, совершение преступления категории средней тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: копию кассового чека и изображения сообщений в виде снимка с экрана мобильного устройства, являющиеся доказательствами по уголовному делу, хранить при нем.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение вреда в сумме 41 351 руб., с которым подсудимый согласился. Кроме того, размер похищенного имущества подтвержден заключение эксперта. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование гражданского истца с учетом уплаченной гражданским ответчиком суммы в размере 1 000 руб. и взыскивает в пользу потерпевшего 40 351 руб. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на досудебной стадии производства по делу, в сумме 9 947 руб. 50 коп. следует отнести за счет федерального бюджета, в этом случае суд учитывает длительное время нахождения подсудимого под стражей и в связи с этим отсутствие какого-либо дохода, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения неотбытой части основного наказания по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следует следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 У-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 40 351 (сорок тысяч триста пятьдесят один) руб.

Процессуальные издержки в сумме 9 947 руб. (девять тысяч девятьсот сорок семь) 50 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию кассового чека, изображения сообщений в виде снимка с экрана мобильного устройства на 23-х листах хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна.

Председатель Качканарского

городского суда ФИО2

выписка