Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 15 марта 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, потерпевшего С., должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П. (номер обезличен) от 31 декабря 2016 года о привлечении ФИО1, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), работающей в (данные обезличены), к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П. (номер обезличен) от 31 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она 31 декабря 2016 года в 15:20 часов, управляя автомобилем марки «SKODA Fabia», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на 7 километре автодороги Работки-Порецкое, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу, в нарушение п.п. 8.1, 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и требований знака 2.4, не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасность для движения и помеху, не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением С., в результате чего произвела с ним столкновение, вследствие чего автомобили получили механические повреждения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, (дата обезличена), ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, считая его незаконным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона. Считает привлечение ее к административной ответственности неправомерным. Указав следующее. (дата обезличена) примерно в 15 часов 20 минут она, управляя автомобилем марки «SKODA Fabia», государственный регистрационный знак (номер обезличен), стала выезжать от Чернышихинского мясокомбината в сторону Порецкого. Убедившись в безопасности своего маневра, и с учетом требований знака 2.4, она повернула налево, закончила свой маневр и продолжила движение прямо по главной дороге. Примерно в 30-50 метрах после поворота, когда она ехала по главной дороге и уже набрала скорость, она почувствовала удар сзади. От удара ее автомобиль занесло в кювет. Второй участник ДТП - С. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Повреждения на ее транспортном средстве и на транспортном средстве второго участника ДТП соответствуют дорожной ситуации, а именно, доказывают, что она закончила маневр и уже двигалась прямо до столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Удар с ее автомобилем произошел точно сзади, что доказывают повреждения, описанные в справке о ДТП от (дата обезличена). Водитель С. в момент столкновения двигался сзади ее транспортного средства и нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требования п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что подтверждается повреждениями на транспортных средствах. 

Кроме того, инспектор ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Р., прибывший на место ДТП, не производил надлежащих замеров по расположению транспортных средств, не измерял тормозной путь транспортного средства «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак (номер обезличен). 

В материалах дела имеется схема с указанием расположения транспортных средств, согласно которой невозможно установить точное расположение транспортных средств на дороге, а также замерить расстояние места столкновения от фактической точки столкновения транспортных средств. 

Согласно п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы, в ней делается соответствующая запись».

Согласно п. 214 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». 

Таким образом, по мнению автора жалобы, материалы административного дела УИН (номер обезличен) от (дата обезличена), составленные лейтенантами полиции ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П. и Р. не соответствуют нормам закона и не могут быть приняты как основание привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела по заявлению от (дата обезличена) инспектор ГИБДД показал ей дело, состоящее из справки о ДТП от (дата обезличена), постановления по делу об административном правонарушении УИН (номер обезличен) от (дата обезличена), протокола об административном правонарушении, схемы о ДТП и ее письменных объяснений. Объяснений от другого участника ДТП, а также сведений о допрошенных свидетелях в деле не имелось при ее ознакомлении с делом.

Кроме того, наряду с жалобой, поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования упомянутого постановления, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления вручена ей за пределами десятидневного срока обжалования, которое в целях не нарушения прав заявителя на судебную защиту, судом подлежит удовлетворению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 жалобу поддержала и просила отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П. (номер обезличен) от 31 декабря 2016 года, указав следующее. Перед поворотом налево ФИО1 включила сигнал левого поворота, убедилась в безопасности своего маневра и повернула налево. В административном материале не указано, с какими скоростями двигались участники дорожного движения. В результате произошедшего ДТП пострадали два транспортных средства. Исходя из трасологических исследований, удар пришелся в центральную заднюю часть автомобиля «SKODA Fabia», которым управляла ФИО1 На момент столкновения ФИО1 закончила свой маневр и продолжила уже движение прямо по главной дороге. Считает, что привлекать ФИО1 за данное правонарушение было неправильно и незаконно. ФИО1 признала и подписала постановление об административном правонарушении, так как на момент предоставления ей постановления она считала, что ее не признают виновной. Постановление она расценивала, как формализацию ДТП для дальнейшего обращения в страховую компанию. Считает, что второй участник ДТП – С. имел техническую возможность избежать столкновения.

Потерпевший С. суду пояснил, что 31.12.2016 года около 15 часов 20 минут, на 7 километре автодороги Работки-Порецкое, когда он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак (номер обезличен), проезжал мимо Чернышихинского мясокомбината, двигаясь по главной дороге со скорость 70 км/час, прямо перед ним с второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль марки «SKODA Fabia», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 Увидев данный автомобиль за 20-30 метров, он нажал на педаль тормоза, но так как на дороге был гололед, остановить автомобиль ему не удалось, в результате чего он совершил с ним столкновение на полосе своего движения. Технической возможности объехать автомобиль марки «SKODA Fabia» и избежать столкновения с ним у него не было. От удара автомобиль марки «SKODA Fabia», государственный регистрационный знак (номер обезличен), съехала с дороги в кювет, а его автомобиль остался стоять на его полосе движения. Кроме того, потерпевший С. указал, что ФИО1 после совершения ДТП полностью признавала свою вину, приносила ему свои извинения, была согласна с нарушением, событие административного правонарушения не оспаривала, о чем собственноручно расписалась в постановлении.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П.- должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, показал, что 31.12.2016 года в отношении ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля марки «SKODA Fabia», государственный регистрационный знак (номер обезличен), - ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу, в нарушение п.п. 8.1, 1.3 и 13.9 ПДД РФ и требований знака 2.4, не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасность для движения и помеху, не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением С., в результате чего произвела с ним столкновение. В тот день на улице был мороз, на дороге был сильный гололед. От перекрестка, с которого выехал автомобиль марки «SKODA Fabia», государственный регистрационный знак (номер обезличен), до места столкновения транспортных средств было примерно 20 метров. В присутствии участников ДТП им были произведены замеры по расположению транспортных средств. Измерить тормозной путь транспортного средства «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак (номер обезличен), было невозможно, поскольку на дороге было много следов, так как на дороге был гололед, и мимо места ДТП проезжало большое количество транспортных средств, которые резко тормозили. Была установлена вина водителя ФИО1, в отношении которой было вынесено постановление об административном правонарушении, с которым она согласилась. ФИО1 объяснения давала добровольно, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Составленная схема соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 полностью признавала свою вину, была согласна с нарушением, событие административного правонарушения не оспаривала, о чем собственноручно расписалась в постановлении. Считает, что по делу было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, в результате чего была установлена вина ФИО1, что нашло свое отражение в постановлении. 

Допрошенная в суде по ходатайству потерпевшего С. свидетель С. пояснила, что 31.12.2016 года она в качестве пассажира находилась в автомобиле марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ее брата С. Когда они двигались по главной дороге по трассе Работки-Порецкое в районе мясокомбината Чернышихинский, со второстепенной дороги, не уступая дороги их автомобилю, на главную дорогу выехал автомобиль марки «SKODA Fabia», который сначала двигался с небольшой скоростью, но после выезда на главную дорогу разогнался. Их автомобиль ехал со скоростью примерно 70 км/час. Расстояние от перекрестка, откуда выехал автомобиль марки «SKODA Fabia» до места столкновения автомобилей-участников ДТП 10-20 метров. Данное расстояние не позволяло С. произвести другой маневр, кроме как столкновение, поскольку на дороге был гололед. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, ее защитника, потерпевшего С., свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Информационный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как установлено в судебном заседании, 31 декабря 2016 года в 15:20 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «SKODA Fabia», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на 7 километре автодороги Работки-Порецкое, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу, в нарушение п.п. 8.1, 1.3 и 13.9 ПДД РФ и требований знака 2.4, не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасность для движения и помеху, не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением С., в результате чего произвела с ним столкновение, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

31 декабря 2016 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом помощника дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена) (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения от (дата обезличена) (л.д. 13) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), где зафиксировано наличие у транспортных средств механических повреждений, характерных для данного ДТП, которые подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 13 оборот), письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшего С. (л.д. 11, 12) и их показаниями, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, а также показаниями должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П., данными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется. Их показания относительно обстоятельств ДТП противоречий не содержат. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны конкретные действия водителя ФИО1, образующие состав административного правонарушения, следовательно, установлен факт совершения ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, который дал основание для признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Оснований не доверять указанному постановлению у суда не имеется, поскольку оно составлено должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда также оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем она собственноручно поставила свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10). Как следует из данного постановления, водитель ФИО1 с вмененным административным правонарушением была согласна, событие административного правонарушения не оспаривала, что подтвердила, поставив подпись в соответствующей графе.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П.

Доводы ФИО1 о том, что из схемы с указанием расположения транспортных средств невозможно установить точное расположение транспортных средств на дороге, а также замерить расстояние места столкновения от фактической точки столкновения транспортных средств, суд считает несостоятельными, так как место столкновения транспортных средств определено непосредственными участниками осмотра места ДТП, в том числе, с участием ФИО1, и указано на схеме, которую ФИО1, будучи с ней согласна, без каких-либо оговорок и замечаний подписала. Кроме того, схема места нарушения Правил дорожного движения отражает описанные в постановлении по делу об административном правонарушении события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения Правил дорожного движения, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных процессуальных недостатков постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не выявлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с участием ФИО1, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П. (номер обезличен) от 31 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н.Кирпичникова