Дело №2-1699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Чигине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчику о взыскании денежных средств в счет уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149 939руб., неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 462,79руб.. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 49 479,87руб., компенсации морального вреда 10000руб., убытков в размере 7000руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад-2» и истицей, как участником долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60 -ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру в жилом многоквартирном 

<

адрес>, проектный №, расположенную в 

<

адрес>

Истицей в полном объеме оплачена стоимость квартиры в размере 2363700 руб., что подтверждается справкой ООО «Запад-2» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах гарантийного срока выявлены недостатки оконно-балконных конструкций: оконные профили не имеют маркировки, фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе «микропроветривание», открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями, на оконных профилях установлены дополнительные упоры, размер створки не соответствует размеру профиля, установлено проникновение наружного воздуха через оконные конструкции, отслоение обоев от основания, дефекты монтажа оконных блоков в стеновые проемы: неравномерность монтажного шва, локальные участки с недостаточной теплоизоляцией шва по оконному блоку и стеновому проему — зоны пониженных температур, примыкания планки закрытия откосов и подоконных элементов оконного блока, дефект оконной фурнитуры, неисправность притворного механизма створок окон и дверей способствует прямой инфильтрации холодного воздуха.

Стоимость устранения недостатков составляет 149939 руб., что подтверждается экспертным исследованием 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

О выявленных недостатках истица извещала ответчика претензиями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., однако, никаких мер по устранению строительных недостатков не было предпринято.

Таким образом, нарушение срока устранения недостатков в квартире влечет для застройщика обязанность уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о возмещении стоимости выявленных недостатков) в размере 1% цены выполнения работ. Просрочка составила 61 день. Стоимость устранения всех вышеперечисленных дефектов квартиры составляет 149939 руб., с учетом чего, сумма неустойки составит 91462 руб. 79 коп.

Также, за неудовлетворение требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате денежных средств за устранение недостатков, влечет для ответчика необходимость уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены выполнения работ. Просрочка составила 33 дня. Стоимость устранения всех вышеперечисленных дефектов квартиры составляет 149939 руб., с учетом чего, сумма неустойки составит 49479,87 руб. 

Размер компенсации причиненного морального вреда ответчиком истица оценивает в размере 10000 руб.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 997руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 508,17руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения по делу в размере 90 997руб., моральный вред в размере 10 000руб., расходы за услуги представителя в размере 4000руб., расходы по оценке недостатков в размере 7000руб. расходы по оформлению доверенности 1700руб., штраф, поддержал все изложенное в иске, ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснив, что квартира истцу ответчиком была передана в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к ответчику с претензией в части окон и ответчик обещал ей исправить недостатки, однако так этого и не сделал. В квартире истицы холодно, что подтверждается данными замеров, имеющихся в досудебной экспертизе, которую провела истица. Возражала против применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ. Против передачи ответчику заменяемых конструкций и материалов согласно заключению судебной экспертизы не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, заключение судебной экспертизы не оспаривает, просил распределить расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований. Просил также обязать истицу передать ответчику все подлежащие замене строительные материалы, применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Дарс-Строительство» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проектную документацию, суд приходит к следующему.

Судом установлено, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад-2» и истицей, как участником долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60 -ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру в жилом многоквартирном 

<

адрес>, проектный №, расположенную в 

<

адрес>

Истицей в полном объеме оплачена стоимость квартиры в размере 2363700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана истице ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией в части регулировки окон и балконной двери.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о негерметичности конструкции окон, плохой регулировки запирающего механизма двери балкона, имеется щель под дверным подоконником, температура воздуха не превышает 17 градусов Цельсия.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с претензией о выплате ей стоимости уменьшения цены квартиры (строительных недостатков), неустойки и компенсации морального вреда.

Каких-либо ответов на указанные претензии истицы ответчик не направил, доказательств обратному в материалы дела ответчик не представил.

Также установлено, что ответчик ООО «Запад-2» переименован в ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На правоотношения между сторонами распространяется также и законодательство о защите прав потребителей. 

В силу ч. ч. 1, 2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Помимо этого, статья 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Так, согласно ч.1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 этой же нормы участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Так, истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в квартире, переданной ей ответчиком по договору участия в долевом строительстве, выявлены производственные (строительные) недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

Для проверки доводов истца, учитывая оспаривание ответчиком данного обстоятельства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперты заключили следующее: 

В квартире истицы монтаж оконных и дверного балконного блоков из ПВХ-профилей был выполнен без отделки откосов с установкой подоконных досок ПВХ. Облицовка откосов выполнена истцами. Толщина профиля ПВХ установленных конструкций - 70мм, заполнение переплетов выполнено двухкамерными стеклопакетами (тройное остекление, толщина стеклопакета согласно замерам 40мм.).

Конструкция исследуемых оконных заполнений (оконные и дверные балконные блоки) соответствует требованиям действующей НТД по показателю требуемого сопротивления теплопередаче (у установленных конструкций со стеклопакетами (4Ml-12Ar-4Ml-12Ar- 4М1) - более 0,55 м2х°С/Вт).

Исследованием установлено, что имеется отступление от проекта в установленных конструкциях:

- в кухне вместо одностворчатого глухого оконного блока должен быть одностворчатый оконный блок с поворотно-откидной створкой в тех же габаритах;

- в гостиной поворотные створки оконных блоков должны быть поворотно-откидными в тех же габаритах

В остальном оконные и дверные балконные блоки в 

<

адрес> по конструкции соответствуют проекту (шифр 2011-1020- 17-АР 01, листы 18,22).

Маркировка оконных конструкций указана в проекте (шифр 2011-1020-17-АР 01, лист 19,22) в спецификации заполнения оконных проемов и на схемах оконных и балконных блоков. Наименование профиля ПВХ оконных конструкций указывалось на защитной пленке, которая после отделки проемов снимается в соответствии ГОСТ 30674-99 п. Г. 11 - «Удаление защитной пленки с лицевых поверхностей профилей следует производить после монтажа изделий и отделки монтажного проема, учитывая при этом, что продолжительность воздействия солнечных лучей на защитную пленку не должна превышать десяти дней».

В ходе осмотра оконных и дверных балконных конструкций выявлено следующее:

гостиная: 

- наблюдается отклонение от прямолинейности оконных створок и балконной двери более 1мм на 1м (до 2-Змм), что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.2.8 «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке»;

- по профилю коробки балконной двери - лишне выполненные отверстия в двух местах до 4мм, поврежден в месте крепления к торцу проема. 

кухня:

- наблюдается отклонение от прямолинейности балконной двери более 1мм на 1м (до 4мм), искривление балконной двери, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.2.8 «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке».

Комната:

- наблюдается отклонение от прямолинейности оконной створки более 1мм на 1м (до 2-Змм), что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.2.8 «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке».

Установка механизма открывания балконных дверей в положение «микропроветривание» не предусмотрена проектом, балконные двери -поворотно-откидные.

Открывание и закрывание балконной двери в кухне происходит с приложением большого усилия, по остальным открывающимся створкам такого не выявлено. Очевидным является то, что из-за отсутствия прямолинейности створок и балконных дверей не происходит плотного и равномерного их притвора, это способствует проникновению холодного воздуха в помещения зимой.

Что касается указанного в иске дефекта - «на профилях поворотно-откидной створки установлены дополнительные уплотнительные элементы, размер створки не соответствует размеру рамки профиля» - такого не выявлено.

Иных дефектов по оконным конструкциям не выявлено

Такие дефекты, как - отклонение от прямолинейности рамочного элемента - оконных створок, балконных дверей - более 1мм на 1м - являются значительными и неустранимыми. Поэтому замене подлежат оконные одностворчатые блоки с открывающимися створками и дверной балконный блок в гостиной (к тому же профиль коробки балконной двери поврежден при установке); дверной балконный блок в кухне; оконный блок в комнате.

Глухой оконный блок в кухне следует заменить на открывающийся в соответствии с проектом.

Осмотр квартиры истца производился в дневное время суток при наружной температуре воздуха +12°С. Повреждений обоев на стенах квартиры (характерных при промерзании - отслоения, следов увлажнения и образования плесени) не выявлено.

Производство данной экспертизы приходится на теплое время года и ограничено временными рамками. Установить параметры микроклимата в квартире истца, имевшие место в холодный период года, установить - имеются ли перепады температуры внутреннего воздуха и температуры ограждающих конструкций (наружных стен) - эксперту не представляется возможным.

Для определения теплопотерь через ограждающие конструкции зданий, определения перепада температуры внутреннего воздуха и температуры ограждающих конструкций (наружных стен, перекрытия (пола)) в холодный период года производится по необходимости тепловизионный контроль. При этом, перепад градусов внутри обследуемого помещения и уличного воздуха должен быть не меньше 15 (требование п.6.2. ГОСТ Р.54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»). Очевидно, что лучшее время для съёмки тепловизором - холодные месяцы, с октября до апреля, в отопительный сезон (оптимально при температуре наружного воздуха не выше -5°С). Чем выше перепад температур, тем более точными являются и лучше поддаются анализу и обработке результаты тепловизионных обследований.

Исходя из вышеизложенного следует, что в связи с наступлением летнего периода на момент производства данной экспертизы проведение тепловизионного обследования ограждающих конструкций не представляется возможным.

Все выявленные недостатки являются строительными.

Замене подлежат оконные одностворчатые блоки с открывающимися створками и дверной балконный блок в гостиной (к тому же профиль коробки балконной двери поврежден при установке); дверной балконный блок в кухне; оконный блок в комнате. Глухой оконный блок в кухне следует заменить на открывающийся в соответствии с проектом.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в 

<

адрес> по б

<

адрес> в 

<

адрес>, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 90 997руб.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, а также представленным экспертом письменных пояснений к заключению судебной жкспертизы у суда оснований не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, существенный стаж экспертной деятельности, он является объективно незаинтересованным лицом по делу, при этом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, достаточно аргументирована. 

Более того, стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, исполнена истцом надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то обстоятельство, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, на которые ссылаются истец и подтверждены заключением судебной экспертизы, возникли в результате непреодолимой силы либо по вине потребителя - истца.

Соответственно, истец имеет право на взыскание стоимости работ по их устранению.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований в части цены строительных недостатков до суммы, определенной судебной экспертизой – 90 997руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает необходимым, во избежание неосновательного обогащения истицы, обязать ее передать ответчику после выплаты ей денежной суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 997руб. за их счет: оконный одностворчатый блок с открывающимися створками и дверной балконный блок в гостиной, дверной балконный блок в кухне, оконный блок в комнате, глухой оконный блок в кухне.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также являются обоснованными, по свой сути.

Так, часть 8 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Соответственно, согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как предусмотрено ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что первоначально истица обратилась к ответчику с письменной претензией по поводу устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ., данные недостатки ответчиком устранены не были, то соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + 10 к.д.) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата изменения требований истицы в досудебном порядке) в размере 55 508,17руб. (90997руб. х1%х 61 дн.просрочки).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена письменная претензия истицы о выплате ей денежной суммы за устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения. 

Соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 10 к.д.) и по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда), исходя из цены строительных недостатков, т.е. от суммы 90997руб., что составит 101 дн. просрочки. Расчет неустойки, по мнению суда, следующий: 90997руб. х 1% х 101дн. = 91906,97руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера данных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения ответчиком обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 10 000 руб., неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя до суммы 15 000руб. 

Соответственно, в остальной части данных требований истице следует отказать.

Требования истицы о взыскании морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени в полном объеме требований истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 руб. 

Соответственно, в остальной части данных требований истице следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет сумму 59498,5руб. ((10000 + 15000 + 90997 + 3000) х 50%).

Между тем, суд также полагает возможным применить к рассчитанному размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов обеих сторон и уменьшить его до суммы 5 000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения судом, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению их интересов (составление претензии в адрес ответчика, составление иска, участие при подготовке к рассмотрению дела, в одном судебном заседании), разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что размер судебных расходов за услуги представителя в сумме 4 000руб. в данном случае является обоснованным и разумным. 

Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 1700руб., учитывая, что данная доверенность была оформлена истцами на представителей для участия в данном конкретном деле.

В части взыскания расходов по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков, заявленных истцом в сумме 7000руб. суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных истицей для последующего обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения по делу осталось неоплаченным, принимая во внимание, что факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков подтвердился результатами судебной экспертизы, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18000 руб. на сторону ответчика как проигравшую судебный спор.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3819,94 руб. (3519,94+300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 90997руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10 000руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в размере 7000руб., расходы по оформлению доверенности 1700руб., расходы за услуги представителя в размере 4000руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 819 руб. 94 коп.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в размере 18 000 руб. 

Обязать ФИО1 после выплаты ей денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 997руб. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» за их счет: оконный одностворчатый блок с открывающимися створками и дверной балконный блок в гостиной, дверной балконный блок в кухне, оконный блок в комнате, глухой оконный блок в кухне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Петрова И.И.