УИД 77RS0032-02-2022-012526-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/25 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего фио к ФИО2 фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,  

установил:

фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, судебных и почтовых расходов - сумма, расходов на уплату государственной пошлины - сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, ссылаясь на то, что ответчик в период с 18 мая 2020 г. по 9 августа 2022 г. пользовался принадлежащим истцу земельным участком без наличия на то должных оснований и без внесения соответствующей платы.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 года, решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, уточнив иск, просит суд взыскать с ФИО2 фио в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма проценты в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ФИО2 фио в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма, взыскать с Администрации городского адрес в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с Администрации городского адрес в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя, который просил иск удовлетворить.  

Ответчик, его представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, а также указание на то, что задолженность погашена в рамках рассмотрения дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2020 г. между ответчиком ФИО2 и ООО "Коммунальные ресурсы" заключен договор купли-продажи N 1 в отношении газовой блочно-модульной котельной "БМТК-4000" по адресу: адрес, с.адрес, адрес. Ограничения: отсутствие права аренды на земельный участок. В эксплуатацию не введена. Условия конкурса: соблюдение целевого назначения имущества (обеспечение теплоснабжения микрорайона), заключение договора о соблюдении условий конкурса с местной администрацией.

адрес кадастровый № 50:09:0020604:566 для объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (размещение газовой котельной), площадь: 500 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, с/адрес, адрес, на котором располагается вышеуказанная котельная, принадлежал истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2018 г.

После покупки котельной ответчик ФИО2 к истцу с предложением заключить договор аренды земельного участка не обращался.

Решением Арбитражного суда адрес от 18 января 2021 г. по делу N А40-97198/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

09 августа 2022 г. по результатам торгов в деле о банкротстве истца заключен договор купли-продажи земельного участка с ответчиком и в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика на земельный участок.  

Из изложенного следует, что в период с 18 мая 2020 г. по 19 августа 2022 г. ответчик ФИО2 фактически пользовался земельным участком истца без наличия на то должных оснований.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда адрес от 17.01.2025 года по делу № А41-28669/23, исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес к ФИО2 удовлетворены, суд решил: разделить земельный участок кадастровый № 50:09:0020604:566, по адресу: адрес, с/адрес, адрес, образовать земельный участок пл. 282 кв.м., на котором расположено здание котельной пл. 25,40 кв.м., регистрационный номер 7797, в координатах, указанных судом, признать права собственности городского адрес на земельный участок пл. 282 кв.м., на котором расположено здание котельной пл. 25,40 кв.м., регистрационный номер 7797, в координатах, указанных судом, образовать земельный участок пл. 218 кв.м. на праве собственности ФИО2 указанных координатах.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменений.

Таким образом, зельный участок пл. 500 кв. м., ранее принадлежащий фио и.В., разделен на два участка.

Таким образом, ФИО2 не мог пользоваться пл. 25,40 кв.м., так как там расположено здание котельной, принадлежащей Администрации городского адрес.

Таим образом, доля пользования ФИО2 составляет 94,92% от площади участка, а доля Администрации городского адрес – 5,08%. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лица, пользующегося земельным участком, наделен собственник земельного участка, платежи за пользование землей ответчиками не произведены, таким образом, ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком: ФИО2 в размере 94,92%, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у них возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с рыночными ставками арендной платы за землю.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 фио в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма проценты в размере сумма

При этом, ранее Черемушкинским ОСП от 22.12.2023 г. по делу №2-421/2023 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на сумму взысканных ранее по данному делу денежных средств в размере сумма

25.12.2023 г. ФИО2 данную задолженность погасил в полном объеме, что подтверждено чеком.

В связи с чем, в данной части решение суда не подлежит исполнению, т.к. ранее денежные средства взысканы, поворот решения суда не осуществлялся.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 фио в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В данной части решение суда также не подлежит исполнению.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 фио в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего фио к ФИО2 фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 фио в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма проценты в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение в данной части к исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО2 фио в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 г.

Судья Пименова Е.О.