№ 12-144/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД по Учалинскому району и г. Учалы ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскоум району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно и незаконно, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 с участием представителя ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и незаконно, поскольку вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, несмотря на то, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения ФИО1 фактически признал, суд должен был возвратить протокол должностному лицу, составившему протокол, для пересоставления по другой статье, в связи с тем, что фактически он составлен на другое лицо. Кроме того, ФИО1 не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, что явилось нарушением его права на защиту.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Учалинскому району ФИО3 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство.. Около 

<

***> часов по 

<

адрес> он увидел автомобиль марки ВАЗ 21063, под управлением ранее не знакомого ему ФИО4, и остановил его для проверки документов. После чего остановки автомобиля водителем ФИО4, в ходе общения с водителем он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти процедуру алкотестора. Результаты показали, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, он отстранил водителя от управления транспортным средством. Все протоколы и акт медицинского освидетельствования были составлены на ФИО5, по предъявленному водителем удостоверению, при этом о смене фамилии водитель не упоминал, паспорт и иные документы не предъявлял. Все необходимые процедуры при этом были соблюдены, нарушений КоАП РФ не допускалось. 

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему результатом исследования, из которого следует, что у водителя на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,934 мг/л, а также протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в отношении ФИО5, в то время как с 2009 года при заключении брака, он изменил фамилию с «ФИО7» на «Юртаев», взяв фамилию супруги. Заявитель ставит вопрос о возврате должностному лицу, составившему протокол, для пересоставления по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, как за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В обосновании своих доводов, ФИО1 указывает, что с 05.11.2014 года в РФ вступило в силу постановление Правительства РФ «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому использование водительских прав с так называемой «девичьей» фамилией незаконно; при изменении персональных данных лицу необходимо заменить в ГИБДД водительское удостоверение соответствующей категории. В случае, если гражданин этого не сделает и впоследствии будет остановлен гос. автоинспектором для проверки документов, ему грозит крупный штраф. 

При составлении административного материала сотрудником ГИБДД в качестве документа ФИО1 предъявил водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на добрачную фамилию ФИО7, иных документов не предъявлял, о смене фамилии не говорил. При рассмотрении дела и жалобы на постановление было установлено, что в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 

<

***>, сменил фамилию на фамилию жены Ю.Ю.В. и стал ФИО1, 

<

***>. (л.д. 14). Таким образом, протокол об административном правонарушении был обоснованно признан допустимым доказательством по делу, равно как и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, материалы дела содержат сведения о наличии несданного водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, 

<

***> (л.д. 9). 

Кроме того, ФИО1 не опровергается сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его согласием, заверенным собственноручной подписью в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также доводами жалобы, где он выражает лишь несогласие с вмененной ему частью статьи 12.8 КоАП РФ, при этом указывая необходимость переквалифицировать ее с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный довод суд также признает несостоятельным, так как в соответствии с п.п.29, 35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014г. №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений» обязанность замены водительского удостоверения при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональные данных его владельца, лежит непосредственно на владельце данного удостоверения. При этом судом не может применяться норма закона, заведомо ухудшающая положение лица, как это было бы с переквалификацией действий ФИО1 с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, недопустимо.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, опровергается материалами дела, которые содержат отчет об отправке СМС-извещения ФИО1, при этом в статусе доставки указано «Доставлено ДД.ММ.ГГГГ 14:29:29» (л.д. 22). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона №, о чем собственноручно расписался в протоколе, на данный номер впоследствии было направлено СМС-извещение, которое значится доставленным, в связи с чем его довод о потере мобильного телефона, а, значит, ненадлежащем извещении, суд признает несостоятельным.

Следовательно, процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ и в установленные процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда и, влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова