Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«14» марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста РЭК 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис»,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УралТехСервис» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ведущий специалист РЭК 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представители РЭК 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в целях проведения внеплановой документарной проверки на основании обращения гражданина ООО «УралТехСервис» направлено распоряжение о проведении проверки, в котором указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить необходимые для проведения проверки документы. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо сообщило о невозможности представления документов, поскольку в результате подтопления складского помещения документы были испорчены, их восстановление невозможно, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ООО «УралТехСервис» в РЭК 

<

адрес> не представлено. В связи с непредставлением документов, необходимых для проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу направлено повторное требование о представлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повторный запрос в установленный срок не исполнен, а также не представлены документы, подтверждающие подтопление складского помещения, в котором находились истребуемые документы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица в третий раз направлен запрос на представление необходимых для проведения проверки документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралТехСервис» в ответ на запрос сообщило о невозможности представления документов в связи с технической аварией на предприятии, однако, каких-либо подтверждающих доказательств вновь не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица в четвертый раз направлен запрос на представление в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений и документов для проведения проверки, ответ на который в полном объеме не получен, юридическим лицом представлены только акты осмотра транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные документы, в том числе, акты осмотра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. Несмотря на то, что в целях проведения проверки РЭК 

<

адрес> направляло распоряжение о проведении проверки, а также три запроса, ООО «УралТехСервис» так и не представлены документы, подтверждающие подтопление склада и фактическое уничтожение истребуемых документов. Тем самым общество воспрепятствовало проведению проверки, в результате чего завершение проверки оказалось невозможным. 

Защитник ООО «УралТехСервис» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Юридическое лицо не имело возможности представить необходимые для проведения внеплановой документарной проверки сведения в связи с их утратой, о чем в РЭК 

<

адрес> сообщено в установленный срок. Таким образом, вина юридического лица в невозможности завершения проверки отсутствует. 

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Прекращая производство по делу, мировой судья на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку часть необходимых для проведения внеплановой проверки документов юридическим лицом не могла быть предоставлена по объективным причинам – утрата в результате затопления склада, а обязанность по ведению некоторых из таких документов на специализированную организацию законом не возложена. 

Вопреки доводам представителей РЭК 

<

адрес>, доказательств уклонения ООО «УралТехСервис» от проведения проверки путем сообщения сведений о порче документов в материалы дела не представлено. Несмотря на сообщенные юридическим лицом сведения о порче документов в результате затопления, должностным лицом в целях завершения проверки и проверки указанных сведений не истребовались документы, подтверждающие уничтожение первичных бухгалтерских документов, либо не возлагалась обязанность по представлению документов в испорченном виде. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, а при рассмотрении жалобы таких процессуальных нарушений не установлено, жалоба не может являться основанием к отмене постановления судьи. 

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5