Дело № 2-66/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«12» апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колье» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Колье» о защите прав потребителя - просил:

- обязать ответчика выдать ему золотую цепь «Двойная Италия»;

- в случае невозможности выдать золотую цепь «Двойная Италия» либо отказа ответчика ее изготовить - возместить за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде золота массой 80 гр. и предоплаты заказа в сумме 26 000 руб. или обязать ответчика выплатить истцу стоимость золотой цепи «Двойная Италия» - 292 600 руб.;

- компенсировать за счет ответчика причиненный истцу моральной вред суммой 300 000 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению золотой цепи «Двойная Италия».

В обосновании иска указано, что в мае 2013 года ФИО1 заказал в ООО «Колье» и оплатил цепь из золота «Двойная Италия», которую ответчик должен был изготовить из предоставленного истцом лома золота. В связи с тем, что в июне 2013 года истец был помещен в места лишения свободы, он свой заказ забрать не смог и не может этого сделать до настоящего времени (т. 1 л.д. 8, 232-234, т. 2 л.д. 175-181).

Истец ФИО1 в судебном заседании 12.04.2017 участия не принял, так как отбывает наказание в виде лишения свободы. Во время судебных заседаний 29.09.2016, 18.01.2017 и 20.03.2017, в которых истец ФИО1 принимал участие посредством видеоконференц-связи, он исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 106, 107), ФИО3 (т. 1 л.д. 108, 109) и ФИО4 (т. 2 л.д. 234) в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении (т. 1 л.д. 51-52, 96-97, 169-170, т. 2 л.д. 21-23).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Колье» является коммерческой организацией, которая в целях получения прибыли осуществляет деятельность (в том числе) по торговле ювелирными изделиями, производству ювелирных изделий из драгоценных металлов, торговле золотом и драгоценными металлами (т. 1 л.д. 34-35).

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как указано в ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 16.05.2013 обратился в ООО «Колье» по вопросу изготовления изделия из золота - цепи «Двойная Италия». При заключении договора ФИО1 передал ООО «Колье» лом золота (зубы, сережки, кольца, цепочки различной пробы) общей массой 72,78 гр. Работа ответчика по изготовлению изделия из золота в общей сумме 12 960 руб. оплачена 16.05.2013 в размере 10 000 руб., 31.05.2013 - 2 900 руб. и 22.07.2013 - 60 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются заказом-квитанцией от 16.05.2013 серии № (т. 1 л.д. 102) и заказом-квитанцией от 22.07.2013 серии № (т. 1 л.д. 104), а также письменной информацией ООО «Колье» от 26.10.2016 № (т. 1 л.д. 193).

Таким образом, между сторонами заключен договор бытового подряда, по условиям которого ООО «Колье» обязалось выполнить по заданию ФИО1 работу по изготовлению цепи «Двойная Италия» из материалов заказчика, а ФИО1 обязался принять работу и оплатить ее.

Из объяснений ООО «Колье» следует, что данная организация надлежащим образом выполнила свои обязательства - исполнила заказ и выдала заказчику готовое изделие (т. 1 л.д. 193).

Доводы истца о том, что заказанное изделие он не получал, суд находит убедительными - из приговора Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 132-149) и апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.02.2016 (т. 1 л.д. 128-131) следует, что с 08.06.2013 и по настоящее время ФИО1 находится под стражей в связи с совершением преступления. Вместе с тем, в соответствии с заказом-квитанцией серии № цепь «Двойная Италия» была подрядчиком выдана 22.07.2013, то есть после помещения заказчика под стражу.

В период рассмотрения дела от истца в адрес суда поступали противоречивые сведения о том, кто мог получить заказанное им изделие - в качестве таких лиц он называл своего бывшего адвоката Зельдина М.С. и свою бывшую сожительницу ФИО6

ФИО5, давая пояснения в правоохранительных органах, факт получения золотой цепи «Двойная Италия» отрицал (т. 2 л.д. 59-60, 61-62, 205-207, 208-210). Какие-либо доказательства в пользу того, что Зельдин М.С. получил за истца заказанное им изделие, суду не представлены.

Вместе с тем, из объяснений ФИО6 следует, что после задержания и помещения ФИО1 под стражу она забрала ранее заказанную и оплаченную им золотую цепь, после чего продала ее (т. 2 л.д. 100-101, 219-221).

ФИО1 в судебном заседании указывал, что он ФИО6 не доверял и не поручал ей получить за него изделие в ООО «Колье». Доказательств того, что ФИО1 выдал ФИО6 доверенность на получение в ООО «Колье» своего заказа, материалы гражданского дела не содержат (т. 2 л.д. 162, 202, 223). Единственная доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО6, предполагала получение пенсии по инвалидности (т. 2 л.д. 195).

Из объяснений ФИО6, которые она давала сотрудникам правоохранительных органов 20.12.2016, также следует, что она получала от ФИО1 лишь доверенность для получения пенсии по инвалидности; другие доверенности ФИО1 ей не выдавал (т. 2 л.д. 214-216).

Как указано в п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик исполнил свои обязательства по договору бытового подряда в пользу ненадлежащего лица.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он вправе был выдать результаты работы любому лицу, которое могло иметь на руках и предъявить заказ-квитанцию от 16.05.2013 серии №. По смыслу ст. 730 ГК РФ в договоре подряда участвуют две стороны - заказчик и подрядчик. В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор позволяет достоверно идентифицировать и заказчика (указаны фамилия, имя, отчество, адрес и телефон), и подрядчика (указаны наименование, адрес, ИНН, ОКПО и телефон). При указанных обстоятельствах ответчик обязан был убедиться, что исполнение обязательств по договору бытового подряда принимается именно ФИО1

Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в РФ» ответчика от исполнения указанной обязанности не освобождает.

Действия подрядчика при неявке заказчика за получением результата работ по договору бытового подряда урегулированы в ст. 738 ГК РФ - подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заказчик описанные выше действия не выполнил, а выдал заказ третьему лицу, которое не было уполномочено заказчиком на получение заказа.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ (в том числе - отказаться от договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченных сумм). 

Так как ответчик в настоящее время не располагает изготовленной цепью «Двойная Италия» и не может передать ее истцу, то истец вправе потребовать возврата уплаченных им денег в общей сумме 12 900 руб. - в судебном заседании установлено, что истец уплатил ответчику 10 000 руб. 16.05.2013 и 2 900 руб. 31.05.2013.

Истец по состоянию на 22.07.2013 находился в местах лишения свободы и не мог в указанный день уплатить ответчику денежную сумму 60 руб., поэтому данная сумма с ответчика взыскана быть не может.

Оснований для взыскания суммы, превышающей 12 900 руб., суд не усматривает - имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца о том, что он уплатил ответчику денежные средства в большем размере.

Сохранение в собственности ответчика золота массой 72,78 гр. создает на его стороне неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу. Обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы в том случае, если заказчик отказался от договора подряда, предусмотрена и положениями ст. 728 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он передавал ответчику лом золота большей массы, не соответствуют подписанному сторонами документу - квитанции от 16.05.2013 серии № и не подтверждены какими-либо дополнительными доказательствами, в связи с чем судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность возвратить истцу металл золото массой 72,78 гр.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика на получение неустойки в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору бытового подряда. В рассматриваемом случае указанная норма применению не подлежит, так как гражданское дело не содержит доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Тот факт, что исполнение обязательств по договору бытового подряда в пользу ненадлежащего лица привело к неполучению истцом заказанного изделия, влечет иные правовые последствия - возникновение у заказчика прав, предоставленных покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ (право на отказ от договора бытового подряда и право на возврат уплаченных сумм).

Так как материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истец в досудебном порядке требовал от ответчика возврата уплаченных денежных сумм и материалов (лома золота), суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены потребительские права истца, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего (в том числе его пол, возраст и состояние здоровья), имущественное положение истца и ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ГК РФ о последствиях нарушения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что с 08.06.2013 и по настоящее время ФИО1 находится под стражей в связи с совершением преступления, в связи с чем был в определенной степени был ограничен в получении информации относительно заказанного у ответчика изделия. 

Из обращения ФИО1 в прокуратуру г. Каменска-Уральского Свердловской области следует, что по состоянию на ноябрь 2015 года ему не было известно о тех обстоятельствах исполнения и выдачи ответчиком его заказа, которые были установлены в настоящем судебном заседании (т. 1 л.д. 92, 93). При обращении ФИО1 в ОП № 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу в январе 2016 года он указывал, что его заказ мог быть получен ФИО5 (т. 2 л.д. 32). О том, что ответчик выдал заказанное им изделие ФИО6, истцу стало известно не ранее 2016 года из документов правоохранительных органов, которые проводили проверки по его обращениям.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что о надлежащем ответчике по иску о защите своего права истцу стало известно в 2016 году.

В суд ФИО1 обратился 27.07.2016 (что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте - т. 1 л.д. 14), то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд не находит возможным согласиться с ответчиком и отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Колье» (ОГРН 

<

***>) возвратить ФИО1 металл золото массой 72,78 гр.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колье» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 предоплату по договору бытового подряда в сумме 12 900 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 22 900 руб. (двадцать две тысячи девятьсот руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: