Дело № 2-1683/2017

3 ноября 2017 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, истцом (на себя и дочь) были приобретены билеты на рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU1331 по маршруту Архангельск - Москва с отправлением 27 мая 2016 года в 19 часов 20 минут. Аэропорт назначения был транзитный для их поездки, и 28 мая 2016 года в 4 часа 25 минут они должны были продолжить полет на рейсе AZ543 авиакомпании Alitalia по маршруту Москва – Катания (Италия). Рейс SU1331 был задержан по техническим причинам. Фактически из Архангельска в Москву истец с дочерью вылетели 28 мая 2016 года в 2 часа 55 минут рейсом авиакомпании Аэрофлот SU1335. Самолет прибыл в Москву лишь в 4 часа 40 минут 28 мая 2016 года, к этому времени самолет в Италию, на который у истца были приобретены билеты, уже вылетел. Истец была вынуждена купить новые билеты в авиакомпании Alitalia на рейсы AZ7183 и AZ1745 Москва – Рим – Катания с вылетом из Москвы в 8 часов 50 минут 28 мая 2016 года, заплатив 51 527 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 51 527 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее с требованиями истца не согласился, считая их незаконными и необоснованными. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок на рейсы разных авиакомпаний при выполнении перевозки по двум авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, в связи, с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за убытки истца, связанные с приобретением двух новых авиабилетов. Причина отмены (задержки рейса) на 7 часов 43 минуты связана с технической неисправностью планового воздушного судна SSJ-100 (SU)/89015 в аэропорту г. Архангельска, обнаруженной непосредственного перед вылетом (отказ реверса дв. №1 и FADEC №1). Указанное воздушное судно было отстранено от полетов до устранения неисправности и перегнано в базовый аэропорт Шереметьево без пассажиров на борту. Пассажиры отмененного рейса были доставлены в аэропорт Шереметьево рейсом SU1335 28 мая 2016 года, для выполнения которого произведена замена воздушного судна на борт большей вместимости. ПАО «Аэрофлот» предприняло все возможные меры для скорейшей доставки пассажиров в Шереметьево г. Москвы, а также действовало с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа. Поскольку отмена (задержка) рейса SU1331 27 мая 2016 года по маршруту Архангельск – Москва произошла в связи с технической неисправностью воздушного судна, истец и ее дочь в целях выполнения обязательств по договору перевозки были с их согласия перевезены рейсом SU1335 28 мая 2016 года, то ПАО «Аэрофлот» освобождается от ответственности за просрочку в доставке истца в пункт назначения. Таким образом, противоправность действий и вина со стороны ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса отсутствует. Кроме того, ответчик выполнил свои обязательства по заключенным с истцом договорам воздушной перевозки, и доставило пассажиров из Архангельска в Москву.

Заслушав доводы представителя истца о том, что авиакомпания нарушила обязательства по перевозке пассажиров и необоснованно отказала истцу в возмещении убытков, суд считает исковые требования обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приобретены на себя и дочь электронные авиабилеты по маршруту Архангельск – Москва с вылетом 27 мая 2016 года в 19 часов 20 минут, и по маршруту Москва - Катания (Испания) с вылетом 28 мая 2016 года в 4 часа 25 минут.

В результате технической неисправности самолета вылет 27 мая 2016 года воздушного судна SU1331 по маршруту Архангельск – Москва был перенесен на 28 мая 2016 года на 2 часа 55 минут. Самолет прибыл в Москву в 4 часа 40 минут 28 мая 2016 года.

В связи, с чем истец и ее дочь не смогли вылететь на рейсе AZ543 авиакомпании Alitalia по маршруту Москва – Катания (Италия) с датой вылета 28 мая 2016 года в 4 часа 25 минут.

28 мая 2016 года истцом приобретены авиабилеты по маршруту Москва – Рим – Катания на воздушном судне AZ7183 и AZ1745 с датой вылета 28 мая 2016 года в 8 часов 50 минут. Приобретение данных билетов явилось необходимостью, обусловленной опозданием на рейс AZ543 по маршруту Москва – Катания с датой вылета 28 мая 2016 года в 4 часа 25 минут. Стоимость билетов составила 51 527 рублей 00 копеек.

Частью 1 ст. 100 ВК РФ предусмотрено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушную перевозку пассажиров и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила доказательств, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В качестве основания для освобождения от ответственности ответчик сослался на механическую поломку самолета, что привело к задержке вылета рейса SU1331 по маршруту Архангельск – Москва 27 мая 2016 года в 19 часов 20 минут.

Между тем сама по себе механическая поломка самолета не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.

В соответствии п. 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (ред. от 05.10.2017) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

В силу пп. "б", "в" п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также соблюдение им общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров, устанавливаемых Федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от 13 августа 2015 года № 246 (ред. от 19.09.2017) «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Как п. 11 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (ред. от 05.10.2017) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил.

Таким образом, у Авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). Механическая поломка не освобождает Авиакомпанию от исполнения своих обязанностей в установленные сроки.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельство непреодолимой силы должно при данных условиях отвечать в совокупности четырем критериям: чрезвычайность, непредвиденность, непредотвратимость и независимость от воли сторон.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Соответственно механическая поломка не является обстоятельством непреодолимой силы и к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение правил эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования и т.п., поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, находятся в зоне контроля стороны и предотвращение этих событий входит в ее обязанности.

Таким образом, механическая поломка воздушного судна не отвечает указанным выше критериям и не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не связана с природными явлениями стихийного характера и не обладает признаками непредотвратимости. Механическую поломку возможно предвидеть и предотвратить, поскольку это является обязанностью перевозчика, прямо от него зависит и находится в зоне его контроля.

Авиакомпания ответственна за техническое состояние самолета до вылета рейса и в случае возникновения обстоятельств, не позволяющих оперативно устранить техническую неисправность, обязана предоставить резервное судно.

Таким образом, Авиакомпания должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 5 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и ст. 7 ГК РФ, нормы «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (заключена в г. Варшаве 12 октября 1929 года) имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Согласно ст. 19 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено выше, задержка рейса SU1331 с вылетом 27 мая 2016 года в 19 часов 20 минут по маршруту Архангельск – Москва привела к тому, что истец опоздала на рейс AZ543 авиакомпании Alitalia по маршруту Москва – Катания (Италия) с датой вылета 28 мая 2016 года в 4 часа 25 минут, и была вынуждена за счет собственных средств нести дополнительные расходы по приобретению новых билетов на воздушное судно рейсами AZ7183 и AZ1745 с датой вылета 28 мая 2016 года в 8 часов 50 минут. Стоимость билетов составила 51 527 рублей 00 копеек.

Данные убытки подтверждены документальными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательств по делу и взаимную связь в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки связанные с приобретение авиабилетов в размере 51 527 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика и доказательств причинения истцу нравственных страданий, судом не принимаются и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. 

Оценивая перенесённые ФИО1 страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 27 763 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 045 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 51 527 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 763 рублей 50 копеек, всего взыскать: 83 290 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 045 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8ноября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин