Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой, 

При секретаре К.И. Белоконевой 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования с учетом уточнений заявленных требований, следующим. Между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО ( полис ЕЕЕ №) в отношении а/м Митсубиси Лансер, г/н №, сроком на один год. В период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м Митсубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО1 Оформлением ДТП в порядке ст. 2.6 ПДД РФ занимались аварийные комиссары ООО «ФИО3.», которые производили фотосъемку транспортных средств на месте ДТП. 

Поскольку в результате ДТП а/м Митсубиси Лансер, г/н №, был поврежден, то ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что удостоверено актом приема-передачи документов, а также предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику. В соответствии с калькуляцией ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта а

<

данные изъяты>/н №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.А. в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения а/м Митсубиси Лансер, г/н №, не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом. 

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы размер невыплаченной страховой выплаты составил 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу указанную сумму. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (решение в этой части не приводить к принудительному исполнению), штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование»- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснив суду, что 12.07.2017г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Причинение морального вреда истцом не доказано, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя до разумного предела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времен и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет на праве собственности транспортное средство – Митсубиси Лансер, г/н №. (л.д

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Митсубиси Лансер, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО2 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Доказательств обратного, суду не представлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1, в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серия ЕЕЕ № (л

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой выплаты страхового возмещения ( л.д.12)

Как видно из письма ОАО «АльфаСтрахование» от 14.12.2016г. за исх. № (

<

данные изъяты>) ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужил вывод автотрассологической экспертизы, выполненной НСЭ «Стелла» на основании материалов выплатного дела, автомобилей, участвующих в столкновении, о том, что повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, г/н № не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. (

<

данные изъяты>

На досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), страховщик ответил отказом письмом от 

<

данные изъяты>).

По выводами экспертного заключения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АвтоЭксперт» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Лансер, г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>).

С выводами независимой оценки представитель ответчика не согласился, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена и проведена в рамках данного дела комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ». Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» № от 10.05.2017г. сделаны следующие выводы: по 1-му вопросу: Механизм данного ДТП следующий: до момента контакта автомобиль Мицубиси двигается прямолинейно по главной дороге 

<

адрес>, ВАСЗ двигаясь по второстепенной дороге, выполнял маневр левого поворота на перекресте с 

<

адрес> с боковой задней правой частью автомобиля ВАЗ под углом около 

<

данные изъяты> между их продольными осями автомобилей изменился в сторону увеличения. В момент столкновения оба автомобиля находились в динамике – двигались. После выходы из контакта автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме и фотографиях с места ДТП; по второму вопросу: С учетом проведенного исследования, повреждения автомобиля Мицубиси, перечисленные в акте осмотра, являются следствием столкновения данного автомобиля с автомобилем ВАЗ, в результате ДТП, изложенного в представленных материалах и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вещная обстановка, следы, осыпь, конечное положение транспортных средств полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Изложенного в представленных материалах; по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты>., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертизы ООО «НАТТЭ», и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. В то же время, в суд не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

Возражая относительно удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, представитель ответчика указал, что страховое возмещение в указанном размере было перечислено на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, суд, изучив представленные доводы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в указанном истцом размере, при этом решение в данной части к принудительному исполнению не приводить. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой К. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, что страховое возмещение удерживается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Суд, проверив данный расчет неустойки, признает его правильным.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, действия страховой К. по выплате страхового возмещения после проведения судебной экспертизы, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 

<

данные изъяты>., частично удовлетворив требования истца в данной части.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 056,75 руб. (72 113,50*50%). 

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы 20 000 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат полному удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, правовую и фактическую сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб., считая данную сумму разумным пределом оказанных юридических услуг. Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. (л.д. 16)

Учитывая изложенное, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 2 030 руб., поскольку указанная доверенность была выдана для участия представителя в настоящем деле. Указанные расходы в сумме 2 300 руб. объективно подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ». Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 125). 

При этом, из заявления директора экспертного учреждения об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 23 800 руб. (л.д.150) следует, что производство экспертизы указанным лицом оплачена не была. В связи с чем, просил суд разрешить вопрос по возмещению расходов по проведению данной экспертизы. В материалах настоящего дела каких-либо квитанций или иных платежных документов, подтверждающих выполнение ответчиком указаний суда в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по оплате судебной экспертизы, не содержится. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм закона, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения ходатайства руководителя экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» и взыскания в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 23 800 руб. 

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 942,27 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу ООО « НАТТЭ» расходы по проведению экспертизы в 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной в суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись И.С. Кузовкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.