Дело № 2-78/2025

24RS0056-01-2024-002481-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г., 

при секретаре Москвиной А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика АО «ТТК» ФИО2, представителя ответчика ООО «ЭН ЭС СИ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Таймырская топливная компания», АО «Концерн Титан-2», ООО «ЭН ЭС СИ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Таймырская топливная компания», АО «Концерн Титан-2», ООО «ЭН ЭС СИ» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 22.07.2023 по адресу: 

<

...> при окраске нефте-резервуаров, методом распыления, была допущена частичная окраска автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., г/н № принадлежащего истцу. С целью установления размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № 1101242539 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., г/н № составила 780200 руб. Согласно выводам судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату происшествия составляет 163 400 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 163 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2024 по 26.02.2025 в размере 25 667,55 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 12 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 002 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 19.01.2024) на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, считает, что вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭН ЭС СИ» ФИО3 (доверенность от 06.03.2024), принимавшая участие путем видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что вина ООО «ЭН ЭС СИ» материалами дела не установлена, покраска резервуара происходила внутри, краска не могла распыляться наружу. Так же считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подтверждены документально. Так же пояснила, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может возникнуть только со дня вступления в законную силу решения суда. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Таймырская топливная компания» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024) исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Таймырская топливная компания» самостоятельно не выполняет строительные работы на Дудинской нефтебазе. Между АО «ТТК» (Заказчик) и АО «Концерн Титан-2» (Подрядчик) заключен Договор подряда № ТТК/095-2023 от 09.02.2023. По имеющейся у АО «ТТК» информации, в рамках исполнения вышеуказанного договора, АО «Концерн Титан-2» привлекло для выполнения работ ООО «ЭН ЭС СИ». 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Концерн Титан-2» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в исковых требованиях к АО «Концерн Титан-2» просил отказать в полном объеме. Ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не является лицом, непосредственно причинившим вред Истцу, так как, для выполнения работ, предусмотренных Договором строительного подряда № ТТК/095-2023 от 09.02.2023 г. АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на выполнение работ привлекло Субподрядчика – Общество с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № года выпуска, что подтверждается копией СТС (т. 1 л.д. 14).

ФИО4 является работником ПАО «ГМК «Норильский никель», а именно пожарным в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель», место работы г. Дудинка (т. 1 л.д. 61).

22.07.2023 ФИО4 находился на рабочем месте, что подтверждается графиком работы (т. 1 л.д. 60).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, что 22.07.2023 по адресу: 

<

...> при окраске нефте-резервуаров, методом распыления, была допущена частичная окраска его автомобиля BMW Х5, г/н 

<

***>.

24.07.2023 ФИО4 обратился с заявлением в Отдел полиции, просил провести проверку по факту повреждения ЛКП на его автомобиле (т. 1 л.д. 47).

В этот же день, 24.07.2023 ФИО4 дал объяснения, в которых указал, что в утреннее время он заступил на дежурство и свой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, поставил на автостоянку, рядом с нефтебазой, на территории которой производилась покраска резервуаров. Никаких предупреждений и ограждений по данному поводу не было. Утром 23 июля он обнаружил, что на его автомобиле имеются следы краски резервуаров (т. 1 л.д. 49).

25.07.2023 ст. УУП ОМВД России по ТДНР ФИО6 было отобрано объяснение у ФИО7, работника ООО "ЭН ЭС СИ", который пояснил, что на Дудинской нефтебазе проводятся покрасочные работы. За территорией нефтебазы объявлений и ограждений не было, но на самой территории нефтебазы они оградили ленточкой опасную территорию (т. 1 л.д. 52).

Работая по данному заявлению, ст. УУП ОМВД России по ТДНР ФИО6 было установлено, что проводились покрасочные работы резервуаров нефтебазы и в результате данной прокраски капли краски попали на автомобиль ФИО4. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (т. 2 л.д. 46).

09 февраля 2023 г. между АО «Таймырская топливная компания» (Заказчик) и АО "Концерн Титан-2" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ТТК/095-2023, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке Документации, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту Объектов: резервуар РВС-2000 поз. № 74 (инв. № Д0002097), резервуар РВС-2000 поз. № 80 (инв. № Д0002107) Дудинской нефтебазы в соответствии с рабочей документацией, a Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, предусмотренные настоящим Договором, принять результат Работ и оплатить остановленную разделом 3 Цену Договора (т. 1 л.д. 71-115).

Согласно п. 25.15 данного договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен не по его вине.

21 марта 2023 г. между АО "Концерн Титан-2" (Подрядчик) и ООО "ЭН ЭС СИ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ТТК-095/ДП-23-120, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и нанесению АКЗ и логотипа на поверхность РВС №74,80 объектов: резервуар РBC-2000 поз. № 74 (инв. № Д0002097), резервуар РВС-2000 поз. № 80 (инв. № Д0002107) Дудинской нефтебазы (т. 1 л.д. 164-210). 

Пунктом 5.1. договора субподряда предусмотрен общий срок выполнения Работ по Договору – не позднее 30.06.2023 года. 

Согласно п. 19.3 договора субподряда, Субподрядчик гарантирует освобождение Подрядчика от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору при выполнении Работ, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату неустоек, а также убытков и иных расходов, возникших у третьих лиц. 

Как следует из Технического задания на выполнение комплекса работ, являющегося Приложением № 1.1 к договору № ТТК-095/ДП-23-120, что в перечень работ, выполняемых при проведении АКЗ резервуаров, входит в том числе: выполнение АКЗ наружной части резервуаров, опор и площадок обслуживания, трубопроводов пожаротушения; нанесение сигнальной окраски на пожарные трубопроводы (т. 1 л.д. 212). 

01.11.2023 между АО "Концерн Титан-2" и ООО "ЭН ЭС СИ" подписан Акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что была проведена антикоррозийная защита резервуаров РВС-2000 (поз. 74,80), а именно на наружной части резервуара произведена окраска металлических огрунтованных поверхностей (т. 2 л.д. 4-6).

Из представленного истцом экспертного заключения № 1101242539 ООО «Содействие» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 780 200 руб. (т. 1 л.д. 6-22).

Не согласившись с представленным истцом заключением, по ходатайству представителя ООО "ЭН ЭС СИ" определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.12.2024 была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8 от 04.02.2025, что выявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованы в результате наслоения (нанесения) сторонней краски серо-белого цвета на кузов и на навесные составные части кузова, перечень которых указан в разделе 12 акта осмотра ТС, при этом часть составных частей кузова уже имели повреждения до рассматриваемого случая, и было учтено экспертом. Эксперт допускает возможность, что повреждения транспортного средства могло произойти именно 22.07.2023, но только со слов потерпевшего, так как компетентными лицами дата происшествия не установлена. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по рыночным ценам сложившимся на рынке предложений г. Дудинка, г. Норильск, на дату 22.07.2023 года, составляет 163 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до происшествия произошедшего 22.07.2023 года, составляет 516 300 руб. (т. 3 л.д. 36-124).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы представителя ответчика ООО "ЭН ЭС СИ" о том, что в тот день проводились работы внутри резервуаров, предоставив в подтверждение сведения о выполнении работ, из которого следует, что работы на нефтебазе проводились в период с 04.07.2023 по 22.09.2023. 22.07.2023 и 23.07.2023 проводились работы по подготовке поверхности (обезжиривание, абразивноструйная очистка, обеспыливание), нанесение 1-ого слоя грунтовочного покрытия на внутреннюю поверхность (т. 2 л.д. 217-220), а так же Акты освидетельствования скрытых работ от 24.07.2023 (т. 2 л.д. 221-224), суд признает несостоятельными.

Суд считает, что имеющиеся сведения о выполнении работ, которые проводились 22.07.2023 и 23.07.2023, не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии вины ООО "ЭН ЭС СИ" в причинение заявленного истцом ущерба, поскольку в перечень работ в том числе входило и выполнение АКЗ наружной части резервуаров, опор и площадок обслуживания, трубопроводов пожаротушения; нанесение сигнальной окраски на пожарные трубопроводы.

А из представленных актов следует, что проводилось освидетельствование лишь скрытых работ.

Таким образом, материалами дела установлено, что работниками ООО "ЭН ЭС СИ" в период с 04.07.2023 по 22.09.2023, в том числе и 22.07.2023 и 23.07.2023 по адресу: 

<

...>, на территории Дудинской нефтебазы проводились работы по нанесению АКЗ и логотипа на поверхность РВС №74,80 объектов: резервуар РBC-2000 поз. № 74 (инв. № Д0002097), резервуар РВС-2000 поз. № 80 (инв. № Д0002107) в рамках договора субподряда. Каких-либо ограждений либо предупреждающих знаков на территории не имелось.

В результате проведения указанных работ, капли краски попали на автомобиль истца, который находился на дежурстве с 22.07.2023 по 23.07.2023, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерба.

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ, который согласуется с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, по общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика (субподрядчика).

В связи с чем, исходя из всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "ЭН ЭС СИ" и об обстоятельствах, освобождающих их от ответственности за причиненный истцу ущерб, не представлено. В частности, сторона ответчика ООО "ЭН ЭС СИ" не представила доказательств несовпадения краски, применяемой для покраски резервуаров и краски, которая попала на автомобиль, что заявленный к возмещению ущерб был причинен иными лицами, которые производили работы по покраске в воздушной доступности от автомобиля истца, либо ущерб был получен в ином месте и в иное время, что в действиях истца имеется злоупотребление правом или получение необоснованной выгоды.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО "ЭН ЭС СИ". В удовлетворении требований истца к АО «Таймырская топливная компания», АО «Концерн Титан-2» следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба 163 400 руб. за период с 26.04.2024 по 26.02.2025 в размере 25 667,55 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

В связи с чем, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области возмещения ущерба, требование о взыскании суммы ущерба удовлетворены на основании настоящего решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

В связи с чем, во взыскании процентов за период с 26.04.2024 по 26.02.2025 в размере 25 667,55 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2024г. (т. 1 л.д. 15 с обратной стороны), а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 002 руб., что подтверждается чеком от 08.02.2024 (т. 1 л.д. 4), они подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 между ООО «Содействие» и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № 1901-2/ЮК, где общая стоимость услуг составляет 45 000 руб., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией от 19.01.2024 (т. 1 л.д. 26-27). 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о завышенном размере и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., подтвержденные самой доверенностью, которая выдана в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭН ЭС СИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 163 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 002 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «Таймырская топливная компания», АО «Концерн Титан-2» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит