дело № 10-13/18

мировой судья Мартынова И.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» сентября 2018 года г.Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зиновьева А.Ю.,

при секретаре Черновой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., 

потерпевшего Х.В.В. 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Шутова А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам осужденного и его защитника уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2009 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2009 года и от 18 июня 2010 года отменено и согласно ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с его отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного 18 июня 2013 года условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2013 года на не отбытый срок в 1 год 1 месяц 13 дней; 

- по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом не отбытой части наказания по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 23 декабря 2016 года; 

- по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно назначено с учетом не отбытой части наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Можги Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в один из дней середины июля 2017 года в период времени с 21 часа до 09 часов следующего за ним дня, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя его, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной по адресу: 

<

***>, обнаружил и тайно похитил дорожную сумку стоимостью 900 рублей, набор из 4-х отверток стоимостью 250 рублей, плоскогубцы стоимостью 250 рублей, бокорезы стоимостью 250 рублей, мультиметр цифровой марки «iEK» стоимостью 700 рублей, музыкальные колонки марки «Dialog» стоимостью 800 рублей, принадлежащие Х.В.В., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему имущественный ущерб в размере 3150 рублей. 

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Можги Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года окончательно определено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в данный срок наказания зачтены периоды отбытия наказания по приговору от 27 ноября 2017 года с 16 августа 2017 года по 22 мая 2018 года и с 13 февраля 2017 года по 12 марта 2017 года. 

ФИО1 и его защитник, не согласившись с данным приговором, подали апелляционные жалобы со следующими доводами:

- судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого о признании недопустимыми доказательств, а именно протокола допроса свидетеля К.Н.В., протокола осмотра места происшествия от 07 ноября 2017 года, протокола проверки показаний на месте от 19 января 2018 года, протокола допроса подозреваемого ФИО1;

- обвинение является необоснованным, поскольку показания потерпевшего Х.В.В. противоречивы, часть похищенного согласно приговора суда первой инстанции имущества, а именно музыкальные колонки марки «Dialog», потерпевшему не принадлежали, а потому причиненный имущественный ущерб менее 2500 рублей, а потому состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в действиях ФИО1 не имеется. 

Кроме этого, ФИО1 считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту в связи с тем, что ему несвоевременно были вручены постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств о признании вышеперечисленных доказательств не допустимыми. 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник перечисленные доводы поддержали.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу подано возражение, согласно которому приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

В судебном заседании как государственный обвинитель, так и потерпевший, доводы, изложенные в указанном возражении, поддержали. 

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и сообщенные стороной защиты в ходе судебного заседания, проверив письменные материалы уголовного дела, не исследуя с согласия сторон доказательства, кроме показаний потерпевшего Х.В.В., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 состоятельны, поскольку основаны на исследованных доказательствах.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего Х.В.В., который, в том числе, в суде апелляционной инстанции показал, что похищенное имущество принадлежало именно ему, у него были похищены дорожная сумка стоимостью 900 рублей, набор из 4-х отверток стоимостью 250 рублей, плоскогубцы стоимостью 250 рублей, бокорезы стоимостью 250 рублей, мультиметр цифровой марки «iEK» стоимостью 700 рублей, музыкальные колонки марки «Dialog» стоимостью 800 рублей, при этом согласно показаний потерпевшего все перечисленное имущество находилось в исправном состоянии, в том числе музыкальные колонки. Показания потерпевшего, которые подробны и последовательны, соответствуют обстоятельствам содеянного, о чем изложено в обжалуемом приговоре, полностью согласовываются с исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей М.О.Ю., К.Н.В., Ш.Р.Ф., а также оглашенными согласно ст.276 УПК РФ признательными показаниями подозреваемого ФИО1, а также письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием потерпевшего.

Каких-либо противоречий между указанными доказательствами не имеется, что также мотивированно изложено в приговоре суда первой инстанции, указанные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ верно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого, которые им даны в ходе судебного следствия, следует отнестись критически, как к направленным на избежание от уголовной ответственности за содеянное, о чем мотивированно изложил в обжалуемом приговоре. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о нарушениях уголовно-процессуального закона при разрешении судом заявленных ходатайств о признании недопустимыми доказательств, а именно протокола допроса свидетеля К.Н.В., протокола осмотра места происшествия от 07 ноября 2017 года, протокола проверки показаний на месте от 19 января 2018 года, протокола допроса подозреваемого ФИО1, несостоятельны, поскольку данные ходатайства рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.256 УПК РФ. Кроме этого, принимается во внимание, что на предмет допустимости оценка перечисленным доказательствам мотивированно дана судом в обжалуемом приговоре. 

В связи с указанным, кроме этого, суд апелляционной инстанции нарушений права на защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не находит. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения и защиты доказательства, которые отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности, правильно квалифицировал действия ФИО1, о чем подробно изложил в приговоре. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исследованные им доказательства, и поведение подсудимого не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает требованиям по достижению целей уголовного наказания. 

Судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ установлены смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора избрана законно. 

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, вещественное доказательство возвращено в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ законному владельцу. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену и изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Можги Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционный жалобы ФИО1 и его защитника - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев