№ 2-225/2024

УИД 53RS0002-01-2023-002481-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 04 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Солид», ООО «ПМК 77» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 12 декабря 2022 года в 18 часов 10 минут у дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля КАМАЗ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года вынесенного инспектором ДПС группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород следует, что КАМАЗ осуществлял уборку снега вблизи припаркованного автомобиля Kia Rio, после чего на автомобиле Kia Rio сработала сигнализация. Уборку снега на данном участке дороги производила организация ООО «СОЛИД».

Уполномоченным должностным лицом в ходе проводимой проверки неоднократно направлялся запрос в ООО «СОЛИД» на предоставление сведений необходимых для разрешения дела. Сведения организацией предоставлены не были.

В результате произошедшего события транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Ввиду отсутствия сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия (номере полиса ОСАГО) ФИО1 лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО

ФИО1 считает, что на ООО «СОЛИД» лежит ответственность за возмещение причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, г.р.з. 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 64777 руб. 12 коп.?

На составление экспертного заключения ФИО1 затрачена сумма в размере 2 500 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «СОЛИД» и ООО «ПМК 77» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 970 руб. 41 коп.; затраты понесенные на составление экспертного заключения № в размере 2 500 руб.; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 2 143 руб.

Определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО «ПМК 77».

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Согаз», ООО «Вторрециклинг», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, её представители ФИО4, ФИО5, представители ответчиков ООО «Солид» и ООО «ПМК 77», третьи лица САО «ВСК», АО «Согаз», ООО «Вторрециклинг», ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

От ответчиков ООО «Солид» и ООО «ПМК 77» в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу ФИО1 страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение, которое покроет затраты на восстановительный ремонт транспортного средства. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №755 П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут по 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 03.11.2023 собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП – 12.12.2022 являлась ФИО1 (до бракаУбогова) О.Н..

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. В. Новгороду от 12.12.2022 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3 от 12.12.2022 следует, что 12.12.2022 в 14 час. 20 мин. она припарковала свой автомобиль параллельно дому 

<

адрес>. В период времени с 14 час. 30 мин. по 19 час. 20 мин. она находилась на работе. Около 19 час. 30 мин. выйдя с работы и подойдя к автомобилю, она увидела повреждения левого бокового зеркала двери и крыла. Кто и когда совершил наезд, она не видела, и не знает (т.1 л.д.52). 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 12.02.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2023 следует, что 12.12.2022 в период времени с 14 часов 30 минут по 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся. В ходе административного расследования были изучены записи с камер видеонаблюдения из которых усматривается, что автомобиль КАМАЗ оранжевого цвета, двигаясь по 

<

адрес> осуществляет уборку снега. 

<

адрес> около 18 часов 10 минут данный автомобиль проезжает в непосредственной близости от припаркованного а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего на автомобиле Kia Rio срабатывает сигнализация. В ходе проверки установлено, что уборку снега на данном участке дороги производила организация ООО «СОЛИД».

Согласно сведениям Администрации Великого Новгорода МКУ «Городского хозяйства» от 28.12.2023 работы по содержанию ул. Большая Московская выполняются в рамках муниципального контракта № от 04.07.2022, заключенного с ООО «Солид», что подтверждается представленным договором (т. 1 л.д. 57-104).

04.07.2022 между ООО «Солид» (исполнитель) и ООО «ПМК 77» (субподрядчик) заключен договор субподряда № к муниципальному контракту №, согласно которому субподрядчик обязался выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения в соответствии с техническим заданием.

Согласно информации ООО «Солид» работы по содержанию в г.В.Новгороде 12.12.2022 осуществлялись на следующих транспортных средствах: КамАЗ 

<

данные изъяты>, КамАЗ 

<

данные изъяты> КамАЗ 

<

данные изъяты>, КамАЗ 

<

данные изъяты>, КамАЗ 

<

данные изъяты>, КамАЗ 

<

данные изъяты>, КамАЗ 

<

данные изъяты>, КамАЗ 

<

данные изъяты>, КамАЗ 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из системы Глонасс за 12.12.2022.

Из выписки представленной из системы Глонасс за 12.12.2022 установлено, что в 18 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес>, работы по содержанию осуществлялись на транспортном средстве КамАЗ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.123).

В соответствии с информацией РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 16.02.2024 собственником КамАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является ООО «Вторрециклинг» (т.1 л.д.212).

01.11.2022 между ООО «ВторРециклинг» (арендодатель) и ООО ПМК77» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств согласно спецификации передаваемого имущества, в том числе в аренду ООО «ПМК77» передано транспортное средство «КамАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Согласно путевому листу грузового автомобиля уборку улиц г. В.Новгорода 12.12.2022 на транспортном средстве КамАЗ 

<

данные изъяты> осуществлял ФИО2.

Из справки ООО «ПМК 77» от 29.12.2023 установлено, что ФИО2 работал в ООО «ПМК 77» в должности водителя автомобиля в период с 24.11.2022 по 01.02.2023, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ТТТ № с 16.09.2022 по 15.09.2023 гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахована в АО «Согаз» с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственник ТС - ООО «Вторрециклинг» (т.1 л.д.200).

Гражданская ответственность собственника ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 (до брака ФИО3) О.Н. и водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №, период с 30.07.2022 по 29.07.2023.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 60041 руб. 45 коп., без учета износа - 64777 руб. 14 коп..

В ходе судебного разбирательства с целью определения контактного взаимодействия между транспортными средствами и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны ответчика ООО «Солид», судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 06.06.2024 имеющиеся на автомобиле «KIA RIO» г.р.з. 

<

данные изъяты> механические повреждения вписываются в заявленный механизм ДТП, могли быть образованы при контакте с правой стороной отвала автомобиля «КамАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> в ДТП имевшем место 12.12.2022 у дома 

<

адрес> при заявленных обстоятельствах.

При заявленных обстоятельствах ДТП стоящий у правого края проезжей части автомобиль «KIA RIO» г.р.з. 

<

данные изъяты> внезапной опасности для движения водителю автомобиля «КамАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> не представлял. Дорожная обстановка не требовала от водителя автомобиля «КамАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> принятия экстренных мер к избеганию ДТП. Водитель автомобиля «КамАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> должен был сохранять постоянный контроль за движением своего автомобиля, при этом выдерживать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КамАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. часть 1 и п.9.10. ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Техническая возможность у водителя автомобиля «КамАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> избежать контакта со стоящим у правого края проезжей части автомобилем «KIA RIO» г.р.з. 

<

данные изъяты> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 06.06.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент заявленного ДТП от 12.12.2022, исходя из среднерыночных цен в г. Великий Новгород, рассчитанная согласно MP [2.1.2.], составляет: без учёта износа заменяемых запасных частей КТС 60 400,00 руб., с учетом износа 57300,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент заявленного ДТП (12.12.2022г.), рассчитанная согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства [2.1.4.], составляет: без учёта износа заменяемых запасных частей 28 300,00 руб., с учётом износа заменяемых запасных частей 25 600,00 руб..

Оценивая вышеназванные экспертные заключения по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, являются полными, обоснованными и мотивированными. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключения экспертов отвечают требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Данные заключения полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и принимаются судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных выше экспертных заключений, суду не представлено. 

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.10.1. часть 1 и п.9.10. ПДД РФ. 

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ФИО2 не оспорены.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

18.06.2024 истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

21.06.2024 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №), по условия которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 27429 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2024. 

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 32 970 руб. 41 коп. (60400,00 – 27429,59).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем КамАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, являлся работником ООО «ПМК 77» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными приказами ООО «ПМК 77», согласно которым ФИО2 принят на работу водителем автомобиля с 24.11.2022, уволен 01.02.2023 (том 1 л.д.183-184). 

Транспортное средство «КамАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, находится в собственности ООО «ВторРециклинг» и по договору аренду от 01.11.2022 передано арендатору ООО «ПМК77». 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на работодателе виновного в ДТП водителя ФИО2 - ООО «ПМК 77», с которого в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32 970 руб. 41 коп. 

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Солид» в данном случае суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что выплаченное страховое возмещение покроет расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства, судом отклоняются, поскольку истец в силу действующего законодательства вправе требовать возмещения ущерба без учета износа в полном объёме с виновника ДТП. Предметом настоящего спора, с учетом уточнения исковых требований, является ущерб в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным Страховщиком в пределах лимита своей ответственности, и фактически причиненным ущербом.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 2500 руб., которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками. На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПМК 77» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2500 рублей.

Определением суда от 12.04.2024 расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО «Солид» в равных долях.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России составляет 61 600 рублей.

Стоимость судебной экспертизы оплачена стороной истца в размере 23100 рублей, ответчиком ООО «Солид» в размере 20000 рублей.

Поскольку названное определение суда истцом ФИО1 исполнено частично на сумму 23 100 рублей, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 100 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ПМК 77» в пользу истца ФИО1, оставшиеся расходы не оплаченные сторонами в сумме 18500 рублей подлежат взыскании с ООО «ПМК 77» в пользу экспертного учреждения ООО ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПМК 77» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 954 руб. 00 коп, уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 24.10.2023.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМК 77» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 32 970 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 23 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ООО «Солид» - отказать.

Взыскать с ООО «ПМК 77» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18500 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину в размере 954 руб. 00 коп. уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 24.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.

Судья Т.А. Феофанова