Дело № 2-69/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Ейск 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Покусаевой А.Ю., 

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Драйв Ассист", третье лицо ООО "Сигида», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Драйв Ассист", третье лицо ООО «Сигида», о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформлении кредита в банке для приобретения транспортного средства истцом были приобретены услуги ООО «Драйв Ассист» (договор №, договор №

Стоимость услуг составила 340000 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

ФИО1 указывает, что при оформлении кредита ему сообщили лишь о возможности приобретения услуги, и он не обратил внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему было предложено подписать.

Сам факт наличия подобного заявления истцом был обнаружен лишь после списания денежных средств со счета.

Полагает, что данная услуга была ему навязана при получении займа. Никакие услуги ему ООО «Драйв Ассист» не оказывались.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме ООО «Драйв Ассист», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита в банке истцу сообщили лишь о возможности приобретения сертификатов, и он не обратил внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему было предложено подписать..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО «Драйв Ассист», в котором сообщил о расторжении договора услуг, и просил ответчика вернуть денежные средства в размере 340000 руб.

Данное требование ответчик проигнорировал, денежные средства истцу в полном объеме не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 340000 рублей, неустойку в размере 275400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 307700 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Драйв Ассист» направило в суд возражения на исковое заявление, в которых просило в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сигида» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, стоимостью 1 650 000 рублей. Согласно п. 3.2.1.1 договора, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей выплачивается за счет кредитных денежных средств (л.д. 7-9). 

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформлении кредита в банке для приобретения транспортного средства, им были приобретены услуги ООО «Драйв Ассист» (договор №, договор №) (л.д. 3-6).

Стоимость услуг составила 340000 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

При оформлении кредита истцу сообщили лишь о возможности приобретения услуги, и он не обратил внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему было предложено подписать.

Сам факт наличия подобного заявления истцом был обнаружен лишь после списания денежных средств с моего счета.

Полагает, что данная услуга была ему навязана при получении займа. Никакие услуги ему ООО «Драйв Ассист» не оказывались.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме ООО «Драйв Ассист», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита в банке истцу сообщили лишь о возможности приобретения сертификатов, и он не обратил внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему было предложено подписать..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО «Драйв Ассист», в котором сообщил о расторжении договора услуг, и просил ответчика вернуть денежные средства в размере 340000 руб. (л.д. 14). Данное требование ответчик проигнорировал, денежные средства истцу в полном объеме не вернул. 

В возражениях на исковое заявление ответчик факт заключения договоров подтвердил. Указал, что истец подписал договоры, и оплатил стоимость услуг добровольно, в день заключения договоров ФИО1 были оказаны консультационные услуги на сумму 142 500 рублей и 90000 рублей, что подтверждается сертификатами/актами об оказании услуг. В части абонентского обслуживания помощи на дорогах договоры расторгнуты на основании полученного от истца заявления, поскольку истец этими услугами не воспользовался. Стоимость услуг в размере 2500 рублей и 900 рублей возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-64, л.д. 65-85). 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей”, следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договоров. Доказательств несения расходов по договорам ответчиком не представлено. В сертификатах №, договор № указано, что клиенту оказаны услуги, предусмотренные п. 2.2 договора и оказана услуга, стоимость которой определена согласно п. 5.4 договора (л.д. 5-6). 

Однако в договоре № не определена стоимость каждой конкретной услуги. 

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что при оформлении кредита ему сообщили лишь о возможности приобретения услуги, и он не обратил внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. Суд принимает во внимание указанные доводы и учитывает, что потребитель в данных правоотношениях является экономически слабой стороной, которая была лишена возможности влиять на содержание подписываемых документов. 

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать возврата денежных средств по заключенным с ответчиком договорам. 

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

П. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

С учетом последствия нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, соотношения суммы неустойки и суммы невыплаченных в установленный срок денежных средств, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 100000 рублей, штраф – до 150000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения прав истца на расторжение договоров и возврат уплаченных по договору денежных сумм ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию компенсация морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Драйв Ассист", третье лицо «ООО "Сигида», о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Драйв Ассист" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-022) денежные средства в размере 340000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 13.02.2024 г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева

Дело № 2-10/2024

УИД 23RS0016-01-2023-000755-15

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>