РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска 

в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., 

при секретаре Еременко Н.Н., 

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Соколова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Иркутской области – ФИО2, действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица Прокуратуры Иркутской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области в отношении заведующего операционным блоком ОГБУЗ «ИГКБ № 3» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты>. Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в следующем: 

<

данные изъяты>:

1. 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты>

3. 

<

данные изъяты>

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей пациенту ФИО4 была причинена 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Кировского района Семчишиным М.И., направлено в Кировский районный суд г. Иркутска.

В ходе судебного разбирательства проведена повторная комиссионная судебная экспертиза, согласно которой 

<

данные изъяты>

В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данным постановлением суда за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. В настоящее время постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения 

<

данные изъяты>, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так, длительность уголовного преследования составила продолжительное время - два года. Указанное время ФИО1 находился на 

<

данные изъяты> Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования существенно ухудшилось состояние здоровья ФИО1 По этим причинам полагает взыскиваемую сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С целью юридически грамотного составления заявления о возмещении имущественного ущерба реабилитированному и представления интересов в суде, ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату коллегии адвокатов «Консенсус» Иркутской области Соколову А.Ю. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Соколов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Иркутской области по доверенностям ФИО2, исковые требования в заявленном объеме не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Не оспаривая права истца на реабилитацию, полагал испрашиваемую сумму чрезмерно завышенной. Также просил снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Иркутской области ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом заявленную сумму компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Просил взыскать сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности, снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика Следственное управление Следственного комитета по Иркутской области, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направило. 

Действующий по доверенности представитель третьего лица ФИО5 до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, а также обратился к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Следственного управления Следственного комитета по Иркутской области.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Следственного отдела по Кировскому району города Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением у/у полиции отдела полиции № 5 УМВД России по городу Иркутску лейтенантом полиции ФИО7 назначена судебно – медицинское исследование, производство которой поручено ИОБСМЭ.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением эксперта.

Первоначальное объяснение по сообщению о преступлении ФИО1 дано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Кировскому району города Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено ИОБСМЭ.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением эксперта.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ, он подозревается в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему разъяснены права.

Постановлением и.о. руководителя Следственного отдела по Кировскому району города Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области подполковника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения 

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением и.о. руководителя Следственного отдела по Кировскому району города Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области подполковника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> ему разъяснены права.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о. руководителя Следственного отдела по Кировскому району города Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области подполковника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Соколова А.Ю. в части прекращения уголовного дела № и уголовного преследования по 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в части назначения и производства дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 03.02.2017 по уголовному делу назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно – медицинской экспертизы» Минздрава России.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия по уголовному делу состоялось 22 судебных заседания.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, право на компенсацию морального вреда признается законом и не требует доказывания, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в течение двух лет в отношении него сохранялась мера пресечения 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Из представленных стороной истца публикаций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Следственного комитета Российской Федерации размещена информация о возбуждении в Иркутске уголовного дела 

<

данные изъяты>, на других сайтах сети Интернет имеются публикации следующего характера 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно справке 

<

данные изъяты> № ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.

Из справки ИООД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что из – за возбуждения уголовного дела ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд также принимает во внимание, что в рамках уголовного дела проводились следственные мероприятия, истцу было предъявлено обвинение, состоялись многочисленные судебные заседания с его участием, что не могло не повлиять на сложившийся образ жизни истца. 

Суд принимает во внимание, что необходимость доказывать отсутствие оснований привлечения к уголовной ответственности также не могла не сказаться отрицательно на эмоциональном состоянии ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, что подтверждено материалами дела. 

Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенной, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе период уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, его социальный статус, тяжесть предъявленного обвинения, объем наступивших последствий для истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 12 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. ( п. 12 Постановления).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Соколовым А.Ю. и ФИО1, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат обязуется принять участие в рассмотрении дела по существу в суде 1 инстанции о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п.2.1. оплата за предоставление юридической помощи, предусмотренной п.1.1. настоящего договора производится в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела представительство ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Соколов А.И. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг, адвокатом подано исковое заявление.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, учитывая характер и небольшую сложность рассматриваемого дела, а также степень подготовки и участия в нем представителя, учитывая заявления представителя Министерства финансов РФ о необходимости существенного снижения чрезмерно завышенного размера расходов на представителя в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей завышен и полагает необходимым снизить его и взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 30.09.2018 г.

Председательствующий О.А. Баканова 

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2018 г.