Мировой судья Дубнякова Е.С. 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 

07 июня 2018 года

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Горев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова Евгения Витальевича, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района, исполняющей обязанности мирового судьи Ветлужского судебного района Нижегородской области от 04 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Громов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района, исполняющей обязанности мирового судьи Ветлужского судебного района Нижегородской области от 04 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствии с которым, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе указал, что постановление мирового судьи не отвечают требованиям закона. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Протокол 52 ВМ 362325 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2018 года, который является основным доказательством данного дела об административном правонарушении, считает полученным с нарушением закона. Протокол 52 ВМ 362325 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ИДПС Кашенковым А.П. составлялся в отсутствии понятых, что является грубым нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Прибор видео фиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно и соответствовать времени в протоколах. Однако, инспектором этого сделано не было. Таким образом, инспектором не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование, нарушены требования ст.25.7, ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ. При проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование инспектором Кашенковым А.П. были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного

процессуального действия, следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении Громова Е.В. не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В Акте 52 СС 200353 от 23.02.2018 года инспектор указывает признаки алкогольного опьянения, вместо фраз да или нет как предусмотрено утвержденной формой акта, что не позволяет установить какие именно признаки были выявлены и не дает четкого понимания имеются они или нет, что является грубым нарушением. Так же указанная форма предполагает, что присутствие понятых обязательно. На приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксировано время освидетельствования на состояние опьянения, а так же время составления акта. На видеозаписи отсутствует факт составления акта. Время проведения процедуры указанное в акте не соответствует продолжительности видеозаписи. Согласно КоАП РФ при применении видеозаписи в акте должно быть отражено, что применялась видеозапись, в акте 52 СС 200353 от 23.02.2018 года данная запись отсутствует. Кроме того, в графе показания прибора, предназначенной для указания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе написано «отказ». Что именно имеется ввиду: отказ технического средства, или что то иное, установить не представляется возможным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 200353 от 23.02.2018 года является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении противоречит имеющимся в деле материалам. Протокол 52 МБ 362325 об административном правонарушении от

23.02.2018 года. В нем указано, что водитель Громов Е.В. будучи отстраненным от управления транспортным средством не выполнил законного требования должностного, уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако отстранения от управления не было, а протокол 52 ВУ 53578 об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2018 года составлен в отсутствии понятых, что является грубым нарушением установленного порядка отстранения от управления ТС, предусмотренное КоАП РФ. Согласно правилам КоАП, признаки опьянения заносятся в протокол фразами четко соответствующими записанным в Постановлении Правительства РФ №475. В протоколе 52 ВУ 53578 в графе «основания для отстранения» перечислены признаки опьянения, не предусмотренные законодательством РФ в качестве основания для отстранения. В протоколе 52 ВУ 53578 указано время отстранения в 07:20, сам протокол об отстранении имеет время 07:25. Из этого не понятно, в какое именно время происходило отстранение меня от управления. В протоколе указано, что в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись. Видео запись не велась и сотрудниками ДПС не применялась видео съемка отстранения от управления, протокол на месте в присутствии ФИО1 не составлялся и копии протокола мне не вручили. Видеозапись, указанная в данном протоколе отсутствует. На представленном диске прибор видео фиксации не фиксирует дату и время записи, а так же на видеозаписи отсутствует факт составления протоколов. Прибор видео фиксации должен фиксировать на видео дату и время

записи, причем они должны быть выставлены верно и соответствовать времени в протоколах. Время проведения процедуры указанное в протоколах не соответствует продолжительности видеозаписи. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Таким образом, считает, что сотрудником не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол 52 MБ 085047 от 23.02.2018 года об административном правонарушении являете: недопустимым доказательством, так как противоречит материалам дела. Так же передача управления Готовцеву А.В. фактически не происходила, копия протокола 52 АН 242144 от 23.02.2018 года не вручалась. Сразу после сделанной видеозаписи Громов Е.В. на своей машине поехал в г. Урень. Время, указанное в протоколах не соответствует действительности, что также подтверждается показаниями свидетелей. Таким образом, мировым судьей использовались доказательства полученные с нарушением закона, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что Громов Е.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, основании чего постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании Громов Е.В., представитель Генералова О.Е. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Кашенков А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав доводы Громова Е.В., представителя Генераловой О.Е., исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему :

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке пункта 137.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении 52 МБ 085047 от 23.02.2018 года следует, что 23.02.2018 года в 07 часов 31 минуту ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ Нива шевроле, гос. регистрационный знак № на 5 км автодороги Урень-Ветлуга Нижегородской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 февраля 2018 года сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапорта сотрудника ДПС усматривается, что отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, с применением видеозаписи, в отсутствие двоих понятых.

Факт ведения видеозаписи ФИО1 в судебном заседании первой инстанции не отрицал.

При просмотре видеозаписи мировым судьей установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент отстранения ФИО1 сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, от чего ФИО1 отказался, а также предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждения, от чего ФИО1 так же отказался. При этом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО1 неоднократно пояснял на камеру, что он торопится на поезд встречать людей и ему некогда проходить освидетельствование. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. 

В суд первой инстанции ФИО1 не представил акт освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, а представил распечатку прибора, предположительно «Алкотестера». 

Не представлено доказательство и в суд второй инстанции.

Установить, где и кем проведено данное освидетельствование не представляется возможным. 

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменным доказательствам, доводам ФИО1, обосновано видеозапись принята во внимание. 

Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части нет. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует, из материала об административном правонарушении, у сотрудника ГИБДД имелись основания направления водителя на медицинское освидетельствование, так как у водителя обнаружено резких запах алкоголя из орта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверно установлено, что водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование с помощью специального прибора отказался, в лечебном учреждении пройти освидетельствование отказался.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований нет. 

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Достоверно было установлено, что протокол об административном правонарушении, а так же остальные письменные доказательства составлены полномочным на то лицом, в установленные КоАП РФ сроки. 

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 51 Конституции, вручены копии.

Мировым судьей установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 085047 от 23.02.2018 года в отношении ФИО1, в котором отражены существо и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом 52 ВУ 535758 от 23.02.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством

- протоколом 52 ВМ 362325 от 23.02.2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал.

- актом 52 СС 200353 от 23.02.2018 года освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется отметка в указанном протоколе;

- протоколом 52 АН 242144 о задержании транспортного средства;

- рапортом сотрудника ГИБДД от 23.02.2018 года;

- справкой от 25.02.2018 года, подтверждающей факт того, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 264 и 264.1 УК РФ.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления мировым судьей. 

Действия сотрудника полиции в части обоснованности направления водителя на медицинское освидетельствование, являются законными и обоснованными. 

Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 23.02.2018 года в 07 часов 31 минуту ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ Нива шевроле, гос. регистрационный знак №, на 5 км автодороги Урень-Ветлуга Нижегородской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП

Причин, которые послужили бы основанием сотрудникам полиции оговаривать водителя ФИО1 мировым судьей не выявлены. Не установлены данные основания и судом второй инстанции. 

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, оснований для этого не имеется. 

Причины к совершению правонарушения указанные Громовым Е.В суд считает необоснованными, не объективными.

Мировым судьей тщательно исследовано каждое доказательство по делу. Указаны основания, по которым суд первой инстанции принимает одни доказательства и относится критически к другим. 

Верно, оценены доводы самого водителя ФИО1, объяснение свидетеля Г.

Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет. 

Суд второй инстанции приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел общественную опасность правонарушения, характер правонарушении, личность ФИО1, а с учетом того, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, мировой судья обоснованно назначил минимальное наказание, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обсуждая обстоятельства дела, характер совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что оно является умышленным. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района, исполняющей обязанности мирового судьи Ветлужского судебного района Нижегородской области от 04.05.2018 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: И.А. Горев