66RS0023-01-2019-000416-07 

Дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 11 февраля 2020 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Петеренко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с образованием основным общим, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

4. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу),

с мерой пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с образованием средним общим, не состоящего в брак, работающего ИП ФИО18 разнорабочим, не имеющего места регистрации; проживающего по адресу: 

<

адрес>; не имеющего судимости, с мерой процессуального принуждения обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1 решил совершить кражу металлических деталей из гаража, расположенного на территории промышленной базы ИП ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>«н», с целью их дальнейшей продажи, в качестве лома черных металлов.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, исполняя задуманное, с целью кражи металлических деталей из гаража, пришел на территорию промышленной базы ИП ФИО3 №1 расположенной по указанному адресу. Действуя 

<

данные изъяты> будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, исполняя свой преступный замысел, через имеющийся технический проем в стене ФИО1 незаконно проник внутрь гаража. Находясь в гараже, ФИО1 похитил запасные детали от автомобилей «Урал» и «КАМАЗ»: вал первичный КПП делителя Урал/Камаз в сборе стоимостью 10000 рублей; рессорные листы в количестве 30 шт. стоимостью 500 рублей за один лист, общей стоимостью 15000 рублей; кулису КПП в сборе стоимостью 2000 рублей; коллектор впускной стоимостью 1000 рублей; стремянку для рессор стоимостью 500 рублей; тягово-сцепное устройство стоимостью 500 рублей; втулку коллектора выпускного (соединительная) стоимостью 500 рублей. Всё похищенное через проём в стене вытащил на улицу. Не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как, осознавая, что одному ему не справиться с погрузкой похищенного имущества ФИО1 позвонил ФИО2, которого попросил помочь, и объяснил, куда и как подойти. Спустя некоторое время, пришёл ФИО2, которому ФИО1 предложил участвовать в краже металлических изделий, пообещав полученную выручку с продажи похищенного в качестве лома чёрных металлов разделить поровну. ФИО2, осознавая, что автомобильные детали, находящиеся у технического отверстия в стене гаража на территорию промышленной базы ИП ФИО3 №1, добыты преступным путём, и что ФИО1 предлагает ему принять участие в краже, согласился с его предложением, таким образом вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. После чего, действуя умышленно, исполняя свой совместный преступный замысел, ФИО1 продолжил свои действия, а именно, вновь через техническое отверстие в стене гаража незаконно проник внутрь. ФИО2, действуя умышленно в соответствии с преступной договоренностью, остался снаружи, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить ФИО1 Находясь в гараже, исполняя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 из помещения гаража похитили: сверла в количестве 14 шт. стоимостью 800 рублей за одно сверло, общей стоимостью 11200 рублей; зажимное устройство от токарного станка стоимостью 2000 рублей. Всё похищенное ФИО1 через проём в стене вытащил на улицу и вместе с ФИО2 унесли за территорию промышленной базы, и продали как лом чёрных металлов, таким образом, распорядившись похищенным.

Своими совместными, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ИП ФИО3 №1 ущерб в размере 42700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1 и ФИО2 достоверно зная о том, что в гараже, расположенном на территории промышленной базы ИП ФИО3 №1 по указанному адресу, имеются металлические детали, вновь договорились между собой о совершении кражи с целью их дальнейшей продажи, как лом черного металла. Сразу распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты>, незаконно, проникнет внутрь помещения гаража, и похитит металлические детали, которые передаст ФИО2, который будет принимать их через технический проём в стене гаража.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1 и ФИО2, исполняя задуманное, с целью кражи пришли к гаражу, расположенному на территории промышленной базы по указанному адресу. ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, через технический проем в стене гаража, с целью кражи, 

<

данные изъяты>, незаконно, проник внутрь помещения гаража. ФИО2 остался снаружи, чтобы принимать у ФИО1 похищенное имущество. Находясь внутри помещения гаража, ФИО1, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, пытался похитить: вал вторичный КПП Урал/Камаз стоимостью 2000 рублей; рессорные листы в количестве 2 шт. стоимостью 500 рублей за один лист, общей стоимостью 1000 рублей; рулон сетки «рабица» (длинной 10 м в рулоне), стоимостью 500 рублей. Однако, довести свои совместные преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны работниками ИП ФИО3 №1

Своими совместными, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить ИП ФИО3 №1 ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения им полностью подтверждены (л.д. 59-61, 90-91 т.1), следует, что им совместно с ФИО2 по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинении обстоятельствах была совершена кража металлических изделий из помещения гаража ИП ФИО3 №1, а также ДД.ММ.ГГГГ покушение на кражу металлических изделий из этого же помещения. Помещение гаража было закрыты на навесной замок, рядом с дверями, в стене он обнаружил небольшой проем, закрытый доской, через этот проем он оба раза проникал в гараж, через этот же проем он выкидывал металлические детали на улицу. ДД.ММ.ГГГГ похищенные металлические детали по их просьбе с ФИО2 в пункт приема им помог увезти ФИО16, которому они после сдачи металла заплатили 700 руб. Остальные денежные средства полученные за металлолом они потратили совместно с ФИО2 на спиртное и продукты. При совершении покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ они были застигнуты на место преступления сотрудниками ИП ФИО3 №1 и самим владельцем ФИО3 №1. 

После оглашения показаний пояснил, что инициатором преступлений являлся он, в содеянном раскаивается, объем похищенного и стоимость похищенного не оспаривает, в ходе следствия все похищенное было возвращено собственнику.

Аналогичные, изобличающие себя и подсудимого ФИО2 показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 82-85 т.1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно рассказал и показал место и способ совершения преступления, полностью изобличив себя и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений (л.д. 71-76 т.1).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, полностью подтвердил показания ФИО1, подтвердив, что при указанных в обвинении обстоятельствах им и ФИО1 были совершены преступления, он не являлся инициатором преступлений, объем и стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он дал подробные изобличающие себя и ФИО1 в совершении преступлений показания, показав место и способ совершения преступлений (л.д. 77-81 т.1).

Суд считает, что показания подсудимых являются достоверными, т.к. их показания полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не установлено, фактов оговоров либо самооговоров также не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, протоколы оглашен с согласия сторон (л.д. 43-44 т.1), следует, что он по доверенности представляет интересы ФИО3 №1 От ФИО3 №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток у него из гаража, расположенного на промышленной базе по адресу: 

<

адрес>«н», двое неизвестных мужчин пытались похитить запасные части от грузовых автомобилей и другое имущество. Кроме того, ФИО3 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время эти же самые мужчины, проникли в тот же гараж и похитили оттуда запасные части от грузовых автомобилей, которые в дальнейшем сдали в пункт приема лома черного металла. Имущество, которое было похищено, они оценивают по стоимости с учетом износа и эксплуатации, Ущерб от кражи имущества, причиненный ИП ФИО3 №1 составил 42700 рублей. Кроме того, также с учетом износа и эксплуатации они оценивают имущество, которое пытались похитить, ущерб от кражи имущества мог быть причинен ИП ФИО3 №1 в общей сумме 3500 рублей.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются правоустанавливающими документами на ИП ФИО3 №1 (л.д. 6-9 т.1); документами подтверждающими право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> «н», а также расположенные на нем объекты недвижимого и движимого имущества (л.д. 10-16 т.1); заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из принадлежащего ему гаража запасные части на грузовой автомобиль и токарные инструменты. (л.д. 2 т.1).

Сумма причиненного ущерба подтверждается справкой об ущербе ИП ФИО3 №1 (л.д. 5 т.1). Указанный в справке объем похищенного полностью согласуется с показаниями подсудимых, стоимость похищенного подсудимыми не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения им были полностью подтверждены, пояснил, что он работал рамщиком на пилораме ИП ФИО3 №1, расположенной на территории промышленной базы по адресу: 

<

адрес> «н». ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте. Во время обеденного перерыва, он и Свидетель №5 вышли на улицу и услышали, что около гаражей, расположенных в конце территории брякает железо. Они пошли посмотреть, что происходит. Когда подходили к гаражу, то увидели, что у гаража сидит мужчина, это был подсудимый ФИО2, и вытаскивают металлические запасные части. Когда они подошли к гаражу, то увидели, что внутри гаража сидит еще один мужчина, а именно подсудимый ФИО1, который выкидывал из гаража металлические детали наружу. Он и Свидетель №5 спросили, что они делают в гараже, мужчины ответили, что собирают металлолом. Они сразу же позвонили ФИО3 №1 и сообщили о случившемся. Через несколько минут приехал ФИО3 №1. Он и Свидетель №5 все это время стояли и караулили мужчин, чтобы они не ушли. Когда ФИО3 №1 приехал, то вызвал сотрудников полиции. Задержанные мужчины пытались похитить из гаража рессорные листы, вторичный вал и рулон сетки рабица. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №5, протокол допроса которого оглашен с согласия сторон (л.д. 51-52 т.1).

Свидетель Свидетель №3, протокол допроса которого оглашен с согласия сторон (л.д. 53-54 т.1) подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе двух мужчин, одно из которых звали ФИО5, он увозил на автомобиле металлом в пункт приема расположенный на пересечении, металлолом находился на дороге, недалеко от бывшей нефтебазы, о том, что металлолом краденный, он не знал. После сдачи металлолома ему заплатили 700 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, протокол оглашен с согласия сторон (л.д.45-46 т.1) следует, что она проживает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились дома, ФИО2 позвонил ФИО1. Поговорив со ФИО1, ФИО2 сказал, что ему нужно поехать к ФИО1, т.к. тот попросил помочь загрузить металлолом. Вызвав такси, ФИО2 уехал. Позже, к вечеру ФИО2 вернулся домой вместе со ФИО1 и его сожительницей Свидетель №2, у них с собой были пакеты с продуктами и спиртным. Они все вместе употребили спиртное и под утро легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предложил ФИО2 куда-то поехать, она поняла, что ФИО1 звал его с собой в 

<

адрес>, но зачем она не поняла. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он находится в отделе полиции, т.к. его и ФИО1 задержали при совершении кражи металлических изделий из гаража.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, протокол оглашен с согласия сторон (л.д.47-48 т.1) следует, что она проживает с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она шла с работы, около магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> она встретила ФИО1 и ФИО2. Они выходили из магазина с пакетами, в которых находились продовольственные товары и алкоголь. Она спросила, откуда у них деньги. ФИО1 сказал, что недавно сдал металлолом. Где ФИО1 взял металлолом, она не спросила, так как знала, что ФИО1 занимался сбором металлолома. После этого ФИО1 и ФИО2 вызвали такси и все вместе они поехали к ФИО2, где стали употреблять спиртное. Ночевать она и ФИО1 остались у ФИО2. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулись, то она и ФИО1 собрались ехать домой, так как ей нужно было идти на работу. ФИО2 поехал с ними. На такси они доехали до магазина «Продукты». Она пошла на работу, а ФИО1 и ФИО2 пошли к ним домой. Позже ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 находятся в отделе полиции, так как были задержаны при совершении кражи из гаража ИП ФИО3 №1 металлических деталей. Сам ФИО1, позже ей признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 похитили из гаража ИП ФИО3 №1 металлические детали, которые сдали в металлолом, а на вырученные деньги приобрели продовольственные товары и алкоголь, которые впоследствии они все вместе употребили.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимых и установленным обстоятельствам дела, подтверждают факт совершения подсудимыми по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ кражи металлических изделий из помещения гаража ИП ФИО3 №1, а также факт совершения покушения на кражу металлических изделий ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается иными письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории промышленной базы ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> «н», из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты: вал вторичный КПП Урал/Камаз 1 шт.; рессорные листы в количестве 2 шт.; сетка «рабица» в рулоне, длиной 10 метров (л.д. 17-21 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории пункта приема лома черного металла по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра изъяты: вал первичный КПП делителя Урал/Камаз в сборе; рессорные листы в количестве 30 шт.; сверла в количестве 14 шт.; кулиса КПП в сборе; коллектор впускной; стремянка для рессор; зажимное устройство от токарного станка; тягово-сцепное устройство; втулка коллектора выпускного (соединительная) (л.д. 22-26 т.1);

- протокол осмотра изъятых в ходе осмотров мест происшествия предметов (л.д. 47-30 т.1); данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 31 т.1) и возвращены потерпевшему, что подтверждается расписками (л.д. 33-34 т.1).

Анализируя собранные и исследованные в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отношение подсудимых к содеянному, роль каждого в совершенных групповых преступлениях, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, и неоконченное умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 являлся инициатором обоих преступлений, а также наиболее активным исполнителем групповых преступлений. 

ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений. Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции в большей степени характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимого ФИО1, отсутствия последствий от совершенных преступлений, т.к. похищенное возвращено полностью, личности подсудимого, который совершил умышленные преступления средней тяжести в период не снятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, т.е. подсудимый не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, также учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о склонности подсудимого к совершению противоправных действий, его опасности для общества, и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, которое будет максимально способствовать его исправлению. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, т.к. в его действиях судом установлено отягчающее обстоятельство. Также с учетом казанных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в колонии строгого режима с учётом требований положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступление приговора в законную силу, в отношении ФИО1 необходимо оставить заключение под стражу, т.к. наказание связанно с реальным лишением свободы. Подсудимый совершил преступление в период не снятых и непогашенных судимостей, в ходе рассмотрения дела скрылся от суда в связи с чем был объявлен в розыск. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести совершенного преступления.

ФИО2 как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ из материалов дела не усматривается. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях, отсутствие последствий от преступлений, т.к. похищенное потерпевшему возвращено, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, суд считает, что подсудимый ФИО2 не представляет опасности, поэтому не нуждается в изоляции от общества, суд считает наиболее целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ. С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наказания в виде штрафа суд полагает назначать нецелесообразным.

С учетом указанных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе производства по делу на основании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6 т.2), произведена выплата адвокатам за осуществление защиты подсудимых в ходе производства по делу в размере: за осуществление защиты подсудимого ФИО1 – 5 175 руб., за осуществление защиты подсудимого ФИО2 – 6 210 руб. Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. При этом суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, т.к. им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело в общем порядке рассмотрено по инициативе подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок два года шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ТРИ МЕСЯЦА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ремя содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить заключение под стражу. Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Приговор Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 250 часов;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 330 часов.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката, в размере 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 

ФИО2 освободить от уплаты процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката.

Вещественные доказательства: вал первичный КПП делителя Урал/Камаз в сборе, рессорные листы в количестве 32 шт., сверла в количестве 14 шт., кулиса КПП в сборе, коллектор впускной, стремянка для рессор, зажимное устройство от токарного станка, тягово-сцепное устройство, втулка коллектора выпускного (соединительная), вал вторичный КПП Урал/Камаз 1 шт., сетка «рабица» в рулоне, длиной 10 метров, оставить у потерпевшего ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва