Дело № 1-102/2019

УИД 78RS0020-01-2019-000340-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «14» июня 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Смирновой О.О.,

потерпевшего и гражданского истца П и его представителя – адвоката Иванова А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитников – Бубновского В.Г. и Дегтярева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04.07.2018 около 17 часов 55 минут ФИО1, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц МКДУ-9» г.р.з. № 0, принадлежащим ОАО «Автодор Санкт-Петербург», следовал по ул. Новодеревенской в направлении от ул. Удаловской в сторону ул. Автомобильной в г. Пушкин в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к въезду на прилегающую территорию предприятия ОАО «Автодор Санкт-Петербург», расположенного по адресу: 

<

...>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при осуществлении маневра поворота направо на указанную прилегающую территорию со скоростью порядка 10 км/ч не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу велосипедисту П, следовавшему по ул. Новодеревенской со скоростью порядка 8-10 км/ч справа от него в попутном направлении, путь которого он пересекал, и на расстоянии 2 м до правого края проезжей части ул. Новодеревенской (по ходу его движения) и в 2,9 м от угла 

<

...> в г. Пушкин в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту П действиями ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая травма таза – переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей (двусторонние переломы переднего тазового кольца с нарушением непрерывности), частичный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с краевым переломом задне-медиальной части левой подвздошной кости, перелом переднего края правой вертлужной впадины; перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети; ссадины правой верхней конечности, в том числе в области правого плечевого сустава, правого локтевого сустава, правого предплечья; ссадина левого плечевого сустава; ссадины в области правой голени и правого коленного сустава. Установленная у П травма с наличием множественных переломов костей таза и разрыва сочленения таза в переднем и заднем отделе с нарушением непрерывности, перелома диафиза левой бедренной кости по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1. - «Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения...»;

п. 8.3. - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»,

что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего П в суде и оглашенными в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых в целом следует, что 04.07.2018 примерно в 17 часов 50 минут он следовал на велосипеде по ул. Новодеревенской в направлении от ул. Удаловской в сторону ул. Автомобильной в г. Пушкине, при этом двигался у правого края проезжей части. В попутном с ним направлении слева от него двигался грузовой автомобиль марки «Мерседес-Бенц МКДУ-9» г.р.з. № 0 оранжевого цвета. Подъезжая к перекрестку он заметил, что у грузовика не включен сигнал поворота. Выехав на перекресток за светофором, проезжая въезд на прилегающую территорию, он (П) заметил кабину, которая поворачивала в его сторону, при этом он (П) предпринял меры к экстренному торможению, правой рукой нажимая на тормоз, левой рукой пытался оттолкнуться от грузовика, а также отвернул руль вправо, но в результате он оказался под автомобилем и получил телесные повреждения. Скорость автомобиля была примерно 10 км/ч, а его скорость - примерно 8-10 км/ч (т. 1 л.д. 64-65).

- из показаний свидетеля С, работающего дежурным в ОАО «Автодор», данных в судебном заседании следует, что 04.07.2018 он осуществлял пропускной режим на предприятии Автодор. Выйдя на улицу, он увидел на светофоре стоящий автомобиль Мерседес под управлением ФИО1, в связи с чем он нажал кнопку пропуска, после чего отвернулся. Затем услышал крик и обернувшись увидел, как велосипедист уперся в борт автомобля и начал поворачивать вместе с машиной.

- из видеозаписей, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, приобщенной по ходатайству потерпевшего П, просмотренной в судебном заседании всеми участниками процесса, а также приобщенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что по проезжей части ул. Новодеревенской движется грузовой автомобиль марки Мерседес г.р.з. № 0, справа относительно направления движения которого осуществляет движение велосипедист в попутном с ним направлении. Выполняя маневр правого поворота, автомобиль марки Мерседес совершает наезд на велосипедиста, после чего останавливается, при этом световые сигналы правого поворота автомобиль марки Мерседес перед совершением маневра не подает (т. 1 л.д. 89).

- флеш-накопитель «Mirex» с видеозаписью ДТП от 04.07.2018 осмотрен следователем (т. 1 л.д. 81-83, 84-88, 89) и признан вещественным доказательством по уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 90).

- из заключения эксперта № 3125-П от 17.09.2018 следует, что у П установлены следующие телесные повреждения: тупая травма таза – переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей (двусторонние переломы переднего тазового кольца с нарушением непрерывности), частичный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с краевым переломом задне-медиальной части левой подвздошной кости, перелом переднего края правой вертлужной впадины; перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети; ссадины правой верхней конечности, в том числе в области правого плечевого сустава, правого локтевого сустава, правого предплечья; ссадина левого плечевого сустава; ссадины в области правой голени и правого коленного сустава, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления (травма таза, перелом бедра), трения или удара с элементом трения-скольжения (ссадины) и могли быть получены при ударе частями и (или) о части движущихся транспортных средств, о дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия 04.07.2018. Установленная у П травма с наличием множественных переломов костей таза и разрыва сочленения таза в переднем и заднем отделе с нарушением непрерывности, перелома диафиза левой бедренной кости по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 94-99).

- из заключения эксперта № 2842/09-1 от 22.10.2018 следует, что водитель ФИО1 должен был обеспечить безопасность маневра и уступить дорогу велосипедисту и в его действиях усматривается несоответствие требований п.п. 8.1. 8.3 ПДД, при этом в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, обеспечив безопасность маневра и уступив дорогу велосипедисту (т. 1 л.д. 108, 109-111).

- допрошенный в судебном заседании ведущий государственный судебный эксперт Э, подтвердив выводы своего заключения № 2842/09-1 от 22.10.2018, показал, что водитель автомобиля при осуществлении маневра должен был уступить дорогу велосипедисту, осуществляющему движение в районе границы проезжей части и обочины, при этом велосипедист, который должен руководствоваться в том числе п. 24.2 ПДД, не должен был уступать дорогу водителю автомобиля. Также эксперт уточнил, что п. 24.2 ПДД допускает велосипедисту самому определять может ли он двигаться по правому краю проезжей части либо ехать по обочине в связи со сложившейся дорожной обстановкой. Безусловных несоответствий требований ПДД в действиях велосипедиста не имеется.

- из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 04 июля 2018 года около 17 часов 55 минут у 

<

...> в г. Пушкине в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобиля Мерседес-Б, г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО1 с велосипедом TREK под управлением П, в результате которого велосипедисту П причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 7).

- из копии путевого листа специального автомобиля № 0 следует, что автомобилем «Мерседес-Бенц МКДУ-9» г.р.з. № 0 с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 04 июля 2018 года управлял водитель ФИО1 (т. 1 л.д. 143-144).

- из протокола осмотра от 04.07.2018 со схемой и фототаблицей следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место у дома 19А по ул. Новодеревенской в г. Пушкине в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, при этом зафиксированы параметры проезжей части ул. Новодеревенской и прилегающей территории, обозначено направление движения автомобиля «Мерседес-Бенц МКДУ-9» г.р.з. № 0 и велосипедиста перед ДТП, расположение велосипеда и автомобиля «Мерседес-Бенц МКДУ-9» г.р.з. В № 0 после ДТП, проверено техническое состояние последнего, зафиксировано место наезда на велосипедиста в 2 м от правого края проезжей части ул. Новодеревенской по ходу его движения и в 2,9 м от угла 

<

...> в г. Пушкин в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 8-19).

- из информационного письма № 01-12087 от 12.12.2018, поступившего из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», следует, что пересечение ул. Новодеревенская и въезд на территорию предприятия АО «Автодор» у дома 19 лит. А по ул. Новодеревенской в г. Пушкине не является перекрестком в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, а указанный въезд не является улицей (т. 1 л.д. 120).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Потерпевший П и его представитель – адвокат Иванов А.В. указанную квалификацию не оспаривали.

Подсудимый ФИО1 и его защитники – Бубновский В.Г. и Дегтярев В.Т. просили подсудимого оправдать.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, а также о нарушении требований Правил дорожного движения велосипедистом П являются несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший П мотивов для оговора ФИО1 не имеет, его показания последовательны и непротиворечивы, он ранее с подсудимым знаком не был, показания потерпевшего подтверждены им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, объективно подтверждаются всей совокупностью представленных суду доказательств: показаниями свидетеля С, увидевшего обстоятельства происшествия после наезда автомобиля на велосипедиста, видеозаписью, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта и автотехнического эксперта, установившегося несоответствия в действиях водителя автомобиля Правил дорожного движения, показаниями эксперта Э, не усмотревшего несоответствий требований ПДД в действиях велосипедиста П, протоколом осмотра места происшествия с приложениями, в ходе которого зафиксированы расположения транспортных средств, их повреждения и техническое состояние, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Осмотр места совершения административного правонарушения от 04.07.2018 произведен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, а также водителя ФИО1, которым разъяснены порядок проводимого действия, процессуальные права, подробно описаны действия в порядке, в каком они производились, обстоятельства, выявленные при их производстве, имеющие значение для настоящего дела, при этом правильность составления протокола и схемы места дорожно-транспортного происшествия подтверждена наличием подписей участвующих лиц в данных документах, отсутствием замечаний при их составлении, а также фототаблицей, не оспаривается участниками процесса, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется и признается судом допустимым доказательством по делу.

Автотехническая судебная экспертиза проведена ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющим высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, квалификацию инженера-механика, экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», значительный стаж работы экспертом с 2001 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании внимательного изучения протокола осмотра от 04.07.2018 с приложением в виде схемы и фототаблицы, а также видеозаписи происшествия. Сведения, изложенные в заключении, подтверждены в судебном заседании самим экспертом и сомнений у суда не вызывают. Заключение эксперта полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, согласуется с материалами уголовного дела, в связи с чем судом признается допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Заключением судебно-медицинского эксперта определено количество, локализация, механизм образования причиненных П телесных повреждений, их степень тяжести, а так же определено количество точек приложения силы, а также экспертным путем установлена возможность получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии 04.07.2018, что полностью соответствует материалам уголовного дела. Указанная судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем признается судом доказательством по уголовному делу, поскольку оснований не доверять выводам, приведенным в заключении, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о допущенных велосипедистом П нарушений требований Правил дорожного движения в связи с тем, что последний осуществлял движение по обочине, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 24.2 Правил дорожного движения РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

- по правому краю проезжей части в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

- по обочине в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Таким образом, предъявляемые Правилами дорожного движения РФ дополнительные требования к движению велосипедистов безусловно не запрещают движение велосипедистов как по обочине, так и по краю проезжей части при условиях, указанных в п. 24.2 ПДД РФ, которые имеют диспозитивный характер, поскольку велосипедист должен руководствоваться установленными правилами применимо к конкретной дорожной ситуации и складывающейся обстановке между участниками дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что велосипедист П осуществлял движение в районе границы правого края проезжей части и обочины, обозначенной на актуальном участке разметкой 1.2, интенсивное движение на данном участке дороги, значительные размеры автомобиля «Мерседес-Бенц МКДУ-9» г.р.з. № 0, осуществляющего движение вблизи правого края проезжей части, суд приходит к выводу, что в действиях велосипедиста П не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку у него отсутствовала возможность двигаться по правому краю проезжей части в сложившейся дорожной обстановке, что также подтверждено заключением и показаниями автотехнического судебного эксперта Э, показаниями потерпевшего П, а также иными доказательствами по делу.

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет сделать безусловный вывод, что ФИО1 04.07.2018, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц МКДУ-9» и двигаясь по ул. Новодеревенской при повороте направо на прилегающую территорию ОАО «Автодор Санкт-Петербург», расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не уступил дорогу велосипедисту П, следовавшему по ул. Новодеревенской в попутном направлении, путь которого он пересекал, в связи с чем совершил на него наезд, в результате чего причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 названных требований Правил дорожного движения РФ и привели к последствиям в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П ФИО1, управляя источником повышенной опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был убедиться в безопасности движения и вести транспортное средство с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением.

По мнению суда, ФИО1 имел возможность предотвратить указанное ДТП при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям ПДД. Наличие возможности своевременно обнаружить момент опасности водителем ФИО1, а также выполнить требования ПДД РФ и избежать наезда на велосипедиста П нашли свое подтверждение в судебном заседании, его вина к наступившим последствиям характеризуется неосторожным отношением.

В судебном заседании стороной защиты суду представлено заключение специалиста № 12068 от 07.06.2019, из выводов которого следует, что велосипедист П следовал прямолинейно по обочине, скорость движения которого не соответствовала 8-10 км/ч. У П имелась возможность двигаться по правому краю проезжей части, в связи с чем действия велосипедиста П не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 24.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как в случае выполнения указанных пунктов ПДД РФ данное ДТП могло не иметь место. В представленных материалах отсутствуют основания категорично утверждать, что водитель ФИО1 мог видеть в правое зеркало заднего вида велосипедиста П

Допрошенный в качестве специалиста Сп, подтвердив в судебном заседании свои выводы, сделанные в заключении, пояснил, что проводил исследование по материалам уголовного дела, при этом он не принимал во внимание обстоятельства всей дорожной обстановки, взаимодействие всех участников дорожного движения на актуальном участке дороги, что имеет существенное значение для проведения исследования и уголовного дела, при этом его вывод о несоответствии действий велосипедиста требованиям п.п. 1.3, 1.5, 24.2 ПДД РФ основан на том, что в месте ДТП движение по правому краю проезжей части не ограничено припаркованными транспортными средствами, при этом, по мнению специалиста, единственным основанием отсутствия возможности двигаться по правому краю проезжей части является наличие припаркованных транспортных средств. Также Сп пояснил, что не обладает специальными познаниями, которые необходимы для установления скорости по видеозаписи.

К выводам заключения специалиста Сп, а также к его показаниям, суд относится критически, поскольку данные выводы полностью противоречат материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности выводам и показаниям автотехнического эксперта, показаниям потерпевшего, выводы противоречат нормам дополнительных требований к движению велосипедистов ПДД РФ, в частности п. 24.2 ПДД РФ, данные выводы сделаны без учета всех обстоятельств происшествия, а также специалист вышел за пределы своих специальных познаний при определении скорости движения велосипедиста, что противоречит предъявляемым законом требованиям к такому виду доказательств.

К показаниям свидетеля С в судебном заседании о том, что он видел указатель правого поворота у автомобиля под управлением ФИО1 суд относится критически, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждены и опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего П, просмотренной видеозаписью, а также иными доказательствами по уголовному делу.

Позицию стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что последний не допускал нарушений правил дорожного движения, а велосипедист П должен был уступить дорогу подсудимому, суд расценивает как реализацию права на защиту, предусмотренную положениями п. 21 ч. 2 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, при этом суд находит такую позицию не состоятельной, опровергнутой в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, а также по той причине, что подсудимый ФИО1 имеет достаточный и значительный опыт и стаж управления транспортными средства, продолжительное время имеет водительское удостоверение, в связи с чем знал и не мог не знать о нарушении им Правил дорожного движения, в связи с чем хорошо понимает значение своих действий и их последствия.

В связи с изложенным выше, позицию подсудимого о не признании вины суд расценивает, как несостоятельную, связанную с желанием избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения судом установлена.

Вопреки доводам стороны защиты действия потерпевшего П не ставят под сомнение тот факт, что допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ являлись основной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде вреда здоровью, и не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не имеется.

По уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом П заявлен уточненный гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсаций расходов, связанных с лечением в размере 29 388 рублей, понесенных в результате причинения материального вреда в размере 19 000 рублей, причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей, утраченного заработка за 7 месяцев в размере 245 000 рублей, а также о взыскании с ОАО «Автодор Санкт-Петербург» компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Государственным обвинителем заявлен гражданский иск в пользу РФ в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего П в общей сумме 166 482 рубля 18 копеек.

Государственный обвинитель, потерпевший П и его представитель – адвокат Иванов А.В. гражданские иски поддержали, просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитники – Бубновский В.Г. и Дегтярев В.Т. в удовлетворении гражданских исков просили отказать.

При разрешении гражданских исков государственного обвинителя и потерпевшего суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 работал в должности водителя ОАО «Автодор Санкт-Петербург» и управлял транспортным средством на основании путевого листа. Установление правоотношений между ФИО1 и ОАО «Автодор Санкт-Петербург» имеет существенное значение для дела, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Помимо этого в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и необходимые документы, подтверждающие правоотношения между ФИО1 и ОАО «Автодор Санкт-Петербург», а также достаточные и необходимые для безусловного разрешения гражданских исков сведения о гражданской ответственности транспортного, что невозможно устранить и восполнить без отложения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что сумма возмещения материального ущерба и морального вреда достаточным образом не конкретизированы, то есть суд лишен возможности определить суммы, требуемые в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим и гражданским истцом П, а также государственным обвинителем право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего сына 00.00.0000 г.р. (т. 1 л.д. 137-139), 

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга, где характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 148), на учетах у психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 149, 150), не судим (т. 1 л.д. 147), а также состояние его здоровья.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степень общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления справидливости наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, также у суда не имеется оснований для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Пушкинского района Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом П право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу признанный вещественным доказательством флеш-накопитель «Mirex» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков