Изготовлено 27.07.2017 года 

дело № 2-2854/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 18900 руб., неустойки в сумме 32508 руб., морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в размере 9450 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1600 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX450H г.н. № 15.04.2016 года в 12-30 час произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-4732-0000011 г.н. № под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», в связи с чем 13.07.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию. 19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и акт приема-передачи страхового портфеля. Страховая компания АО СГ «УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение, однако не выплатило величину утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № 1785/УТС-16 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб. 21.12.2017 года ФИО1 направил в АО СГ «УралСиб» претензию, которая осталась без удовлетворения. Стоимость услуг юриста по составлению претензии составила 3000 руб. Поскольку АО СГ «УралСиб» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в сумме 32508 руб. за 172 дня просрочки. Кроме того в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., по составлению претензии 3000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Неустойку просил взыскать с 30.12.2016 года по 19.06.2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS RX450H г.н. №. 15.04.2016 года в 12-30 час произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-4732-0000011 г.н. № под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО Страховая группа «УралСиб». 13.07.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию. Страховая компания АО СГ «УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение. Однако величина утраты товарной стоимости автомобиля выплачена не была. 19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и акт приема-передачи страхового портфеля. 

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № 1785/УТС-16 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18900 руб. 21.12.2017 года ФИО1 направил в АО СГ «УралСиб» претензию. 29.12.2016 года АО СГ «УралСиб» отказало ФИО1 в выплате величины утраты товарной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для отказа в выплате величины утраты товарной стоимости.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «ТехЭксперт».

Какие-либо основания не доверять выводам специалистов ООО «ТехЭксперт» у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании исследования акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом ООО «Малакут Ассистанс» с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. В заключении содержится указание на примененные методики расчета величины УТС.

Ответчиком какие-либо возражения против выводов заключения ООО «ТехЭксперт» не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 18900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СГ «УралСиб» 13.07.2016 года. Величина УТС должна быть выплачена не позднее 10.08.2016 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 30.12.2016 года по 19.06.2017 года.

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2016 года по 19.06.2017 года в сумме 32508 руб. (18900 * 1% * 172 дня). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ сделано не было, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что АО «Страховая Компания Опора» несет обязательства по договору страхования только в части выплат страхового возмещения, а не финансовых санкций, суд считает несостоятельными. Как следует из договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года, подписанного между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», ответчик АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 года права и обязанности по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису истца. Каких-либо исключений, касающихся неустойки, иных финансовых санкций, указанный договор не содержит. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканной судом сумм составляет 9450 руб.

Взыскание штрафа в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. О снижении штрафа ответчиком не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением конкретного дела, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца во всех органах и организациях, а не по конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 9000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в сумме 18900 руб., неустойку в сумме 32508 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы 8000 руб., штраф в размере 9450 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая Компания «Опора» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2042 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова