Дело № 2-999/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000479-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 5 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 26АА5189754 от 26.01.2024 года,

представителя ответчиков ООО УК «Приоритет» и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от 02.05.2023 года и от 01.02.2024 года,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Приоритет», ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО УК «Приоритет», ФИО3, в котором просит:

- признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 05.06.2023 года;

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, оформленное протокол от 06.12.2023 года.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, а также до декабря 2023 года исполняла обязанности старшей дома-председателя совета дома. Управление домом осуществляется управляющей компанией ООО УК «Приоритет».

За 2023 год в доме было проведено два собрания собственников по инициативе управляющей компании. В период с 29.04.2023 года по 29.05.2023 года и с 18.11.2023 года по 01.12.2023 года.

На собрание, проведенное с 29.04.2023 года по 29.05.2023 года, ответчик в повестку дня внес следующие вопросы:

1.Избрание Председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

2. Утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным дом на 2023 год.

3.Внести в договор управления п.5.12 ежегодное повышение размера платы за содержание общего имущества на процент инфляции, согласно Постановления Правительства и Росстата.

4.Принятие решения по уборке подъездов МКД с включением в платежный документ отдельной строкой, размер платы составляет 1 рубль 63 копейки с 1кв.м. жилой площади в месяц.

5. Проведение ремонтных работ подъездов:

-за счет средств текущего ремонта,

-за дополнительные средства с внесением в платежный документ отдельной строки.

6.Принятие решения об использовании общего имущества, на размещение внешних блоков кондиционеров, рекламы и антенн на фасаде многоквартирного дома, а также переустройство балконов

7.Принятие решения по предоставлению имеющимся провайдерам кабельного телевидения и интернета права на размещение оборудования в местах общего пользования.

8.Определение лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД на заключение договоров на размещение цифрового оборудования с провайдерами связи.

9.Принять решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договоров о предоставлении коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, решения приняты по следующим вопросам:

1. Избрание Председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

2. Утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным дом на 2023 год.

4.Принятие решения по уборке подъездов МКД с включением в платежный документ отдельной строкой, размер платы составляет 1 рубль 63 копейки с 1кв.м. жилой площади в месяц.

5. Проведение ремонтных работ подъездов:

-за счет средств текущего ремонта,

По пятому вопросу в части «-за дополнительные средства с внесением в платежный документ отдельной строки»-решение не принято.

Однако, принятые решения незаконны по следующим основаниям. 

Во-первых, собственницы 

<

адрес обезличен> ФИО5 в доме не существует, что подтверждается и бюллетенями голосования. Также, ФИО1 избрана председателем собрания, однако, участия в данном собрании она ни как собственник квартиры в данном доме, ни как председатель собрания, не принимала, что также подтверждается отсутствием подписи в протоколе собрания от 05.06.2023 года.

Поскольку протокол сфальсифицирован, а истец дорожит своей репутацией, то она прямо заявила об этом ответчику. Однако, в ответ на ее заявление ответчик инициировал в период с 18.11.2023 года по 01.12.2023 года новое собрание со следующей повесткой дня:

1.Избрание Председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

2.Избрание председателя совета многоквартирного дома ФИО6 собственника 

<

адрес обезличен>.

3.Утвердить оплату председателя совета дома в размере 4,00 руб с 1кв.м.

4. Избрание совета многоквартирного дома.

5.Проведение ремонтных работ подъездов за дополнительные средства с внесением в платежный документ отдельной строки (20 руб. 92 коп с 1 кв.м. в течение 6 месяцев).

6.Принятие решения об использовании общего имущества, на размещение внешних блоков кондиционеров, антенн на фасаде многоквартирного дома, а также переустройство балконов.

7.Принятие решения по предоставлению имеющимся провайдерам кабельного телевидения и интернета права на размещение оборудования в местах общего пользования.

8.Уполномочить председателя совета дома от имени собственников помещений МКД на заключение договоров по размещению цифрового оборудования с провайдерами связи.

Согласно протокола от 06.12.2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, решения приняты по следующим вопросам:

1. Избрание Председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

2.Избрание председателя совета многоквартирного дома ФИО6 собственника 

<

адрес обезличен>.

3.Утвердить оплату председателя совета дома в размере 4,00 руб. с 1кв.м.

4.Избрание совета многоквартирного дома.

5.Проведение ремонтных работ подъездов за дополнительные средства с внесением в платежный документ отдельной строки (20руб.92коп с 1кв.м. в течение 6 месяцев).

8.Уполномочить председателя совета дома от имени собственников помещений МКД на заключение договоров по размещению цифрового оборудования с провайдерами связи.

По всем вопросам слушали ФИО6, более того, ФИО6, одновременно являлась и председателем собрания, и членом счетной комиссии, и лицом претендующим на должность председателя совета дома.

Заинтересованность ФИО6 в избрании ее председателем подтверждается тем, что к зачету приняты недействительные бюллетени. А именно:

- собственник 

<

адрес обезличен> ФИО7 не расписывалась в решении собственника и не голосовала;

- собственник 

<

адрес обезличен> ФИО8 не расписывался в решении собственника и не голосовал;

- собственник 

<

адрес обезличен> ФИО9 не расписывалась в решении собственника и не голосовала;

- собственник 

<

адрес обезличен> ФИО10 не расписывался в решении собственника и не голосовал;

- собственник 

<

адрес обезличен> ФИО11 не расписывался в решении собственника и не голосовал;

- 

<

адрес обезличен> не является собственностью ФИО12;

- собственник 

<

адрес обезличен> ФИО13 не голосовала, так как квартира продана;

- собственник 

<

адрес обезличен> не расписывался в решении собственника и не голосовал;

- собственник 

<

адрес обезличен> не расписывался в решении собственника и не голосовал;

- собственник 

<

адрес обезличен> не расписывался в решении собственника и не голосовал;

- собственник 

<

адрес обезличен>- не расписывался в решении собственника и не голосовал;

- собственники 

<

адрес обезличен> не расписывался в решении собственника и не голосовал, собственник магазина ФИО78 не голосовал.

Также, в большинстве решений собственников не указана площадь занимаемого помещения, что привело к неправильному подсчету голосов.

В этой связи истец полагает свои права нарушенными избранием председателем совета дома ФИО6, собственника 

<

адрес обезличен>, поскольку в повестке дня указана только одна кандидатура, при том, что ФИО1 добросовестно исполняла свои обязанности на данной должности, а ее кандидатура не была включена в повестку дня. Наличие конфликта с инициатором собрания и ответчиком по иску свидетельствует о намерении убрать неугодного председателя совета дома.

Также, решением по пятому вопросу повестки: «проведение ремонтных работ подъездов за дополнительные средства с внесением в платежный документ отдельной строки (20 руб. 92 коп с 1 кв.м. в течение 6 месяцев) нарушены права ФИО1 как собственника, поскольку данные работы должны выполняться за счет средств текущего ремонта, на чем истец неоднократно настаивала.

Несмотря на то, что решения по вопросам повестки 

<

номер обезличен> и 7 не принято, председатель совета дома от имени собственников помещений МКД имеет право на заключение договоров по размещению цифрового оборудования с провайдерами связи, что предоставляет ФИО6 право единолично принимать решение по данным вопросам.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования подержали, уточнив, что требование о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 05.06.2023 года, предъявлено к ООО УК «Приоритет»; требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 06.12.2023 года, предъявлено к ФИО6 В ходе судебного заседания истец и её представитель не отрицали, что ФИО6 и ФИО5 одно лицо. Просили заявленные требования удовлетворить. Истец также пояснила, что видела объявления о проведении собрания, оформленного протоколом от 05.06.2023 года, за один день до его проведения, а не за десять дней, как это положено по закону. 29.04.2023 года собрание проходило во дворе дома. Листы голосования в этот день не выдавались, но вопросов по этому поводу истец не задавала, так как была, в принципе, против голосования.

Представитель ответчиков ООО УК «Приоритет» и ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам представленных письменных возражений. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания от 05.06.2023 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель з. пояснила, что проживает в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>. В 2023 году в МКД проводились собрания. В сентябре или октябре по поводу назначения новой старшей дома. Объявление о проведении собрания было, от управления дома. До собрания ФИО14 или ФИО14, свидетель точно не помнит, Вера, проживающая в 

<

адрес обезличен>, ходила и агитирована, говорила, что будет собрание по поводу смены старшей дома. Свидетель отказалась голосовать за нее, о чем сразу заявила. Ответчик сказала, что если она будет старшей, будет ремонт дома. Затем прошло какое-то время, по данному поводу во дворе дома прошло собрание. Полную повестку дня свидетель не помнит. Всё правление дома было на собрании. Свидетель на собрании получила бумагу по голосованию, и ушла с него раньше. Через какое-то время начали собирать бумаги. Свидетель проголосовала против. Когда ответчик забирала у нее бюллетени, она сказала, что она все равно будет председателем. В апреле-мае 2023 года по капитальном ремонту было собрание, где были два представителя домоуправления. На этом собрании обсуждались вопросы по поводу ремонта. Бюллетени на собрании выдавали, кто их собирал свидетель не помнит. В этом собрании свидетель принимала участие, ее извещали. Она принимает участие во всех собраниях, о них всегда извещают объявлениями. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Х-о., ФИО23, ФИО24, ФИО25, Смотровая О.А., ФИО26, ФИО27,ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73,ФИО74, ФИО75 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи определен круг вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Как следует из положений ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решения собрания, а именно если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, ч.4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Приоритет» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В апреле 2023 года ООО УК «Приоритет» инициировано проведение общего собрания собственников вышеуказанного МКЦ в период с 29.04.2023 года по 29.05.2023 года в форме очно-заочного голосования по вопросам избрания Председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утверждения перечня работ и услуг по содержанию общего имущества и управлению МКД на 2023 год, внесения в договор управления п.5.12 ежегодного повышения размера платы за содержание общего имущества на процент инфляции и др.

О вышеуказанном собрании ООО УК «Приоритет» дано объявление, в котором, в том числе, собственники помещений МКД проинформированы о том, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, постановленным на голосование, состоится 29.04.2023 года по адресу: 

<

адрес обезличен> (во дворе дома); начало очного обсуждения в 10 час. 00 мин..

По результатам очного обсуждения вопросов повестки дня 29.04.2023 года подписан список лиц, присутствующих на общем собрании (л.д.13 т.2), на котором, в том числе, присутствовала истец ФИО76

05.06.2023 года принято решение общего собрания собственников в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, о чем оформлен соответствующий протокол, подлинник которого совместно с подписными листами представлен суду.

Оспаривая вышеуказанное решение общего собрания, оформленного протоколом от 05.06.2023 года, истец ФИО76 указывает, что в вышеуказанном МДК отсутствует собственник 

<

адрес обезличен> ФИО5

Вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером 26:12:030119:415, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>; согласно которой 19.01.2001 осуществлена государственная регистрация права ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. При этом, судом установлено, что в настоящее время ФИО5 изменила фамилию на «ФИО14», и к протоколу от 05.06.2023 года приложен лист голосования (л.д.31 т.2), подписанный ФИО6

При этом, суд обращает внимание, что никто из участников голосования не оспаривал протокол от 05.06.2023 года. Напротив, часть собственников помещений данного МКД (ФИО77, ФИО17 и другие) своими письменными заявлениями, приобщенными к материалам дела, подтвердили свое участие в голосовании.

Также, суд отклоняет доводы ФИО76 относительно того, что она не принимала участие в собрании от 05.06.2023 года, поскольку само по себе ее отсутствие не может являться единственным основанием для признания недействительным решения общего собрания.

В свою очередь, ответчик указывает, что ФИО76 принимала участие в голосовании, однако, отказалась подписывать протокол и лист голосования.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанных последствий судом не установлено.

При этом, само по себе несогласие истца с принятыми общим собранием решением не может являться основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на оспаривание вышеуказанного решения общего собрания.

В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, разъяснено, что, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО1 знала о проведении в период с 29.04.2023 года по 29.05.2023 года общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, что подтверждается, в том числе, тем фактом, что она присутствовала при очном обсуждении повестки голосования 29.04.2023 года.

Помимо всего прочего, из пояснения самой ФИО1, данных в судебном заседании следует, что она узнала о проведении общего собрания от 05.06.2023 года, как минимум, за один день до собрания. В июне-июле её приглашали для подписания протокола общего собрания, однако она отказалась его подписать. 

Из изложенного следует, что о своем нарушенном праве ФИО1 узнала либо при должной добросовестности должна была узнать 05.06.2023 года, соответственно, срок давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от 05.06.2023 года начал течь 06.06.2023 года и истек 06.12.2023 года, тогда как настоящий иск был подан в суд 18.01.2024 года.

При этом, тот факт, что ФИО1 в период с 16.08.2023 года по 22.09.2023 года, с 23.09.2023 года по 04.10.2023 года, 11.10.2023 года по 17.11.2023 года, находилась на лечении, не может явиться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку не подтверждает отсутствие у истца возможности обратиться в суд в июне-августе 2023 года, а также в период с 18.11.2023 года по 06.12.2023 года.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 05.06.2023 года.

Относительно требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 06.12.2023 года, суд считает необходимым указать следующее.

Так, судом установлено, что в ноябре 2023 года собственник 

<

адрес обезличен> ФИО6 инициировала проведение общего собрания собственников вышеуказанного МКЦ в период с 18.11.2023 года по 01.12.2023 года в форме очно-заочного голосования по вопросам избрания Председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, избрания председателя совета многоквартирного дома ФИО6, утверждении оплаты председателя совета дома, избрания совета многоквартирного дома и др..

О вышеуказанном собрании дано объявление, в котором, в том числе, собственники помещений МКД проинформированы о том, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, постановленным на голосование, состоится 18.11.2023 года по адресу: 

<

адрес обезличен> (во дворе дома); начало очного обсуждения в 11 час. 00 мин..

По результатам очного обсуждения вопросов повестки дня 18.11.2023 года подписан список лиц, присутствующих на общем собрании (л.д.64 т.2), на котором, в том числе, присутствовала истец ФИО76

06.12.2023 года принято решение общего собрания собственников в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, о чем оформлен соответствующий протокол, подлинник которого совместно с подписными листами представлен суду.

Оспаривая вышеуказанное решение общего собрания, оформленного протоколом от 06.12.2023 года, истец ФИО1 указывает, что собственники квартир 

<

номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, собственник нежилого помещения – магазина ФИО78 не голосовали и не расписывались в решении общего собрания, собственник 

<

адрес обезличен> ФИО13 не могла голосовать, так как квартира продана, как и не могла голосовать ФИО12, так как не является собственником 

<

адрес обезличен>.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца опровергаются материалами дела, а наличие незначительных нарушений не может являться единственным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Так, из представленных суду оригиналов листков голосования и выписок из ЕГРН установлено следующее.

Собственник нежилого помещения площадью 44,6 кв.м. в МКД ФИО78 принимал участие в голосовании, что подтверждается листком голосования от 30.11.2023 года (л.д.66 т.2).

Собственник 

<

адрес обезличен> ФИО8 принимал участие в голосовании, что подтверждается листком голосования от 18.11.2023 года (л.д.76 т.2).

Собственник 

<

адрес обезличен> ФИО9 принимала участие в голосовании, что подтверждается листком голосования от 29.11.2023 года (л.д.77 т.2).

Собственник 

<

адрес обезличен> ФИО10 принимал участие в голосовании, что подтверждается листком голосования от 21.11.2023 года (л.д.78 т.2).

Собственник 

<

адрес обезличен> ФИО11 принимал участие в голосовании, что подтверждается листком голосования от 28.11.2023 года (л.д.87 т.2).

Собственник 

<

адрес обезличен> ФИО79 принимала участие в голосовании, что подтверждается листком голосования от 27.11.2023 года (л.д93 т.2).

Собственник 

<

адрес обезличен> ФИО43 принимала участие в голосовании, что подтверждается листком голосования от 25.11.2023 года (л.д.94 т.2).

Собственник 

<

адрес обезличен> ФИО48 принимала участие в голосовании, что подтверждается листком голосования от 24.11.2023 года (л.д.99 т.2).

Собственник 

<

адрес обезличен> ФИО67 принимал участие в голосовании, что подтверждается листком голосования от 22.11.2023 года (л.д.109 т.2).

Собственник 

<

адрес обезличен> ФИО80 принимала участие в голосовании, что подтверждается листком голосования от 29.11.2023 года (л.д.112 т.2).

Собственники 

<

адрес обезличен> ФИО73 и ФИО72 принимали участие в голосовании, что подтверждается листками голосования от 18.11.2023 года (л.д.113-114 т.2).

Право собственности вышеуказанных лиц на помещения, расположенные в МКД по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>; подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН. Факт волеизъявления данных лиц относительно повестки голосования подтверждается представленными суду листками голосования, а доказательств, что подписи в них выполнены иными лицами, либо иных доказательств недействительности бюллетеней в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания не нарушен, в голосовании приняли участие более 50% собственников помещений в МКД: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>; а также, вопреки доводам истца, в листках голосования указана площадь занимаемых помещений.

При этом, тот факт, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца относительно того, что в голосовании принял участие ФИО12, не являющийся собственником 

<

адрес обезличен>, не влечет недействительности решения общего собрания от 06.12.2023 года в силу положений ст.181.4 ГК РФ, учитывая, также, то факт, что собственник 

<

адрес обезличен> как и другие собственники не считают свое право нарушенным, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 не голосовала по повестке голосования, оформленного протоколом от 06.12.2023 года, также, не влечет недействительность решения, поскольку ее отсутствие не могло повлиять на принятие решения при явке на голосование более 70%, а доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 06.12.2023 года.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Приоритет» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (протокол от 05.06.2023 года) - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (протокол от 06.12.2023 года) и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева