Дело № 2-5085/2024

22RS0068-01-2024-007764-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ангузовой Е.В.,

при секретаре Коробкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов в районе .... по адресу: .... произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з №, принадлежащему ФИО11, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Фуга, г.р.з № принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП, истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащему ему автомобиля Ниссан Фуга, г.р.з №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, который отказал в выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с жалобой на действия страховой компании. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО4, взыскав с АО «МАКС» в пользу истца возмещение в размере 59 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случившиеся ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 59 800 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, г.р.з № без учета износа и с учетом округления составляет 232 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы оп оплате подготовки экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Солонешенского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 определена равной – 50%. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 56 250 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 888 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду исключения части повреждений в ходе экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в ООО «Бруско», считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, полагает, что истец не является владельцем автомобиля Ниссан Фуга, г.р.з 35UR447, на основании изложенного просит в иске отказать. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов в районе .... по адресу: .... произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубими Лансер, г.р.з №, принадлежащему ФИО11, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Фуга, г.р.з № принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП, истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащему ему автомобиля Ниссан Фуга, г.р.з №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, следует, что для установления значимых по делу обстоятельств определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Судебная коллегия, основываясь на выводах судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что вина обоих водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении ДТП является равной (по 50 %).

Свою вину в столкновении транспортных средств стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» за получением страховой выплаты, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, со ссылкой на прослеживаемую причинно-следственную связь между действиями истца и ДТП, а также не наступившую гражданскую ответственность ФИО1ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований истец приложил к заявлению экспертное заключение ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 517 000 руб., с учетом износа – 280 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с жалобой на действия страховой компании. По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № У-23-2742/5010-015, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 59 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случившиеся ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 59 800 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств решение финуполномоченного было исполнено страховой компанией надлежащим образом.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения с ФИО1, истец ссылается на заключение экспертное заключение №№ выполненное ООО «Агенство Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составил 232 100 руб. – без учета износа и с учетом округления на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, заявляя несогласие с выводами специалиста, изложенными в экспертном заключении ООО «Агенство Оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

С учетом изложенного, в пользу истица с ответчика в счет погашения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 56 250 руб. (232 100 х 50 % - 59 800). Для расчета размера убытков принимаются во внимание выводы экспертизы, проведенной ООО «Агентство Оценки», в исследовательской части которой указана стоимость ремонта поврежденных в результате рассматриваемого ДТП деталей, материалов и работ, являющегося допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика в части недоказанности права собственности истца на автомобиль Ниссан Фуга, г.р.з 35UR447, в отсутствии государственного учета автомобиля судом не принимаются, т.к. таковой носит административные функции, регистрацией, подтверждающей право собственности, на транспортные средства в силу закона не является.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Фуга, г.р.з №, тип - легковой седан, 2001 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей.

В силу п. 4 указанного договора, он является также актом приема-передачи транспортного средства, и с момента его подписания транспортное средство, считается надлежаще переданными продавцом и принятыми покупателем. Договор подписан обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности, по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.

Оценивая довод ФИО1, о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

На основании вышеизложенных норм, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 887,50 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 56 250 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 887,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь А.Е. Коробкина

УИД: 22RS0068-01-2024-007764-38

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-5085/24