Дело № 2-2877/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что 28.01.2014 года с ответчиком был заключен договор № 43 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого участия.

Объектом долевого строительства согласно проектной документации является однокомнатная 

<

адрес>, проектной площадью 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома, план на отметке =31.750, в осях Т-У/19-21.

Срок передачи квартиры был продлен до 26 марта 2017г., цена договора была увеличена и установлена в размере 3 681 600 руб. Ранее общая сумма договора составляла 3 680 040 руб., из расчета стоимость 1 кв. м. в размере 78 000 руб.

Цена договора была оплачена застройщиков в полном объеме. На неоднократные обращения к ответчику, тот пояснял, что дом полностью построен, но возникли трудности при вводе в эксплуатацию.

Согласно п. 7.3. договора предусмотрена ответственности застройщика за нарушение срока передачи квартиры в виде договорной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более чем 2 %.

Неустойка по договору составила 2 923 190,40 руб., с периода 27.03.2017 по 27.04.2018г., в количестве 397 дней. Договором предусмотрен лимит размера неустойки. Таким образом, сумма составляет 73 632 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию в размере 73 632 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, согласно которого: 28 января 2014 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № 43 (далее Договор). Согласно условиям пункта 3.1 Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - 30 октября 2016 года. По дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2016 года, срок был продлен до 26 марта 2017 г. До настоящего времени ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в результате существенных изменений обстоятельств, которые стороны договора не могли предвидеть при заключении договора. Изменение срока передачи объекта произошло не по вине Застройщика и его недобросовестного исполнения обязательств по договору.

Так, для завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и дальнейшей передачи объекта долевого строительства Участнику необходимо было внести корректировки в проектную документацию, а также провести экспертизу проектной документации в интересах участников долевого строительства, чтобы качество жилья соответствовало проектной документации.

Согласно условиям Договоров, Застройщик вправе внести изменения и дополнения в проект Объекта долевого строительства, которые не повлияют на техническое состояние квартиры, передаваемой в собственность Участнику долевого строительства.

30 марта 2015 года между ООО «Орлиное Гнездо-2» и 000 «ДВ Промстройпроект» заключен договор № 01/15 на выполнение проектных работ. ООО «ДВ Промстройпроект» выполнялись проектные работы по корректировке проектной документации объекта по Некрасовскому переулку, 17 в г. Владивостоке.

30 апреля 2015 года между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ООО «ДВ Промстройпроект» заключен договор № 03/15 на выполнение проектных работ. Выполнялись проектные работы по корректировке проектной документации объекта по 

<

адрес>.

25 ноября 2015 года между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» заключен договор №-ПГЭП/15 на проведение экспертизы проектной документации объекта по 

<

адрес>.

08 февраля 2016 года между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ООО «ПСП-ДВ» заключен договор № на выполнение проектных работ. ООО «ПСП-ДВ» выполнялись проектные работы по корректировке проектной документации объекта по 

<

данные изъяты>.

08 февраля 2016 года между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ООО «ПСП-ДВ» заключен договор (без номера) на выполнение проектных работ. Выполнялись проектные работы по корректировке проектной документации объекта по 

<

адрес>.

16 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕГИСТР» заключен Договор № б/н на выполнение кадастровых работ.

27 января 2017 года выдано заключение экспертизы проектной документации №. 21 апреля 2017 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства до 21 ноября 2020 года. 24 июля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕГИСТР» выполнена подготовка материалов и формирование технических планов для постановки на кадастровый учет здания, о чем между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ООО «ТЕХРЕГИСТР» составлен Акт № от 24 июля 2017 года. В связи с указанными обстоятельствами срок сдачи объекта продлен, о чем заключались дополнительные соглашения. Застройщиком принимались меры к завершению строительства и исполнению обязательств по Договору.

Застройщиком предпринимались меры к обеспечению своевременного исполнения обязательств по Договору и передаче объекта участнику долевого строительства, а в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Ответчиком в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик направил истцу уведомление о невозможности передать объект долевого строительства в срок, указанный в договоре и предложить подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта, 07.10.2016г. дополнительное соглашение № 1 было подписано сторонами. Ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора. Изменение срока передачи объекта произошло в результате того, что для завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства необходимо было внести изменения в проектную документацию, а также провести экспертизу проектной документации и получить заключение экспертизы, при этом ответчиком в установленном законом порядке принимались меры направленные на завершение строительства и получения необходимых документов, что подтверждается представленными ответчиками доказательствами. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Орлиное гнездо-2» 28.01.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве №, объекта по адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 3 681 600 рублей и была оплачена полностью истцом, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно пункта 3.1. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 октября 2016 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 43 от 28.01.2014г. из п. 2 пп. 3.1. следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого продлен до 26.03.2017г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

О снижении неустойки ответчиком не заявлялось, с учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Предусмотренная, п. 3.1. договора и участия в долевом строительстве № 43 от 28.01.2014 года, а также п. 2 пп.3.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 07.10.2016г. обязанность ответчика передать застройщику объект долевого строительства в срок до 26.03.2017г., исполнена в установленный договором срок не была, доказательств обратного, суду не представлено. 

Проверив представленный расчет, суд, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, с периода 27.03.2017г. по 27.04.2018г. Так, просрочка обязательств составляет 397 дня. Сумма по договору 3 681 600 рублей. Таким образом, неустойка составит 2 923 190,40 руб., согласно расчету (3 681 600 х 397 дней х 0,2%).= 2 923 190,40 руб.

Поскольку, лимит размера неустойки не более чем 2 % от цены договора, таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 73 632 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию было вызвано объективными причинами и не зависело от действий ответчика, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 2 408,96 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о взыскании неустойки, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орлиное гнездо-2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 73 632 руб.

Взыскать с ООО «Орлиное гнездо-2» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 2 408,96 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018