Судья Ядвига Е.П. Дело № 7-12-324

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки КНР ФИО1 на постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 года, вынесенное в отношении гражданки КНР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

25 апреля 2018 года старшим инспектором по ОВМ МО МВД «Дальнегорский» составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160695653 в отношении гражданки КНР ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 года гражданка КНР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить в связи существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить производство по делу. При этом иностранным гражданином заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, который как следует из материалов дела не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. 

Согласно указанному выше постановлению гражданка КНР ФИО1 признана виновной в том, что, прибыв на территорию Российской Федерации с коммерческой целью, ДД.ММ.ГГГГ в ..., находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда роду занятий в период нахождения в Российской Федерации.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению, доказыванию и описанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изложенные в постановлении выводы должны быть основаны на материалах дела и должным образом мотивированы.

Между тем событие, совершённого ФИО1 правонарушения, в постановлении от 25 апреля 2018 года должным образом судьёй не описано, сделанные выводы не мотивированы.

Так, делая вывод о том, что ФИО1 пребывала на территории Российской Федерации с целью, не соответствующей коммерческой визе, судья не установил и не описал применительно к событию правонарушения каким именно видом деятельности занималась иностранная гражданка на территории России, в чём состояло установленное несоответствие между целью въезда и фактическим пребыванием, а также не дал соответствующей правовой оценке вопросу о том, имелось ли в действительности расхождение между целью визита и осуществляемой деятельностью.

Неустановление названных обстоятельств исключает проверку законности вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1, в которых она отрицает факт нарушения миграционного законодательства и объясняет своё присутствие по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 нуждались в проверке и правовой оценке применительно к понятию, определяющему коммерческую визу, но остались без внимания судьи.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судьёй районного суда не выполнена обязанность по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 года, вынесенное в отношении гражданки КНР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Судья Е.В. Королева