УИД: № 52RS0001-02-2024-003242-59

Гражданское дело 2-186/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком»о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику ПАО «Вымпелком», указывая, что приобрел у ответчика телефон XIAOMI MI 11 Lite 128 Gb ROM/8 GB Bob стоимостью 26 990 руб. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: плохо работает кнопка включения/выключения, периодически пропадает связь и периодически не работает разговорный динамик, датчик приближения некорректно работает при телефонном разговоре. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона. Поскольку ответчик в предусмотренный законом срок гарантийный ремонт не произвел, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за товар. Ответчиком было отказано в удовлетворении требования. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 26 990 рублей, расходы на неотделимые улучшения в виде приобретения защитного стекла в размере 990 рублей, устройства интеллектуального (фитнес трекер) в размере 2 990 рублей, оплаты услуг по наклейке пленки в размере 499 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 01.01.2023 по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (26 990 рублей), то есть по 269 рублей 90 копеек за каждый день; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который иск поддержал, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответчик ПАО «Вымпелком» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск согласно которому иск не признают поскольку телефон был отремонтирован в установленный законом срок. Выявленный судебной экспертизой недостаток был выявлен после истечения гарантийного срока на товар. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и оценив все доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, к таким товарам, в том числе, относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Существенность недостатка является правовой категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктами 3, 5, 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 25.09.2021 истцом в магазине ответчика ПАО «Вымпелком» был приобретен телефон XIAOMI MI 11 Lite 128 Gb ROM/8 GB Bob, IMEI [Номер] стоимостью 26 990 руб.

Одновременно, истцом были приобретены для телефона: защитное стекло стоимостью 990 рублей, устройство интеллектуального (фитнес трекер) стоимостью 2 990 рублей, услуги по наклейке пленки в размере 499 рублей.

В период гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки, в связи с чем 20.09.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона, указав недостатки: плохо работает кнопка включения/выключения, периодически пропадает связь и периодически не работает разговорный динамик, датчик приближения некорректно работает при телефонном разговоре (л.д.[ ... ]). 

В силу п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

То есть, ремонт телефона должен был быть произведен в срок до 04 ноября 2022 года включительно. 

Согласно доводам ответчика, не оспоренным истцом, следует, что ответчик предлагал истцу получить устройство в офисе Биллайн, направляя СМС начиная с 04.10.2022г. (СМС от 04.10.2022г., от 11.10.2022г., от 18.10.2022г., от 25.10.2022г., от 01.11.2022г., от 08.11.2022г., от 15.11.2022г., от 22.11.2022г., от 29.11.2022г., от 06.12.2022г., от 13.12.2022г., от 20.12.2022г.). 

14.12.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также, сопутствующие товары и услуги, всего в размере 31 469 руб. 

Сообщением ответчика от 22.12.2023г. в удовлетворении требований истца было отказано в связи с проведенным ремонтом товара (сообщение получено истцом 04.01.2023г.). 

21.02.2023 истцом был получен товар после проведения ремонта. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 27.08.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭК». 

Согласно заключению судебной экспертизы №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ООО «ПЭК», телефон XIAOMI MI 11 Lite 128 Gb ROM/8 GB Bob, IMEI [Номер], IMEI2 [Номер] имеет периодический дефект в виде некорректной работы ультразвукового датчика приближения, выраженный в периодическом несрабатывании блокировки экрана телефона при поднесении телефона к уху. Прочих заявленных дефектов обнаружено не было. Выявленный дефект телефона связан со скрытой производственной неисправностью комплекса датчиков приближения, носит производственный характер. Вопрос касаемо устранимости дефекта не входит в компетенцию эксперта, так как в свободном доступе отсутствует информация из авторизованных сервисных центров о требованиях производителя к подобным видам ремонта.

В процессе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, свидетельство, сертификаты соответствия, дающие право на осуществление экспертной деятельности в области исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, а также промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Отводов эксперту не заявлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Результаты заключения сторонами по делу не оспаривались. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение экспертов ООО «ПЭК» в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в товаре недостатка.

Изучив заявление истца о ремонте товара, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением от 20.09.2022г. о проведении ремонта телефона истец указал в том числе о наличии недостатка в виде некорректной работы ультразвукового датчика приближения, выраженной в периодическом несрабатывании блокировки экрана телефона при поднесении телефона к уху (на словах истца – «датчик приближения некорректно работает при телефонном разговоре»), который не был устранен при проведении гарантийного ремонта телефона, был установлен судебным экспертом.

Оснований не доверять доводам истца о его наличии на момент обращения с заявлением о ремонте товара от 20.09.2022г. у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток при обращении к продавцу с заявлением о ремонте товара от 20.09.2022г. не был устранен ответчиком в установленный законом срок. 

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Учитывая, что недостаток товара, заявленный истцом в период гарантийного срока товара, не был устранен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от договора и возврате денежных средств в размере 26 990 рублей.

Относительно требования о взыскании в пользу истца расходов на неотделимые улучшения суд приходит к следующему. Поскольку факт приобретения и оплаты истцом защитного стекла в размере 990 рублей, услуги по наклейки пленки в размере 499 рублей подтверждается копией чека от [ДД.ММ.ГГГГ], данные расходы связаны с улучшением основного устройства и неотделимы от него, данные расходы подлежат возмещения с ответчика в пользу истца. 

Относительно требования истца о взыскании расходов на устройство интеллектуального XIAOMI (фитнес трекер) в размере 2 990 рублей, суд приходит к выводу что стороной истца не представлено доказательств невозможности использования данного браслета с другим смартфоном или использования без смартфона самостоятельно, поэтому требование в данной части не подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 01.01.2023 по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения из расчета 1 % от цены товара (от 26 990 рублей), то есть по 269 рублей 90 копеек за каждый день.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом того, что требование ФИО2 о возврате денежных средств от 14.12.2023г. в добровольном порядке не удовлетворено, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2023 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01.01.2023 по 12.02.2025 (день вынесения решения суда) будет составлять 220 427 руб. 46 коп. ((26 990 + 990 +499) х 1% х 774 дня).

Представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность общей начисленной неустойки – 220 427 руб. 46 коп. последствиям нарушения обязательства, периоду нарушения обязательства с учетом длительности рассмотрения дела в суде. Совокупность указанных обстоятельств по мнению суда позволяет удовлетворить заявление ответчика и снизить размер неустойки до суммы 50 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, в установленный законом срок требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, то за это с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер подлежащего с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 41 739 руб. 50 коп. (26 990 + 990 +499 + 50 000 + 5000) / 2). По ходатайству ответчика и учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., суд принимает во внимание, что расходы истца подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от 15.04.2024г., распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.[ ... ]).

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде соответствует заявленной сумме 15 000 рублей, а также, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заявление ООО «ПЭК» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения ввиду оплаты экспертизы истцом. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд – 07.05.2024г.) в размере 2854 руб. (26 990 + 990 +499 + 50 000 – 20 000)*3% +800 +300 (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) сумму оплаченного товара в размере 26 990 руб., убытки в размере 1489 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 000 рублей, а также с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 28 479 руб., т.е. по 284 руб. 79 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2854 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.