Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В,

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АБСОЛЮТБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец – АКБ «АБСОЛЮТБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от наложенных ограничений, и просил суд освободить имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных М. по ВАШ № в отношении ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

освободить имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Алтуфьевским РОСП в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор №b-000082. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Б. и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст.432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Б. данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Предметом договором является предоставление кредита в размере 802 000 на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN № (далее - «залоговое имущество»), являющегося предметом залога по кредитному договору.

30.04. 2021 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» переуступил право требования АКБ «АБСОЛЮТБАНК».

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора нотариусом 

<

адрес> ФИО3 выдана исполнительная надпись №-Н/77-2022-1-624 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения долга перед кредитором, ФИО2, с согласия Б. как залогодержателя реализовал залоговое имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN № путем заключения договора купли-продажи с ФИО1. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 05.07. 2022 года.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из М. по ВАШ № и Алтуфьевского РОСП в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

В рамках возбужденных исполнительных производств в пользу других кредиторов на спорный автомобиль был наложен запрет по всем исполнительным производствам. В связи с чем, новый собственник ФИО1 не имеет возможности произвести регистрацию, приобретенного по договору купли-продажи спорного автомобиля в органах ГИБДД. Поскольку имущество на момент наложения арестов/запрещений не принадлежало ФИО2 - должнику по возбужденным исполнительным производствам, при этом сохранение ареста на недвижимое имущество нарушает прав истца, как законного собственника имущества, АКБ «АБСОЛЮТБАНК» обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от 28.02. 2024 года производство по гражданскому делу по иску АКБ «АБСОЛЮТБАНК» к ФИО2 об освобождении имущества от наложенных ограничений, было прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей до обращения в суд с данным иском – 06.09. 2023 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом рассматривались требования АКБ «АБСОЛЮТБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от наложенных ограничений.

Представитель истца АКБ «АБСОЛЮТБАНК» в суд не явился, о явке в суд извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АКБ «АБСОЛЮТБАНК», надлежащими образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о явке извещен, ранее, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно, пояснил суду, что при приобретении права собственности на автомашину, он знал, что транспортное средство находится в залоге у Б., однако о том, что на автомашину наложены ограничения в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, ему ничего известно не было. О данных обстоятельствах ему стало известно, когда машину забрали сотрудники ГИБДД в 

<

адрес>, куда он перегонял автомашину.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: М. по ВАШ № и Алтуфьевский ОСП в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы, объяснения стороны ответчика, признавшего исковые требования, изучив представленные суду доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого имущества (вещи), включенного сферу гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор №b-000082.

Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Б. и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст.432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Б. данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. 

Предметом договором является предоставление кредита в размере 802 000 на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN № (далее - «залоговое имущество»), являющегося предметом залога по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством и Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» ответчик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные Б. проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Б., как залогодержатель, вправе при нарушении заемщиком условий кредитного договора, а также в случае просрочки исполнения обязательств, потребовать исполнения обязательств путем реализации предмета залога, требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением: обратить взыскание на предмет залога для удовлетворить своих требования из стоимости предмета залога.

30.04. 2021 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» переуступил право требования АКБ «АБСОЛЮТБАНК».

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора нотариусом 

<

адрес> ФИО3 выдана исполнительная надпись №-Н/77-2022-1-624 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения долга перед кредитором, ФИО2, с согласия Б. как залогодержателя реализовал залоговое имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN № путем заключения договора купли-продажи с ФИО1. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 05.07. 2022 года.

Из искового заявления, копии сводного исполнительного производства, представленных по запросу суда, судом установлено, что в отношении ФИО2 С. М. по ВАШ № возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; Алтуфьевским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых наложены аресты и ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения в суд с данным иском, ФИО2 умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В данном случае Б., обнаружив ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, обратился к нотариусу о взыскании задолженности по кредитному договору. Должник в свою очередь с целью удовлетворения по обеспеченному залогом требованию кредитора-Б., передал не Б. (залогодержателю) заложенный автомобиль, а произвел отчуждение в пользу физического лица, хотя в рамках рассмотрения данного дела самым кредитором факт получения удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, реализованного должником не оспаривается. При этом право собственности на автомобиль перешло к новому собственнику – ФИО1 на основании гражданско-правовой сделки, которая никем не оспорена.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что имущество – автомашина марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN № на момент наложения арестов/запрещений в рамках возбужденных исполнительных производств, в полной мере не принадлежало ФИО2 в связи с нахождением в залоге у Б., при этом на дату рассмотрения спора владельцем транспортного средства является ФИО1, который вопреки доводам стороны истца никаких прав и законных интересов АКБ «АБСОЛЮТБАНК» не нарушал, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, а напротив является лицом, который приобрел транспортное средство не освобожденное от ограничений, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска АКБ «АБСОЛЮТБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от наложенных ограничений, надлежит отказать.

При этом, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку данное признание иска противоречит закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКБ «АБСОЛЮТБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от наложенных ограничений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Чекалова Н.В.