Председательствующий Дело № 22-2738

Анпилогов С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

защитника адвоката Гришина А.В., 

потерпевшего ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО11 и осужденного ФИО2 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 14 мая 2020 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника адвоката Гришина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшего ФИО11 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что приговор суда по существу является законным и обоснованным, но подлежит уточнению,

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> и двигаясь 

<

данные изъяты> с пассажиром ФИО10 на переднем пассажирском сиденье, проезжая 695 км указанной автодороги, в нарушение п. п. 2.7, 1.4, 10.1, 11.1, 1.5 ПДД РФ, выехал на левую, встречную для него полосу движения, не убедившись при этом, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, создал помеху встречным автомобилям, и опасность для движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 скончалась на месте происшествия в результате закрытого повреждения (разрыва) аорты в грудном отделе, осложнившегося острой массивной кровопотерей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким. Опираясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, сведения об отсутствии тормозного пути автомобиля, а также схему дорожно-транспортного происшествия и результаты судебной автотехнической экспертизы, потерпевший обращает внимание на то, что ФИО1 не предпринималось никаких действий по предотвращению аварии. По мнению потерпевшего, позиция ФИО2 относительно того, что после совершения маневра обгона, он больше ничего не помнит, лишь выбранной тактикой защиты. Потерпевший, указывая по тексту жалобы о характере личных взаимоотношений между осужденным и его погибшей сестрой ФИО10, возмущен позицией государственного обвинителя о необходимости учета при назначении ФИО2 наказания, потерю супруги. Обращает внимание, что, ФИО1 ни разу не принес соболезнований, не спрашивал, как прошли похороны и не помог материально, фактически не раскаялся. Наказание, назначенное ФИО2 судом, потерпевший находит чрезмерно мягким, поскольку он потерял свою родную сестру, родители умерли и других близких родственников у него не имеется, а потому просит о назначении максимально строгого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО1 требует распространить положения ст. 73 УК РФ на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей. Находит взысканную с него сумму в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей завышенной, поскольку потерпевший со своей сестрой не общался, в дорожно-транспортном происшествии погибла его супруга, в связи с чем, он сам испытывает сильные переживания, а из-за полученной травмы, фактически остался без средств. Полагает размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда. Кроме того, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его имущество в виде банковских счетов и грузового фургона, поскольку законных оснований для такового не имелось, а судом при постановлении приговора не разрешен вопрос об обращении взыскания на это имущество. Также, из-за полученной травмы и в связи с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, автор жалобы лишен возможности использовать свои профессиональные знания и способности водителя, а наложенный арест, препятствует реализации имущества для компенсации морального вреда потерпевшему.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем помощником прокурора Верхнемамонского района Воронежской области ФИО15 принесены возражения, в которых он находит постановленный в отношении ФИО2 приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1101 ГК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самого осужденного ФИО2, показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов, заключениях экспертов, а также других.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ и оснований для его отмены, как по доказанности вины ФИО2, так и по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.

Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и, в своей совокупности, явились достаточными для признания доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых показаний, полученных в ходе предварительного следствия, либо изложения содержания экспертных выводов или иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Авторами апелляционных жалоб доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО2, не оспариваются.

Вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в ходе дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, не судим, а также положений ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

При определении размера наказания судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать обоснованными, поскольку все, подлежащие в соответствии с законом учету при назначении наказания обстоятельства, были приняты во внимание судом.

Вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Мнение потерпевшего о наказании подсудимого, в соответствии с требованиями закона, не относится к обстоятельствам, которые подлежат учету при назначении наказания, в связи с чем ссылку в апелляционной жалобе ФИО11. в этой части нельзя признать состоятельной. С учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, вид и мера ответственности лица должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11, поскольку они все оценены и приняты во внимание при назначении наказания судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о возможности применения положения ст. 73 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, основаны на неверном толковании норм действующего уголовного законодательства РФ.

При постановлении обвинительного приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые давали бы суду основания для применения статьи 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, указывающих, что управление автотранспортными средствами является единственным источником существования осужденного, стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым по своему размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно - мотивировочной части приговора.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ может свидетельствовать о том, что суд исходил из верхних пределов санкций ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы.

Кроме того, назначая осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, он назначил дополнительное наказание в максимальном размере. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить срок назначенного дополнительного наказания. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Гражданский иск разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения судебного решения в части гражданского иска, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных страданий потерпевшего, потерявшего близкого человека - родную сестру, материального положения осужденного и степень его вины, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска, может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в том числе по ходатайству осужденного.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: