71RS0028-01-2021-000301-91

Дело №2-921/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально – черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Центрально – черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества.

ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГ, наследниками которой являются ответчики, обязательств, вытекающих из кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу истца задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 225 733,72 руб., расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что обеспечение возврата кредитного обязательства на случай смерти заемщика обеспечивалось договором страхования, в рамках которого выгодоприобретателем являлся ПАО «Сбербанк», после смерти заемщика ФИО3 они обратились в ПАО «Сбербанк» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Также отметили, что по части требований пропущен срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пунктах 58, 59 и 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз. 2 пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время представлены сведения об изменении наименования на ПАО «Сбербанк России») и ФИО7 был кредитный договор №***, по условиям которого заемщику ФИО8 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Как следует из материалов дела, заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил, согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ФИО7 составила 225 733 руб. 72 коп., из которых 129 733 руб. 72 коп. – основной долг, а 96 324 руб. 23 коп. сумма просроченных процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла, к числу ее наследников первой очереди по закону относится муж ФИО1, дочери ФИО2, ФИО4 и ФИО5 

Из наследственного дела, имеющегося в материалах дела, видно, что в состав наследства на момент смерти ФИО7 входили денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в публичном акционерном общества «Сбербанк» в размере 861 руб. 88 коп.

Согласно сведениям, представленным из Управления Росреестра по Орловской области и бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», у ответчика и у его супруга ФИО1 в собственности жилых помещений нет.

Жилое помещение, в котором проживала на день смерти ФИО8, находится в муниципальной собственности.

Транспортные средства за ФИО8 и ее супругом ФИО1 не зарегистрированы.

Следовательно, стоимость перешедшего к наследникам, ответчикам по настоящему делу имущества после смерти ФИО8 составляет 861 руб. 88 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности ФИО8 в размере 225 733 руб. 72 коп. превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества (861 руб. 88 коп.), и полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 861 руб. 88 коп.

При этом суд учитывает, что исходя характера рассмотренного судом спора, бремя доказывания наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, его стоимости, факта перехода этого имущества к наследникам, возложено на истца. Между тем при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, кроме того которое было установлено судом. 

Кроме того, при вынесении решения судом учитываются возражения представителя ответчика ФИО2 адвоката Барсиной М.Г. о пропуске срока давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Барсиной М.Г. о том, что ФИО7 была присоединена к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем задолженность по кредиту должна быть погашена путем страховой выплаты, напротив, суд отклоняет поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения наследника в страховую организацию ООО «Страховая компания КАРДИФ» за выплатой страхового возмещения, тогда как условиями страхования предусмотрен заявительный порядок получения страховой выплаты самим застрахованным лицом или его родственниками. Между тем указанное обстоятельство не препятствует наследникам обратиться в страховую организацию с соответствующим заявлением на стадии исполнения судебного акта.

Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку свои обязательства ПАО «Сбербанк» выполнило в полном объеме, ФИО8, наследство после смерти которой приняли ответчики обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой не оспорен. 

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно чекам – ордерам, имеющимся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 457,34 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в пропорциональным размере от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально – черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО9.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 кредитную задолженность в сумме 861 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 02 июля 2021 года..

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ