16RS0№-82 дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Латыпова Р.Р., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО5, заинтересованного лица ФИО8, ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 39 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Гранта №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не нарушал ПДД РФ, двигался по своей полосе по главной дороге с допустимой скоростью, при этом автомобиль второго участника ДТП при совершении маневра создал препятствия. 

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить. 

Второй участник ДТП ФИО8 и ее представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, просили постановление оставить без изменения, указав, что ФИО1 не соблюдал дистанцию и скоростной режим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 39 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Гранта №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

В опровержение данного вывода суду представлена видеозапись, из которой усматривается, что заявитель двигался на своем автомобиле в прямом направлении, не меняя траектории, при этом автомобиль второго участника ДТП выполнял маневрирование, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, хотя ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

То обстоятельство, что ФИО1 в схеме ДТП указал, что признает нарушение ПДД, не может быть признано достаточными для обоснования вывода о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

С выводами должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья