П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-468/2018

05 декабря 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Усмановой Р.Р.,Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 16 ноября 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, направленной по почте 12 сентября 2018 года и поступившей 17 сентября 2018 года на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав ФИО9, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО10, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту ОАО «УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, указывая, что ответчики, являясь собственниками адрес, с марта 2014 года не полностью и несвоевременно производили оплату, в результате чего на январь 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 81 318 руб. 99 коп., и пени в размере 30 595 руб. 98 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года, постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 329 руб. 74 коп., пени в размере 7 648 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в размере 859 руб. 50 коп.;

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 329 руб. 75 коп., пени в размере 7648 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в размере 859 руб. 50 коп.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 131 руб. 90 коп., пени в размере 3059 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 343 руб. 80 коп.;

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 131 руб. 90 коп., пени в размере 3 059 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 343 руб. 80 коп.;

Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 131 руб. 90 коп., пени в размере 3 059 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 343 руб. 80 коп.;

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 131 руб. 90 коп., пени в размере 3 059 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 343 руб. 80 коп.;

Взыскать с ФИО9 в пользу ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 131 руб. 90 коп., пени в размере 3 059 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 343 руб. 80 коп. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления и указывает, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение ее прав. Кроме того, судебные инстанции не привлекли к участию в деле законных представителей недееспособного ФИО4, а также ФИО11 в качестве соответчика, являющуюся сособственником квартиры, наследником после смерти ФИО12 Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени до сентября 2014 года. Более того, история начислений не содержит расшифровки, в нее включены разовые услуги, которые в структуру платы за жилищно-коммунальные услуги не входят.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 16 ноября 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Как следует из положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики являются долевыми сособственниками адрес, расположенной по адресу: адрес.За период с марта 2014 года по январь 2017 года у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 81 318 руб 99 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, признав обоснованными заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судебными инстанциями при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абз. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по делам, затрагивающим права и интересы граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, судья в ходе подготовки проверяет наличие решения суда о признании граждан недееспособными или об ограничении граждан в дееспособности, а также полномочия их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, которым это право предоставлено федеральным законом (ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд установил, что ответчик ФИО4 является недееспособным и в настоящее время пребывает в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Учалинский психоневрологический интернат». 

Между тем суд не проверил наличие решения суда о признании ФИО4 недееспособным, а также не выяснил вопрос о его законных представителях. Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Учалинский психоневрологический интернат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не законного представителя ФИО4, хотя полномочия третьего лица и законного представителя недееспособного гражданина отличаются. 

Таким образом, обязанность по привлечению к участию в деле законного представителя ФИО4 судом первой инстанции не выполнена, в то время как решением суда разрешен вопрос об обязанностях ФИО4

Суд первой инстанции также не проверил наличие иных сособственников спорной квартиры, поскольку наличие иного сособственника влияет на размер взыскиваемой суммы.

Доводы ФИО4 о том, что задолженность должна быть распределена между всеми сособственниками, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, хотя в материалах дела имеются решения Калининского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2012 года и 04 мая 2017года, из содержания которых следует, что кроме вышеперечисленных ответчиков сособственником квартиры в ... доле также является ФИО11 (л.д. ...). 

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен правильно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Вместе с тем из представленной в обоснование исковых требований истории начислений и платежей по набору услуг (л.д. ...) не ясна структура платежей, за что начислены суммы. Суд не выяснил, оборудована ли квартира приборами учета потребления коммунальных услуг или начисление за коммунальные услуги произведено исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, кто проживал и пользовался коммунальными услугами в спорный период.

Суд, разрешая спор, не проверил полномочия истца на управление многоквартирным домом № 57 по ул. Черниковской г. Уфы, поскольку приложенный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 декабря 2008 года №1 не подписан и надлежаще не заверен (л.д. ...). Разрешение данного вопроса имеет юридическое значение, поскольку влияет на структуру платежей.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко 

Справка: судья Чирухина Е.В.

Апелляция: ФИО13 (пред.)

ФИО14 и ФИО15 (докл.)