Судья Морозов Д.В Дело № 22-3423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер № К., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Павлова А.Д. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Павлову А. Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного Павлова А.Д. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д.2).

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство Павлова А.Д. оставлено без удовлетворения (л.д.27-28). 

В обоснование своих выводов суд указал, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность, обжалуемого постановления, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом автор жалобы считает, что суд, разрешая его ходатайство, не учёл его поведение за весь период отбывания наказания, а именно данные характеризующие его личность, его отношение к труду, учебе. 

Вместе с тем за время отбывания наказания, он получил две профессии,11 поощрений, положительно характеризуется администрацией учреждения, которая поддержала его ходатайство, указав, что допущенные им нарушения являются незначительными, последнее нарушение было досрочно снято два года назад. 

Автор жалобы полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, социальная справедливость восстановлена, о чем свидетельствует отсутствие возражений со стороны потерпевшей. 

Отмечает, что он встал на путь исправления, в содеянном раскаивается, требования режима соблюдает, к окружающим относится уважительно, готов продолжить законопослушный образ жизни на свободе. 

В судебном заседании адвокат К. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Мельниченко С.П. просил апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, мнение прокурора, напротив, возражавшего против его удовлетворения, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, которое не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 суд первой инстанции располагал данными о его личности, изложенными в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике, сведениями о том, что он отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 11 поощрений, первое из которых, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования администрации выполняет в полном объеме, за период отбывания наказания не был трудоустроен, к труду в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда, посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает в установленном законом порядке социально-полезные связи, вопрос бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решен положительно, вопрос трудового устройства не решен.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что ФИО1, отбывая наказание, допустил 2 нарушения режима содержания осужденных, последнее наложено ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

Оснований полагать, что судом не были учтены обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе о получении профессий, и в вышеупомянутой характеристике осужденного, исследованной в судебном заседании, не имеется.

Ссылка ФИО1 на отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения его ходатайства не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у ФИО1 в период отбывания наказания взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием для оставления его ходатайства без удовлетворения, как и мнение представителя администрации ФКУ ИК

<

данные изъяты> в судебном заседании.

Наличие положительной характеристики, поощрений, на чём акцентировано внимание в жалобе, оцениваются в совокупности с иными, подлежащими учёту обстоятельствами, и не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Применение к ФИО1 мер поощрения свидетельствует о степени и стремлении к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества, кроме того, как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, поощрения осуждённый начал получать только при возникновении у него права на условно-досрочное освобождение. 

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

Кроме того, согласно приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, потерпевшая Я. представила возражения по ходатайству осуждённого, которые хотя и поступили в суд первой инстанции после рассмотрения ходатайства, вместе с тем из них следует, что за период отбытия наказания, ФИО1 меры по погашению исковых требований не принимались, при таких данных оснований полагать, что им были предприняты меры по заглаживанию вины, восстановлению социальной справедливости, не имеется.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова