Дело № 2-4057

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2017 г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре А.И.Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Тимер Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки - ГАЗ-33023-1244, №, об установлении начальной продажной стоимости заложенного ТС на торгах в размере 720000руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В обоснование иска указано, что 23.11.2013 между АКБ «БТА-Казань(ОАО)» переименовано в настоящее время «Тимер Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 706832руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге №КПФ 159/11-13/01-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки ГАЗ-33023, № Согласно п.4 договора о залоге при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок Банк вправе обратить внимание на заложенное имущество. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 536006руб.11коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части взысканных сумм изменено: с ответчика ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) взыскано 496595руб.04коп. суммы долга по кредитному договору, пени в размере 233руб.98коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8168руб. На основании исполнительного листа Зеленодольским РОСП УФССП России по РТ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительного производство. До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена. 

Истец «Тимер Банк» (ПАО) на судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, (л.д.4). 

Ответчик на судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела (л.д.41) и пояснил, что автомобиль марки ГАЗ-33023, модель 3009D0 находится на хранении у него, им подписаны документы об ответственном хранении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 706832руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых за пользование кредитом (л.д.11).

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1 заключен договор о залоге № по которому последний предоставил в залог Банку автомобиль марки ГАЗ-33023, № залоговой стоимостью 720000руб.(л.д.12).

В связи с тем, что ответчик за время пользования кредитом допускал факты просроченной задолженности, «Тимер Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536006руб.11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8560руб. (л.д.42).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимер Банк» (ПАО) удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536006 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8560 руб. 06 коп.(л.д.43-43).

Как указал истец в исковом заявлении, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части взысканных сумм изменено: с ответчика ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) взыскано 496595руб.04коп. суммы долга по кредитному договору, пени в размере 233руб.98коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8168руб.(л.д.44 оборот).

Решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44 оборот).

Из содержания иска и материалов дела следует, что Зеленодольским РОСП УФССП России по РТ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительного производство. До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

По учетным данным ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является владельцем транспортного средства марки ГАЗ-33023, № (л.д.10).

Согласно п.4 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ срок должником своих обязательств полностью или частично (…). Залогодатель вправе досрочно обратить внимание на заложенное имущество с взиманием непогашенной части задолженности 73%годовых(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «БТА-Казань» переименовано в ПАО «Тимер Банк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), на основании листа записи ЕГРЮЛ, выданного УФНС РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ, лицензий на осуществление операций №, выданных Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела п.2 договора залога № КПФ 159/11-13/01-1 от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 720000руб.(л.д.12).

Вместе с тем, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный иск банком к ответчику предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на автомобиль марки - ГАЗ-33023-1244, №

На судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал. Суд принимает признание иска в части обращения взыскания на заложенное имущество ГАЗ-33023-1244, №, в остальной части признание иска противоречит действующему законодательству, поэтому судом не принимается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000руб. (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 6000руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 39, 56-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: на автомобиль марки - ГАЗ-33023-1244, №

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 6000руб.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья