Дело № 2-907/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что её автомобилю причинен ущерб в ДТП от 12.01.2018 по вине ФИО2 После обращения истицы в порядке прямого возмещения убытков в компанию ответчика выплата страхового возмещения произведена в размере 258 300 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 352200 рублей. Просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 93900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения по день вынесения решения; почтовые расходы в размере 78 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявление и представительство в суде в размере 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в суде представлял ФИО3

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить расходы на досудебную оценку, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 97900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 15.03.2018 по 19.07.2018 в размере 124333 рубля; почтовые расходы в размере 78 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 100 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 12.01.2018 в 06 часов 50 минут на ул. 9 Декабря в районе дома 36 в г. Ельце, управляя автомобилем марки Ауди А-4, государственный регистрационный знак №*** в нарушение п.п. 13.9 ПДД, не предоставила преимущества в движении на перекрестке и допустила столкновение с автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в ДТП ФИО2 в письменных объяснениях, имеющихся в деле об административном правонарушении, не оспаривала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди А-4 государственный регистрационный знак №***, нарушила п.п. 13.9 Правил дорожного движения, и ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенной нотариусом.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ХХХ № 0021054404). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ХХХ № 0020110232).

Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое ответчик получил 02.02.2018. 22.02.2018 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 15.03.2018 в размере 258300 рублей, что подтверждается платежным поручением №№*** и не оспаривалось представителем истца. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую оценку и в адрес ответчика 10.04.2018 направил претензию с экспертным заключением, что ответчик получил 16.04.2018.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение №0022-03Ф/2018 от 12.01.2018 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 352203,06 рублей. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается документально.

Ответчик представил экспертное заключение № 138/02 ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 258325 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.06.2018 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 12.01.2018 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов заключения ИП ФИО6 № №*** от 06.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП 12.01.2018 определена в размере 356200 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению ИП ФИО6, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, заключение основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Дополнительно эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО6 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля истца, административный материал. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2018, был причинен материальный ущерб в сумме 356200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике. 

Учитывая, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 258300 рублей, то недоплата страхового возмещения составит 97900 рублей (356200 рублей - 258300 рублей).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2018 по 19.07.2018.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 02.02.2018, следовательно в срок до 22.02.2018 он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ. 15.03.2018 ответчиком была произведена выплата в неполном размере, а именно 258300 рублей, недоплата страхового возмещения составила 97900 рублей. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с 15.03.2018 по 19.07.2018 (день вынесения решения суда), что составляет 127 дней от суммы долга 97900 рублей.

Размер неустойки составляет за период с 15.03.2018 по 19.07.2018 - 97900 х 1% х 127 дней = 124333 рублей.

Суд принимает указанный расчет неустойки, он судом проверен, соответствует требованиям закона. 

Вместе с тем, в письменном возражении ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, выплаты страхового возмещения ответчиком в большем размере, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. Однако доплаты в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48950 рублей (97900 рублей х 50% = 48950 рублей).

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, выплаченную сумму страхового возмещения в большем размере, суд находит основания для уменьшения штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15 000 рублей.

Интересы истца на основании договора от 13 мая 2018 года по делу представлял ФИО3 

Из договора об оказании юридических услуг от 13 мая 2018 года следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу взыскания страхового возмещения в суде. Согласно расписке о получении денежной суммы ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере 15000 рублей. 

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, составления искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей.

Согласно разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что понесенные ФИО1 расходы по оплате оценке в размере 15000 рублей являются завышенными.

В силу статей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, признанные судом необходимыми и разумными; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 78 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 195578 рублей 50 копеек (97 900 (страховое возмещение) + 50 000 (неустойка) + 25 000 рублей (штраф) + 500 (моральный вред) + 15 000 рублей (расходы на проведение оценки) + 7 000 рублей (стоимость услуг юриста) + 78 рублей 50 копеек (почтовые расходы) + 100 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3658 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 3958 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195 578 (сто девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3 958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательное форме изготовлено 24 июля 2018.