Судья Хайрутдинов Г.М. 

Дело № 22-2779/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Беленцова В.Г.,

защитника – адвоката Бурлакова О.В.,

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ишметова Р.Т. на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2020 года в отношении

Г., 

<

.......> года рождения, уроженца 

<

.......>, 

<

.......>

которым он осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Г. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих 

<

.......>, в размере 

<

.......>, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, государственный обвинитель Ишметов Р.Т. обратился в Тюменский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить постановленный приговор в отношении Г. в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления автор ссылается на то, что Г. совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего 

<

.......>, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд в описательно-мотивировочной части приговора верно квалифицировал действия Г. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части признал Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, при назначении Г. наказания за неоконченное преступление суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Автор просит изменить приговор в отношении Г., признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч.3 ст. 66 УК РФ, и назначить Г. наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый Г. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Г. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, признав Г. виновным в покушении на кражу имущества, принадлежащего 

<

.......>, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, данная ошибка носит технический характер и подлежит исправлению, поскольку не повлечет ухудшения положения осужденного исходя из установленных судом юридически значимых признаков совершенного Г. преступного деяния, признанного судом доказанным, и правильной правовой оценки его действий в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам прокурора, исправление указанной, явной технической ошибки не является основанием для снижения Г. наказания, вид и размер которого назначены судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, данных, характеризующих личность Г., влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Г., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ. Учитывая, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно не применил ч.3 ст. 66 УК РФ, которая не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Г., поскольку условное осуждение виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, а равно положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Исходя из фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, реализации Г. преступных намерений, целей и способа его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Г., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2020 года в отношении Г. изменить.

Считать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор в отношении Г. оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский