2-1287/2019

74RS0003-01-2019-001047-41

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

23 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (ОГРН №) и обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-МАКС» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛЕКС» и ООО «АЙТИ-МАКС» о защите прав потребителя – просила расторгнуть договор купли-продажи от 01.09.2018, взыскать оплату за товар, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 01.09.2018 истец получила по почте заказанный дистанционным способом товар – машинку для стрижки волос. Полученный товар не соответствовал заказанному, что является основанием для отказа покупателя от договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда. Так как претензия истца удовлетворена не была, в ее пользу следует взыскать неустойку и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования к ООО «СОЛЕКС» и указала, что не настаивает на исковых требованиях к ООО «АЙТИ-МАКС».

Ответчики ООО «СОЛЕКС» и ООО «АЙТИ-МАКС» участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В судебном заседании установлено, что истец через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» сделала заказ машинки для стрижки волос «

<

данные изъяты>». При получении своего заказа 01.09.2018 на почте истец обнаружила, что ей передан другой товар – машинка для стрижки волос «

<

данные изъяты>».

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен дистанционным способом с ООО «СОЛЕКС» – именно эта организация была поименована в почтовых сопроводительных документах в качестве отправителя.

Стоимость товара вместе с доставкой составила 3 508 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 01.09.2018.

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Доказательства того, что истцу в письменной форме была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах истец вправе была отказаться от договора купли-продажи в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В указанные сроки истец направила в адрес ООО «СОЛЕКС» претензию с предложением возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. Доказательства удовлетворения данной претензии в распоряжении суда отсутствуют.

Таким образом, заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств подлежит удовлетворению.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В рассматриваемом случае требования потребителя в установленный законом срок выполнены не были, поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным. Ответчик о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просил, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка 2 855 руб. 20 коп. уменьшена быть не может.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи и отказав в удовлетворении обоснованной претензии. Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем работ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 4 182 руб. (50% * (3 508 руб. 80 коп. + 2 855 руб. 20 коп. + 2 000 руб.)); оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Требования к ООО «АЙТИ-МАКС» суд находит безосновательными, так как материалы гражданского дела не содержат доказательств заключения договора купли-продажи с этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены, а следовательно ООО «СОЛЕКС» обязано возместить истцу ее почтовые расходы на общую сумму 844 руб. 69 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 01.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (ОГРН №) и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 01.09.2018 денежные средства 3 508 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 2 855 руб. 20 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 4 182 руб., возмещение судебных расходов 844 руб. 69 коп., а всего взыскать 13 390 руб. 69 коп. (тринадцать тысяч триста девяносто руб. шестьдесят девять коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: