дело № 1-56/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иваново 16 февраля 2024 года 

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Головкиной Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Генералова А.А., представившего удостоверение № «…» от «…» г. и ордер № «…» от 23 января 2024 г., 

потерпевшего К.А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, «…», судимого «…», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

25 декабря 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 находился на улице у бара «…», расположенного по адресу: «…», где у него произошел конфликт с К.А.Т., который оскорбительно и нецензурно выражался в отношении ФИО1

В ходе конфликта между ФИО1 и К.А.Т., в связи с оскорбительными, нецензурными высказываниями К.А.Т. А.Т у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия - молотка в отношении К.А.Т. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, находясь от К.А.Т. в непосредственной близости, умышленно нанес один удар правой ногой в живот К.А.Т., после чего, с целью причинения физической боли, используя предмет в качестве оружия - молоток, который ФИО1 держал в правой руке, нанес один удар в левое плечо К.А.Т., после чего нанес один удар левой ногой в живот К.А.Т. Далее, держа в правой руке молоток, подбежал к К.А.Т. на расстояние вытянутой руки, умышленно нанес ему молотком не менее одного удара в четвертый палец левой кисти. От полученного удара у К.А.Т. образовалась рана, из которой потекла кровь, К.А.Т. испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил К.А.Т. физическую боль и телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта № «…» от 13.10.2023 года у К.А.Т. имелись: 1. Травма 4 пальца левой кисти в виде раны и кровоподтека на 4 пальце кисти, вывиха средней фаланги 4 пальца кисти, которая в соответствии с п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек (приложение к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 г №194н) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно методическим рекомендациям Минздрава России и Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», утвержденным 18 августа 2000 года, сроки временной нетрудоспособности при такого характера травмах составляют 25-30 суток. 2. Кровоподтек в проекции левого плечевого сустава, который образовался в результате воздействия тупого предмета, который в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г №194н), относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в указанное обвинении время он со своей знакомой А. пришел в бар «...», чтобы купить пиво. В баре находился К.А.Т., они стали общаться, сидя за одним столом, где также сидели А.А.В. и Е.Н.Б. Затем между ними возник конфликт, в ходе которого разбилась бутылка, они переместились на улицу, приехала группа быстрого реагирования, они разошлись, он пошел домой с А.А.В. и Е.Н.Б. Поскольку они не купили пиво, решили снова пойти в бар. По дороге он нашел молоток и положил его в рукав. Он не хотел заходить в бар, чтобы не продолжать конфликт, однако К.А.Т. увидел его возле бара и стал оскорблять, конфликт продолжился. ФИО1 пнул К.А.Т. ногами в живот два раза. Поскольку К.А.Т. оскорбительно высказался в его адрес, ФИО1 ударил потерпевшего молотком, который лежал в правом рукаве: один раз в левое плечо, один раз попал в палец левой руки. До этого происшествия выпил около 100 грамм водки, находился в несильном состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения. 

25 декабря 2023 г. в 3 часа 15 минут в полицию поступило сообщение от К.А.Т. о том, что мужчина по имени А. пробил ему палец, в 4 часа 08 минут в полицию поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о рваной ране 4 пальца левой кисти у К.А.Т. (т.1 л.д.51, 52). 

25 декабря 2023 г. в полиции зарегистрировано заявление К.А.Т., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, 25.12.2022 года около 23:00 нанесшего ему несколько ударов молотком по левому плечу и руке (т.1, л.д. 53).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у бара «...» по адресу: «...», изъято: 1) окурок от сигареты с фильтром белого цвета, 2) след подошвы, зафикисрованный при помощи масштабной фотосъемки 3) марля с веществом бурого цвета; в фототаблицах зафиксирована обстановка в баре (т.1, л.д. 60-63). Согласно заключению эксперта № «…» от 19.05.2023 г. не исключается возможность происхождения крови на марлевом тампоне К.А.Т., и исключается возможность принадлежности слюны человека на окурке К.А.Т. (т.1, л.д. 157-160).

Потерпевший К.А.Т. в судебном заседании показал, что год назад, в зимнее время года, он пришел в бар «...», где они познакомились с ФИО1. В какой –то момент у них с ФИО1 возник обоюдный конфликт, драка, в ходе которого К.А.Т. первый, грубо и нецензурно обозвал ФИО1, чем спровоцировал его. ФИО1 разбил бутылку, возможно случайно, но его скрутили, бутылку отобрали и он ушел домой. Позднее К.А.Т. стоял возле бара, к нему подошел ФИО1 с предметом в руках и ударил его этим предметом, при этом К.А.Т. подставил левую руку и ФИО1 попал в четвертый палец. Палец был поврежден, на палец накладывали гипс. Допускает, что были и другие удары, по прошествии времени не помнит, однако вред здоровью был причинен только ударом в палец. Угроз убийством в отношении него ФИО1 не высказывал. Телефон и деньги он впоследствии нашел, утратил их без участия подсудимого. 

Впоследствии ФИО1 приходил к нему, извинялся и приносил ему денежные средства на лечение в сумме 3000 рублей. К.А.Т. полагает, что сам спровоцировал конфликт. Просил строго не наказывать подсудимого, поскольку они примирились, извинения он принял. 

Из показаний свидетеля Е.Н.Б., оглашенных в суде, следует, что 24.12.2022 года около 20:00 часов она с сожителем А.А.В. пришла в бар «...» по адресу: «...». Через некоторое время в бар пришел ее бывший одноклассник ФИО1 с девушкой по имени А. Они подсели к ним с А.А.В. за столик и стали вместе распивать пиво. К ним за столик подсел мужчина по имени А. В какой-то момент между А. и А.А.В. возник словесный конфликт, со стола на пол упали стеклянные бутылки с пивом, одна из которых разбилась. А. и А.А.В. встали из-за стола и продолжили словесный конфликт между собой, в ходе которого они нецензурно выражались в адрес друг друга. Затем она, А.А.В., ФИО1, А. и К.А.Т. вышли покурить на улицу. Около бара А.А.В. и К.А.Т. продолжили нецензурно выражаться в адрес друг друга. Далее обстоятельства происходящего у бара она не помнит, так как была сильно пьяна. Помнит, что через некоторое время она, ФИО1 и А.А.В. пошли к ФИО1 домой. Там они дождались ФИО1 в коридоре, и они втроем они пошли обратно в бар «...». Около дома А.А.В. убрал деревянную палку. Что происходило потом, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ни молотка, ни ножа в тот вечер у ФИО1 она не видела. Не знает, видел ФИО1 еще в тот вечер К.А.Т. или нет. Также может пояснить, что в тот вечер с А.А.В. они вернулись в бар «...», однако она не помнит, дошел с ними до бара ФИО1 или нет (т. 1, л.д. 102-105).

Согласно показаниям свидетеля А.А.В., оглашенных с согласия сторон, в 20-х числах декабря 2022 года примерно в 20.00 часов он со своей сожительницей Е.Н.Б. пришли в бар «…» по адресу: «…». Около 21 часа в бар вошел одноклассник Е.Н.Б. - ФИО1, проживающий неподалеку от данного бара, с девушкой по имени А. Они подсели к ним за стол. Вместе стали распивать пиво. К ним за столик подсел мужчина по имени К.А.Т. В какой-то момент между К.А.Т. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого разбилась бутылка и ФИО1 порезал ногу. Далее К.А.Т. и ФИО1 встали из-за стола и продолжили словесный конфликт между собой. Угроз расправы друг другу К.А.Т. и ФИО1 не высказывали. После этого приехал наряд полиции. Он, Е.Н.Б. и А. проводили ФИО1 до дома. Дома супруга ФИО1 перебинтовала ему ногу. Затем они, кроме супруги ФИО1, вышли на улицу, где, стоя неподалеку от бара, стали курить, а он в этот момент вернулся в бар, чтобы купить пиво и пойти домой. В помещении бара он увидел К.А.Т., но, чтобы не спровоцировать конфликт, к нему подходить он не стал, развернулся и вышел из бара на улицу, не купив пиво. К.А.Т. вышел из бара и пошел следом за А.А.В. Когда он подошел к их компании, К.А.Т. приблизился к ФИО1 и у них опять произошел словесный конфликт, начали между собой толкаться. Он в этот момент стоял спиной к ФИО1 и просил К.А.Т. успокоиться и разойтись. Далее он и двое подошедших мужчин разняли их, после чего они все разошлись по сторонам и более в бар не возвращались. Предметов в руках ФИО1 в тот момент он не видел, однако, в ходе проведения проверки по факту произошедшего сотрудники полиции ему показали запись с камеры видеонаблюдения указанного выше конфликта на которой видно, что у ФИО1 в руках держит предмет, схожий внешне с молотком и данным предметом он замахнулся на К.А.Т. (т. 1, л.д. 99-101).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.М.С., полицейского «…», следует, что 25.12.2022 года в 03.15 часов он находился на службе, было получено задание проследовать по адресу: «…» бар «...», где заявили порез. На месте к ним обратился пострадавший гражданин К.А.Т., который пояснил о том, что в ходе совместного распития алкогольных напитков в баре «...» у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который нанес ему телесные повреждения - удар молотком по безымянному пальцу по левой руке. Палец левой руки пострадавшего был весь в крови, кровь капала на снег (т. 1 л.д. 106-108).

Свидетель Д.И.Т., оперативный уполномоченный полиции «…», показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № «…» от 25.12.2022 года по заявлению К.А.Т. по факту событий 25.12.2023 года в баре «...» у владельца данного заведения обнаружена видеозапись происшедшего, которую он желает выдать для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 109-110). У свидетеля Д.И.Т. обнаружен и изъят диск с видеозаписью происшедшего, о чем составлен протокол (т.1 л.д.111, 112-114). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 октября 2023 г. с участием подозреваемого ФИО1, защитника Генералова А.А., осмотрен диск, на котором имеется файл с видеозаписью, дата видеозаписи 25.12.2022 года, время 02:45:43, Camera 01, длительность 7 минут 28 секунд. На видеозаписи изображен участок местности у бара «...», по адресу: «…», в ночное время суток, зимнее время. Из помещения бара выходит мужчина с бутылкой в руке, одетый в темную одежду, к мужчине подходят граждане, среди которых мужчина «…» лет, одетый в темную одежду, темную куртку, темные штаны, темную обувь, темную вязаную шапку, в правой руке у которого имеется предмет, похожий на молоток, в левой руке предмет, похожий на нож или на палку. Данный мужчина обращается к мужчине с бутылкой, граждане не дают подойти мужчине с молотком к мужчине с бутылкой. Мужчина с молотком пытается обойти граждан, в какой то момент ему это удается, и мужчина с молотком подходит к мужчине с бутылкой на расстояние около одного метра и наносит один удар правой ногой мужчине в живот. Мужчина от удара пятится назад. Граждане удерживают мужчину с молотком. Спустя немного времени мужчина с молотком, быстро подойдя к мужчине с бутылкой, замахивается на него молотком, держа его в правой руке и наносит один удар по левому плечу мужчине с бутылкой, от удара мужчина с бутылкой отходит назад и держит плечо другой рукой. Спустя некоторое время мужчина с молотком обходит граждан и подходит к мужчине с бутылкой на расстоянии около одного метра и наносит один удар левой ногой в живот мужчине с бутылкой, мужчина, получивший удар в живот, немного согнувшись, отходит назад. Граждане пытаются успокоить мужчину с молотком и не подпускать его к мужчине с бутылкой, преграждая ему путь. Далее мужчина с бутылкой остается один у бара, в этот момент мужчина с молотком подбегает и замахивается на него молотком, который держит в своей правой рук, и наносит ему один удар, целясь в голову, но удар приходится мужчине с бутылкой по левой кисти, т.к. мужчина защищаясь от удара в голову, подставляет свою левую руку, закрывая голову от удара. После нанесения удара по левой кисти мужчине с бутылкой, мужчина с молотком еще раз замахивается на мужчину с бутылкой, граждане его останавливают. Мужчина с бутылкой убегает от того мужчины в сторону. После чего мужчина с молотком уходит в неизвестном направлении, держа в правой руке молоток. 

В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 узнал себя на видеозаписи, полностью подтвердил происходящее на видеозаписи. ФИО1 пояснил, что все это произошло из-за поведения потерпевшего К.А.Т., который вел себя вызывающе, выражался в его адрес оскорбительными словами, на его просьбы успокоиться и выражаться в его адрес оскорбительными фразами, не прекращал (т.1, л.д.139-149). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 150).

Из карты вызова скором медицинской помощи усматривается, что 25 декабря 2023 г. в 3часа 01 минут принят вызов К.А.Т., установлен диагноз рваная рана 4 пальца левой кисти, рана обработана, больной госпитализирован (т.1 л.д.164). 

Из справки ОБУЗ «…», медицинской карты, результатов рентгенологического исследования следует, что К.А.Т. осмотрен врачом, установлен диагноз: вывих средней фаланги 4 пальца левой кисти, рваная рана 4 пальца левой кисти, оказана помощь: наложены швы, повязка, гипс (т. 1 л.д.64, 183-185). 

Согласно заключению эксперта № «…» от 27.12.2022 года у гражданина К.А.Т. имеются кровоподтек в проекции левого плечевого сустава; рана на левой кисти, которые образовались как минимум от 2-х травмирующих воздействий. Кровоподтек образовался в результате воздействия тупого предмета. Это телесное повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Рана относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Для решения вопроса о механизме и давности образования раны необходим анализ медицинских документов по окончании лечения (т.1, л.д.174).

Заключением эксперта № «…» от 13.10.2023 года подтверждено, что К.А.Т. имелись 1. Травма 4 пальца левой кисти в виде раны и кровоподтека на 4 пальце кисти, вывиха средней фаланги 4 пальца кисти, которая в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 г №194н) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Давность травмы в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 25.12.2022 года, что подтверждается проведением первичной хирургической обработки раны, наличием кровотечения из раны, отсутствием признаков воспаления раны, наличием отека мягких тканей и деформации пальца. Учитывая неровные края раны, наличием деформации и признаков размножения тканей пальца, не исключается возможность образования травмы 4 пальца левой кисти в результате воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Согласно методическим рекомендациям Минздрава России и Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», утвержденным 18 августа 2000 года, сроки временной нетрудоспособности при такого характера травмах составляют 25-30 суток. 2. Кровоподтек в проекции левого плечевого сустава, который образовался в результате воздействия тупого предмета. Это телесное повреждение имело давность 2-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ 27 декабря 2022 года и в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г №194н) относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Указанная давность повреждения подтверждается синюшным цветом кровоподтека. Учитывая анатомическую локализацию всех указанных в п.1-2 повреждений эксперт полагает, что они образовались в результате как минимум от двух травмирующих воздействий; образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на ровную горизонтальную поверхность маловероятно (т.1, л.д. 180-181).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего К.А.Т., свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы логичны, согласуются друг с другом, дополняют друг друга и не имеют противоречий, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Кроме показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего К.А.Т. вина подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается осмотренной видеозаписью. Объективность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений, суд признает их достоверными. Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись, заключением медицинской экспертизы о характере повреждений, из которых следует, что при нанесении ударов, в том числе удара, повлекшего вред здоровью средней тяжести, ФИО1 использовал молоток. Поскольку совокупность приведённых доказательств в достаточной мере подтверждает, что ФИО1 использовал именно молоток, суд уточняет обвинение в данной части. 

ФИО1 причинил К.А.Т. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни потерпевшего, - травму 4 пальца левой кисти в виде раны и кровоподтека на 4 пальце кисти, вывиха средней фаланги 4 пальца кисти, что подтверждается заключением эксперта №1336 0 от 13.10.2023 года. В силу п.4 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" длительное расстройство здоровья является квалифицирующим признаком вреда, причиненного здоровью человека, средней тяжести. 

Согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Степень тяжести вреда определена судебно-медицинским экспертом, в распоряжение которого были представлены медицинские документы. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта, не имеется. Повреждения, приведенные в экспертизе, согласуются с содержанием медицинской справки и карты вызова скорой медицинской помощи, исследованных судом.

Указанное заключение эксперта не противоречит заключению эксперта № «…» от 27.12.2022 года, а лишь дополняет его, является более полным и точным, поскольку при производстве первоначальной экспертизы эксперт не обладал полным объемом медицинской документации.

Вместе с тем суд уточняет обвинение в части инициалов потерпевшего и считает установленным, что ФИО1 причинил вред здоровью К.А.Т. Неверное указание инициалов (отчества) потерпевшего является технической ошибкой, не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, не влияет на существо обвинения. Уточнение этих данных судом не нарушает право ФИО1 на защиту и требования ст. 252 УПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

«…» (л.д.198, 199, 200, 201). «…». Имеет «…» ребенка (т.1 л.д.210-211), кроме того, «…». Соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.212). Из характеристики участкового следует, что ФИО1 «…», соседями характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.231). 

На основании п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в объяснениях сообщил о преступлении, изложив также факты, не известные следствию, о предмете, которым нанесены удары, в ходе следствия давал подробные показания, в которых рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о предмете, которым нанесены удары, участвовал в осмотре видеозаписи; наличие у виновного «…» ребенка; аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку и подсудимый и потерпевший сообщали о том, что именно оскорбительные, нецензурные высказывания потерпевшего в адрес ФИО1 послужили причиной нанесения ударов, что суд вносит в обвинение; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно выплата в добровольном порядке денежной суммы в размере 3000 рублей на лечение.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние, принесение потерпевшему извинений, который их принял и просил не наказывать подсудимого строго, «…», «…».

ФИО1 ранее судим приговором «…» суда от «…» г. за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, отбывал наказание, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Наличие рецидива суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Доказательств того, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое влияло бы на его поведение, уменьшая критику к своему поведению, суду не предоставлено. При этом судом установлено, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего. При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 14 УПК РФ, исключает из обвинения указание на его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является единственным в санкции. 

Разрешая вопрос о размере наказания и не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется. Исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не применяются. Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии строгого режима. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании ФИО1 отказался от адвоката, пояснив, что не имеет средств для оплаты его труда, поскольку в колонии работа низкооплачиваемая, у него на иждивении «…» детей, с судимостью трудно найти работу. Поскольку такой отказ является вынужденным, он не был принят судом. По смыслу закона заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. Вместе с тем, ФИО1 трудоспособен, «…». Наличие на иждивении «…» детей, у которых имеется второй родитель, не свидетельствует об его имущественной несостоятельности. Отсутствие у лица денежных средств на момент решения данного вопроса также не свидетельствует об имущественной несостоятельности лица. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи (3292 рубля за участие на стадии следствия, выплаченные по постановлению от 27 ноября 2023 г., и 4938 рублей по постановлению суда от 16 февраля 2024 г.), подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору «…» суда от «…» г. в период с 17 сентября 2023 г. по 15 февраля 2024 г. включительно в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, а также срок содержания под стражей с 16февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции

Судья подпись В.А. Кузнецова