Дело № 12–30/2024

Мировой судья Паромова Т.П., дело № 5-959/2024

РЕШЕНИЕ

г. Никольск 08 октября 2024 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Пожилов А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС ОМВД России «Никольский» Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 17.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении 17.08.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Никольский районный суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как прямых доказательств его вины не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомашиной он не управлял, за рулем было другое лицо, данные которого он указать не может.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОМВД России «Никольский» Т, в судебном заседании показал, что в ночное время с 16 на 17 августа 2024 выехали по сообщению о нетрезвом водителе, управляющем транспортным средством. Обнаружили автомобиль на перекрестке ул. Ленина и ул. Коммунистическая, включили проблесковые маячки, при этом отчетливо видели, что за рулем автомобиля находился ФИО1 На требование об остановке ФИО1 не отреагировал, прибавил скорость и продолжил движение. Проследовав за ним, увидели, что машина остановилась около рынка на ул. Конева, из машины выбежал ФИО1, который пытался скрыться, но был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России «Никольский».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1990, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, при вынесении постановления от 17.09.2024 пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 17.08.2024 в 03 час. 00 мин. ФИО1, управлявший в 01 час. 34 мин. 17.08.2024 на ул. Коммунистической г. Никольска Вологодской области около дома № 10 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) автомобилем ВАЗ 2105 г.р.з. ххххх, в д.58 по ул. Советской г. Никольска Вологодской области, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями административного законодательства под запись на видеорегистратор ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххххх от 17.08.2024, при исследовании выдыхаемого воздуха с применением алкотектора Юпитер заводской № ХХ, дата поверки 17.10.2023, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,579 mg/1). 

В соответствии с протоколом ххххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2024 ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину ФИО1, потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, поскольку ФИО1. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом возможность подтвердить факт отсутствия у него состояния опьянения, что им не было сделано. 

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом ххххх об административном правонарушении от 17.08.2024, протоколом ххххх об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2024, актом ххххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2024, протоколом ххххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2024, содержанием видеозаписи, которая также подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, рапортом ИДПС ОМВД России «Никольский» Т,, объяснениями свидетеля А.Ю., лично видевшего, как ФИО1 выходил из машины со стороны водителя, узнал его, другими материалами дела. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнения представленные доказательства, поскольку данные доказательства в совокупности согласуются с материалами дела, данными видеофиксации (материалы на CD дисках), и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Видеозапись, на которой согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ зафиксированы процессуальные действия, была исследована мировым судьей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в невыполнение водителем транспортного средства законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

При определении меры наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 17.09.2024 в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу № 5-959/2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 И,А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Пожилов