Дело № 2 – 1986/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 03 августа 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 167 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 644 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2774 рубля 36 копеек, указав, что истцом по устной договоренности с ответчиком ввиду существовавших доверительных отношений, с его банковских карт 

<

.....> на банковскую карту 

<

.....>, принадлежащую ФИО3 были перечислены денежные средства в следующих суммах: 21.07.2017 – 2000 рублей; 09.08.2017 – 2000 руб.; 16.08.2017 – 3000 руб.; 08.09.2017 – 2000 руб.; 11.09.2017 – 25 000 руб.; 29.09.2017 – 15 000 руб.; 01.02.2018 – 4000 руб.; 03.02.2018 – 4000 руб.; 04.02.2018 – 2700 руб.; 04.03.2018 – 2500 руб.; 02.05.2018 – 100 руб. Кроме того, истец по просьбе ответчика производил за нее погашение платежей за коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

АДРЕС>, путем перечисления с банковской карты истца на расчетный счет ЖСК-42 на оплату коммунальных платежей за ФИО3 в следующих суммах: 23.02.2018 – 4040 руб., 29.03.2018 – 4026,59 руб., 11.04.2018 – 3030 руб. Помимо этого, по просьбе ответчика 12.09.2017 г. с банковской карты истца были оплачены билеты на самолет за ФИО3 в сумме 7771,07 руб. Поскольку добровольно ответчик денежные средства не возвращает, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая по доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование доводов возражений по иску указала, что каких-либо договоренностей, обязательств между ФИО3 и ФИО2 не было, истец сам по своей инициативе переводил денежные средства в указанной сумме на банковскую карту ФИО3, сам оплачивал за нее коммунальные услуги, получателем денежных средств по оплате коммунальных услуг является ЖСК, а не ФИО3 Билет на самолет ФИО2 приобрел для ФИО3 сам, по своей инициативе, чтобы ФИО3 прилетела в г.Москву пока он находился там в командировке. ФИО3 работала, у нее был постоянный ежемесячный доход, на ее счетах в банке находились денежные средства, в связи с чем она не нуждалась в деньгах и не просила их у ФИО4 Полагает, что перечисление денежных средств на счет ФИО3, а также оплата коммунальных услуг и приобретение билета на имя ФИО3 это было личным желанием, волеизъявлением ФИО2, которое ФИО3 расценивала как подарок, договоренности о возврате денежных средств не было. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты №..., №... путем перевода на банковскую карту №..., принадлежащую ФИО3 перечислены денежные суммы: 21.07.2017 – 2000 рублей; 09.08.2017 – 2000 руб.; 16.08.2017 – 3000 руб.; 08.09.2017 – 2000 руб.; 11.09.2017 – 25 000 руб.; 29.09.2017 – 15 000 руб.; 01.02.2018 – 4000 руб.; 03.02.2018 – 4000 руб.; 04.02.2018 – 2700 руб.; 04.03.2018 – 2500 руб.; 02.05.2018 – 100 руб., в общем размере 62300 рублей (л.д.15-16). 

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, а также подтверждаются информацией, представленной ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты №... путем перевода на расчетный счет ЖСК – 42, были произведены платежи за оплату коммунальных услуг, назначение платежа: лицевой счет №..., за ФИО3, адрес: 

<

АДРЕС>.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной ПАО «Сбербанк России»(л.д.17-19).

Далее, (дата) с банковской карты №..., принадлежащей ФИО2 были оплачены билеты на самолет рейсом (Пермь-Москва, Москва-Пермь) за ФИО3 в сумме 7771,07 руб. 

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, а также подтверждаются электронным билетом (л.д.20-21).

Из содержания искового заявления и пояснений истца, изложенных в письменном виде, следует, что истец в обоснование своих требований указал о наличии между ним и ответчиком ФИО3 устной договоренности о перечислении им указанных денежных средств, оплаты коммунальных услуг, приобретении билетов на самолет, указанные расходы он понес по просьбе ФИО3, которая пообещала через непродолжительное время, когда улучшится ее материальное положение, вернуть ему указанные суммы. Однако, денежные средства в общей сумме 81 167 рублей 66 копеек ФИО3 до настоящего времени ФИО2 не возвращены (л.д.6-8). 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Недоказанность приобретателем денежных средств факта благотворительности, безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении норм, предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ. 

Такие обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что между сторонами отсутствует письменный договор об оказании каких-либо услуг с указанием конкретных условий и стоимости оказываемых услуг либо наличие иных договоров, в счет исполнения которых ответчик должна была получить от истца денежные средства, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг, факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицался, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 81 167 рублей 66 копеек, предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по делу, являются несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных законоположений юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом была перечислена на банковский счет ответчика денежная сумма в общем размере 62300 рублей, произведена оплата коммунальных услуг в сумме 11 096,59 рублей, приобретен билет на самолет стоимостью 7771,07 рублей: знал ли ФИО2, осуществляя перевод денежных средств, об отсутствии у ФИО3 обязательства по возврату ему денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ответчик факт перечисления от истца денежных средств, оплаты коммунальных услуг, приобретения билета на самолет, в указанный период не оспаривает. При этом, сторона истца отрицает несение указанных расходов, перечисление денежных сумм на безвозмездной основе. 

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, со стороны ФИО3, как приобретателя денежных средств, на которого, как уже ранее было отмечено, возложена обязанность доказать свои возражения, отсутствует представление в ходе судебного разбирательства каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО2 на перечисление ответчику денежной суммы в общем размере 81 167 рублей 66 копеек с осознанием отсутствия обязательства ответчика перед истцом или о наличии у ФИО2 намерений одарить ответчика.

Наличие дружеских отношений, материальное положение ответчика, на что сослалась в обоснование своих доводов представитель ответчика, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ФИО3 получила от истца в отсутствие гражданско-правовых отношений, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности истца об отсутствии обязательства, что исключает применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств ФИО2 29 сентября 2017 года и 01 февраля 2018 в сумме 15 000 рублей и 4 000 рублей соответственно, в связи с чем данные суммы не подлежат взысканию, являются также несостоятельными, поскольку сопоставляя временной промежуток перечисления указанных денежных средств, следует, что время совершения указанных банковских операций предшествует времени перевода денежных средств ФИО2 в указанные даты. В связи с чем суд приходит к выводу, что после того, как ФИО5 перечислил 29 сентября 2017 года и 01 февраля 2018 года денежные средства в сумме 15 000 рублей и 4000 рублей соответственно, указанные денежные средства впоследствии ФИО3 ему не были возвращены. 

Обстоятельств перечисления указанных денежных средств в счет ранее образовавшейся суммы неосновательного обогащения представитель ответчика не привела, напротив, в ходе судебного заседания пояснила, что договоренности о возврате денежных сумм между сторонами не имелось. 

Таким образом, ответчик не лишена права обращения в суд с иском о взыскании перечисленных денежных сумм с ФИО2 либо об их зачете, в рамках самостоятельного заявления.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в общей сумме 11096, 59 рублей подлежат взысканию с ЖСК, необоснованны. У ФИО3 возникло гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

23.02.2018 года, 29.03.2018 года, 11.04.2018 года в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО2 оплачено в общей сумме 11 096 рублей 59 копеек. 

Поскольку отсутствует какой-либо письменный договор между сторонами об оплате коммунальных услуг, то к данным правоотношениям применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить лицу, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). 

В ходе судебного заседания, представитель ответчика не смогла пояснить, имеются ли у ФИО3 квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период, кто оплачивал коммунальные услуги, предоставленные ЖСК-42 в квартире по адресу: 

<

АДРЕС>. Напротив, пояснила, что в указанной квартире проживает ответчик ФИО3, истец ФИО2 знает ее адрес, поскольку приходил к ней в гости. Предположила, что эти расходы несла сама ФИО3, либо ФИО2 Однако, квитанций, иных платежных документов об оплате коммунальных услуг ФИО3 в указанный период не представила. 

Между тем судом установлено, что ФИО2 переводил ЖСК-42 денежные средства в размере указанных сумм. Более того, в назначении платежа указано, что денежные средства оплачиваются на лицевой счет: №... ФИО: ФИО3, Адрес: 

<

АДРЕС> что совпадает с адресом места жительства ответчика ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО3 при отсутствии оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберегла за счет истца денежные средства, необходимые для внесения в качестве оплаты за коммунальные услуги в период пользования поименованным жилым помещением, в связи с чем у нее возникла обязанность по возврату истцу денежных средств. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик не являлась собственником спорных денежных средств, следовательно, не имела права ими распоряжаться, суд полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства, перечисленные ФИО2 находились у ФИО3 с момента их зачисления без каких-либо законных оснований, о чем последняя должна была знать. 

Определяя момент начала начисления процентов, суд соглашается с позицией истца о том, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должна была узнать в дату их перечисления, обратного ответчиком не доказано, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период пользования. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, является арифметически верным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представлен и расчет истца не оспорен. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4644 рублей 48 копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ФИО2 с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2774 рублей 36 копеек (л.д.4-5).

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 81 167 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 644 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.А.Аликина

<

.....>, судья - 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>