Дело № 33а-387/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Петровой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрела административное дело №2а-1434/2025 (47RS0005-01-2024-008346-36) по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 года и дополнительное решение от 25 июня 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, заместителю начальника ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ФИО5 - представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец ФИО3 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области (далее также – УМВД) о признании незаконным решения от 24.07.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании административного ответчика исключить ФИО3 из списка лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В качестве второго административного ответчика суд привлек заместителя начальника ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4

Административный истец является гражданином Республики Азербайджан.

В обоснование административного иска указано, что 21.09.2024 г. истец получил при пересечении границы уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

14.10.2024 г. представителем административного истца было получено оспариваемое решение от 24.07.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с которым административному истцу не разрешен въезд сроком на 3 года, до 08.06.2027 г.

Основанием для вынесения указанного решения явилось превышение срока пребывания в 90 суток суммарно в течение периода 180 суток.

Истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку ответчиком при вынесения решения не было учтено, что на территории РФ истец проживает с 2021 года, вставал на миграционный учет, 06.09.2024 г. зарегистрировал брак с ФИО2, имеющей гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1.

Полагает, что оспариваемым решением УМВД ограничено его право на личную жизнь, что нарушение сроков пребывания на территории Российской Федерации не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, поскольку истец имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком представлены возражения на административный иск, требования признаны не были.

Обжалуемым решением от 11.02.2025 г. и дополнительным решением от 25.06.2025 г. Выборгский городской суд Ленинградской области признал незаконным оспариваемое решение УМВД от 24.07.2024 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в удовлетворении требований об обязании исключить сведения из списка лиц, которым въезд запрещен - отказано (л.д. 72 -79, 128 -135).

В поданной апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что наличие супруги и ребенка на территории Российской Федерации не является основанием для неисполнения иностранным гражданином действующего законодательства. Согласно баз данных МВД России истец систематически (в течение трех лет) начиная с 2022 года грубо нарушал действующее законодательство в сфере миграции и Правил дорожного движения. Судом не установлены факты оплаты штрафов по ранее вынесенным постановлениям по делам об административных правонарушениях; постановления административным истцом не оспаривались, даже факт фиктивной постановки на учет в 2023 году. Помимо того, судом не учтено, что в брак административный истец вступил позднее принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель УМВД России по Выборгскому району требования апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в административном исковом заявлении, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях, которые применяются к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу положений п. 12 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 17,18).

24.07.2024 года в отношении ФИО3 административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 08.06.2027 г., на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 47, решение об исправлении описки от 17.10.2024 г. на л.д. 48).

В ходе проведенной проверки, по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан было установлено, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации 13.01.2024 г. с целью въезда «частная», убыл с территории Российской Федерации 08.02.2024 г., затем въехал на территорию Российской Федерации 16.03.2024 г. с целью въезда «частная», убыл с территории РФ 08.06.2024 г.

По сведениям базы данных ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области информация о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации отсутствует.

Административный истец находился на территории Российской Федерации 112 суток, таким образом, превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение 180 суток.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака, административным истцом и гражданской Российской Федерации ФИО2 зарегистрирован брак 06.09.2024 г. ( л.д. 21).

Административный истец и ФИО2 являются родителями ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что на территории Российской Федерации у административного истца сложились устойчивые семейные связи, круг общения, дружеские отношения со сверстниками, оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважение семейной жизни, не соответствует тяжести совершенного правонарушения; доказательств, подтверждающих, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное административным истцом нарушение миграционного законодательства, административным ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суды в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Приведенные выше правовые нормы Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» содержат императивное указание на необходимость принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при наличии установленного факта нарушения административным истцом требований действующего миграционного законодательства.

С учетом того, что факт нарушения административным истцом установленного статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока пребывания на территории РФ в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, установлен, оспариваемое решение вынесено административным ответчиком при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Коллегия принимает во внимание, что административным истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что нарушение носило вынужденный характер.

Помимо того, вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств наличия у административного истца устойчивых семейных связей, круга общения на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в адрес административного истца и его представителя направлялись разъяснения о необходимости предоставления в суд документов о трудовой деятельности административного истца на территории Российской Федерации, сведений о легальных источниках доходов и уплате налогов на территории Российской Федерации, о наличии имущества на территории Российской Федерации; также предложено заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруги административного истца (л.д. 176-178).

Стороной административного истца доказательств обозначенных обстоятельств не представлено, ходатайство о допросе супруги административного истца не заявлено, подтверждения участия административного истца в воспитании родившегося у ФИО2 ребенка не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Само по себе наличие зарегистрированного брака с гражданами Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики при допущенных нарушениях законодательства.

Помимо того, на дату принятия УМВД оспариваемого решения брак между административным истцом и ФИО2 не был зарегистрирован, ребенок также был рожден позднее принятия оспариваемого решения.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он является добросовестным налогоплательщиком, доказательств наличия фактически сложившихся семейных связей на территории Российской Федерации и участия в воспитании ребенка административным истцом не представлено. За получением вида на жительство административный истец не обращался, в то время, как УМВД обращает внимание на то, что административный истец начиная с 2010 года регулярно въезжал на территорию Российской Федерации, соответственно поведение административного истца не свидетельствует о его стремлении жить в Российской Федерации. Помимо того, административный истец патента не имел, сведений о трудовой деятельности и легальных источниках доходов на территории Российской Федерации не представил; сведений о наличии собственности на территории Российской Федерации также не представлено.

Согласно материалам дела, административный истец многократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, а именно:

17.08.2024 г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина);

16.12.2022 г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом);

11.04.2022 г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.05 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена);

18.11.2022 г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.03 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Таким образом, поведение административного истца нельзя расценить как законопослушное, в то время как находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают, поскольку приоритетным для государства является обеспечение безопасности и благополучия своих граждан.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления МВД следует признать обоснованными. Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и находит основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 года и дополнительное решение от 25 июня 2025 г. отменить, принять новое решение. В удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, заместителю начальника ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным решения от 24 июля 2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: 

<

данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.